前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會責任相關(guān)概念范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會責任相關(guān)概念范文第1篇

【關(guān)鍵詞】公司社會責任 公司法 股東利益

一、在爭議中發(fā)展的公司社會責任

我國新公司法并未明確界定公司社會責任的具體含義，那么在實踐中如何正確理解這一責任的內(nèi)涵就顯得更為重要。1924年，美國的謝爾頓提出了“公司的社會責任”這一個新穎的概念。他認為公司的社會責任中包含著道德成份，認其他相關(guān)利益群體即社區(qū)的利益要比公司的盈利要求更先得到滿足。但他的觀點在當時并沒有引起足夠的重視。大約在1927年至1933年之間，發(fā)生于美國學者多德和伯利之間的論戰(zhàn)，引發(fā)了對公司社會責任的廣泛關(guān)注。伯利主要從公司治理的角度出發(fā)，立足于股東利益的保護，認為應(yīng)當強化董事和高級管理人員的受托責任，加強對股東利益的保護。而多德則認為董事、高級管理人員應(yīng)當承擔更多的社會責任。隨后在多德和米恩斯合著的《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中進一步提出，公司的經(jīng)營并非主要為了股東利益，可能還有其他集團和個人，如雇員、消費者等的利益，同樣需要給予適當考慮。1929年-1933年美國出現(xiàn)的經(jīng)濟大蕭條則進一步促使人們對傳統(tǒng)的以股東為中心的公司治理理論進行反思。此后在20世紀50年代和90年代又分別在世界上更大的范圍內(nèi)掀起了兩次關(guān)于公司社會責任的論戰(zhàn)。可以說，直到現(xiàn)在，關(guān)于公司社會責任的爭論也從未停止過。在此過程中，公司的社會責任作為一種具有現(xiàn)實意義的存在已被世界各國的立法者所接受，理論界與實業(yè)界也一致認為社會責任是公司所必須承擔的社會義務(wù)。即便如此，對公司社會責任的概念界定卻是眾說紛紜，而對于其本質(zhì)與外延的看法更是到現(xiàn)在也沒有達成統(tǒng)一的意見。我國法學界關(guān)于公司社會責任的爭議也很多，各種學說層出不窮。有學者認為關(guān)于公司的社會責任概念的界定，不能僅僅只把為股東謀取最大限度利益作為唯一的目的，還應(yīng)該把為股東之外的其它利益相關(guān)者謀取利益也作為公司追求的目標。有的學者則把對公司社會責任的概念界定放在了更廣義的角度上，把它界定為公司應(yīng)該承擔對與其有的聯(lián)系的除股東之外的一切相關(guān)利益群體甚至代表公共利益的政府的責任。前者的觀點中所指的其它社會利益是指除了股東之外的社會利益。再加上對公司提出的“最大限度地為股東之外的其它社會利益”就更是難免范圍過于寬泛。對公司社會責任的概念做出以下界定：公司在謀取自身及股東最大經(jīng)濟利益的同時，應(yīng)遵守法律法規(guī)，關(guān)注相關(guān)利害關(guān)系人的利益，自覺履行公司對社會應(yīng)盡的各項義務(wù)，以促進經(jīng)濟又好又快的發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。

二、公司承擔社會責任的理論依據(jù)

第一，隨著公司發(fā)展，“個人本位”觀念向“社會本位”觀念轉(zhuǎn)變，這為公司社會責任的承擔提供了思想上的來源。文藝復(fù)興之后，出現(xiàn)了“個人本位”的價值觀念，相應(yīng)地在法律制度的設(shè)計上也堅持所有權(quán)絕對的原則。第二，公司經(jīng)濟力量雄厚，對社會的影響舉足輕重，這迫切需要約束公司履行社會義務(wù)，承擔社會責任。第三，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變化導致了公司社會責任理論的產(chǎn)生。

三、我國公司社會責任的現(xiàn)狀及完善

（一）我國新公司法的規(guī)定

我國新公司法的修訂以積極主動的態(tài)度謹慎吸納了公司的社會責任，表明我國公司法接受了公司的社會責任這一概念，這對公司社會責任的發(fā)展歷程來說具有突破性的意義，在新公司法中對公司責任的規(guī)定主要有以下相關(guān)內(nèi)容：一方面，明確規(guī)定了公司社會責任的概念。這為公司社會責任從道德性質(zhì)向法律義務(wù)的轉(zhuǎn)變提供了條件。公司社會責任在公司法中的明確宣示，表明公司社會責任的概念對利益各方意義重大。公司社會責任的承擔并非公司的單獨規(guī)定就能完成，它還需要其他相關(guān)法律的大力支持。但公司法這種開先河的規(guī)定為其他法律提供了理論上的支持和價值上的支撐。另一方面，加強了對職工合法權(quán)益和公司債權(quán)人利益的保護。新《公司法》第17條和第18條詳細規(guī)定了職工的各項權(quán)益，規(guī)定公司有義務(wù)提供各種途徑來保障職工的這種權(quán)益?！豆痉ā吩诘?條規(guī)定債權(quán)人的合法權(quán)益是公司立法的宗旨之一。第20條第3款則引入了公司人格否認制度，允許在特定條件下“揭開公司的面紗”。此規(guī)定是公司法修改的一項重大突破，是對公司相關(guān)制度的完善。但是，新公司法仍然堅持了為股東謀取最大程度的利益這一根本宗旨和基本目標。

（二）對公司社會責任制度的完善

（1）加強相關(guān)立法研究，維護法制統(tǒng)一。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中已有不少關(guān)于公司社會責任的內(nèi)容，如憲法中關(guān)于公民勞動權(quán)的內(nèi)容，公司法中關(guān)于工會、職工民主管理以及職工監(jiān)事制度的規(guī)定，以及勞動法中要求公司照顧其職工相關(guān)利益的規(guī)定，都體現(xiàn)了公司對職工應(yīng)承擔的社會責任；另外相關(guān)經(jīng)濟立法中關(guān)于公司等經(jīng)營主體在市場競爭、產(chǎn)品質(zhì)量以及消費者方面應(yīng)承擔的社會責任的規(guī)定；環(huán)保法中關(guān)于公司等企業(yè)對環(huán)境污染所應(yīng)承擔的社會責任的規(guī)定等。由于我國關(guān)于公司社會責任的規(guī)定大多比較原則，在實踐中比較難操作，所以立法中要正確處理公司與各方面的利益關(guān)系，兼顧效率與公平，以社會和諧發(fā)展及國家整體利益為準則，防止和克服地方保護主義和部門利益的干擾，維護法制的統(tǒng)一。

社會責任相關(guān)概念范文第2篇

【關(guān)鍵詞】 社會責任；成本；補償

一、引言

企業(yè)作為以營利為基本特征的經(jīng)濟組織，持續(xù)獲利是這種經(jīng)濟組織得以生存的重要手段。企業(yè)承擔社會責任也不例外，其履行和實現(xiàn)也會像其他生產(chǎn)經(jīng)營活動一樣，都會產(chǎn)生成本支出。但是對于企業(yè)在承擔社會責任過程中所產(chǎn)生的成本支出，是否會像生產(chǎn)實體產(chǎn)品一樣，通過出售該產(chǎn)品而使這種成本予以核銷或轉(zhuǎn)嫁呢？或者是通過市場調(diào)節(jié)機制得到經(jīng)濟補償呢？企業(yè)社會責任成本補償?shù)姆绞接心男?？為?shù)眾多的企業(yè)社會責任研究者基于不同的角度，均提出了各自的觀點。

二、企業(yè)社會責任成本的概念及其演進

企業(yè)社會責任成本概念的提出最早可以追溯到19世紀初期，經(jīng)濟學家西斯蒙第在《政治經(jīng)濟學新原理》一書中，首次使用了“社會成本”的概念。他認為，“企業(yè)應(yīng)該確保員工的生命安全，解決就業(yè)、疾病和老人生活保障等社會負擔，企業(yè)還應(yīng)負擔由于自身不當行為所造成的他人或社會的危害所產(chǎn)生的成本費用”。西斯蒙第的觀點為后來的社會責任成本研究提供了可能性。1950年，卡普在《私人企業(yè)社會成本》一書中，以貨幣化的形式將員工失業(yè)、環(huán)境惡化和就業(yè)及種族歧視與社會成本聯(lián)系在了一起，對企業(yè)社會責任的成本補償研究進行了探索。繼1968年美國會計學家戴維?林諾維斯率先提出 “社會責任會計”的概念之后的數(shù)十年里，在美國等主要資本主義國家出現(xiàn)了一門新興的社會責任會計學，社會責任成本也就順理成章地成為其重要組成部分。

我國學者也對社會責任成本概念的完善與補充做出了貢獻。劉紅霞（2008）認為，企業(yè)社會責任成本是指企業(yè)在實現(xiàn)股東利益最大化的同時，對利益相關(guān)者承擔經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任而支付的成本。同時以企業(yè)社會責任的三個維度（即經(jīng)濟責任，法律責任和倫理責任）為依托，對企業(yè)社會責任成本的內(nèi)容范圍進行了界定。陳煦江（2010）認為，從諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者弗里德曼的唯經(jīng)濟責任論角度并以此作為本源定義社會責任成本不符合現(xiàn)代企業(yè)的要求。因此，從廣義和狹義兩個視角來構(gòu)建社會責任成本體系，有利于理順企業(yè)社會責任成本的生成機制及補償規(guī)律。他認為，企業(yè)社會責任成本是企業(yè)為履行社會責任已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的合法合規(guī)、必不可少的支出（不包括償還債務(wù)、返還投資、利潤分配等支出）。

林萬祥教授（2002）對企業(yè)社會責任成本的含義進行了闡釋。他認為企業(yè)社會責任成本是企業(yè)履行社會責任的經(jīng)濟性體現(xiàn)，主要指企業(yè)在從事謀利性經(jīng)營活動過程中所消耗的但未計入企業(yè)成本費用的社會資源或給社會帶來的損失。長期以來，由于受觀念、法規(guī)、計量等多種因素的限制，企業(yè)并未將這部分成本“內(nèi)部化”，未能將其作為企業(yè)成本的構(gòu)成要素計入企業(yè)的真實成本之中。其后果是：社會資源的消耗難以實現(xiàn)足額補償；企業(yè)補償不到位；造成企業(yè)成本的扭曲。因此，企業(yè)應(yīng)當履行社會責任，分攤社會責任成本，加速企業(yè)外部成本的“內(nèi)部化”。通過查閱大量的此方面研究成果后發(fā)現(xiàn)，雖然企業(yè)社會責任成本研究領(lǐng)域的成果在不斷豐富，手段在不斷創(chuàng)新，但是也存在以下幾個方面的問題。一是在企業(yè)社會責任成本的概念、分類、內(nèi)容與計量方面并沒有達成一致，而且沒有比較科學系統(tǒng)的體系；二是因為我國對企業(yè)社會責任成本的研究尚屬于起步階段，對企業(yè)社會責任成本的內(nèi)容界定標準不統(tǒng)一，這不利于將來進一步的理論研究。

綜上所述，對于企業(yè)社會責任成本概念的爭論在學術(shù)界沒有得到規(guī)范和統(tǒng)一，在綜合分析以往研究理論的基礎(chǔ)上本文認為企業(yè)社會責任成本的概念，應(yīng)涵蓋利益相關(guān)者的全部因素。所謂企業(yè)社會責任成本是指在滿足股東利益最大化的前提條件下，對利益相關(guān)者履行經(jīng)濟責任、法律責任和倫理責任所產(chǎn)生的成本支出。一般包括社會人力成本、自然資源使用成本、土地使用成本、環(huán)境責任成本、社區(qū)公益成本、安全責任成本和其他不可預(yù)見的成本。對于由社會責任而引發(fā)的實際成本支出計量相對容易和簡單，而由此所產(chǎn)生的社會邊際成本和機會成本卻無法準確核算。

三、企業(yè)社會責任成本的構(gòu)成

廣義地看，企業(yè)社會責任內(nèi)容主要包括生產(chǎn)經(jīng)營活動、利益相關(guān)者合法權(quán)益維護活動、生態(tài)環(huán)境保護與治理活動、企業(yè)內(nèi)部制度建設(shè)活動四大領(lǐng)域，相應(yīng)會產(chǎn)生經(jīng)營責任成本、維權(quán)責任成本、環(huán)境責任成本、制度責任成本這四類企業(yè)社會責任成本。根據(jù)企業(yè)社會責任范圍界定的三個維度以及企業(yè)社會責任成本概念的表述特征，來具體地界定企業(yè)社會責任成本的構(gòu)成范圍。

（一）社會人力成本

社會人力成本是指企業(yè)使用社會人工所發(fā)生的費用支出。一般包括人力資源開發(fā)和使用、職工技能的提高、智力保障及提升、繼續(xù)教育、職業(yè)發(fā)展以及保險保障等成本。

（二）自然資源使用成本

企業(yè)在開采或使用資源過程中發(fā)生的所有成本費用均是資源成本。但這里的資源成本是指其狹義性，即企業(yè)因開采自然資源而向政府地礦部門繳納的礦產(chǎn)資源補償費，是資源作為生產(chǎn)要素有償使用的貨幣表現(xiàn)。

（三）土地使用成本

不包括購買或劃撥土地使用權(quán)所支付的成本，這里僅包括因為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營因素所造成的土地品質(zhì)下降或無法正常使用所支出的成本，一般采用計提折舊的方式將成本分期計入企業(yè)成本中。

（四）環(huán)境責任成本

環(huán)境責任成本是指企業(yè)在國家監(jiān)管范圍之內(nèi)，由企業(yè)自己提供資金或服務(wù)用于勞動環(huán)境的改善所做出的可貨幣化計量的努力。如企業(yè)為防治環(huán)境污染、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境而購置環(huán)保設(shè)備、污染賠償費等等發(fā)生的各項支出；目前比較通行的做法是應(yīng)用傳統(tǒng)的會計計量、修正的評價計量和未修正的評價計量方法等三種模式來進行成本核算、預(yù)測和評價。

（五）社區(qū)公益成本

社區(qū)公益成本是指企業(yè)為社區(qū)捐贈及公共事務(wù)、公益事業(yè)及社會福利所發(fā)生的各項耗費和支出。由于社區(qū)投入屬于顯性支出并具有公共福利性，這時可以采用類比法或逆向求證法來核算。對于一種強制性的社區(qū)投入成為必然時，如某煤氣廠生產(chǎn)過程中必須進行二氧化硫排放，這時企業(yè)可以參照歷史成本法來計量恢復(fù)原生態(tài)所必需的成本。

（六）安全責任成本

安全責任成本是指企業(yè)預(yù)防與處置一切與安全有關(guān)的事故所發(fā)生的成本費用，具體內(nèi)容可包括安全設(shè)備購置、隱患處理、安全培訓及保險、人員和財產(chǎn)賠償?shù)荣M用。我國對于企業(yè)明確要求提取安全費用，安全費用是在成本費用中列支的一項費用，企業(yè)提取的安全費用可以在所得稅前扣除，在長期應(yīng)付款和生產(chǎn)成本科目下設(shè)立安全費用會計科目，并且對于提取的安全費用要?？顚?，不得挪作其他用途。

四、企業(yè)社會責任成本補償?shù)默F(xiàn)實性

毋庸置疑，企業(yè)追求經(jīng)濟利潤和減少成本支出永遠都是天經(jīng)地義的，也是企業(yè)生存的底線。Irving Kristol（1992）認為，成本利潤的權(quán)衡是企業(yè)生存最基本的技能，企業(yè)社會責任行為不應(yīng)該是也不可能是無私的。企業(yè)社會責任的重要性從屬于企業(yè)經(jīng)濟行為，企業(yè)社會責任行為的發(fā)生應(yīng)對企業(yè)經(jīng)營具有反哺功能，也就是說，從企業(yè)利益最大化的角度來看，企業(yè)社會責任行為發(fā)生所產(chǎn)生的收益要能夠補償企業(yè)社會責任所支出的成本。若無法實現(xiàn)這一目標，企業(yè)最終將無法將社會責任繼續(xù)下去，履行社會責任所產(chǎn)生的成本將會轉(zhuǎn)移到利益相關(guān)者身上，通過對利益相關(guān)者的利益侵害，最終將這種不良反應(yīng)傳導到企業(yè)本身，形成企業(yè)的惡性循環(huán)。那么企業(yè)履行社會責任所發(fā)生的成本費用能否從社會責任的收益中得到補償呢？企業(yè)履行社會責任是否會有收益呢？下面進行分析。

從企業(yè)社會責任理論角度分析，企業(yè)履行社會責任可以提升企業(yè)的社會形象，增加企業(yè)的聲譽度。Hall（2000）通過對美國500家上市公司財務(wù)狀況研究發(fā)現(xiàn)，標準普爾（S＆P）公司的平均凈資產(chǎn)倍率接近于6.0，也就是企業(yè)價值中每6美元份額中約有1美元體現(xiàn)在資產(chǎn)負債表中，約有2美元沉淀在企業(yè)商譽中。

胡孝權(quán)（2004）認為，企業(yè)社會責任是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的倫理基礎(chǔ)，有利于樹立企業(yè)形象，在無形中產(chǎn)生廣告效應(yīng)，是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。同時，美譽的企業(yè)形象也為員工帶來自豪感和責任感，以企業(yè)的優(yōu)良為己榮，增強了員工工作的積極性，在某種程度上來說，就是提高了工作效率。從政府和金融機構(gòu)層面來看，企業(yè)的善意之舉還提升了企業(yè)的信用等級，除了可能在金融機構(gòu)獲得低息長期貸款以外，還可以從政府部門得到一系列優(yōu)惠政策（如政策扶持、資金配套、免稅）等。這些政策性的扶持，將會使企業(yè)的經(jīng)營成本降低，企業(yè)收益增加。陳煦江（2009）在其博士論文中對企業(yè)社會責任成本補償模式進行了研究。在相關(guān)學者現(xiàn)實性研究的基礎(chǔ)上，本文認為可以根據(jù)企業(yè)自身特征，嘗試采取以下三種補償模式。

（一）自主補償模式

采用這種補償方式的企業(yè)是指那些自身經(jīng)濟基礎(chǔ)雄厚，企業(yè)整體綜合素質(zhì)較高，具有強烈社會責任感的企業(yè)。自主補償模式背景下企業(yè)的社會責任成本支出是企業(yè)的一種自愿經(jīng)濟行為，不具有外部驅(qū)動力的干擾，企業(yè)的良或許出于提升企業(yè)內(nèi)外部形象，吸引社會各界對其存在和經(jīng)營活動關(guān)注的需要，或者其經(jīng)營管理者完全出于報答社會的動機，抑或預(yù)期企業(yè)履行社會責任會帶來超支出的收益。

（二）以企業(yè)為主體、其他利益相關(guān)者輔助的補償模式

企業(yè)出于自身經(jīng)濟實力和發(fā)展戰(zhàn)略的考慮，在履行社會責任之前，與其他利益相關(guān)者（政府、員工或其他企業(yè)等）簽訂合同，明確各自的責權(quán)利，那么事后其社會責任成本的補償在企業(yè)消化一部分后，其剩余部分就由利益相關(guān)者承擔，采取這種補償方式所有的成本都會足額得到回收，同時也減輕了包括主體企業(yè)在內(nèi)的各利益相關(guān)者的經(jīng)濟壓力。

（三）政府獨立補償模式

該種模式只適用于兩種情況。一種是對國計民生有重大影響或政府集中壟斷的企業(yè)；另一種是發(fā)生重大自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭和重大突發(fā)事件時參與救援的企業(yè)。這時所發(fā)生的社會責任成本支出由政府全額埋單，企業(yè)只是提供人力、設(shè)備和技術(shù)手段，集中接受政府的協(xié)調(diào)和調(diào)遣。例如，黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團公司對于省內(nèi)煤礦發(fā)生的所有礦難，無論是否歸其管轄，都積極參與救援，接受政府調(diào)配，其成本費用支出基本上是由政府獨立承擔。

以上三種社會責任成本補償模式只是攤薄成本的集中體現(xiàn)，也是目前研究的縮影。但是隨著企業(yè)整體形象的不斷提升和社會文明程度的提高，更多的社會責任成本補償模式會出現(xiàn)，如公益集資、同鄉(xiāng)捐助等。

五、結(jié)束語

自20世紀70年代開始，企業(yè)社會責任成本的研究主要集中于補償性。國內(nèi)外學者主要采用評級指數(shù)與企業(yè)財務(wù)績效相關(guān)性的方法研究，試圖通過實證研究來支持企業(yè)社會責任成本得到經(jīng)濟補償?shù)慕Y(jié)論。研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的研究結(jié)論支持企業(yè)社會責任成本會得到經(jīng)濟補償，企業(yè)社會責任對企業(yè)價值的提升具有重要的作用。從長期看，企業(yè)社會責任成本的綜合值與企業(yè)價值之間存在顯著的非線性關(guān)系。通過這種趨勢來看，最終為社會責任成本進行補償?shù)闹黧w就是全部利益相關(guān)者。

【參考文獻】

［1］ 林萬祥.宏觀成本理論與企業(yè)業(yè)績評價［J］.經(jīng)濟學家，2002（6）.

［2］ 陳煦江.企業(yè)社會責任成本的解構(gòu)與補償：理論與實證［J］.財會月刊，2010（4）.

社會責任相關(guān)概念范文第3篇

如同社會責任國際標準ISO26000社會責任指南一樣，社會責任不僅僅是對企業(yè)而言，而是對所有的組織而言，包括企業(yè)、各種社會組織，甚至政府等。責任競爭力不僅僅是對企業(yè)而言，而是可以對所有的組織都同樣有意義。

首先，責任競爭力的本質(zhì)涵義是關(guān)于公平和效率的問題。

這里的責任就是組織對其利益相關(guān)方的責任，其本質(zhì)涵義是對利益相關(guān)方的利益實現(xiàn)和期望滿足，特別是實現(xiàn)和滿足的平衡問題，也就是責任就是一個組織要公平地對待每個利益相關(guān)方，同時平衡好對各利益相關(guān)方的利益實現(xiàn)和期望滿足，所以責任的本質(zhì)是一個公平范疇的課題。所謂競爭力的本質(zhì)其實是一個效率的問題，它是組織在利用人財物資源的有效程度的比較問題，誰能更有效地利用自然資源和社會資源，誰就應(yīng)該或者能夠占有更多的自然資源和社會資源，為社會提供更多的產(chǎn)品和服務(wù)。公平和效率的問題是任何一個組織都必須考慮和面臨的問題，如上所講，責任和競爭力問題也是每個組織必須考慮和面臨的問題。因而，從本質(zhì)上講，責任競爭力是關(guān)于公平和效率的問題，也就不僅僅對企業(yè)而言，而是對所有組織而言都有同樣意義。

第二，責任競爭力的本質(zhì)意義是一種關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的理念。

簡單地說，一個組織有責任沒有效率，只考慮利益相關(guān)方的利益和期望，而不考慮自身的發(fā)展，即使容易為利益相關(guān)方接受，自身也難以生存下去，也難以得到社會的全面認可；反之，一個組織不關(guān)心利益相關(guān)方的利益和訴求，只關(guān)心自己的利益，即或暫時有些效益，終究不會為利益相關(guān)方認同，也很難在社會責任時代長久發(fā)展下去。而責任競爭力則強調(diào)平衡好各利益相關(guān)方利益和期望的同時，也要注重自身的效率和效益，是魚和熊掌要同時兼得。惟其如此，組織才能較好持久地發(fā)展，同時也通過促進利益相關(guān)方的發(fā)展，進而促進全社會的可持續(xù)發(fā)展。因而，從可持續(xù)發(fā)展相通的意義上，責任競爭力也是每個組織實踐可持續(xù)發(fā)展可資借鑒的一種新理念。

社會責任相關(guān)概念范文第4篇

關(guān)鍵詞：綠色信貸 赤道原則 社會責任 社會回應(yīng)

中圖分類號：F832.4文獻標識碼：A 文章編號：1006-1770(2007)11-058-03

一、綠色信貸是中國環(huán)境經(jīng)濟制度和公司社會責任思想建設(shè)的切入點

人類必須正視和解決日益凸顯的兩大環(huán)境難題――人類與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系問題和人類在使用生態(tài)環(huán)境資源時的人與人之間的關(guān)系問題。前者是環(huán)境技術(shù)問題，后者是環(huán)境制度問題。在技術(shù)水平既定條件下，不同的制度安排會導致截然不同的結(jié)果?！叭瞬粩程焯烊撕弦蝗硕▌偬煨戮辰绲奶烊撕弦弧彼成涞摹笆非拔拿鬓r(nóng)業(yè)文明工業(yè)文明（環(huán)境問題正發(fā)端于此）生態(tài)文明”的路線，展現(xiàn)了環(huán)境制度的出現(xiàn)、變遷總是依存于并作用于一定經(jīng)濟社會發(fā)展階段的圖景。基于福利經(jīng)濟學而側(cè)重于政府干預(yù)的庇古手段和基于新制度經(jīng)濟學而強調(diào)市場機制的科斯手段，在論爭中不斷助推著環(huán)境制度的變革；同時，其長久不息的紛爭本身就意味著，對政府干預(yù)和市場機制并不能簡單做出非此即彼的選擇――兩者都存在一定的有效的和失靈的區(qū)域。分析政府有效或失靈和市場有效或失靈的兩兩組合的四種狀態(tài)（Ⅰ雙有效、Ⅱ政府有效市場失靈、Ⅲ政府失靈市場有效、Ⅳ雙失靈）的結(jié)論是：雙有效多為理想狀態(tài)；市場機制與政府干預(yù)間的選擇，并不一定是完善與不完善的選擇，而多是在不完善或缺陷的程度和類型之間的選擇（如Ⅱ和Ⅲ之間的選擇），甚至可能僅在不合意與無法容忍之間選擇（如Ⅱ與Ⅳ或Ⅲ與Ⅳ之間的選擇）。既不能完全擺脫政府又不能全部依賴市場的現(xiàn)實選擇，實為一種次優(yōu)選擇，是對制度創(chuàng)新和新的社會機制重塑的理性訴求。

因此，鑒于制度由政府制定的正式約束和民間自發(fā)形成的非正式約束共同構(gòu)成，生態(tài)社會建設(shè)既需要“硬”的正式約束（如政策、法律手段等）、剛?cè)嵯酀膬煞N約束的結(jié)合（如經(jīng)濟手段），又需要“軟”的非正式約束（如教育手段、社會準則與規(guī)范等）；環(huán)境制度的目標架構(gòu)應(yīng)是三足鼎立的“政府+市場+社會”的有機聯(lián)動。

在我國，在綠色GDP試圖以政策干預(yù)地方排污沖動未果，在區(qū)域（流域）限批被職能部門自認效果有限后，《關(guān)于落實環(huán)境保護政策法規(guī)防范信貸風險的意見》的出臺，標志著以綠色信貸為切入點的環(huán)境經(jīng)濟制度的實施大幕已悄然開啟；而環(huán)境保護的實質(zhì)就是實現(xiàn)外部成本的內(nèi)部化，其目的在于督促生產(chǎn)者和消費者關(guān)注其生產(chǎn)和消費行為的社會福利效應(yīng)，督促和引導其承擔相應(yīng)的社會責任。

二、赤道原則是商業(yè)金融組織的社會責任基準

政策性金融組織本身就承擔著相應(yīng)的社會責任，無需贅言；而公司社會責任運動的國際浪潮，對全球經(jīng)濟、社會、政治領(lǐng)域產(chǎn)生的巨大影響，引發(fā)了人們對金融領(lǐng)域的深刻變革的審慎思考――應(yīng)運而生的赤道原則及其與商業(yè)性金融組織（以下的金融機構(gòu)均指商業(yè)性的）運行的對接，成為國際金融與經(jīng)濟深化發(fā)展的突出問題。

2003年6月由花旗銀行、巴克萊銀行、荷蘭銀行和西德意志州立銀行等7國的10家國際銀行率先宣布實行的赤道原則（EPs），（意即“非南非北”而居中間赤道，以示公平）是由這些世界金融機構(gòu)根據(jù)國際金融公司和世界銀行的政策和指南建立的，旨在判斷、評估和管理項目融資中的環(huán)境與社會風險的一個金融行業(yè)基準。目前，已有52家國際著名銀行（含發(fā)達國家和發(fā)展中國家）實行這一原則。其歷史背景在于：環(huán)境危害事件的直接制造者企業(yè)，其背后的金融推手銀行難咎其辭：它們在提供重大（重要）項目的融資支持時，有責任評估、監(jiān)督環(huán)境和社會影響,并要求不用金融杠桿促進該項目在環(huán)境保護以及周圍社會和諧發(fā)展方面發(fā)揮積極作用。

由風起云涌的公司社會責任運動催生的赤道原則，以首次確立國際項目融資的環(huán)境與社會的最低行業(yè)標準，具有了里程碑式的意義。不過，既非國際條約又非國際組織的赤道原則，其實是一個自愿守則――某金融組織只需宣布已經(jīng)或即將建立與該原則相一致的內(nèi)部政策和程序即可；其奠基人意在打造一個有吸引力的“盡可能寬廣的教堂”，并非想創(chuàng)立另一個與現(xiàn)存的國際金融組織抗衡的銀行集團。另外，赤道原則于2006年7月關(guān)于項目融資規(guī)模由5000萬美元調(diào)低為1000萬美元的修訂，表明對發(fā)展中國家環(huán)境與社會問題的憂慮和扶持的強化（發(fā)展中國家的融資項目規(guī)模多在5000萬美元以下而未能按要求“入圍”）。赤道原則的這種軟約束機制，為急欲經(jīng)濟追趕的發(fā)展中國家提供了無意的借口；然而，這張無形的網(wǎng)，又激發(fā)企業(yè)公民以一種道德責任感和“公司良知”去積極應(yīng)對。遺憾的是，中國無一銀行接受赤道原則；但面對這一國際環(huán)保標桿，中國銀行業(yè)正朝著改善金融生態(tài)之路前行，與赤道原則已漸行漸近――綠色信貸正是赤道原則在中國金融領(lǐng)域的第一次試水。

三、公司社會責任思想的演化路線解析

作為公民個人的社會責任思想的起源可追溯到2000多年前的古希臘時代；而作為公司的社會責任思想則最早出現(xiàn)于20世紀初的美國（由克拉克1916年提出），這由美國特殊的制度背景所決定：大公司及其形成的著名的伯利一米恩斯命題（所有權(quán)與使用權(quán)分離的兩權(quán)分離），催生了管理者資本主義（1941年伯納姆最先提出本概念，1978年被錢德勒稱為由管理者企業(yè)主導的制度），挑戰(zhàn)經(jīng)典的自由經(jīng)濟的利潤最大化原則，產(chǎn)生了這一思想。

公司社會責任思想的歷史演變，典型地體現(xiàn)了斯特龍伯格的名言：任何一個時代都有一種時代精神，這種時代精神影響著思想和表達的所有領(lǐng)域。自克拉克提出后的30年內(nèi)，公司社會責任思想表現(xiàn)出一種公司慈善性面貌；之后，其演變歷經(jīng)了五個階段：即1950年代的狹義的公司社會責任概念、1970年代的公司社會回應(yīng)、1980年代的公司社會表現(xiàn)、1990年代的與相關(guān)利益者理論的全面結(jié)合和21世紀的為公司公民概念所替代的階段。五階段的論爭無不指向一個焦點：管理者尤其是現(xiàn)代公司是否應(yīng)該承擔社會責任，即回答一個簡單但本質(zhì)的問題――公司是誰的公司。

狹義的公司社會責任概念著眼于尋求公司社會責任的原則。被推崇為“公司社會責任之父”的鮑恩，其1953年的劃時代著作《商人的社會責任》，標志著現(xiàn)代公司的社會責任（CSR）概念構(gòu)建的開始。鮑恩的定義――商人具有按照社會的目標和價值觀去確定政策，做出決策和采取行動的義務(wù)，包含責任主體即現(xiàn)代大公司、責任實施者即管理者、責任原則即自愿原則三大內(nèi)容。戴維斯的“責任的缺律”（責任與權(quán)力聯(lián)系在一起；責任越少，權(quán)力越??；企業(yè)非經(jīng)濟價值）和五條定理，擴展了鮑恩的思想。斯維斯建議企業(yè)在承擔“社會―經(jīng)濟”責任時，還要承擔“社會―人類”責任，做到社會責任的經(jīng)濟方面與非經(jīng)濟方面兼顧；并總結(jié)道：“有社會責任感的組織在保護和提高社會生活質(zhì)量時也保護和提高自身的生存質(zhì)量。生活質(zhì)量本質(zhì)是人們在多大程度上生活在與自己內(nèi)心、與他人以及與自然環(huán)境的和諧之中。企業(yè)對于這些和諧，尤其是后兩種和諧起重大影響作用。”

60年代政治經(jīng)濟社會環(huán)境動蕩，消費者運動和環(huán)保運動等引起企業(yè)外部環(huán)境的劇變，促使關(guān)于公司社會責任的概念之爭，化作事關(guān)公司存亡的現(xiàn)實問題――提供可執(zhí)行公司社會責任原則的行動維度，使之具有實踐上的可行性的公司社會回應(yīng)誕生了。戴維斯和布洛斯特羅姆闡釋了社會責任與社會回應(yīng)的關(guān)系：理想化終極目標必須通過一系列理念、過程和功能實現(xiàn)，以社會責任為理念，企業(yè)創(chuàng)造性的社會決策為過程，它導致社會行動（社會回應(yīng)）功能的運行，最終達到更有效的結(jié)果。阿克曼和鮑爾關(guān)于公司社會回應(yīng)的“三段論”（認識政策、學習應(yīng)對和制度化承諾），深化了這一思路。弗雷德里克提出從CSR1到CSR2，，即以公司社會回應(yīng)替代公司社會責任概念，試圖實現(xiàn)從理念和倫理概念向行動導向的管理概念的轉(zhuǎn)變。不過，公司社會回應(yīng)雖從環(huán)境評估和管理過程方面搭起了新的現(xiàn)實平臺，但其本質(zhì)上只是解決了公司社會責任的單維度問題的靜態(tài)理論，沒有涉及社會變動以及企業(yè)如何應(yīng)對這些變動等問題，從而最終未能取代公司社會責任概念。兩者是等量齊觀，相互補充。

于是，就有了對此進行修正和完善的產(chǎn)物――公司社會表現(xiàn)，一個包含了道德維度和管理維度的內(nèi)容寬泛的主張。塞西為普雷斯頓和波斯的公司社會表現(xiàn)的早期思想，套上“結(jié)構(gòu)框架”，即衡量公司或特定行業(yè)公司行為的“令人合意和有用”的方法?？_爾首次提出了著名的公司社會表現(xiàn)的“三維概念模型”，即由公司社會責任（可分解為經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和自愿責任四部分）、社會問題管理和公司社會回應(yīng)共同構(gòu)建的三維空間。而沃蒂克和科克倫在此模型基礎(chǔ)上的經(jīng)典定義――公司社會表現(xiàn)反映了公司社會責任準則、社會回應(yīng)過程和用于解決社會問題的政策之間的相互根本作用，將企業(yè)與社會領(lǐng)域的三大主導方向，即社會責任的理念導向、社會問題的組織導向和社會回應(yīng)的制度導向，融合在一起。通過對三大維度的修正，伍德將定義重新表達為：其是指一個企業(yè)組織的社會責任原則、社會回應(yīng)過程與政策和方案的構(gòu)成，以及當它們與企業(yè)社會關(guān)系相聯(lián)系時所產(chǎn)生的可觀察的結(jié)果。可見，公司社會表現(xiàn)模型是重新建立起公司社會責任與公司社會回應(yīng)之間斷裂的聯(lián)系。同時，公司社會表現(xiàn)的實證檢驗即其財務(wù)業(yè)績表現(xiàn)，也得到越來越多的關(guān)注，這必須從相關(guān)利益者理論尋求支持。

被認為是可用于評估公司社會責任“最為密切相關(guān)”的理論依托的相關(guān)利益者體系的構(gòu)建，關(guān)鍵在于實現(xiàn)從概念框架到一體化的理論框架的轉(zhuǎn)換。1993年的第一次多倫多會議，完成了從概念框架到理論框架的第一次轉(zhuǎn)變；而瓊斯和威克斯的“一體化相關(guān)利益者理論”，通過對共生的超越，完成了理論框架一體化的進程。也只有在一體化的理論框架下，相關(guān)利益者理論才能與價值最大化（股東價值最大化）理論分庭抗禮。由此出現(xiàn)了公司社會責任研究與相關(guān)利益者理論在全面結(jié)合中的共同發(fā)展――前者為后者提供實證檢驗方法；后者為前者提供理論依據(jù)。公司社會責任思想的這種超越股東價值最大化的力量，來自于它自身以及它所依托的相關(guān)利益者理論的內(nèi)在的全面性和包容性，體現(xiàn)在它們既滿足股東的要求，又顧及其他的相關(guān)利益者，從而謀求企業(yè)與社會的和諧發(fā)展。對于這場關(guān)于公司本質(zhì)的認識革命，正如公司社會責任思想最有影響的堅定反對者弗里德曼所言：它是一種顛覆性的學說，改變了公司的根本目標。

21世紀公司社會責任思想的主題詞則是“公司公民”。關(guān)于公司公民與公司社會責任間的關(guān)系，有公司公民局部觀、等同觀和延伸觀之說。三種學說最終歸于對公司公民的核心和本質(zhì)的認識問題。洛克于1690年就指出，（個人）公民擁有對于生命、自由和財產(chǎn)的天賦權(quán)利；而公司是否也有這種天賦人權(quán)，對此有公司是公民、公司像公民、公司管理公民權(quán)三種不同的答案，公司公民通過將公民的概念從個人延伸到公司，又基于全球化，擴展為“全球公司公民”，是對公司社會責任思想的繼承、發(fā)展和突破。其繼承在于，它將上述四個階段的概念、學說融入統(tǒng)一的框架中；其發(fā)展在于，它將公司社會責任從一種自愿行為發(fā)展為公民觀下的公民――作為整個生態(tài)大環(huán)境的企業(yè)――對社會的義務(wù)。其突破在于，它重新審視了公司的地位和作用這一重要命題，直接觸及了公司與社會關(guān)系或公司在社會中的本質(zhì)問題。無論公司“是”或“像”公民，還是“管理”公民權(quán)，必定有須遵守的條件、滿足的標準和履行的義務(wù)，由此提供了關(guān)于公司社會性作用的規(guī)范思考。同時，這種向全球公司公民的擴展，使原有的公司社會責任思想突破了地域和文化的界限，為跨國公司踐行全球社會責任而實現(xiàn)新跨越提供了新指引。

四、結(jié)語

追尋公司社會責任思想的嬗變軌跡，其實是為梳理出這樣一條主線：近一個世紀以來，公司社會責任思想總是在與其對手特別是與其最大的“敵人”――傳統(tǒng)的或正統(tǒng)的古典和新古典的經(jīng)濟學思想――的激烈斗爭中，成長和成熟起來的；并由此深刻影響著那個時代的經(jīng)濟（當然含金融）、社會和政治環(huán)境的變化。反觀中國企業(yè)（金融的和非金融的企業(yè)及其聯(lián)動）的成長，則有很長的一段路要走。借用管理學大師德魯克關(guān)于“行善賺錢”(將慈善行為作為企業(yè)改善公共關(guān)系的“公告廣告”，目前承擔的支出是為了今后更高的回報)和“賺錢行善”（即將對社會的需要轉(zhuǎn)化為公司的盈利機會）的思想，它們要么是游走于“行善賺錢”和“賺錢行善”之間，要么是假“賺錢行善”之名而行“行善賺錢”之實。實際上，在中國目前特定的體制約束條件下，那種“騎墻式”的哲學思維最終會自覺不自覺地滑向“行善賺錢”的實質(zhì)作為。

同樣，在環(huán)境經(jīng)濟和生態(tài)金融狀況并沒有得到多少改善，甚至有惡化趨勢的大背景下，從仍具有“管制―命令”痕跡的綠色信貸到具有自愿自發(fā)機制，特別是具有作為“全球公司公民”責任感的赤道原則的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，根本取決于能否成功實現(xiàn)從公司的社會責任到公司的綠色社會責任的思想變革。

參考文獻：

1.沈滿洪.綠色浙江〔M〕.浙江:浙江人民出版社, 2006.82-83.

2,齊薇薇.“綠色信貸”令〔N〕.21世紀經(jīng)濟報道，2007-08-01（13）.

3,沈洪濤.公司社會責任思想起源與演變〔M〕.上海:上海人民出版社, 2007.46-47.

4,徐光華.基于共生理論的企業(yè)戰(zhàn)略績效評價研究〔M〕.北京:經(jīng)濟科學出版社,2007.120-122.

社會責任相關(guān)概念范文第5篇

內(nèi)容摘要：企業(yè)社會責任一詞自其誕生以來就備受社會各界的廣泛關(guān)注，且不管是學術(shù)界還是實踐界對其內(nèi)涵的探討從來都沒有停止過，至今仍沒有達成一致的見解。筆者通過閱讀大量的國外文獻，描述了社會責任產(chǎn)生、發(fā)展的全過程，并最終就社會責任的內(nèi)涵提出了自己的理解，以供后來研究者參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責任 社會響應(yīng) 社會表現(xiàn)

社會責任定義的提出

社會責任理論經(jīng)過一個多世紀的發(fā)展，已經(jīng)形成一種相對成熟的理論體系。然而對于社會責任的定義在學術(shù)界仍沒有形成統(tǒng)一的觀點，出現(xiàn)百花齊放、百家爭鳴的現(xiàn)象。

學術(shù)界公認的完整意義上的“企業(yè)社會責任”概念是由英國學者Oliver Sheldon 1924年在“The philosophy of Management”一書中提出的，Sheldon認為企業(yè)在生產(chǎn)商品獲取利潤的同時也應(yīng)關(guān)注產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種群體的需要，企業(yè)的經(jīng)營應(yīng)該有利于增強社區(qū)服務(wù)水平，為社區(qū)利益作出貢獻，社區(qū)利益作為企業(yè)社會責任的一種衡量尺度，應(yīng)遠高于企業(yè)盈利。至此，Sheldon首次將企業(yè)社會責任與滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外相關(guān)群體需要的責任聯(lián)系起來，并認為企業(yè)社會責任應(yīng)包含社會道德因素，為后來的研究奠定了理論基礎(chǔ)。1953年Bowen在其著作中將企業(yè)社會責任明確定義為：經(jīng)營者的社會責任即經(jīng)營者根據(jù)社會標準和價值觀制定政策、作出決策并采取行動的義務(wù)。正如Wartick & Cochran（1985）所說，Bowen對社會責任的定義包含了兩種前提條件：其一，企業(yè)存在的前提是社會的滿意，它的行為和運營標準必須符合社會設(shè)立的標準；其二，企業(yè)是社會中的道德主體。這兩種觀點為社會責任的概念提供了兩種基本的前提，同時也為后來的社會責任批評家們提供了兩種主要的攻擊目標。Davis（1960）也認為經(jīng)營者在作出決策和采取行動時除了考慮企業(yè)的經(jīng)濟和技術(shù)利益之外也要顧及那些受企業(yè)行為影響的人的需要和利益。也就是說企業(yè)不僅要為自己負責，必要時也要考慮到與其發(fā)生聯(lián)系的其他人的感受。

社會責任定義的發(fā)展

然而，F(xiàn)riedman（1962）卻認為企業(yè)在遵守游戲規(guī)則的情況下唯一的社會責任是股東利益最大化。企業(yè)管理的支持者是股東，股東唯一關(guān)心的是財務(wù)回報。管理者因為社會責任行為而減少對股東回報，實際上相當于對公司征稅，通過決定這些自我強加的稅收的使用方式來逐漸破壞配置資源的市場機制，并委任自己作為非選擇的公共政策的制定者。另外，他還認為企業(yè)履行社會責任可能會產(chǎn)生問題或者帶來管理者與股東之間的利益沖突，管理者可能以股東利益為代價將企業(yè)社會責任作為達到自身社會的、政治的或者職業(yè)的目的的一種方式?？傊?，社會責任是自由社會中企業(yè)社會契約理論的破壞學說。

股東利益最大化的社會責任觀的發(fā)展并不是一帆風順的，很多學者對其提出了質(zhì)疑和批評。Garriga和Mele（2004）認為該觀點將導致企業(yè)短期利益導向。Walter（1977）也認為經(jīng)濟責任導向?qū)芾碚邅碚f不是一個正確的向?qū)В饕谝韵聝牲c考慮：它忽略了股東利益最大化的長期影響；它沒有正確識別管理者與變化的外部政治和法律條件之間的關(guān)系。McKie（1975）認為工商界從來沒有嚴格遵守經(jīng)濟責任框架，博愛、社區(qū)參與、家長式作風和自愿性倫理準則都是有別于經(jīng)濟責任導向的長期的、實用的指示器。該點作者重點強調(diào)了企業(yè)社會責任慈善維度。然而不同的學者有不同的看法，總之結(jié)論只有一個，就是經(jīng)濟責任作為唯一的社會責任是不現(xiàn)實的。

超越經(jīng)濟責任的社會責任得到了大多數(shù)學者的認可，然而針對經(jīng)濟責任之外的社會責任所應(yīng)包括的范圍并沒有達成一致的共識。McGuire（1963）承認經(jīng)濟責任作為企業(yè)首要的責任應(yīng)該加以重視，但也應(yīng)擴大社會責任關(guān)注視角，即企業(yè)應(yīng)該將經(jīng)濟和法律義務(wù)之外的對社會的某種特殊的責任納入到企業(yè)社會責任的范圍之內(nèi)。該觀點得到了Backman（1975）的認可，他也認為企業(yè)社會責任應(yīng)該涉及經(jīng)濟表現(xiàn)之外的并得到企業(yè)重視的動機或者目標。在這里，McGuire和Backman認為企業(yè)社會責任不僅包括經(jīng)濟、法律責任，而且包括除此之外的其他責任。然而，Manne和Wallich（1972）僅將企業(yè)社會責任看成是一種“自愿”的行為，這種行為凌駕于經(jīng)濟責任之上，企業(yè)可為也可不為，沒有強制性。Steiner（1975）整合了前人的觀點，提出一個幾乎串聯(lián)所有觀點的定義，他將企業(yè)社會責任從“傳統(tǒng)的經(jīng)濟責任”拓展到政府指定的“法律責任”再到“自愿的領(lǐng)域”，最后超越現(xiàn)實的期望。

社會責任衍生概念的發(fā)展

進入20世紀70年代后期，學者們由對社會責任定義和范圍的研究逐漸轉(zhuǎn)向了對社會響應(yīng)的探討，它強調(diào)企業(yè)響應(yīng)外部環(huán)境變化的能力。一些學者認為對靜態(tài)的企業(yè)社會責任的過分關(guān)注將導致不能完全展現(xiàn)對企業(yè)社會責任所作的努力以及企業(yè)的表現(xiàn)。比如，Ackerman and Bauer（1976）就批評當時學者對社會責任內(nèi)涵的表達，并堅持認為責任的內(nèi)涵就是假設(shè)一種義務(wù)的過程，他們強調(diào)動機而非表現(xiàn)，對社會需求的響應(yīng)比決定做什么更為重要，即相對于社會責任來說社會響應(yīng)是一個更好的向?qū)?。而Sethi（1975）從另一條不同的但相關(guān)的路徑完成了由“社會責任”到“社會響應(yīng)”的轉(zhuǎn)換，即他開發(fā)了一種針對社會需求的三維度企業(yè)行為架構(gòu)：社會義務(wù)；社會責任；社會響應(yīng)。社會義務(wù)指響應(yīng)市場力量和法律約束的企業(yè)行為，社會責任意味著在社會義務(wù)之上與主流的社會規(guī)則、價值觀和期望保持一致的企業(yè)行為。而社會響應(yīng)暗示了這樣一種含義，即對企業(yè)重要的不是如何應(yīng)對外部壓力，而是企業(yè)在一個動態(tài)的社會系統(tǒng)中的長期角色應(yīng)該是什么，因此，該階段企業(yè)必須具有預(yù)見性和防御性。1994年，F(xiàn)rederick明確區(qū)分了社會責任和社會響應(yīng)的概念，指出社會責任回答了為什么，為了誰的利益，而社會響應(yīng)回答了如何以及采用什么樣的方法，達到什么樣的效果等問題，并將社會響應(yīng)明確定義為企業(yè)應(yīng)對壓力的能力。Carroll（1979）也指出社會響應(yīng)不能替代社會責任，社會響應(yīng)只是與社會責任并行的社會表現(xiàn)的另一面。

在社會響應(yīng)進入學者們的視野的同時，另一個與社會責任相關(guān)的但又有區(qū)別的概念―社會表現(xiàn)也受到了眾多學者的關(guān)注。社會表現(xiàn)是一個包容性很強的概念，它將社會責任和社會響應(yīng)都吸納為自身的組成元素，成為社會責任的又一重要衍生領(lǐng)域。企業(yè)社會表現(xiàn)最早是由Preston提出的，該詞頻繁地出現(xiàn)在Preston的著作中，但他并沒有給出企業(yè)社會表現(xiàn)的明確定義。Carroll（1979）是第一個對企業(yè)社會表現(xiàn)進行深入研究的學者，他提出了一個社會表現(xiàn)模型，在該模型中，包含三個維度，分別是：公司社會責任、社會問題以及社會響應(yīng)。作者認為該模型的三個維度驅(qū)使我們思考在分析社會表現(xiàn)時所遇到的主要問題。Wartick和Cochran（1985）對Carroll的社會表現(xiàn)模型進行了改進，將“社會責任―社會問題―社會響應(yīng)”模型替代為“原則―過程―政策”模型，并指出社會表現(xiàn)模型表明企業(yè)社會參與依賴于企業(yè)社會原則、社會響應(yīng)過程以及問題管理政策，每一部分都有其與眾不同的指導和導向意義。總之，該模型為目前的企業(yè)社會參與提供了一種綜合的概念化框架。Carroll社會表現(xiàn)模型三維度之間是一種靜態(tài)的組合關(guān)系，而沒有更多考慮三者之間的作用關(guān)系，只是說明在各維度下對企業(yè)的要求。Wartick和Cochran提出的新模型彌補了Carroll社會表現(xiàn)模型的這種缺點，在模型構(gòu)建的過程中充分考慮了三者之間的動態(tài)作用關(guān)系，該點在Wartick和Cochran提出的有關(guān)社會表現(xiàn)的定義中可以察覺，即企業(yè)社會表現(xiàn)反映了企業(yè)社會責任準則、社會響應(yīng)過程和解決社會問題的政策之間的根本性的相互作用。至此，社會表現(xiàn)理論已基本趨于成熟，由最初的單純概念的探討至社會表現(xiàn)模型的不斷完善，社會表現(xiàn)理論已成為社會責任理論一個重要的衍生領(lǐng)域，為更加深入地研究社會責任提供了強有力的支持。

社會責任定義研究的回歸

整個20世紀七八十年代，社會責任的衍生理論（如社會響應(yīng)、社會表現(xiàn)等）吸引了大多數(shù)研究者的目光，而對社會責任的研究似乎有消退之勢。其實不論是在當時還是在今天，企業(yè)社會責任理論仍是學術(shù)界研究的重點，學者們對其內(nèi)涵的探討仍然在繼續(xù)著。1991年，Carroll對其四責任學說進行了改進，將自由裁量責任更名為慈善責任，并構(gòu)建了社會責任的金字塔模型，處在模型最底層的是經(jīng)濟責任，往上依次是法律責任和倫理責任，處在金字塔頂層的是慈善責任。該模型描述了總體企業(yè)社會責任所包含的彼此有區(qū)別的內(nèi)容，但這四部分之間并不是相互排斥的，且經(jīng)濟責任與其他社會責任之間也不是處于并列地位，而不同的責任在某一個企業(yè)的身上是同時存在，企業(yè)可以結(jié)合自身條件以及外部情況作出決定履行責任的范圍和程度。至此，企業(yè)社會責任概念的主體框架已趨于成熟，雖然學術(shù)界對社會責任的定義仍沒有達成完全一致的意見，但Carroll的社會責任學說獲得了多數(shù)學者的認可，在當前有關(guān)社會責任的研究中有著廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ)。

20世紀90年代初至今，學者們對企業(yè)社會責任的研究主要集中在具體指標體系的確定與測量以及與其相關(guān)的衍生理論的發(fā)展，對社會責任的定義與范圍的探討已漸漸淡出研究者們的視野。隨著研究的展開與結(jié)論的得出，企業(yè)社會責任的概念也會隨著其不斷地發(fā)展，以適應(yīng)市場經(jīng)濟浪潮所帶來的沖擊。

結(jié)論

通過本文以上部分對企業(yè)社會責任定義的梳理，本人認為企業(yè)社會責任定義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個階段，分別是狹義的定義和廣義的定義。狹義的企業(yè)社會責任以Friedman為代表，他認為企業(yè)唯一的社會責任是股東利益最大化即經(jīng)濟責任，對其他除了股東之外的利益相關(guān)者負責必然會分散企業(yè)的資源，進而影響企業(yè)的盈利能力，最終給股東造成損失。筆者不認同這種狹義的企業(yè)社會責任定義，狹義的社會責任定義只考慮到企業(yè)的短期利益，沒有顧及企業(yè)的長期發(fā)展。不可否認在短期內(nèi)企業(yè)承擔較少的社會責任可以節(jié)約企業(yè)的成本，減少資源的支出，這可直接反映在企業(yè)的盈利水平上，但值得注意的是這種利潤可能是不可持續(xù)的，因為企業(yè)的形象是與企業(yè)承擔的社會責任相一致的，良好的企業(yè)社會形象可以為企業(yè)帶來更多的社會資本，而社會資本作為一種無形資本或者關(guān)系資本是可以降低企業(yè)的成本的，而且這種社會資本一旦形成就可以維持較長時間，也就是說這種社會資本在長期內(nèi)具有可持續(xù)性，可以為企業(yè)帶來源源不斷的利潤。不過這種社會資本的形成不是一蹴而就的，需要企業(yè)在長期的發(fā)展過程中持續(xù)關(guān)注其他利益相關(guān)者的利益訴求，并滿足他們合理的要求以形成利益共同體，最終達到共贏的局面。廣義的企業(yè)社會責任被當今大多數(shù)學者所認可，雖然在涉及定義的具體細節(jié)方面有所差異，不過在主題內(nèi)容框架上是大體一致的，該方面的代表當以Carroll為首，他認為企業(yè)不僅要滿足股東的盈利即經(jīng)濟責任需要同時也要承擔法律的、倫理的以及慈善的責任。經(jīng)濟責任是企業(yè)生存的根本也是企業(yè)承擔其他責任的前提。如果一個企業(yè)連生存問題都解決不了的話就談不上其他責任了，但這并不是說經(jīng)濟責任就是企業(yè)唯一的社會責任，承擔法律責任是企業(yè)正常運行的基礎(chǔ)，偷稅、漏稅的企業(yè)終會受到制裁，嚴重的可能會被禁止進入市場，相信這是企業(yè)法人所不愿看到的。除了經(jīng)濟和法律責任之外還有倫理和慈善責任，這是對企業(yè)更高層次的要求，也是企業(yè)發(fā)展的助燃劑。在當今激烈的競爭環(huán)境下，眾多企業(yè)無不求助于倫理和慈善責任來籠絡(luò)消費者，提高自己產(chǎn)品的市場占有率，以便在競爭中獲勝。鑒于以上觀點，筆者贊同廣義的企業(yè)社會責任，即將企業(yè)社會責任界定為經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任。

參考文獻：

1.Oliver,Sheldon.The Philosophy of Management[M].London:Isaac Pitman Sons，1923

2.Walter F.Abbott.On the Measurement of Corporate Social Responsibility[J].Academy of Management Journal,1977(3)

3.McGuire, J.W.Business and Society [M].New York:McGraw-Hill,1963

4.Steiner,G.A.Business and Society[M]. New York:Ran-dom House,1975