前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民商法制度論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民商法制度論文范文第1篇

論文關(guān)鍵詞 社會經(jīng)濟(jì) 民商法 價值體系

我國為了適應(yīng)新時展的要求，不斷完善和健全相關(guān)的法律法規(guī)，提升立法質(zhì)量，提高法律實施水平。在《合同法》、《物權(quán)法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》、《公司法》等民商立法和修改的過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)中民商法的變化與發(fā)展演變。

一、社會經(jīng)濟(jì)中民商法價值體系的變化和發(fā)展

經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，給社會的生產(chǎn)和生活活動帶來了重大的變化，使得社會關(guān)系日益復(fù)雜化，而民商法的價值和意義愈加凸顯出來，在社會生活中發(fā)揮著愈加重要的作用。同時，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使民商法作出有益的調(diào)整和優(yōu)化，以更好的解決社會新問題和新矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對民商法的影響，首先體現(xiàn)在對民商法價值體系的影響上。

（一）社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民法價值的影響

社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對民法經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要的影響，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使安全和效益成為民商法的基礎(chǔ)性價值和主要追求。在傳統(tǒng)的民商法領(lǐng)域中，安全價值僅僅處于從屬性和派生性的地位。在傳統(tǒng)民商法調(diào)整的交易關(guān)系中，安全價值體現(xiàn)在信用安全、信息安全以及交付安全中，但是一般而言信息安全對于交易的影響比較小，甚至是在錢貨當(dāng)面交易中并不存在交易安全問題，相對于非同時履行交易行為而言，錢貨當(dāng)面交易更加具有安全性。對傳統(tǒng)交易方式中出現(xiàn)的欺詐問題，當(dāng)事人可以通過預(yù)期違約、不安抗辯權(quán)等方式來維護(hù)自身的合法權(quán)益。傳統(tǒng)交易方式中，不僅交易安全比較有保障，并且交易雙方有一定的了解，因此信用安全問題也并不突出。顯而易見，傳統(tǒng)的民商法調(diào)整領(lǐng)域中，安全價值并沒有成為其調(diào)整的重點(diǎn)和規(guī)范對象。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和虛擬技術(shù)運(yùn)用中，信息的交流需要傳遞才能實現(xiàn)，信息的安全取決于網(wǎng)絡(luò)自身的安全性，網(wǎng)絡(luò)開放性、虛擬性以及技術(shù)性等特性都增加了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不安全因素?；诳茖W(xué)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而形成的民商法調(diào)整平臺對于安全的要求日益提高，因此安全性成為民商法中的基礎(chǔ)性價值因素是必然的。另外，民商事主體隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展獲得了更加廣闊的空間，打破了時間和空間的限制，實現(xiàn)自身能力的拓展，為主體自由的實現(xiàn)打下了堅實的基礎(chǔ)。

（二）社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民商法價值體系的重構(gòu)和調(diào)整

民商法的價值體系包括效益、平等、自由、安全以及公平，其中自由是民商法制定和調(diào)整的根本和目標(biāo)；平等不僅僅具有目標(biāo)意義，更加具有工具性價值；隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，平等具有了不同的含義；安全在民商法體系中國具有基礎(chǔ)性價值，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展其重要性不斷凸顯；效益同樣屬于基礎(chǔ)性價值，在體系中具有重要的地位。在傳統(tǒng)民商法中，安全和效益在價值實現(xiàn)和功能發(fā)揮的過程中存在著無法調(diào)和的矛盾，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，安全和效益得以找到平衡的節(jié)點(diǎn)，從而更好的促進(jìn)了兩者的平衡發(fā)展。

二、社會經(jīng)濟(jì)中民商法基本原則的變化和發(fā)展

隨著社會經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展，民商法中基本原則變化的發(fā)展主要體現(xiàn)在安全價值和效益價值重要性的凸顯上。

（一）意思自治原則

社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法意思自治原則相對于傳統(tǒng)民商法原則在相關(guān)內(nèi)容上有所擴(kuò)充，以不斷適應(yīng)社會和時展的要求。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生的民商事行為，當(dāng)事人在意思自治原則的指導(dǎo)下，依據(jù)自身的意愿實現(xiàn)一定的行為，充分體現(xiàn)了意思自治原則由傳統(tǒng)領(lǐng)域向新領(lǐng)域的發(fā)展過程。

（二）平等中立原則

在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，民商法的平等中立原則指的是在信息時代，民商法對于參與到交易當(dāng)中的各個主體從事民商事活動需要的相關(guān)條件應(yīng)該保持中立，不能出現(xiàn)偏愛或者維護(hù)，其中各種相關(guān)條件包括技術(shù)、交易平臺等。平等中立原則是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下全球性特點(diǎn)和技術(shù)性特點(diǎn)綜合作用下的產(chǎn)物。例如，在電子商務(wù)法中，平等中立表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，技術(shù)上的平等。平等對待各種各樣的密鑰和加密方法，避免歧視問題的產(chǎn)生；其次，交易媒介的平等，主要體現(xiàn)在通訊方面，包括無線、有線、廣播通訊等；再次，實施的平等，不僅要保證電子商務(wù)法的實施，還應(yīng)該平等保證民商法其他法律的有效實施，對本國和國際電子商務(wù)活動進(jìn)行平等對待；另外，保護(hù)的平等。電子商務(wù)法要對經(jīng)營者、消費(fèi)者等參與者進(jìn)行平等的保護(hù)。

（三）安全原則

安全原則是的是所有民商事活動將安全最為基礎(chǔ)和前提，相關(guān)的立法體現(xiàn)、反映以及體現(xiàn)出對安全的要求。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對于安全原則的理解和定義有了更加廣泛和深刻的體現(xiàn)。對于民商法而言，安全原則不僅僅是法律實施的重要目的，更加是民商法制定的基本原則。在知識經(jīng)濟(jì)和信息時代的發(fā)展中，高效化和快捷化需要在安全的基礎(chǔ)上實現(xiàn)，并且在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中安全尤為重要。安全原則內(nèi)涵的主要體現(xiàn)在對以下兩個問題的調(diào)整和解決中：一是網(wǎng)絡(luò)的物理安全設(shè)置存在一定的缺陷，容易導(dǎo)致信息的泄露和丟失；二是在受到黑客襲擊或者是非法攔截的人為行為影響下，已存儲或者是傳播的信息會無端被修改。由于以上問題的出現(xiàn)，在當(dāng)前的立法中，應(yīng)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)物理安全的設(shè)置，從而更好的保證安全的實現(xiàn)。

（四） 效益原則

立法和法律實施的最終目的便是實現(xiàn)公平、公正，并且法律作為上層建筑，會受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，反映著不同時期統(tǒng)治階層的利益訴求。我國是人民當(dāng)家做主的社會主義國家，我國所制定的法律代表著最廣大人民的利益，反映著民眾的權(quán)利訴求和價值需要。目前，隨著社會主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民商法的效益原則要求民商事的立法以及司法活動都應(yīng)該從提高經(jīng)濟(jì)效益的目的觸發(fā)，促進(jìn)效益目標(biāo)的建設(shè)，真正的體現(xiàn)新時期民商法整體效益和價值的體現(xiàn)。具體而言，要求民商法尊重并保護(hù)民商事主體的權(quán)益，避免行為漏洞和瑕疵的出現(xiàn)，提高民商事行為的效益。

三、社會經(jīng)濟(jì)中民商法范疇與制度的變化和發(fā)展

社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得民商法更加適合時展的需求，使得民商法能夠有效的解決社會發(fā)展中出現(xiàn)的新問題和新矛盾。社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅僅對民商法的價值體系和基本原則產(chǎn)生影響，還造成了民商法的基本范疇和基本制度的變化和發(fā)展。

（一） 傳統(tǒng)民商事權(quán)力體系范圍的拓展

民商事法律體系在一定程度上體現(xiàn)了社會生活的主要內(nèi)容以及法律事實所體現(xiàn)的基本條件。隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的民商事權(quán)利體系范圍得到了明顯的拓展，主要體現(xiàn)了在以下幾個方面：

第一，信息庫的專用權(quán)。信息已經(jīng)成為民商事活動中的重要方面，目前大部分民商事活動的關(guān)鍵問題和重要因素便是信息的提供和開發(fā)。因此，在民商事立法的過程中，應(yīng)該對于從事信息庫開發(fā)和投資工作并作出貢獻(xiàn)的參與主體賦予必要的民商事權(quán)利，對其勞動成果進(jìn)行保護(hù)，提高他們的創(chuàng)造性和積極性。社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在一定程度上推動了民商法中關(guān)于信息庫專用權(quán)的完善。

第二，域名的專用權(quán)。域名的作用主要體現(xiàn)在兩個方面，一是實現(xiàn)計算機(jī)訪問網(wǎng)絡(luò)；二是便于其他的計算機(jī)訪問自己存儲的信息資源。隨著信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，域名的利用程度不斷加深，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，域名憑借自身巨大的商業(yè)價值和使用功能成為商業(yè)競爭的有力籌碼。在交易行為中，得到了關(guān)鍵域名的使用權(quán)就等于得到了域名的專用權(quán)。但是目前我國民商法中并沒有對域名的專用權(quán)進(jìn)行明確的界定。因此，在民商法立法和修改過程中，應(yīng)該注重域名的特點(diǎn)，促進(jìn)對域名專用權(quán)的規(guī)劃和整合。

第三，網(wǎng)絡(luò)用戶對信息數(shù)據(jù)的控制權(quán)。其中最受關(guān)注的是作品和網(wǎng)絡(luò)信息，例如錄音、錄像等。網(wǎng)絡(luò)信息具有多種傳播途徑和方式，在現(xiàn)實中往往是交互的。在立法的過程中應(yīng)該注重對作品或者信息的保護(hù)，保證權(quán)利人有效行使和保護(hù)自身的民商事權(quán)利。

（二） 民商法調(diào)整對象的擴(kuò)大

相對于傳統(tǒng)民商法，現(xiàn)有的調(diào)整對象有所擴(kuò)大，最重要的隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，建立起來新的信息關(guān)系，都納入到民商法調(diào)整的范圍之內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)具有開放性，從而為信息的交流提供了良好的平臺。同時互聯(lián)網(wǎng)普及和完善，在信息的傳遞形式以及質(zhì)量等方面發(fā)生了重大的改善，從而將信息的價值不斷提升并上升為具有現(xiàn)實意義的主體。信息自身產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益和人格性利益，在民商事活動中發(fā)揮著和越來越重要的地位和作用，民商法應(yīng)該加強(qiáng)對信息的重視，將通過信息所建立起來的聯(lián)系以及相關(guān)的利益主體通過立法將調(diào)整原則和利益展現(xiàn)出來，以促進(jìn)民商法對于社會新生關(guān)系的有效調(diào)整。

（三） 民商法的統(tǒng)一化發(fā)展

民商法作為調(diào)整民商事活動中所有的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范的總稱，在立法中是以民商事關(guān)系為對象。當(dāng)國家的經(jīng)濟(jì)以單個獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)市場而存在的情況下，相對應(yīng)產(chǎn)生的法律體系也具有相對的獨(dú)立性。但是目前，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不再受地域的限制，跨國經(jīng)濟(jì)屢見不鮮，交通的便利、聯(lián)系方式的優(yōu)化以及網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展推動了經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展。在全球化經(jīng)濟(jì)的推動下，使得民商事活動具有了全球化和統(tǒng)一化發(fā)展的特性，為了更好的對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)濟(jì)調(diào)整，就需要民商法作出一定的修改，在法律理念的確定、法律原則的樹立、法律標(biāo)準(zhǔn)制定以及法律實施中更加注重國際的統(tǒng)一化，從而促進(jìn)民商發(fā)展的統(tǒng)一化。

（四） 民商法的理性主義演進(jìn)

法律的表現(xiàn)形式主要有兩種：一是以法國和德國為代表的大陸法系，法律的確立主要通過立法和法典的形式確立下來；二是以美國、英國為代表的英美法系，其法律規(guī)定和原則主要通過判例進(jìn)行確定。對于每一個國家的司法實踐而言，審判者習(xí)慣對新案件進(jìn)行判定時借鑒過去的司法經(jīng)驗。而各國民商法的確定是社會發(fā)展的產(chǎn)物，與社會習(xí)慣、風(fēng)俗、慣例等有關(guān)，其中在社會經(jīng)濟(jì)中形成的各種規(guī)則和慣例對法律形成發(fā)揮著重要的影響作用。一定的民事習(xí)慣，產(chǎn)生于一個國家的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時期，并適應(yīng)和滿足此國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。在一定程度上，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了民商法的形成和發(fā)展。同時，隨著國家之間經(jīng)濟(jì)交流活動的愈加頻繁，會使得交易規(guī)則具有普遍的適用性，體現(xiàn)在法律上，便是法律適用的共通性，在一定程度上促進(jìn)了各大法系的融合。

民商法制度論文范文第2篇

本文由第一論文 網(wǎng)（lunwen. 1kejian.C O M）選自《法制與社會》2014年第15期，版權(quán)歸原作者和期刊所有，如有異議請聯(lián)系，本站將及時處理。

中圖分類號：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592-（2014）05-013-02

在我國社會主因市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，民商法是一部重要的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律，很好地反映出我國社會主義初級階段市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況和內(nèi)在規(guī)律，針對目前社會信用嚴(yán)重缺失的現(xiàn)象，我國立法者、司法者和法學(xué)界民商法學(xué)者不斷研究和完善民商法中誠實信用原則內(nèi)涵與應(yīng)用規(guī)制，逐步建立我國的《民法典》，從而充分發(fā)揮民商法體系中的自愿、平等、公平、誠實信用與等價有償?shù)然驹瓌t的指導(dǎo)作用，不斷促進(jìn)我國社會市場交易活動的誠信與公平。

一、商法體系中誠實信用原則內(nèi)涵體現(xiàn)

（一）債權(quán)法中誠實信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

首先，該原則體現(xiàn)在合同義務(wù)擴(kuò)張方面中，隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活動的日益頻繁，使得傳統(tǒng)的合同義務(wù)內(nèi)容逐漸擴(kuò)張和深化，逐漸形成了以義務(wù)為核心新的法律內(nèi)容，因而，為了與不斷發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，國家民商法體系中合同法保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益內(nèi)容也不斷增加，而基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則，使得合同法中當(dāng)事人相對應(yīng)權(quán)利的義務(wù)范疇也不斷擴(kuò)大，例如，最新合同法中的締約過失責(zé)任、附隨義務(wù)，又如先履行抗辯權(quán)對應(yīng)的后履行義務(wù)，同時抗辯權(quán)對應(yīng)的同時履行合同義務(wù)，以及不安抗辯權(quán)對應(yīng)的后履行合同義務(wù)和合同無效無需履行合同義務(wù)規(guī)定等方面，這些合同義務(wù)內(nèi)容都是原有合同約定義務(wù)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而產(chǎn)生的，其最終的目的均是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益，共同實現(xiàn)合同約定的內(nèi)容，達(dá)到公平和利益均衡的目標(biāo)；其次，該原則還體在合同訂立、履行及變更、接觸原則中，第一，在特殊要約中，若受要約人對要約內(nèi)容進(jìn)行了非實質(zhì)性的更改時，一般承諾有效，只有要約人明確表示反對或明確要求承諾不得更改要約內(nèi)容的情形下，承諾不成立，該要約成為新要約；若承諾在到達(dá)要約人的過程中延誤到達(dá)的情況下，即遲到的承諾和，此時法律為了保護(hù)受要約人的利益，可以在要約人承認(rèn)因外部原因而遲到的承諾時，視為該承諾有效，同時法律也為了保護(hù)要約人的利益也賦予了其否定遲到承諾效力的權(quán)利，從而達(dá)到雙方利益的平衡和公平；此外，誠實信用原則還體現(xiàn)在合同法中的情勢變更原則，情勢變更原則是指在在合同有效成立之后，發(fā)生了不可歸責(zé)與雙方當(dāng)事人原因的情勢變更，如果繼續(xù)履行合同中的內(nèi)容就會顯失公平，此時法律為了彰顯公平可以解除合同或變更合同且免除一方當(dāng)事人的法律責(zé)任，從而避免雙方的經(jīng)濟(jì)損失，保障雙方的信用。

（二）侵權(quán)責(zé)任法中誠實信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

誠實信用原則內(nèi)涵在侵權(quán)責(zé)任法中的體現(xiàn)主要包括三種歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和過錯推定原則（也可稱為公平責(zé)任）三元并立的歸責(zé)原則體系，過錯責(zé)任原則通過結(jié)合法律和道德的雙重規(guī)范來評價和判斷侵權(quán)行為責(zé)任主體，不僅可以確保侵權(quán)責(zé)任歸屬及賠償額分配的公平和均衡，而且還可以很好地維持了公平公正的社會公共秩序和善良風(fēng)俗；無過錯責(zé)任原則和過錯推定原則也也利于公平確定侵權(quán)責(zé)任主體和具體賠償額分配，很好的保護(hù)了受害方和無過錯方的利益。

（三）物權(quán)法中誠實信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

誠實信用原則在我國物權(quán)法中的內(nèi)涵體現(xiàn)在物權(quán)公示公信原則、善意取得與不當(dāng)?shù)美贫戎校紫?，在物?quán)公示公信原則中通過公示物權(quán)和公信物權(quán)兩種形式，來保障物權(quán)人的權(quán)益，物權(quán)公示公信原則是指物權(quán)所有人在進(jìn)行設(shè)立、轉(zhuǎn)移物權(quán)的事實和行為時，應(yīng)該向社會公眾公開、公示，做到物權(quán)變更信息的透明化，從而讓第三人清晰了解該物權(quán)變更的情況，這樣在物權(quán)公示和公證之后才能很好抵抗第三人，不僅可以有效避免發(fā)生物權(quán)糾紛，很好的保護(hù)第三人的權(quán)益，而且還可以利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序和市場交易安全秩序；其次在善意取得與不當(dāng)?shù)美贫戎兄饕譃樯埔馊〉弥贫群筒划?dāng)?shù)美贫?，其中善意取得制度是指在財產(chǎn)占有人在不經(jīng)過財產(chǎn)所有人同意基礎(chǔ)上將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人之后，若第三人是善意取得的，即不知道財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人沒經(jīng)過財產(chǎn)所有人同意情況的同時以正常的法律途徑獲得財產(chǎn)的情形，在這樣的情況下，善意第三人不需要將財產(chǎn)原物返還給財產(chǎn)所有人，而財產(chǎn)所有只能向財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人要求賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，從而很好地保護(hù)善意第三人的權(quán)益；而不當(dāng)?shù)美贫仁侵笡]有合法依據(jù)或事后喪失了合法依據(jù)的情況下獲得不當(dāng)?shù)美麜r造成他人經(jīng)濟(jì)損失，此時若是善意獲得不當(dāng)利益，則不當(dāng)?shù)美藨?yīng)該返還原物及其法定孳息，不需要給付損失，若是惡意取得不當(dāng)?shù)美麜r不僅要返還原物及其法定孳息，還應(yīng)該賠償物權(quán)所有人的經(jīng)濟(jì)損失，總之通過善意取得制度和不當(dāng)?shù)美贫葋肀Ｕ系谌撕戏?quán)益和物權(quán)所有人的權(quán)益，從而很好的平衡物權(quán)所有權(quán)保護(hù)和善意第三人的合法權(quán)益之間的關(guān)系，保持市場交易秩序安全、公平和穩(wěn)定。

二、我國民商法中應(yīng)用誠實信用原則中存在的問題

（一）對誠實信用原則內(nèi)涵的定義和界定不夠清晰和明確

自從我國民商法體系中納入誠實信用原則之后至今，目前對誠實信用原則內(nèi)涵的定義和界定眾所紛紜，使得現(xiàn)用的誠實信用原則的內(nèi)很界定和定義不夠清晰，缺乏統(tǒng)一的明確標(biāo)準(zhǔn)，而目前關(guān)于誠實信用原則定義界定的主流學(xué)說主要包括立法意志說、雙重功能說和條款說，這些學(xué)說從不同方面來研究和分析了誠實信用原則內(nèi)涵，在社會經(jīng)濟(jì)活動中具有一定的參考作用，然而卻沒有形成統(tǒng)一明確的誠實信用原則定義界定標(biāo)準(zhǔn)，而且目前我國民商法中對誠實信用原則概念和定義也沒有清晰的規(guī)定，從而也就不利于實際中誠實信用原則的正確使用來解決民商事糾紛。

（二）誠實信用原則的序位落后與其他的基本原則

目前我國民商法已經(jīng)明確將誠實信用原則作為一切民商事活動的基本指導(dǎo)原則，尤其在我國債權(quán)法和物權(quán)法中體現(xiàn)更為明顯，然而相對于民商法體系其他的公平、自愿、平等和等價有償?shù)幕驹瓌t來說，誠實信用原則的序位相對落后，例如在我國的《民法通則》中制定基本原則包括自愿、公平、等價有償和誠實信用原則四項基本原則，由此看出，誠實信用原 則的序位明顯落后于其他三種基本原則，而在其他民商法體系中關(guān)于誠實信用原則的適用序位也是排在最后，而這種排在最后位置的情形，使得誠實信用原則體現(xiàn)出明顯滯后性，而且使得滯后性的誠實信用原則與其高度帝王條款之間存在很大的差距，從而不利于誠實信用原則功能和作用的發(fā)揮。

（三）保障誠實信用原則的具體法律制度相對缺乏

當(dāng)前我國民商法體系已經(jīng)明確了誠實信用原則的重要指導(dǎo)地位，我國有有100多部民商法已經(jīng)將誠實信用原則作為其重要的基本指導(dǎo)原則，而且還有400多部以上的地方民法也將誠實信用原則歸入其指導(dǎo)原則體系中，使得誠實信用原則的覆蓋范圍比較廣泛，然而目前我國保障誠實信用原則的具體法律制度相對缺乏，而且從立法角度來看，關(guān)于誠實信用原則的下位原則非常缺少，例如在合同法中的情勢變更原則，雖然在實際案例中采用了誠實信用原則，但是誠實信用原則缺乏具體的下位原則和法律制度來保障，而且在正式的合同文本規(guī)范中就沒有寫入情勢變更原則及其適用情形，這是由于我國的社會市場經(jīng)濟(jì)體制還處于初級階段，市場發(fā)展中還存在很多方面的缺陷和不足，尤其是信用體系的建設(shè)發(fā)展較為落后和緩慢，市場交易活動中的個人信用和企業(yè)信用整體很差，這就使得在社會經(jīng)濟(jì)活動中交易秩序比較混亂，存在很多矛盾和信用缺乏問題，不僅出現(xiàn)了很多侵權(quán)行為，而且頻繁發(fā)生了許多缺乏誠實信用和信譽(yù)的食品安全事件。

三、完善民商法中誠實信用原則應(yīng)用的有效路徑

（一）不斷明確界定民商法中誠實信用原則的內(nèi)涵與概念

一般而言，人們是通過明確的概念和內(nèi)涵來認(rèn)識世界萬物的，這就表明誠實信用原則的內(nèi)涵與概念是人們認(rèn)識和使用誠實信用原則的重要基礎(chǔ)，而一切法律意義上的概念即法律概念，是構(gòu)成法律的基本構(gòu)成要素之一，而且是經(jīng)過長時間的法律實踐和研究而形成的常用的一種專門性法律術(shù)語的總和，法律概念在法律法規(guī)實施和具體的案件處理中發(fā)揮了很大的作用，便于立法者參照法律概念來制定合理的法律文件和法律條文，利于司法工作者在具體的司法實踐活動中正確對法律事件進(jìn)行分析和判斷，彰顯公平、公正和正義，還有助于社會公眾通過認(rèn)識誠實信用原則等法律概念正確理解和掌握法律條文，以此利用法律途徑和手段來進(jìn)行維權(quán)行為，切實保障自身權(quán)益，促進(jìn)社會市場經(jīng)濟(jì)主體信用體系的不斷進(jìn)步。

（二）加快完善《民法典》的進(jìn)程，提升誠實信用原則的位序

目前我國關(guān)于誠實信用原則的民商法率較多，而且還明確確定了誠實信用原則的重要行為指導(dǎo)地位，然而目前關(guān)于誠實信用原則的位序位置比較落后，因而，立法部門應(yīng)該加完善《民法典》確立的進(jìn)程，進(jìn)而與不斷發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，有效消除存在的矛盾和問題，不斷促進(jìn)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，另外，立法者還需要不斷提升誠實信用原則的位序位置。

（三）不斷完善社會市場經(jīng)濟(jì)主體信用體系，加強(qiáng)社會市場主體信用體系建設(shè)力度

為了從根本上解決社會信用淡薄問題和矛盾，從源頭杜絕出現(xiàn)瘦肉精、奶粉事件等嚴(yán)重信用缺失事件，我國黨的十六大就提出了要整頓和和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，建立健全現(xiàn)代的社會市場主體信用體系，因而，我國不斷完善社會市場經(jīng)濟(jì)主體信用體系，加強(qiáng)社會市場主體信用體系建設(shè)力度，加快出臺切實保障誠實信用原則應(yīng)用的具體法律制度和政策，從而加快我國社會市場經(jīng)濟(jì)體制的完善和成熟，從而為誠實信用原則的適用創(chuàng)設(shè)良好健康的環(huán)境。

（四）不斷完善政府監(jiān)督約束機(jī)制，加強(qiáng)誠實信用原則的執(zhí)行力度

雖然我國已經(jīng)確定誠實信用原則的指導(dǎo)地位，而建立社會市場主體信用體系還需要政府的監(jiān)督約束機(jī)制和強(qiáng)有力誠實信用原則執(zhí)行力，因而，為了嚴(yán)厲打擊和杜絕地溝油’三鹿奶粉信用嚴(yán)重缺失等事件發(fā)生和蔓延，政府必須不斷完善市場主體信用監(jiān)督約束機(jī)制，不斷加大信用探析建設(shè)和監(jiān)督機(jī)制的公開、透明化，堅持有法可依的基礎(chǔ)上做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，不斷鼓勵和引導(dǎo)市場主體重視信用，嚴(yán)格遵循誠實信用原則。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，隨之市場主體誠實信用問題和矛盾陸續(xù)出現(xiàn)，嚴(yán)重影響人們的人身健康和生命安全，因而，為了有效規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)活動和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，必須不斷完善民商法中的誠實信用原則內(nèi)涵與應(yīng)用規(guī)制， 加快構(gòu)建優(yōu)質(zhì)社會信用的體系的進(jìn)程，從而提升我國全民道德素養(yǎng)和誠信，從而充分發(fā)揮誠實信用帝王條款的重要地位和作用。

參考文獻(xiàn)：

民商法制度論文范文第3篇

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計，翻譯高手能夠從語言文字中提煉出人類感覺的共同“精魂”，“投胎轉(zhuǎn)世”之后，語言習(xí)慣的差異便通過翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無到有的過程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語對譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的“精魂”，但細(xì)微的差別也可能移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語之間的差異一旦“化”掉，就無法實現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個《海商法》制度“海上貨物留置權(quán)”為例，Possessory Lien，[4]翻譯如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國具有怎樣特別的意義。這一至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問題

《中華人民共和國海商法》開創(chuàng)了我國將國際公約直接變?yōu)閲鴥?nèi)立法方式上的先例，并且成為我國大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對國際公約或構(gòu)成國際航運(yùn)慣例重要組成部分的國際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國際公約或國際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國《海商法》各章的。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還了國際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個國際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國海商法概念獨(dú)具特色――公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一法律術(shù)語的多個涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國法中重要的財產(chǎn)擔(dān)保制度，我國傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國“留置權(quán)”概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7].Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國民商法中沒有對應(yīng)的術(shù)語，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義――優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國財產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)” （或“占有優(yōu)先權(quán)”）， 而按照我國民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來，在對法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時至少引起了兩個問題：

（1）同源于英國法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國海商法中卻變成了兩個互不相干的制度――Maritime Lien在我國作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，Possessory Lien作為我國的海上貨物“留置權(quán)”成為我國民事留置權(quán)的一個分支。原有Lien制度體系下的兩個分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國海商法》在譯為英文本時，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長，各國對于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時必須同時研究各國的優(yōu)先權(quán)制度，否則無法知曉各國在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度。《海商法》在制度移植中卻由于翻譯方法問題切斷了英國法中具有明顯聯(lián)系的兩個法律術(shù)語所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國法中的占有留置權(quán)與法中的留置權(quán)制度――之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長期以來我國研究、解釋我國海上貨物留置權(quán)概念時套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問題是，英國法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實踐中長期爭論不休的問題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理――究竟選擇我國民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實踐和理論都無法回避的問題。

二、法律術(shù)語的翻譯方法及其對于法律解釋的意義

法律術(shù)語的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項制度時的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺民商法專家對于法律術(shù)語特別是英美法術(shù)語的翻譯方法都十分重視。綜合起來大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語，納入我國既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語相契合。”[15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來表示（本文稱之為“制度功能對譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個相同的地方把一個法律體系的術(shù)語與另一個法律體系的術(shù)語劃上等號，很容易把術(shù)語在一個體系的意義帶入另一個體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時才可以劃上等號，否則寧可生造詞語?！盵16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時實際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯――把Maritime Lien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對譯法的弊端在于，它把一個體系中的術(shù)語的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個體系的術(shù)語內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實際上造成對所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（ Lien）這樣的概念，我國現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語反而提供了尋找法源的線索，我國司法實踐中對于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒有分歧，這與術(shù)語翻譯保持了英國制度的原貌是分不開的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對應(yīng)譯為我國已有固定內(nèi)涵的 “留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實踐中只能套用我國留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會已如前述，直接影響對規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對“個別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個體系相配合，融為一體” ，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來看，我國海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個別概念若要“與整個體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實現(xiàn)。

無論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語的翻譯方法對于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對移植的法律術(shù)語及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時，切不可忘記這些術(shù)語并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語的內(nèi)涵有時只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語納入我國概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要“通過解釋途徑”，否則會造成望文生義，穿鑿附會。這一點(diǎn)，在解釋主要通過翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時應(yīng)受到格外的重視。換一個角度說，如果在法律適用和理論研究中都時時意識到這個問題，那么，討論使用什么方法來翻譯法律術(shù)語的問題也就沒有意義了，因為術(shù)語本身不過是一種文字符號而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過解釋途徑附于這個符號之上的。

三、“概念還原解釋法”―― 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個啟示

盡管法律術(shù)語的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國立法例及判例學(xué)說作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識我國法律制度與所繼受的外國立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國法中，以最大限度地尋求對法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑?。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置?quán)制度的淵源提供了一個路徑。然而，即使海商法全部是從國際公約和國際慣例移植而來，這些公約和慣例卻是兩大法系各國制度長期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國財產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個答案只能通過對公約、英國擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國際法規(guī)則，公約成員國都會以不同的立法形式把國際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國法律制度體系，非成員國的海商法制度與國際公約和國際慣例的聯(lián)系往往也比與本國普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國此各國海商法成為一個相對封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國民商法制度整合得較好的大陸法各國，在研究海商法制度時也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國民商留置權(quán)制度的關(guān)系問題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實行民商分立的大陸法各國海上貨物留置權(quán)制度都與本國民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實際上是由“留置權(quán)”概念下的同時履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國民、商法體系，使之與本國既有的概念和制度相契合，但在法律用語上，幾個國家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說的術(shù)語對譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國大陸同樣實行民商合一體例的，是采用“特別留置權(quán)”制度來解決這一問題的。臺灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 .[22]國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對于臺灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國理論界主流意見趨向民商合一，但海商法制度相對于國內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的來看，留置權(quán)的實現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項制度的關(guān)系來看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個海上貨物留置權(quán)規(guī)范無不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國財產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的，實踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力。

在英國法中，Possossory Lien 既可依規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒有約定或沒有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問題。

P>

《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的“特別（占有）留置權(quán)”（Special Lien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”） 和“一般（占有）留置權(quán)” （General Lien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問題在海上貨物留置權(quán)中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項財產(chǎn)直到該特定財產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件――留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財產(chǎn)，卻并不必問該財產(chǎn)的所有人（貨主）是誰。同時，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案――在英美法中，通過申請扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實現(xiàn)優(yōu)先請求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財產(chǎn)，而只能通過司法扣押拍賣標(biāo)的物而實現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財產(chǎn)可以不是留置請求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭論不休的問題，運(yùn)用“概念還原解釋法”，把翻譯過來的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對于象《中華人民共和國海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋通過統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會避免實踐中的大量爭議而在許多問題上實現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1] 載于《北大法律評論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《文摘》2000年第6期。

[2] 錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁。本段加引號的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時使用的詞匯。

[3] 各國海商法都極少照顧與本國其他法律之間的銜接，因為海商法主要由航運(yùn)慣例構(gòu)成，國際一體性很強(qiáng)，在各國國內(nèi)法體系中都處于相對獨(dú)立的地位。

[4] 《海商法》中譯為“留置權(quán)”， 用于指稱我國的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分內(nèi)容參見郭日齊：《我國＜海商法＞立法特點(diǎn)簡介》，載于《〈海商法〉必讀》，人民出版社，1993年版，第23頁。作者是制定、頒布《海商法》期間國務(wù)院法制局顧問。

[6] 考證這兩項制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因為我國海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國海商法中主要由合同約定，適用各種國際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個別提及這一制度的文章對英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國學(xué)者Treital的觀點(diǎn)――“留置權(quán)可以填補(bǔ)國內(nèi)時履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來說明我國留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見王利明：《民商法理論與實踐》，吉林人民出版社，第278頁），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國民法學(xué)界對于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國法中Lien，英國法的這項擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個內(nèi)涵，其適用范圍比同時履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張在研究以移植英美法為立法資源的海上貨物留置權(quán)制度時，盡可能深入探究兩大法系在相同的“留置權(quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見董安生：《英國商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁；司玉琢：《優(yōu)先請求權(quán)·時效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁。作者在書中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請求權(quán)、船舶優(yōu)先請求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對這種譯法普遍給予批評，但尚未見對這一術(shù)語見諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒有給予充分注意，這一問題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國海商法協(xié)會通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國海商法年刊》，第208頁；（香港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國際海商法律實務(wù)》，郭國汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁。司法部門也有個別文章贊同這一觀點(diǎn)，見伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長。

[13] 參見傅緒梅：《中國海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁，作者是前任最高法院交通審判庭庭長；同時參見金正佳等：《海上請求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長。他們的觀點(diǎn)在司法實踐中具有很大權(quán)威性。

[14] 劉志文：《論我國海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其》，載于《中國海商法年刊》，1995年卷，第161頁。

[15] （臺）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁。

[16] （港）何美歡：《香港合同法》（上冊），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國對大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對譯法。

[18] 王澤鑒，上引書，第130頁。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，頁234.

[20] 關(guān)于法國、德國“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時履行抗辯權(quán)之功能，國內(nèi)民法學(xué)界基本上沒有分歧；其實日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國和德國差異不大。筆者主張對各國制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒有意義最好是對債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁）。對此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國為“特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國法令》第3條，《德國商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見（臺）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），第426頁。

[23] 德國的海上貨物留置權(quán)為“法定質(zhì)權(quán)”，與約定質(zhì)權(quán)的項目分開規(guī)定。

民商法制度論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 民商法 價值取向 公平 效益

關(guān)于商法和民法的界定標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為最主要的是兩者在調(diào)整內(nèi)容和調(diào)整對象方面有著顯著的差異，但是這并非是區(qū)分這兩者的唯一標(biāo)準(zhǔn)。兩者在價值取向上的明顯差別也是區(qū)分民商法之所以分屬于不同的法律部門的原因。不同的價值取向會直接影響到法律立法的目的，因而不同的價值取向也是對各法律部門進(jìn)行區(qū)分的主要依據(jù)之一。商法和民法正是由于其不同的價值取向才使得其在調(diào)整手段和立法目的上存在的顯著差別，這種差別也決定兩者在市場經(jīng)濟(jì)中的不同的作用和地位。公平是民法最高的價值取向，即當(dāng)民法在立法過程中，若公平原則與其他原則發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以公平原則為依據(jù)，沒有公平這一重要指標(biāo)也就沒有了民事和民法相關(guān)法律制度。效益是商法最基本的價值取向，即當(dāng)其他原則和公平原則與發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以效益原則為根本，其次兼顧公平。

一、立法價值取向的意義和表現(xiàn)形式

立法的價值取向包含有兩個方面的意義：一是在制定法律時，國家期望以立法這種形式達(dá)到其所制定的社會效果和目標(biāo)；二是在法律制度和實施過程中其所選擇的價值取向出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)當(dāng)以某一個為最高價值取向作為最終選擇目標(biāo)。價值取向主要涉及價值判斷、價值選擇和價值界定，其中價值選擇的實現(xiàn)方式主要有兩種：一是價值本身的可取性；二是在多種價值中，價值取向的重要程度。不論制定何種法律，其都必須具有其相應(yīng)的立法目標(biāo)和價值取向。價值取向雖然是一種較為主觀的價值評判，但是其依舊要受到客觀的社會經(jīng)濟(jì)條件的約束。法律原則的制定是價值取向最集中的體現(xiàn)，且價值取向可直接體現(xiàn)和轉(zhuǎn)化相關(guān)的法律原則，而相關(guān)的法律原則必定會具化為相關(guān)的法律制度和規(guī)范。法律部門所制定的法律規(guī)范應(yīng)具有一致的價值取向，這樣可以有效的避免具體法律條文之間的沖突。

不同的調(diào)整對象雖然可以直接限定不同法律的執(zhí)法內(nèi)容但是價值取向卻會直接決定法律的立法目標(biāo)。雖然所有法律均以公平為共同的立法前提，公平性原則也在各法律條款中有所體現(xiàn)，但是不同性質(zhì)的法律對公平的需求程度是不盡相同的。在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，所有的法律均帶有市場經(jīng)濟(jì)的氣味，均對效益的需求做出了相應(yīng)的調(diào)整，民法也隨著市場經(jīng)濟(jì)的變化做出了相應(yīng)的調(diào)整，將一些與效益相關(guān)的內(nèi)容融入到了其法律條款之中，但是公平原則依舊是其最高的價值取向。在商法中最基本的立法原則即效益，當(dāng)商法中其他的法律原則與效益原則相沖突時有堅持效益優(yōu)先、兼顧公平的原則。商法和民法在價值取向在對效益和公平的態(tài)度上有著明顯的不同，這點(diǎn)不僅體現(xiàn)了在立法方面商法和民法的不同價值，而且也體現(xiàn)了商法和民法在對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)時各自所發(fā)揮的作用和獨(dú)特價值。

二、民法和商法價值取向的產(chǎn)生基礎(chǔ)

（一）公平優(yōu)先原則的產(chǎn)生原因和體現(xiàn)

民法歸屬于私法一類，私法最基本的立法點(diǎn)是保護(hù)私人權(quán)利，市民社會中的基本法就是民法，市民社會的內(nèi)容是以個人意志自由為主，獨(dú)立于國家，且完全分離民事權(quán)利與政治權(quán)力。市民社會要求國家限制自己的權(quán)力界限和范圍，應(yīng)當(dāng)最大限度發(fā)揮個體的積極性和能動性，以此最大化社會效益，保障社會公平。因而，每個國家在其民法典中均有涉及到契約自由和私有財產(chǎn)的神圣不可侵犯相關(guān)的內(nèi)容，以此作為個人權(quán)利不受國家侵犯的法律保障。民法公平優(yōu)先的原則是以市民社會中的意思自治和私權(quán)神圣為基礎(chǔ)的。

社會學(xué)將所有的法律規(guī)范分為了兩大部分，即技術(shù)性條款和倫理性條款。商法具有強(qiáng)烈的技術(shù)性，而民法則歸屬于理論性條款。在民法為市場經(jīng)濟(jì)提供的法律規(guī)則中，大多是對市民社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其本身的概括，而且作為社會倫理生活中一部分的民事活動對社會具有較強(qiáng)的趨向性，并且法律語言很難將倫理規(guī)則精確的描述出來。由于民法調(diào)整對象是社會關(guān)系，因而民法的絕大多數(shù)條款都?xì)w屬于倫理性條款。簡單來說，其行為的性質(zhì)判斷可以以社會主體的倫理為依據(jù)，無需當(dāng)事人具有專業(yè)的判斷能力和法律的專業(yè)知識，而公平的原則在法律價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)中無可爭議是最具倫理性。民法所具有的倫理性是其以公平優(yōu)先為原則理論基礎(chǔ)。

民法與其他法律相比更具廣泛性，其適用對象包括所有的社會大眾，是所有市民的法律保障基礎(chǔ)。就民法本身的屬性來說，其應(yīng)當(dāng)使社會主體的生存要求得到最大限度的滿足，即要保障社會大眾的財產(chǎn)、個人尊嚴(yán)、生命以及公平對待的權(quán)利。只有真正做到這些才能滿足社會主體公平的愿望，才能使得社會得以和諧健康的發(fā)展。民法的公平優(yōu)先的原則是基于其適用主體的社會大眾性所決定的。

商品經(jīng)濟(jì)與民法之間是緊密聯(lián)系起來的，只要存在商品經(jīng)濟(jì)就必然存在著行對應(yīng)的法律，而民法則是對商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整的基本法律。商品經(jīng)濟(jì)有兩個必要的存在條件，其一是由于社會分工的原因，每一位社會成員不可能實現(xiàn)自我生產(chǎn)所有需要的商品，使人們必須以商品交換為途徑滿足自我需求。其二是由于社會財產(chǎn)非一人所有，使得每一位社會成員在承認(rèn)相互之間的財產(chǎn)所有權(quán)的前提下，相互之間進(jìn)行等價的勞動價值交換。由于商品經(jīng)濟(jì)對任何事物和人都不具特權(quán)，其骨子里帶有平等的天性，只受控于商品競爭。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求所有參入經(jīng)濟(jì)行為的主體在法律上享有平等的權(quán)利。商品經(jīng)濟(jì)是民法公平優(yōu)先原則產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

公平優(yōu)先的原則在民法的各個方面均有體現(xiàn)，不但在民事主體、所有權(quán)和民法債權(quán)中均體現(xiàn)了公平原則，在民法的其他部分中也均體現(xiàn)了公平性的原則。如民事行為中的可撤銷和無效制度主要是用于對公平的維護(hù)；第三人制度中即時取得制度、表見制度等內(nèi)容也是為了保護(hù)民法的公平性；在婚姻法中自由是其最基本的要求，而自由本身就是對公平的一種體現(xiàn)，其他的如平均分配夫妻共有財產(chǎn)、在法律上夫妻地位平等婚姻法條例均體現(xiàn)了民法的公平原則；在遺產(chǎn)繼承法中對繼承關(guān)系和根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致進(jìn)行遺產(chǎn)分配等法規(guī)同樣是民法公平原則的體現(xiàn)。公平優(yōu)先原則是法律最高價值的體現(xiàn)，與人類生存發(fā)展的基本需求相符，有助于充分激發(fā)民事主體的潛能。

（二）效益優(yōu)先原則的產(chǎn)生原因和體現(xiàn)

市場經(jīng)濟(jì)是商法效益優(yōu)先原則產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，市場經(jīng)濟(jì)是商品交換和社會分工的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)不同于市場經(jīng)濟(jì)，其側(cè)重點(diǎn)在于產(chǎn)品所具有的交換屬性，通過交換生產(chǎn)者之間就能獲取對方的產(chǎn)品。商法的最初產(chǎn)生就源于對商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的法律調(diào)整。計劃經(jīng)濟(jì)是相對于市場經(jīng)濟(jì)的存在，是以市場機(jī)制為手段在整個社會范疇內(nèi)對社會資源進(jìn)行調(diào)節(jié)配置的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。只有當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展某一高度后市場經(jīng)濟(jì)才得以產(chǎn)生，商法的作用和內(nèi)容都與市場經(jīng)濟(jì)緊密相連。

相當(dāng)數(shù)量的技術(shù)性規(guī)范也是商法效益優(yōu)先原則產(chǎn)生的基礎(chǔ)，商法從誕生之日起就具有職業(yè)性和專門性，直接對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，商法規(guī)則可以說主要是由市場經(jīng)濟(jì)的基本方式、運(yùn)作、內(nèi)容和規(guī)則等構(gòu)成。即商法規(guī)范應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的市場交易內(nèi)容和交易方式進(jìn)行調(diào)整。這就從根本上確定了商法規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)程度的技術(shù)性和操作性。商法所設(shè)計的大多數(shù)技術(shù)性規(guī)范其目的都是為了保護(hù)主體的營利性行為，且其行為效果不能單憑倫理道德進(jìn)行評定。商法規(guī)范不僅要有對事項進(jìn)行定性的相關(guān)規(guī)定，更加要有對其進(jìn)行定量的規(guī)定，如票據(jù)法中有關(guān)于票據(jù)的要式性、發(fā)票行為、票據(jù)抗辯、無因性規(guī)定、承兌行為和背書行為等都具有相當(dāng)強(qiáng)度的技術(shù)含量。只有運(yùn)用相當(dāng)數(shù)量的技術(shù)性規(guī)范對不同規(guī)則進(jìn)行調(diào)節(jié)才能實現(xiàn)商法的宗旨和營利性。

商法制度和商法原則上處處體現(xiàn)著效益優(yōu)先的原則，而且商法以效益為其最高價值取向的同時甚至?xí)奚撤N程度的公平，其中票據(jù)無因性制度和有限責(zé)任制度最為典型。票據(jù)無因性制度的產(chǎn)生主要是為了將票據(jù)關(guān)系和因其產(chǎn)生的民事基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格的法律區(qū)分。其主要是為了使得票據(jù)流轉(zhuǎn)的速度加快，使票據(jù)在支付、流通和充當(dāng)信用工具時發(fā)揮出最大限度的價值。但是一旦票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系失效，那么票據(jù)義務(wù)人將對其履行單方面的義務(wù)。有限責(zé)任制度將特定的投資行為進(jìn)行合法化的保護(hù)以實現(xiàn)社會財富的最終增長。但是債權(quán)人不僅沒有對其所投資的生產(chǎn)活動進(jìn)行經(jīng)營的權(quán)利甚至沒有進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，從而使得債權(quán)人承擔(dān)了出資人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一定的生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險。

三、民商立法價值取向?qū)ξ覈⒎ǖ挠绊?/p>

雖然民法和商法之間的調(diào)整范圍和價值取向存在著較大的差異，但是這種差異并不足以撼動我國民商合一的立法體系，由于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式依舊是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，而且民法和商法之間在調(diào)整方法和調(diào)整內(nèi)容上具有較多的相同點(diǎn)，因而民商合一的立法模式依舊是我國的立法發(fā)展趨向。

首先，民法和商法之間的價值取向存在較多的相同之處。合法性價值、平等性價值、誠實信用原則和效益原則等價值取向均為民法和商法之間所共有的。這些相同價值取向產(chǎn)生的主要原因有：市場經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)是商法和民法共同的調(diào)整內(nèi)容，社會主義市場的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是商法和民法共同的調(diào)整對象，且二者均以當(dāng)事人意思自治為特色的任意性規(guī)范為調(diào)整手段，且都以市民社會為制度觀念。商法于效益的追求和民法于公平的追求在市場經(jīng)濟(jì)的條件下不僅具有相交融的一面同時也具有趨同性。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，對效益的追求應(yīng)當(dāng)受到公平原則的制約，而對公平的追求也應(yīng)當(dāng)是基于對效益實現(xiàn)的公平。

民商法制度論文范文第5篇

[論文摘要]當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用交易是根本。企業(yè)作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的最重要的主體，商事信用制約著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制社會的構(gòu)建，也影響著社會的穩(wěn)定發(fā)展，然而隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長面臨著越來越大的競爭壓力，企業(yè)商事信用缺失的問題愈發(fā)突出，為了維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展，加強(qiáng)企業(yè)商事信用缺失問題的研究是當(dāng)務(wù)之急。文章通過對企業(yè)商事信用缺失的民商法規(guī)制進(jìn)行分析，希望能為加強(qiáng)我國企業(yè)的商事信用提供幫助，能夠為我國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要提供一些參考。

[論文關(guān)鍵詞]企業(yè)商事信用 信用缺失 民商法 規(guī)制研究

最近幾年來，隨著類似南京冠生陳餡月餅事件、三鹿毒奶粉事件和銀廣夏虛假信息披露事件等企業(yè)商事信用缺失事件的公開，使廣大人民群眾對國內(nèi)多個知名企業(yè)的信用問題產(chǎn)生質(zhì)疑，極度影響到了我國國民對企業(yè)的信任感，使得大家又對國外產(chǎn)品產(chǎn)生了熱衷。這不僅影響著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也給我們大家的日常生活和消費(fèi)帶來了困擾，那么，到底應(yīng)該怎樣強(qiáng)化企業(yè)的商事信用呢？我們將從法律即民商法上尋求突破和完善，用來彌補(bǔ)企業(yè)商事信用的缺失，更好地推動我國市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。

一、企業(yè)商事信用的涵義、特征及意義

信用是指誠實可信，信守諾言。倫理道德領(lǐng)域中的信用指主體能夠履行諾言而取得的信任感，通過長時間積累而成。法律領(lǐng)域中的信用指對客觀償債能力的社會評價以及一系列的有關(guān)信用的法律制度。按照信用主體的不同，分為公共信用、企業(yè)信用和消費(fèi)者個人信用。商事信用由企業(yè)信用發(fā)展而來，即指企業(yè)信用在商事領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，表現(xiàn)為日常經(jīng)濟(jì)活動中主觀上的誠實度，客觀上對承諾的兌現(xiàn)率，企業(yè)的商事信用直接影響到該企業(yè)的自身經(jīng)濟(jì)利益，和廣大消費(fèi)者對該企業(yè)的社會評價。

（一）企業(yè)商事信用的涵義

商事信用來自于傳統(tǒng)民法理論中的信用。基于不同的視角，信用在倫理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等多學(xué)科上有著不同的含義。作為一個法律概念，信用通常指一種可期待利益。在我國，民商事活動的基本原則是誠實信用原則。商事信用整合倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)中信用的相關(guān)理念，是商事活動中的一種綜合性的制度要求。具體來說，是指商事主體在大量頻繁的商事交往活動中所具有的客觀償債能力和主觀意愿且經(jīng)第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)（征信機(jī)構(gòu)或征信局）所作出的能影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的綜合客觀評價。

（二）企業(yè)商事信用的特征

商事信用決定著廣大消費(fèi)群體對商主體綜合性的社會評價，直接影響其經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)情況和利益。作為商主體綜合評價的重要指標(biāo)之一，商事信用有以下幾個特征。

1.財產(chǎn)性明確。這是商事信用最主要的特點(diǎn)。歸根結(jié)底，商事信用是以資本或財產(chǎn)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，都與財產(chǎn)有關(guān)，是商事交易中一方當(dāng)事人依據(jù)對方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力的情況給予的一種經(jīng)濟(jì)信賴，是商事主體的一種無形資產(chǎn)。好的商事信用能為商事主體帶來經(jīng)濟(jì)利益，正如品牌、知識產(chǎn)權(quán)等這些無形資產(chǎn)給商事主體帶來的效益是一樣的。其次，經(jīng)濟(jì)實力和商事信用是相輔相成的，良好的經(jīng)濟(jì)實力會提升商事主體的商事信用，增強(qiáng)商事主體的競爭力并最終帶來良好的經(jīng)濟(jì)效益，而商事信用得不到保障的終會被市場拋棄。

2.強(qiáng)烈的依附性。商事信用必須有合理存在的主體，它可以是自然人、單位，也可以是法人，但是必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。比如，企業(yè)的商事信用是基于企業(yè)日常生產(chǎn)，且能夠按照期限兌現(xiàn)承諾的一種能力，如果企業(yè)主體的資格都不存在，那么商事信用更是無從說起。

3.數(shù)量的不固定性。企業(yè)的商事信用不是一成不變的，它跟企業(yè)具體經(jīng)營狀況和銷售業(yè)績息息相關(guān)。如果企業(yè)的銷售業(yè)績增加且經(jīng)營狀況良好，那么該企業(yè)的商事信用評價就高，反之，評價就低。如果社會大眾對這個企業(yè)徹底失望，不再信任，那么就會出現(xiàn)商事信用為零甚至為負(fù)數(shù)的效果，這時候，該企業(yè)就不再有銷量，難以再生產(chǎn)經(jīng)營下去，甚至破產(chǎn)和倒閉。

4.時間上的無期性。商事信用是人的一種主觀感受，是一種抽象的事物，它不同于專利保護(hù)、人格權(quán)利這些實際的事物，在法律的時間上有明確的保護(hù)時期，它的存在跟商事主體是一體的，共同生長共同滅亡，當(dāng)商事主體終止生產(chǎn)經(jīng)營后，該商事主體的商事信用也就不復(fù)存在了。

（三）企業(yè)商事信用的意義

商事信用作為一種制度化的信用，本身也有它的客觀存在性。企業(yè)的商事信用只能由企業(yè)主體自己享有，在商法中，商事信用的理念基礎(chǔ)是財產(chǎn)，而企業(yè)商事信用的高低取決于企業(yè)自身實際擁有的財產(chǎn)的數(shù)量。在市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的商事信用經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)越來越顯著。因為民商法的調(diào)整對象是平等主體間法律關(guān)系，所以民商法是私法，它必須通過商事信用的制度結(jié)構(gòu)和價值結(jié)構(gòu)來形成制約，降低企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的交易風(fēng)險。由此可見商事信用對經(jīng)濟(jì)社會的健康有序運(yùn)行和法律自身的運(yùn)作有著重要的意義。

1.商事信用直接關(guān)系著企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)商事信用的高低決定著廣大消費(fèi)群眾對該企業(yè)的信任和認(rèn)可程度，可以說企業(yè)的商事信用對企業(yè)是非常重要的，它同企業(yè)互相依存，互相幫助企業(yè)的存在是商事信用存在的基礎(chǔ)，而商事信用也有利于提高該企業(yè)的競爭力、保障合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

2.商事信用有助于社會交易的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，任何資源都是具有稀缺性的，商事信用作為一種制度和商業(yè)資源，也是稀缺的、有成本的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會分工越來越細(xì)，人們交易活動的時間和空間范圍都空前變大，交易風(fēng)險也在逐漸加大，因此，整個社會的商事交易行為需要一個共同的準(zhǔn)則，也就是商事信用。商事主體共同執(zhí)行共同遵守，可以節(jié)省交易費(fèi)用，降低交易成本，優(yōu)化資源配置，提高企業(yè)再生產(chǎn)過程，維護(hù)社會交易的安全平穩(wěn)運(yùn)行。

3.商事信用有助于補(bǔ)充商事法律。在社會生活中，良好的社會秩序依靠道德和法律的共同作用。而法律是以道德為基礎(chǔ)的，它在給社會劃定規(guī)則的同時，需要人們對法的信仰，需要道德的力量對人內(nèi)心的約束和對發(fā)展的向往。

二、企業(yè)商事信用缺失的法律原因

（一）法律制度不健全

我國的企業(yè)商事信用行業(yè)起步較晚，自1989年先后制定《民法通則》、《民事訴訟法》、《合同法》等法律法規(guī)后，才逐漸發(fā)展起來。改革開放以來，我國的市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展起來，由于規(guī)范企業(yè)信用的法律制度不健全、不完善，再加上國民素質(zhì)的良莠不齊，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)市場中存在企業(yè)投機(jī)取巧及一些失信現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。

（二）司法的信用令人擔(dān)憂

俗話說“法律面前人人平等”。法律是公平公正正義的象征，司法是維護(hù)法律平等的防線。但是，我國的司法的信用危機(jī)令人擔(dān)憂。由于體制的原因，我國的法官有著較大的自由裁量權(quán)，若想要公平公正，則要求法官的思想道德水平、綜合素質(zhì)達(dá)到一定的高度。更確切地說，法官是法律公正與否的裁判員，但是缺乏對法官使用權(quán)利的有效監(jiān)督和制約，因此法官在行使自由裁量過程中很容易受金錢等物質(zhì)的影響，作出失于公正的判斷。再加上司法效率的低下，使訴訟者耗不起時間和金錢，甚至出現(xiàn)官司贏了卻要賠錢的現(xiàn)象。因此，司法的公正和信用是極為重要的。

（三）法律意識不強(qiáng)

俗話說：“沒有規(guī)矩，不成方圓”。法律是每個人都要遵守的行為準(zhǔn)則，用來穩(wěn)定社會的治安和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。然而當(dāng)今社會上，各種多元化思想的碰撞，道德標(biāo)準(zhǔn)的湮沒，使得一些人一切向“錢”看，一些企業(yè)違背良心道德，知法犯法，不僅給人們的生活帶來了嚴(yán)重的影響和后果，也給我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重的障礙。

三、企業(yè)商事信用缺失的民商法規(guī)制

（一）相關(guān)民法規(guī)制

1.建立信用民事法。針對法律不健全的原因，最主要最重要的也就是加快立法。一是將信用作為一種權(quán)利明確起來進(jìn)行保護(hù)，引起人們的關(guān)注和重視，也就是確立信用權(quán)，將信用權(quán)作為一種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。二是要明確信用權(quán)的具體內(nèi)容。比如，持有權(quán)指信用主體對自己的信用權(quán)享有維持和評價的權(quán)利；維護(hù)權(quán)指信用主體對自身情況的維護(hù)；支配權(quán)指信用主體有權(quán)利對其自身的信用利益進(jìn)行支配和應(yīng)用等等。三是對信用權(quán)的侵權(quán)行為明確賠償辦法和行為，包括財產(chǎn)性損害賠償和精神損害賠償，通過法律形式來確定信用權(quán)的地位，引起人們的高度關(guān)注，提高自身的行為信用。

2.對債權(quán)法進(jìn)行完善。市場經(jīng)濟(jì)存在的地方也就存在著債權(quán)和債務(wù)，這是市場經(jīng)濟(jì)中最基本的形式體現(xiàn)。債權(quán)法建立的目的是將債成為一種信用來進(jìn)行保障，從而降低市場上的失信行為。但現(xiàn)實生活中，層出不窮的三角債務(wù)現(xiàn)象的復(fù)雜及難解性，使我們看到了已有債權(quán)的漏洞和不足。因此，從合同法出發(fā)，加強(qiáng)對債權(quán)法的保護(hù)和完善，形成更為完善的信用制度體系，從而更好地滿足企業(yè)商事信用需求和市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需求。

3.補(bǔ)充物權(quán)法的漏洞。債權(quán)法用于調(diào)整財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，物權(quán)法用于調(diào)整財產(chǎn)支配關(guān)系，兩者相輔相成，共同組成了民法有的兩個調(diào)整法。物權(quán)法于2007年出臺，有助于市場的維護(hù)和監(jiān)管，強(qiáng)化了我國信用體系的建設(shè)，促進(jìn)了我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，物權(quán)法中強(qiáng)化了對于財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對于產(chǎn)權(quán)不明晰的卻無法再起作用。同時，對不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的比率過重，不利于動產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展。因此，應(yīng)明確產(chǎn)權(quán)，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)同不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)建立起統(tǒng)一的登記制度，進(jìn)一步補(bǔ)充物權(quán)法的漏洞，促進(jìn)安全保障作用的發(fā)揮。

（二）相關(guān)商法規(guī)制

1.對市場準(zhǔn)入的信用機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。在商法中，市場準(zhǔn)入制度的集中反映是企業(yè)登記制度，主要用于對企業(yè)主體資格的確認(rèn)，對企業(yè)主體資格的取得或變更有著誠信記錄和監(jiān)管，有利于企業(yè)的信用交易。此外，進(jìn)行企業(yè)注冊都是需要一定資金基礎(chǔ)的，而資金的雄厚與否也是商事信用的基礎(chǔ)。如果一個企業(yè)資本為零，那也就無所謂商事信用了。

2.對市場交易的信用機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。企業(yè)的商事信用是關(guān)系著企業(yè)生命力的一項重要的無形資產(chǎn)，也是其進(jìn)入市場競爭的最有效的競爭力。從小的方面說，良好的信用有助于企業(yè)自身的發(fā)展，樹立自身良好的信譽(yù)和形象；從大的方面說，良好的企業(yè)信用，有利于維護(hù)市場的經(jīng)濟(jì)秩序和運(yùn)行，更好地滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

3.對市場退出的信用機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。社會資源是有限的，稀缺的，有市場的地方就有競爭，優(yōu)勝劣汰就是現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)中的市場規(guī)則。規(guī)范市場退出的信用機(jī)制，能夠在提高企業(yè)的風(fēng)險防范意識和信用意識，有助于企業(yè)及時認(rèn)清形勢，通過退出來避免更多的損失，對企業(yè)有極其重要的作用。同時可以建立無信淘汰機(jī)制和失信懲戒機(jī)制，促使企業(yè)重視商事信用，從而有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。