前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險法律論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險法律論文范文第1篇

船舶油污強制責(zé)任保險有其存在的必要性。其一，建立船舶油污強制責(zé)任保險有利于進一步保護我國海洋環(huán)境，發(fā)展海洋經(jīng)濟。其二，一旦發(fā)生船舶油污事故，便會帶來了巨額的索賠，在我國船舶技術(shù)水平較低，老齡船所占比例較高且船舶企業(yè)規(guī)模較小的環(huán)境下，大多數(shù)船舶所有人都無法獨立承擔(dān)如此巨大的索賠。船舶油污強制責(zé)任保險可以在這種情況下充分賠償受害人。其三，船舶油污強制責(zé)任保險也可以緩解承運人的資金壓力，避免船公司在巨額賠償款下遭遇破產(chǎn)的威脅，從而促進航運事業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。此外，船舶油污強制責(zé)任保險提高了船公司的營運成本，市場準入條件也隨之提高，以此迫使那些無足夠經(jīng)濟實力的船舶運營公司和航運風(fēng)險較大的老齡船退出船舶市場。

二、我國船舶油污強制責(zé)任保險立法現(xiàn)狀

既然是強制責(zé)任保險，就需要有相關(guān)的法律法規(guī)等強制性規(guī)定為其依據(jù)，建立一個完善的法律體系。我國船舶油污強制責(zé)任保險的相關(guān)立法主要包括國際公約和國內(nèi)立法兩大部分。我國已經(jīng)加入的國際公約有《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》。國內(nèi)立法包括《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護法》以及《海事訴訟法》等，這幾部法律主要是對于船舶油污強制責(zé)任保險進行了原則性的規(guī)定，且相關(guān)規(guī)定分布較為零散，不成系統(tǒng)。為了進一步詳細地規(guī)范我國船舶油污強制責(zé)任保險，國務(wù)院及交通部于2010年先后頒布了《中華人民共和國防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》(下文簡稱《管理條例》）以及《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》（下文簡稱《實施辦法》）。《管理條例》首次以行政法規(guī)的形式就我國船舶油污損害強制責(zé)任保險和損害賠償基金予以了明確的規(guī)定，該條例第53條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通運輸主管部門的規(guī)定，投保船舶油污損害民事責(zé)任保險或者取得相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保。但是1000總噸以下載運非油類物質(zhì)的船舶除外。”《實施辦法》也就強制責(zé)任保險制度予以了更為具體的規(guī)定。

該辦法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的載運油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險或者取得相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保?！薄秾嵤┺k法》就船舶油污損害民事責(zé)任保險的投保范圍及額度、承保的保險機構(gòu)的條件、保險證書以及法律責(zé)任等方面均給予了相應(yīng)規(guī)定，是目前實施我國船舶油污損害賠償強制保險制度的一個較為具體的法律依據(jù)。此外，這兩部行政法規(guī)從立法角度進一步完善了我國船舶油污強制責(zé)任保險制度。其一，船舶油污強制責(zé)任保險制度的適用范圍得以擴大。根據(jù)《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》之規(guī)定，船舶油污強制責(zé)任保險適用范圍僅包含2000總噸以上載運油類物質(zhì)的船舶所造成的油類損害以及1000總噸以上載運非油類物質(zhì)船舶所造成的燃油損害。但依據(jù)《管理條例》以及《實施辦法》之規(guī)定，載運油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶均需投保（1000總噸以下載運非持久性油類物質(zhì)的船舶除外）。即我國國內(nèi)法將強制責(zé)任保險的適用范圍擴大至2000總噸以下載運持久性油類物質(zhì)的船舶投保持久性油類損害、2000總噸以下載運非持久性油類物質(zhì)的船舶投保非持久性油類損害以及1000總噸以上2000總噸以下載運非持久性油類物質(zhì)的船舶投保燃油損害。其二，船舶油污損害民事責(zé)任保險額度得以進一步規(guī)范。我國船舶油污損害民事責(zé)任限額制度的主要依據(jù)是《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》等，但這些規(guī)定分布分散，因而在時間適用上較為混亂。對此，《實施辦法》依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定對不同船舶的油污損害民事責(zé)任限額加以梳理：（1）載運持久性油類物質(zhì)的船舶，其責(zé)任限額應(yīng)適用《1992年責(zé)任公約》之規(guī)定；（2）載運非持久性油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶和300總噸以上的船舶其額度應(yīng)適用《海商法》關(guān)于非人身傷亡的賠償限額規(guī)定；不滿300總噸的和從事我國港口之間貨物運輸或沿海作業(yè)的船舶，應(yīng)依照《海商法》關(guān)于非人身傷亡賠償限額的50%計算。這樣方便了相關(guān)規(guī)定在實踐中的運用。

三、我國船舶油污強制責(zé)任保險相關(guān)立法存在的問題及其完善建議

（一）負有投保義務(wù)的責(zé)任方定義過于狹隘

《實施辦法》中規(guī)定，負有投保義務(wù)的責(zé)任方是船舶所有人，但是此處的船舶所有人是否可以廣義地理解為既包括船舶的登記所有人亦包括船舶的經(jīng)營人？依據(jù)《海商法》第7條的規(guī)定：“船舶所有權(quán)，是指船舶所有人依法對其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！贝颂幩腥耸桥c船舶所有權(quán)一起定義的，據(jù)此我們可以理解為這里的船舶所有人應(yīng)當(dāng)狹義地理解為船舶登記所有人而不包括經(jīng)營人。即我國國內(nèi)立法中僅僅將投保船舶油污強制責(zé)任保險的投保義務(wù)方狹隘的限定為船舶的登記所有人并不包括船舶經(jīng)營人。但是，船舶的經(jīng)營人對燃油具有實際的控制能力，其應(yīng)當(dāng)對于燃油負有一定的照料義務(wù)。此外，盡管相對于船舶的登記所有人而言，船舶經(jīng)營人并不是固定不變的，但是在一次運輸中也絕不會出現(xiàn)多次更換船舶經(jīng)營人的情況，所以讓船舶經(jīng)營人承擔(dān)投保義務(wù)未嘗不可，具有必要性及可行性。對于在立法中將負有投保義務(wù)的責(zé)任方定義得過于狹隘這一點，筆者認為可以參照國外某些國家的相關(guān)立法情況以及國際公約中的相關(guān)規(guī)定予以改善。美國的1990OPA（美國1990年油污染法案）就規(guī)定船舶經(jīng)營人在某些（例如發(fā)生燃油事故）的情形下責(zé)令其與船舶所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，視其為污染責(zé)任人。再或者可以參照國際公約的做法，對燃油損害事故的責(zé)任人分不同船舶不同情況予以特定的規(guī)定。

（二）責(zé)任限額過低，有損于受害人利益

我國船舶油污損害民事責(zé)任限額制度主要建立在《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》基礎(chǔ)之上，2010年實施的《實施辦法》也僅是將分散于以上國際公約和國內(nèi)規(guī)章中的內(nèi)容加以系統(tǒng)梳理，換言之，本質(zhì)上還是適用了十幾年前的責(zé)任限額制度，這過于保守。在經(jīng)濟快速發(fā)展的當(dāng)下適用過低的責(zé)任限額是極其不利公平而充分地保護受害人利益的。對于責(zé)任限額過低這一問題，筆者認為最直接的改善方案是出臺相應(yīng)司法解釋直接提高責(zé)任限額。此外，還可以通過擴大船東不得享受責(zé)任限制的情形來達到保護受害人利益的目的。美國1990OPA就采取了此種做法。美國的有些州甚至規(guī)定船方不得享有責(zé)任限制。

（三）對于1000總噸一下的小型船舶，我國尚未建立強制責(zé)任保險制度

依據(jù)《管理條例》以及《實施辦法》，在中國管轄海域內(nèi)航行的載運油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶的船舶所有人應(yīng)當(dāng)依法投保船舶油污強制責(zé)任保險或者取得相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。即1000總噸一下載運非油類物質(zhì)的船舶的船舶所有人無需投保船舶油污強制責(zé)任保險。筆者認為小型船舶油污強制責(zé)任保險的缺失是不利于保護我國海洋環(huán)境，保障受害方利益。對此，我們應(yīng)當(dāng)盡快通過立法將這一部分小型船舶的污染損害納入強制保險制度，倘若小型船舶的油污污染得不到有效控制，僅僅只對大型船舶進行強制保險，海洋污染的治理是得不到改善的，并且受害方的利益也不會得到充分的保障。

（四）直接訴訟制度的不全面

保險法律論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責(zé)任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。

二、我國保賠保險法律制度的理論完善

對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責(zé)任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應(yīng)當(dāng)適用海上保險的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應(yīng)主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險，因此保賠保險可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定。

不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質(zhì)要求。例如，保賠保險中關(guān)于會費的約定與商業(yè)責(zé)任險的保險費的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應(yīng)依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國保賠保險法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應(yīng)該包括兩個方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關(guān)于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。

從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內(nèi)容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]

上述觀點中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。

相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：

1.保賠協(xié)會的立法完善

按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。

2.保賠保險合同的立法完善

通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關(guān)保賠保險的內(nèi)容。有人認為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險的正常發(fā)展。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質(zhì)上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。

因此，我國保賠保險的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險合同的主要內(nèi)容、對會費的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。

參考文獻

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。

[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。

[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。

保險法律論文范文第3篇

進入21世紀后，商業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的應(yīng)用將取得令人矚目的飛速發(fā)展。據(jù)有關(guān)資料顯示，2000年全球五聯(lián)網(wǎng)上的交易額將達到2230億美元，到2010年將會占全球貿(mào)易總額的42％。未來人們對網(wǎng)絡(luò)將會特別依賴，互聯(lián)網(wǎng)給商家?guī)硪环N讓他能更好地接近客戶的方式，尤其是對保險這種對配送要求不高，通過數(shù)字化或信譽的形式就可以完成交易的企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)上蘊藏著一個巨大的客戶群。保險作為金融服務(wù)業(yè)的重要組成部分，利用網(wǎng)絡(luò)為社會提供服務(wù)，已經(jīng)日益顯現(xiàn)出它的優(yōu)勢。盡管不是所有的生意都能在網(wǎng)上完成，但網(wǎng)絡(luò)的最大優(yōu)點是它能大大的節(jié)約成本。美國的實驗表明，個人保險的網(wǎng)上推銷比傳統(tǒng)方式節(jié)約12％的成本。事實上，世界保險業(yè)正在大舉向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟進軍。英國皇家太陽聯(lián)合保險公司、法國國家人壽、英國保誠集團等知名保險公司已在這一領(lǐng)域取得了明顯的優(yōu)勢，澳洲AMP集團保險業(yè)務(wù)的15％已由網(wǎng)絡(luò)來完成。在我國，中國平安保險公司、中國太平洋保險公司、新華人壽保險公司、泰康人壽保險公司已經(jīng)或正在加緊電子商務(wù)的步伐，保險的網(wǎng)上宣傳和銷售正在形成強大的時代潮流。網(wǎng)絡(luò)保險，將成為我國保險業(yè)發(fā)展的又一契機。

網(wǎng)絡(luò)保險作為一種全新的商業(yè)保險模式，作為一種分銷渠道，一種中間人，可以幫助保險公司完成保險展業(yè)過程中的很多環(huán)節(jié)，并且可以不受地域、規(guī)模和時空的限制。對保險公司來說，即使在網(wǎng)上暫時賣不出保險，網(wǎng)絡(luò)也可幫助你做很多事情，可以把對保險有初步意向的人，從眾多的人流中挖出來，這是互聯(lián)網(wǎng)一個最大的特點。同時我們也應(yīng)該看到，由于互聯(lián)網(wǎng)在我國起步較晚，電子商務(wù)各個方面的發(fā)展很不平衡，存在制約其健康發(fā)展的許多不利因素，有很多方面急需加以完善，其中，相關(guān)法律法規(guī)不健全無疑是重要的因素之一。本文將對以下幾個方面的法律問題進行探討，以引起業(yè)內(nèi)人士的高度重視。

1．網(wǎng)絡(luò)安全問題

網(wǎng)絡(luò)安全是指網(wǎng)絡(luò)中的硬件、軟件和數(shù)據(jù)不受自然和人為因素危害，保持正常運行。數(shù)據(jù)安全是指網(wǎng)絡(luò)中存儲及流通的數(shù)據(jù)的安全，是保障網(wǎng)絡(luò)安全最根本的目的。網(wǎng)絡(luò)的安全性具有生死攸關(guān)的重要性，不斷出現(xiàn)的黑客案件就可說明這一點。保險業(yè)作為金融業(yè)的重要組成部分，其交易秩序的穩(wěn)定有序，關(guān)系著千家萬戶，維系著國民經(jīng)濟的健康、穩(wěn)定運行。網(wǎng)絡(luò)保險作為新興的交易方式，在給保險業(yè)注入新的活力的同時，其中安全性更是不容忽視的重要課題。因為網(wǎng)絡(luò)在帶給人們信息存儲和傳輸高效率的同時，其數(shù)據(jù)也極易被篡改、增刪、破壞或竊用，形成計算機信息系統(tǒng)不可克服的脆弱性。加強網(wǎng)絡(luò)安全要注意防范影響網(wǎng)絡(luò)安全的各種風(fēng)險和威脅，它涉及安全技術(shù)、安全管理、安全法律、安全教育、職業(yè)道德教育等許多領(lǐng)域，是一項極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程。其中，安全法律是實施各種網(wǎng)絡(luò)安全措施的重要保證，對于已經(jīng)發(fā)生的違法行為，只能依靠法律手段進行懲處，當(dāng)然也包括一些民事行為的法律調(diào)整，這是保護網(wǎng)絡(luò)安全的最終手段。

2．保護客戶隱私問題

隱私權(quán)為現(xiàn)代人格權(quán)的一種。所謂隱私，又稱個人秘密，指個人生活中不愿為他人知悉的秘密，包括私生活、日記、生活習(xí)慣、儲蓄、財產(chǎn)狀況、通訊秘密等。隨著我國保險業(yè)的發(fā)展以及公民保險意識的增強，公民個人擁有的金融資產(chǎn)中，保險的比重會逐步增大，相應(yīng)地，保戶要求相關(guān)單位和人員為其保守財產(chǎn)秘密的愿望越來越迫切。在我國銀行業(yè)，為儲戶保密早已成為行業(yè)慣例。對保險公司和人來說，為保戶保密也是其義不容辭的義務(wù)。從一定程度上看，網(wǎng)上投?？梢耘懦薪榄h(huán)節(jié)知悉或侵犯投保人的個人隱私。但由于網(wǎng)絡(luò)的開放性，從另一個方面給保戶隱私權(quán)的保護帶來隱患，特別是某些咨詢機構(gòu)和情報機構(gòu)基于競爭的需要，進行有目的的情報搜索更是對保戶隱私權(quán)造成巨大威脅。

網(wǎng)絡(luò)保險的發(fā)展既要保證交易的安全、快捷，又要防止濫用個人信息，因此要加強立法，規(guī)范個人信息的收集、加工、儲存和再使用，以保護個人數(shù)據(jù)信息方面的隱私權(quán)。在這方面，美國和歐盟走在了前面。1998年10月生效的《歐盟隱私權(quán)保護指令》對通過因特網(wǎng)進行的網(wǎng)上交易實施管轄，并且在一定程度上對不充分保護隱私權(quán)的國家和地區(qū)構(gòu)成重要的非關(guān)稅壁壘。我們可以借鑒其方法，構(gòu)建我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護體系。

3．電子簽名的有效性問題

我國《保險法》規(guī)定有些單證必須有當(dāng)事人親筆簽名，才具有法律效力。然而，利用網(wǎng)絡(luò)進行電子交易很難滿足這一法律要求。因為人們現(xiàn)在還木能利用網(wǎng)絡(luò)來傳遞親筆簽名。為此，許多立法者和電子專家正在努力探索消除這個法律障礙的方法，使“電子簽名”能為法律所承認。可以考慮運用電子密碼來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的簽字，因為在文件上簽字的目的在于認證該項文件，其基本要求要具有獨特性。因此簽名不一定由簽署者親筆手書，而可以使用某種具有獨特性的符號來代替。例如，在現(xiàn)實生活中，憑信用卡在銀行自動柜員機上提款時，所使用的就是以電子密碼來代替存戶的簽名。在這方面，有些國家的經(jīng)驗可供我們借鑒。美國前總統(tǒng)克林頓于2000年6月30日簽署了電子簽名的法案，賦予了這種數(shù)字化形式與手寫體具有同樣的法律效力?？肆诸D指出，在線合同將擁有與白紙黑字的合同相同的法律效力。他說在網(wǎng)上使用電子簽名將很快成為一種普遍趨勢。通過電子簽名來雇用律師、明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系、開設(shè)銀行賬戶或簽訂保險合同都具有完全的法律效力。另據(jù)《中國計算機報》2000年7月31日報導(dǎo)，隨著《電子通訊法案2000》中第七章的生效，電子簽名在英國取得了與手寫簽名一樣的法律效力。這一法案將消除英國發(fā)展電子商務(wù)的主要障礙。

4．保險合同的書面形式問題

保險法律論文范文第4篇

摘要：代位求償原則是保險的基本原則之一。保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域，尤其是財產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項非常重要的法律制度。它是指保險人對負有責(zé)任的第三人而非被保險人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護被保險人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險公司維護自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險人、被保險人以及負有賠償責(zé)任的第三者在運用代位求償原則時遇到的困擾。并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費率的特定險種中運用時才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標的損害而負有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負有賠償責(zé)任的第三者在運用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費率的特定險種中運用時才顯示其公平性。

二、保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)

(一)損失補償說

傳統(tǒng)教科書都認為代位求償原則是損失補償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險。蔡弈在《論保險代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時，按照民法和保險法的規(guī)定，被保險人此時既可以向第三者提出損失賠償請求，又可以依據(jù)其與保險人訂立的保險合同向保險人提出索賠。但被保險人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時也為避免有責(zé)任的第三者因保險人賠付被保險人的損失而逃脫其應(yīng)負的法律責(zé)任，《保險法》確認了保險代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險人對第三者的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險人。

英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認為可以把補償視為一種機制，通過這種機制，在被保險人遭到損失后，保險人對其進行補償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟狀況。我國學(xué)者朱有彬認為，財產(chǎn)保險的最終目的是使被保險人受損時能夠得到補償，因此補償原則是財產(chǎn)保險中最為明顯的一項原則。

(二)社會公平說

按照我國《民法通則》第四條：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實現(xiàn)公平與平等。對于第三人行為導(dǎo)致的保險事故，如果沒有保險代位追償制度，被保險人很有可能在得到保險賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對他人財產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時，保險代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟成本，也能對其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹慎并因此防止致害他人”。

如果只要受損害方財產(chǎn)投了保險則致害第三人可以不用對其損害進行賠償，會誘發(fā)非常嚴重的社會和道德問題，導(dǎo)致保險成為漁利工具，同樣有悖于保險的初衷。因此，代位求償制的實施體現(xiàn)了社會公平的原則。

(三)通過降低費率來保護被保險人利益說

如果每一個保險事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會影響保險人的利益，影響保險人的償付能力。而保險代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU標的的損失，在保險人依據(jù)保險合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險額外獲利，也降低了保險人保險賠付的總金額，從而降低保險費率。保險費率一旦降低，社會上廣大投保人的負擔(dān)也因此而減輕了。

三、對代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑

(一)被保險人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！奔床划?dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。

對于被保險人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對等補償。在保險代位的當(dāng)事人：保險人、被保險人及第三人之中，被保險人是基于保險合同的約定取得對保險人的保險金給付請求權(quán)，而對于第三人的損害賠償請求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個請求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險

從代位求償權(quán)的行使對象來看：保險人不得向被保險人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠實的被保險人與第三者串通故意制造保險事故，且事故責(zé)任由第三者負責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因為一旦向第三者索賠，則必然使第三者受損，即便保險公司的賠款足夠彌補被保險人的損失，也不會給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會與被保險人串通而制造保險事故。另外，投保人在付出保費的同時，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費遠遠小于保險金額，但由于投保人對于保險標的具有保險利益，而且財產(chǎn)保險的保險金額一般不大于保險標的的實際價值，所以投保人也沒有足夠的動機為了取得保險賠償而故意毀損保險標的。

從以上兩個角度來分析，保險代位求償制度對于預(yù)防道德風(fēng)險的作用也是很有限的。

(三)保險人會不會因為代位求償制度而降低保險費率

從理論上講，保險人因為代位求償制度而降低保險費率是有可能的。但是由于我國的保險大多數(shù)是商業(yè)保險，因此即便代位求償制度可以減少保險人的賠付，但這種補償往往不會反映在保險費率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險種中，代位權(quán)獲償額與保險人支付的保險金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國保險人代位求償權(quán)獲償額占全部保險賠付的百分比為：海上保險占14.15％，機動車輛保險占8.56％，戶益保險占0.8％，火災(zāi)保險占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說，因為代位求償權(quán)而獲得的補償占保險人的總賠付比例很低，很難說代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU費率產(chǎn)生邊際影響。

所以，如果沒有保險監(jiān)管機構(gòu)對保險費率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過代位求償來降低保險費率純屬于一廂情愿的事情。

(四)代位求償權(quán)有沒有避免使第三者逍遙法外

根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會公平。筆者認為這一點上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點理由。

一是保險人在理賠前，通常會要求被保險人先對第三人責(zé)任方進行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒有經(jīng)濟能力進行賠償，否則保險人不會接受賠付。如果被保險人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿搿Ｈ绻谌哒厥绿右?，則通過公安機關(guān)立案后，也會繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟能力有限，法院會根據(jù)其經(jīng)濟能力先進行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個角度來講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時并沒有發(fā)揮不可代替的作用。

二是由于保險人收取保險費，建立強大的保險基金，更加有能力進行賠付。與被保險人相比，保險人的資金實力相對雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。

(五)代位求償權(quán)的行使有沒有違背權(quán)利自由行使原則

根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對于被保險人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對于保險人的保險請求權(quán)與對于第三者的損害賠償請求權(quán)發(fā)生重合時，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補。因此在保險事故發(fā)生后，被保險人既可以請求第三者賠償，也可以請求保險人賠償；還可以在第三人的賠償不足時，請求保險人予以彌補；又可以在保險人補償不足時，向第三者請求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險人這種選擇的自由，以法律的形式強迫被保險人在向保險人行使了保險金給付請求權(quán)以后，仍需將對于第三者的損害賠償請求權(quán)交予保險人代位，而不論其是否愿意。

(六)保險代位追償權(quán)有沒有造成保險人的不當(dāng)?shù)美?/p>

保險人支付保險金與被保險人交納保險費互為對價，是保險合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險合同之外的關(guān)系。保險人對被保險人賠付保險金只是履行保險合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險人并沒有支付新的對價去取得被保險人對于第三人的損害賠償請求權(quán)，因此其對于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒有任何合法的依據(jù)(除《保險法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險金，那么從他收受保險費卻沒有相對應(yīng)的風(fēng)險來說，他獲得了意外收益。

四、結(jié)語

保險法律論文范文第5篇

一、保險服務(wù)貿(mào)易的范圍及具體表現(xiàn)形式

根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》金融服務(wù)附錄（AnnexonFinancialServices）的界定，保險服務(wù)貿(mào)易涵蓋如下以下一些保險及與保險有關(guān)的商業(yè)性活動：[1]

1、直接保險（包括共同保險），又可細分為人壽保險（lifeinsurance）和非人壽保險（non-lifeinsurance）這兩類保險業(yè)務(wù)。

2、再保險（reinsurance）和轉(zhuǎn)分保（retrocession）

3、保險中介（insuranceintermediation），如保險經(jīng)紀（brokerage）和保險（agency）。

4、輔保險服務(wù)（servicesauxiliarytoinsurance），如咨詢、精算、風(fēng)險評估及理賠服務(wù)等。

GATS金融服務(wù)附錄的上述界定涵蓋了現(xiàn)實經(jīng)濟領(lǐng)域幾乎所有的盈利性保險業(yè)務(wù)，至于非盈利性及帶有國家強制性的保險業(yè)務(wù)，如養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會保險業(yè)務(wù)，則不在GATS的規(guī)范范圍內(nèi)。因為GATS第一條第1款（b）項明確規(guī)定，政府當(dāng)局為實施其職能所需的服務(wù)，不在GATS調(diào)整的范圍內(nèi)，同條同款（c）項進一步補充說明了所謂“政府當(dāng)局為實施其職能所需的服務(wù)”，系指既不是商業(yè)性質(zhì)的，又不與任何一種或多種服務(wù)相競爭的各項服務(wù)。毫無疑問，社會保險業(yè)務(wù)乃各國政府當(dāng)局為實施社會保障職能而提供的公共，其與商業(yè)保險并無直接的競爭關(guān)系，因而屬于“政府當(dāng)局為實施其職能所需的服務(wù)”，不在GATS的調(diào)整范圍內(nèi)。更何況社會保險具有較強的屬地性和屬人性，根本不存在進行國際服務(wù)貿(mào)易的現(xiàn)實可能性，故GATS金融服務(wù)附錄將其摒棄在保險服務(wù)貿(mào)易的內(nèi)容之外。

根據(jù)保險服務(wù)的提供者或接受者是否需要在國家間進行位移，可將保險服務(wù)劃分為四種類型：

1、從一成員方境內(nèi)向另一成員方境內(nèi)提供保險服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易的提供者或接受者均不發(fā)生位移，故亦稱為“跨境提供”（cross-bordersupply）。在這種服務(wù)方式中，保險服務(wù)的提供者和接受者有一定的地域差距，服務(wù)的提供方式有些類似于貨物貿(mào)易或與貨物貿(mào)易有著密切的聯(lián)系，如甲國的保險公司為售往乙國并在乙國使用的汽車提供車輛保險。隨著營銷水平和信息技術(shù)的發(fā)展，在不需要與貨物貿(mào)易相伴生的情況下，保險公司也能跨境提供一定的保險服務(wù)，如甲國的保險公司可通過甲國當(dāng)?shù)氐慕?jīng)紀人或人在乙國提供保險服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達的今天，一些大型的保險公司如英國的勞埃德公司（Lloyds）可在海外沒有分支機構(gòu)或子公司的情況下通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進行保險產(chǎn)品的服務(wù)貿(mào)易。[2]

2、在一成員方境內(nèi)向另一成員方的服務(wù)消費者提供服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易提供者不移動，接受者發(fā)生位移，故又稱為“境外消費”（consumptionabroad）。保險業(yè)較常出現(xiàn)的境外消費是當(dāng)?shù)乇ｋU公司為來自國外的游客或商人提供諸如人身意外傷害保險等保險服務(wù)。

3、一成員方的保險服務(wù)提供者通過在另一成員方的商業(yè)存在（commercialpresence）提供保險服務(wù)。這是一種特殊的保險服務(wù)貿(mào)易方式，表面上看，這種服務(wù)貿(mào)易方式并不涉及人員的流動，但實際上由于各國保險服務(wù)水平的差異，具有貿(mào)易比較優(yōu)勢的保險發(fā)達國家在保險落后國家開拓市場，創(chuàng)設(shè)商業(yè)存在的同時，僅僅依靠雇傭當(dāng)?shù)厝瞬攀请y以充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢的，還必須向商業(yè)存在注入大量的資本和人力資源，才能滿足業(yè)務(wù)拓展和穩(wěn)健經(jīng)營的需要。商業(yè)存在與其它保險服務(wù)貿(mào)易方式不同的特征在于一成員方的保險服務(wù)提供者必須在另一成員方境內(nèi)設(shè)立常設(shè)機構(gòu)并通過該機構(gòu)提供保險服務(wù)，因此以商業(yè)存在方式進行的保險服務(wù)不可避免地要涉及國際直接投資的市場準入問題。

4、一成員方的保險服務(wù)提供者通過自然人在另一成員方境內(nèi)提供保險服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易方式中供應(yīng)者個人發(fā)生流動，而服務(wù)接受者不移動，故人們將這種服務(wù)提供方式稱為“自然人流動”（movementofpersonnel）。保險業(yè)中典型的自然人流動如甲國的保險人或保險經(jīng)紀人到乙國實地提供保險或保險經(jīng)紀服務(wù)。二、保險服務(wù)貿(mào)易的市場準入

服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場準入，是指一國通過實施各種法律和規(guī)章制度，對外國服務(wù)提供者及其服務(wù)進入本國市場這一行為的管理與控制。GATS將市場準入條款放在第三部分“具體承諾”中加以規(guī)定，表明服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場準入對各締約方而言不是普遍的絕對的義務(wù)，而是一項具體承諾的義務(wù)，即這些義務(wù)只有在談判達成協(xié)議后列入成員國的市場準入承諾表，才對該成員國具有法律拘束力。保險服務(wù)貿(mào)易自然也不例外。成員方一旦對保險市場準入義務(wù)做出承諾并附于該國市場準入減讓表中，就必須保證其給予外國服務(wù)提供者的待遇不低于其在承諾表中所確定的待遇標準。

根據(jù)GATS第16條第2款的規(guī)定，一成員方一經(jīng)承諾保險市場準入義務(wù)，便不得在保險部門中采取和維持下列六項限制措施：（1）以數(shù)量配額、壟斷、排他提供者或經(jīng)濟需求測定要求的形式，限制保險服務(wù)提供者的數(shù)量，如以許可證形式直接限制外資保險公司的開業(yè)數(shù)量；（2）以數(shù)量配額或經(jīng)濟需求測定要求的形式，限制保險服務(wù)交易或資產(chǎn)總值，如直接限定外資保險公司的業(yè)務(wù)量或資產(chǎn)總金額；（3）以數(shù)量配額或經(jīng)濟需求測定要求的形式，限制保險服務(wù)經(jīng)營總量或按規(guī)定的數(shù)量單位表示的保險服務(wù)產(chǎn)出總值，如對外資保險公司的保費收入總額或保險市場份額做出限定；（4）以數(shù)量配額或經(jīng)濟需求測定要求的形式，限制特定保險服務(wù)部門或服務(wù)提供者雇傭提供保險服務(wù)所需自然人的總量，如限定外資保險公司從業(yè)人數(shù)或保險人的數(shù)額；（5）限制或要求保險服務(wù)提供者通過特定類型的法律實體或合營企業(yè)提供服務(wù)，如只允許合資保險公司進行保險展業(yè)；（6）采取外國人最高持股比例、單獨或累計外資總值的規(guī)定，限制外資參與，典型的如不允許外資在保險公司的持股比例超過50％。應(yīng)注意的是，以上這些否定性義務(wù)并非絕對性義務(wù)，只要一國在其承諾計劃表中予以說明，它仍可以保留其中一項或幾項限制措施。

根據(jù)WTO《有關(guān)金融服務(wù)承諾的諒解書協(xié)議》（以下簡稱《金融服務(wù)諒解》）的規(guī)定，各成員方在承諾維護國內(nèi)既有保險服務(wù)管理現(xiàn)狀的前提下，還應(yīng)承擔(dān)如下市場準入義務(wù)：

1、壟斷經(jīng)營權(quán)的透明度要求及漸進修正義務(wù)。每個成員方應(yīng)在其承諾的保險服務(wù)時間表中列出現(xiàn)存的壟斷性經(jīng)營權(quán)利，并努力消除或縮小其范圍。市場壟斷實質(zhì)是一種限制競爭行為，理應(yīng)加以禁絕，但由于許多國家尤其是發(fā)展中國家保險市場發(fā)育不全，市場主體單一，國有保險企業(yè)的市場壟斷受經(jīng)濟體制和經(jīng)濟發(fā)展水平所限，顯然不能采取“令行禁止”的簡單做法，故《金融服務(wù)諒解》對此給予充分諒解，只是要求成員方執(zhí)行透明度要求，并努力消除或縮小市場壟斷的范圍，從而給了相關(guān)國家足夠的緩沖期和回旋余地。

2、保險開業(yè)權(quán)的保障?！督鹑诜?wù)諒解》規(guī)定任一成員方應(yīng)允許其它成員方保險服務(wù)供應(yīng)者在其境內(nèi)設(shè)立保險機構(gòu)或進行商業(yè)性拓展，包括并購現(xiàn)有的保險企業(yè)。成員方可對保險開業(yè)和擴展設(shè)定一定的附加要求、條件或程序，但這些要求、條件或程序不得構(gòu)成對保險開業(yè)的實質(zhì)性阻礙或違反GATS項下的其它義務(wù)。

3、新保險服務(wù)的許可。新保險服務(wù)是指在一成員方境內(nèi)任何保險服務(wù)供應(yīng)者所不提供的保險服務(wù)，即所謂的“保險創(chuàng)新”，包括對現(xiàn)有保險服務(wù)的實質(zhì)性升級或更新，如開辦新險種?！督鹑诜?wù)諒解》明確規(guī)定，對于其它成員方的金融服務(wù)提供者，一成員方應(yīng)允許其在本國境內(nèi)提供保險創(chuàng)新服務(wù)。

4、保險信息傳遞與處理。成員方不得采取措施阻礙保險信息（包括以電子手段傳遞的數(shù)據(jù)資料）傳遞或處理，或是阻礙保險設(shè)備的轉(zhuǎn)讓。其前提是這種信息傳遞、處理或設(shè)備轉(zhuǎn)讓是保險服務(wù)提供者的正常商業(yè)行為所必需。這是與保險開業(yè)權(quán)密切相關(guān)的一項禁止性義務(wù)，保險企業(yè)的正常開業(yè)除了需要一定的資本、人員、場地外，一些重要的信息資料（如壽險的精算資料）和關(guān)鍵的機器設(shè)備（如信息處理設(shè)備）對保險公司的正常展業(yè)都是必不可少的?！督鹑诜?wù)諒解》的這一規(guī)定有助于預(yù)防成員方以禁止或限制保險信息傳遞與處理的方式來變相阻礙外資保險公司的開業(yè)或正常營業(yè)，從而使“開業(yè)權(quán)”落空的規(guī)避行為。但這一規(guī)定并不限制成員方保護個人資料、個人隱私、個人記錄和金融秘密（FinancialPrivacy）的權(quán)利。

5、保險服務(wù)人員的臨時準入。依《金融服務(wù)諒解》第9條的規(guī)定，任一成員方應(yīng)允許正在境內(nèi)或已在境內(nèi)設(shè)立商業(yè)機構(gòu)的其它成員方保險服務(wù)提供者的下列人員暫時入境：（1）對保險服務(wù)供應(yīng)者的保險服務(wù)提供、控制與運行所必不可少的具有信息獨占權(quán)的高級管理人員，如掌握保險客戶名單的營銷主管人員等；（2）保險服務(wù)經(jīng)營的專家，如高級企劃人員；（3）計算機服務(wù)、電訊服務(wù)及保險財務(wù)方面的專家；（4）保險精算專家及法律專家。但上述（3）、（4）項人員的臨時準入，須考慮成員國境內(nèi)合格人員的供應(yīng)量而定，亦即若可在當(dāng)?shù)匾挼贸渥愕模?）、（4）項所列的專家，便無需從境外引入上述人才，實際上意味著成員國可以本國已有充足的相應(yīng)人才為由，拒絕（3）、（4）項人員的準入要求。保險服務(wù)人員的臨時準入和保險信息傳遞處理兩項義務(wù)分別從人員、信息（及設(shè)備）方面保障了保險企業(yè)“開業(yè)權(quán)”的實現(xiàn)。

6、保險服務(wù)供應(yīng)的非歧視措施。依《金融服務(wù)諒解》第10條之規(guī)定，在非歧視的前提下，成員方可以維持下列措施：（1）決定是否提供各類被許可的保險服務(wù)，即保險服務(wù)的業(yè)務(wù)限制；（2）限制保險服務(wù)供應(yīng)者的業(yè)務(wù)范圍擴及該成員全部境內(nèi)，即保險服務(wù)的地域限制；（3）其它一些符合GATS條款，但對其它成員方的保險服務(wù)經(jīng)營者經(jīng)營、競爭或進入成員方市場的能力有消極影響的其它措施?！督鹑诜?wù)諒解》第11條還規(guī)定，上述（1）、（2）項的業(yè)務(wù)限制和地域限制措施應(yīng)盡量不影響其它成員方保險服務(wù)提供者在該國境內(nèi)既得的市場機會和利益。

三、保險服務(wù)貿(mào)易的國民待遇

與市場準入問題一樣，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的國民待遇不是一般性義務(wù)，而是一項具體承諾的特定義務(wù)，各成員方僅在自己承諾開放的服務(wù)部門中給予外國服務(wù)和服務(wù)提供者國民待遇。根據(jù)GATS第17條第1款的規(guī)定，每一成員方在其承擔(dān)義務(wù)計劃表所列的部門中，依照表內(nèi)所述的各種條件或資格給予其它成員方的服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇，不應(yīng)低于其給予本國服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇標準。從這一規(guī)定可以看出，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的國民待遇與市場準入有著密切的聯(lián)系：一方面，市場準入是國民待遇的前提，如果一國不承諾給外國服務(wù)或服務(wù)提供者予市場準入的機會，國民待遇就無從談起；另一方面，國民待遇并不是市場準入的必然結(jié)果，國民待遇的實施至少受到兩項合法限制：一是成員方僅在其具體承諾并列于開放計劃表的部門給予外國服務(wù)和服務(wù)提供者國民待遇，二是成員方可在計劃表中對國民待遇設(shè)定明確的限制和條件。

根據(jù)烏拉圭回合談判達成的《金融服務(wù)諒解》的規(guī)定，保險服務(wù)領(lǐng)域的國民待遇除了貫徹GATS的基本原則外，還有如下的特殊規(guī)定：

1、公共機構(gòu)保險服務(wù)采購的最惠國待遇和國民待遇。

雖然有GATS第13條“政府采購例外”的規(guī)定，《金融服務(wù)諒解》仍要求每一成員方應(yīng)確保在其境內(nèi)建立機構(gòu)的外國保險服務(wù)供應(yīng)商在提供或出售本國公共機構(gòu)的保險服務(wù)方面，應(yīng)享受最惠國待遇和國民待遇。

2、跨境保險服務(wù)的國民待遇。

這一國民待遇要求包括兩層含義：一方面，任一成員方應(yīng)允許非居民的保險服務(wù)提供者通過中介或本身作為中介，根據(jù)國民待遇原則提供如下保險服務(wù)：（1）海運和商業(yè)性航空航天運輸及運費保險；（2）運輸（含國際運輸）的貨物、運輸貨物的工具和由此產(chǎn)生責(zé)任的保險；（3）再保險、轉(zhuǎn)分保；（4）咨詢、統(tǒng)計、風(fēng)險評估、索賠等輔保險服務(wù)。另一方面，任一成員方應(yīng)允許其居民在其它成員方境內(nèi)購買上述保險服務(wù)。

以上保險業(yè)務(wù)范圍與GATS金融服務(wù)附錄所列的保險業(yè)務(wù)范圍兩相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者最顯著的差異在于各種人壽保險被明確排除在跨境提供的國民待遇范圍之外。筆者認為，這并非對人壽保險的業(yè)務(wù)歧視，而是由于人壽保險的業(yè)務(wù)特征所致，就目前的技術(shù)發(fā)展水平而言，壽險服務(wù)提供者鄰近壽險服務(wù)接受者仍是壽險服務(wù)發(fā)展的必要條件，因為只有如此，壽險服務(wù)提供者才能為客戶準確地解釋壽險條款，全面了解投保人和被保險人的概況，評估風(fēng)險發(fā)生概率和準備金比率，從而既為客戶提供高質(zhì)量的壽險服務(wù)，又可有效避免道德風(fēng)險的發(fā)生。因此，在目前的保險業(yè)實踐中，壽險的服務(wù)提供者多與壽險的服務(wù)接受者在同一國境內(nèi)，這是基于壽險行業(yè)的上述特點，國際保險業(yè)中壽險跨境提供的服務(wù)貿(mào)易水平極低，未成規(guī)模，故《金融服務(wù)諒解》將其略去，未作列舉。

3、支付與清算的國民待遇。

根據(jù)GATS所確定的國民待遇原則，任一成員方應(yīng)當(dāng)允許在其境內(nèi)已設(shè)立商業(yè)機構(gòu)的其它成員方保險服務(wù)供應(yīng)商使用由公共機構(gòu)運營的支付與清算系統(tǒng)，以及獲取正常業(yè)務(wù)活動過程中所提供的官方基金援助和再融資便利。但外國保險服務(wù)商不享受官方最終資金貸款或清理的權(quán)利，因為依據(jù)國際慣例，跨國金融機構(gòu)的最終貸款人和債權(quán)債務(wù)清理人通常是其母公司或母國金融主管部門，故外國保險服務(wù)商不得以國民待遇為理由，要求東道國金融主管部門對進行最終貸款援助或債權(quán)債務(wù)清理。

4、加入相關(guān)組織或機構(gòu)的國民待遇

外國保險服務(wù)提供者在加入或參與保險自律組織、清算機構(gòu)或別的組織、機構(gòu)時，其享受的待遇應(yīng)與本國保險公司相同。當(dāng)成員方直接或間接地給予相關(guān)組織成員予提供保險服務(wù)的特權(quán)或優(yōu)惠時，外國保險服務(wù)提供者也應(yīng)一體均沾，福利共享。

《金融服務(wù)諒解》之所以做出上述特殊規(guī)定，主要是考慮到有些成員國金融當(dāng)局給予金融企業(yè)的特權(quán)或優(yōu)惠，是以金融企業(yè)加入相關(guān)組織（如保險業(yè)的保險同業(yè)公會）作為前提的，并且這種特權(quán)或優(yōu)惠往往是通過同業(yè)組織間接給予的，在這種情形下，成員國政府實際上可通過限制外國金融服務(wù)商的入會資格，來限制或剝奪外國金融服務(wù)商根據(jù)國民待遇原則本可享受的特權(quán)或優(yōu)惠。故《金融服務(wù)諒解》對外國金融服務(wù)商加入相關(guān)組織或機構(gòu)的國民待遇作了特別強調(diào)，以避免成員方上述規(guī)避行為的發(fā)生。

四、WTO成員方保險服務(wù)最新承諾概況及其評價

1997年12月，總共56個成員方（代表70個國家和地區(qū)）達成了金融服務(wù)協(xié)議，并作為GATS的第五議定書附于GATS之后。至該第五議定書生效時，做出承諾的WTO成員方已達到102個。有不少成員方對1995年保險服務(wù)承諾作了修改，以下便是主要成員方關(guān)于保險服務(wù)承諾的改進情況：[3]

國家和地區(qū)承諾內(nèi)容概要

玻利維亞第一次在保險服務(wù)中作出承諾：對所有的保險服務(wù)部門的外資“商業(yè)存在”所有權(quán)無限制

巴西在1995年的承諾基礎(chǔ)上作出進一步承諾：1、取消不允許外資保險公司在巴西設(shè)立新的分支機構(gòu)及在巴西保險機構(gòu)中增加資產(chǎn)比例的限制性規(guī)定。2、擴大承諾：（1）船體、船機械和民用船舶責(zé)任保險；（2）工作

事故保險。3、未來的立法將允許私營機構(gòu)提供保險服務(wù)，兩年內(nèi)，在相關(guān)的法律修改后，將允許設(shè)立再保險機構(gòu)。4、取消外國資本在國內(nèi)保險經(jīng)濟公司總資本占有比例不超過50％及投票資本不超過1/3的要求。

保加利亞在其加入WTO時作的改進承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進行承諾。2、擴大保險中介和輔保險服務(wù)。3、自1998年3月31日后，除保加利亞保險公司參與外，允許外資保險公司和外資再保險公司設(shè)立分支機構(gòu)。

塞浦路斯在烏拉圭回合承諾基礎(chǔ)上改進承諾：首次承諾擴大再保險服務(wù)的開放

捷克改進1995年的承諾：取消強制性的航空運輸保險壟斷，并表示將取消強制性的車輛第三方責(zé)任保險的壟斷權(quán)。

埃及改進其1995年的承諾：1、到2000年1月1日和2003年1月1日，分別允許外資人壽保險公司和非人壽保險公司的股權(quán)超過51%.2、到2000年，放寬人壽、健康、人身意外保險的試點要求，非人壽保險則延至2002年。

加納改進其在烏拉圭回合的承諾：取消政府至少控制20%保險公司資本金的規(guī)定，且允許外資合資者控制本國保險公司。

中國香港在再保險服務(wù)中增加新的承諾：約束再保險公司和輔保險服務(wù)的跨境提供。

匈牙利除少數(shù)幾項限制外，對保險服務(wù)的市場準入和國民待遇沒有限制：1、在金融服務(wù)諒解的基礎(chǔ)上作出承諾。2、取消或?qū)嵸|(zhì)性放松保險服務(wù)市場準入的限制。3、通過取消自由許可證要求來限制最惠國待遇豁免的應(yīng)用。

冰島在烏拉圭回合談判基礎(chǔ)上作出的改進承諾：1、對于設(shè)立于歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的其他國家金融機構(gòu)的“跨境提供”和“商業(yè)存在”類金融服務(wù)實行自由化。2、取消在冰島設(shè)立保險機構(gòu)須儲存資產(chǎn)擔(dān)保的要求。

印度改進1995年承諾：1、撤回在保險服務(wù)中基于互惠的最惠國待遇豁免。2、靈活引入海外再保險機構(gòu)。

印尼改進1995年承諾：1、對現(xiàn)有的外資保險機構(gòu)遵從“祖父條款”。2、取消對保險機構(gòu)“人員移動”的試點性限制要求。3、對外資在保險機構(gòu)的股權(quán)比例不加限制。4、到1998年，分階段對保險公司的資本要求實現(xiàn)全面的國民待遇。

以色列改進其在烏拉圭回合的承諾：對于保險中介和輔保險服務(wù)的“商業(yè)存在”作出全面的承諾。

牙買加第一次在保險服務(wù)中作出承諾：允許外資保險公司和再保險公司的持股比例上升至100%.

日本最近的承諾反映了最近的保險體制改革概況：1996年6月，已經(jīng)取消了保險服務(wù)中的一些限制，如：保險過境交易中的空運保險、海運保險的限制；保險經(jīng)紀人和保險零售中的日元支付要求及保險賠付中的日元支付要求。

韓國反映了其最近的改革和自1995年以來的自由化措施，在全面最惠國待遇的基礎(chǔ)上對1995年的承諾作了重大修改：1、放松外資在上市保險公司股票投資的上限和獲得債券的限制。2、維持1997年8月31日對保險服務(wù)市場的準入限制。3、取消設(shè)立人壽保險、非人壽保險、保險經(jīng)紀人和機構(gòu)的試點要求。4、取消外資資產(chǎn)參與限制，允許人壽保險公司擁有多個外資股東。5、取消來自境外的非人壽保險公司保險價格的配額限制。6、取消在韓國設(shè)立再保險公司的事先批準要求。7、允許設(shè)立獨立的保險經(jīng)紀機構(gòu)。

中國澳門在烏拉圭回合后基于自由化原則作了承諾：完全承諾再保險服務(wù)中的“跨境提供”和“境外消費”。

馬來西亞改進其1995年的承諾：1、約束在現(xiàn)有的外資保險公司中，外資股權(quán)比例最高為51%.2、到2005年6月30日，允許設(shè)立6個新的再保險公司。3、允許外商在馬來西亞國家再保險公司和馬來西亞人壽再保險公司中擁有30%的股權(quán)。

墨西哥改進其1995年的承諾：提高外資在國內(nèi)保險公司的參與水平，從30%提高到40%.

新西蘭改進其在烏拉圭回合中作的承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進行承諾。2、擴大在人壽保險、保險中介及輔保險服務(wù)中的承諾。

尼日利亞改進其在烏拉圭回合中作的承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進行承諾。2、第一次在保險服務(wù)中作出承諾。3、除了再保險公司外，保證給予外資保險公司“商業(yè)存在”的開業(yè)權(quán)自由。

挪威在保險服務(wù)領(lǐng)域作出重要承諾：1、放松非居民保險公司的業(yè)務(wù)限制。2、放松挪威保險公司的代表委員會的居民要求。

巴基斯坦改進其1995年的承諾：1、承諾擴大其非人壽保險的提供。2、對現(xiàn)有外資保險公司的經(jīng)營范圍和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)適用“祖父條款”。

菲律賓改進其1995年的承諾：1、增加外資在現(xiàn)有或新增保險公司的參與比例，由40%增加到51%2、外資在現(xiàn)有保險公司中的比例超過51%的，允許維持現(xiàn)狀。

波蘭改進其1995年的承諾：1、取消對再保險及轉(zhuǎn)分保必須保留20%保費在波蘭的規(guī)定。2、約束國際貨物貿(mào)易中保險服務(wù)的“跨境提供”和“境外消費”。3、從1999年1月1日起，允許外商獲得任何保險公司的股份超過15%.4、允許保險基金在境外投資，但份額不得超過5%.5、取消外資保險公司經(jīng)營最低擔(dān)?；鸩坏玫陀?0%的要求。

羅馬尼亞改進其在烏拉圭回合中作的承諾：承諾當(dāng)國內(nèi)再保險市場不能提供再保險服務(wù)時，允許再保險的“跨境提供”和“境外消費”。

新加坡改進其1995年的承諾：1、允許外資在本地保險公司的股權(quán)比例上升至49%.2、允許再保險經(jīng)紀人進入本國市場。

斯洛伐克反映了其國內(nèi)法規(guī)最近的調(diào)整情況：取消健康保險公司的經(jīng)營壟斷權(quán)。

斯里蘭卡第一次在保險服務(wù)中作出承諾：在包括人壽和非人壽的保險業(yè)務(wù)中，承諾允許設(shè)立“商業(yè)存在”。

瑞士反映了最近的立法和法規(guī)變化：取消新的健康保險服務(wù)供應(yīng)商參與基本保險計劃的禁令。

土耳其對1995年的承諾作了部分修改：取消外國保險公司和再保險公司分支機構(gòu)經(jīng)理的居民要求。

美國在最惠國待遇基礎(chǔ)上，對外商的新進入和新的經(jīng)營活動作出約束性承諾：1、承諾對新的保險進入者擴大其現(xiàn)有的經(jīng)營活動范圍，并在最惠國待遇基礎(chǔ)上實施新的措施。2、在州水平上取消對保險服務(wù)和輔保險服務(wù)頒發(fā)許可證的居民或公民要求。3、附加承諾遵守與日本達成的雙邊協(xié)議中有關(guān)保險的規(guī)定。

烏拉圭修改其在烏拉圭回合中的承諾：在保險和與保險有關(guān)的服務(wù)中，第一次對三個非人壽險種（車輛險、海運和空運等保險、貨運險）及顧問和保險統(tǒng)計服務(wù)作出承諾。

對以上主要成員方的保險服務(wù)承諾情況加以分析，我們可以得出如下幾點結(jié)論：

1、大多數(shù)成員方積極地擴大了承諾的范圍或在既有承諾基礎(chǔ)上作出了進一步的承諾。其中自然有弱小國家談判受壓而不得已而為之的情況，但更主要的原因是，各成員方均認識到保險服務(wù)貿(mào)易自由化乃大勢所趨，不可逆轉(zhuǎn)。保險服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的進一步開放將為國際貿(mào)易和投資提供廣泛和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，推動全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展。南北國家均可以從保險服務(wù)開放中受益：對以美歐為首的發(fā)達國家而言，保險服務(wù)承諾的拓寬與加深將使它們有更多的機會進入發(fā)展中國家的保險服務(wù)市場，贏得更大的利潤和市場份額，從而進一步鞏固和加強它們在國際保險服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的強者地位；對發(fā)展中國家而言，它們可以通過開放市場引進更多的國外資金、先進管理經(jīng)驗和保險產(chǎn)品，歷史經(jīng)驗表明，開放本國金融市場是落后國家趕超先進國家的一條捷徑，更何況發(fā)展中國家在一些勞動力密集型的服務(wù)產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢，通過開放本國金融市場換取有關(guān)國家相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的準入機會亦可獲得“共贏互利”的效果。