[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)?/p>

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立，必須是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)存在兩份或兩份以上補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，而且所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和必須超過保險(xiǎn)價(jià)值，各保險(xiǎn)人賠償金額的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。《保險(xiǎn)法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定的目的是為了避免被保險(xiǎn)人在兩份或兩份以上保險(xiǎn)單中重復(fù)得到超過損失額的賠償，以維護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的公平原則，并通過重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倎泶_保保險(xiǎn)損失補(bǔ)償目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定精神，可以看出我國(guó)保險(xiǎn)界在實(shí)踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟模@種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)闆]有保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險(xiǎn)單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟墓絾栴}，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定處理責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?，必然在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問題

我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?，鑒于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)偅俊N分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都?huì)產(chǎn)生不公平和爭(zhēng)議。

(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒有物質(zhì)損失保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且這個(gè)賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡?，?/p>

如公眾責(zé)任保險(xiǎn)存在重復(fù)保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為100萬元，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單的保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過這個(gè)賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。

(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅滓冶ｋU(xiǎn)單各賠償50萬元。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o法進(jìn)行。

二、國(guó)際保險(xiǎn)界采取的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)會(huì)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國(guó)際保險(xiǎn)界采取一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題。

(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)?。假定另有五份重?fù)保險(xiǎn)(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

(二)時(shí)間責(zé)任比例法

保險(xiǎn)的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過程，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為(或無過錯(cuò)但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時(shí)要間隔很長(zhǎng)時(shí)間，保險(xiǎn)責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)，常規(guī)的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞綗o法解決，因此就出現(xiàn)了時(shí)間責(zé)任比例法。時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長(zhǎng)時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長(zhǎng)短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>

(三)獨(dú)立責(zé)任比例法

如果一份保險(xiǎn)單使用每次事故賠償限額，另一份保險(xiǎn)單則單獨(dú)使用一個(gè)累計(jì)賠償限額，這是兩個(gè)完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計(jì)算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險(xiǎn)單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機(jī)動(dòng)車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國(guó)等西方國(guó)家則采用無限額方式)，如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國(guó)際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?。公式如下?/p>

以我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為例來說明獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒?。如某車主向三家保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，甲公司限額10萬元，保險(xiǎn)費(fèi)1000元；乙公司限額100萬元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元；丙公司限額1000萬元，保險(xiǎn)費(fèi)5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。

按損失額9萬元計(jì)算，則甲乙丙三家公司的獨(dú)立責(zé)任都是9萬元，賠償額均為3萬元。

按損失額200萬元計(jì)算，則甲公司的獨(dú)立責(zé)任為10萬元，乙公司的獨(dú)立責(zé)任為100萬元，丙公司的獨(dú)立責(zé)任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。

按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，從上述計(jì)算中可以看出，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示

從上述重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問題會(huì)更為復(fù)雜。對(duì)此，我們可以從國(guó)外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例。

1977年發(fā)生的英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國(guó)際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額10000英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國(guó)高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)?。但商?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國(guó)上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒?，它的判決認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨(dú)立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛?，商?lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅绻髻r金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來說較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>

涉及到重復(fù)保險(xiǎn)的，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)務(wù)中一般只對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對(duì)人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)?，無論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它先承保的保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償責(zé)任的，后承保的保險(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。

如果不同的保險(xiǎn)單出現(xiàn)限額比例責(zé)任與獨(dú)立責(zé)任的，保險(xiǎn)人也可以特別規(guī)定，如果損失額小于某一方的賠償限額(每次事故限額或累計(jì)限額)時(shí)，按限額比例責(zé)任分?jǐn)?，但如果損失額超過一方的賠償限額的，則按獨(dú)立責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偂４朔N分?jǐn)偡绞较鄬?duì)于其它方式最為合理可行。但是這種分?jǐn)偡绞叫枰鉀Q的問題是不同保險(xiǎn)單免賠額的差距，解決的辦法只能是各自計(jì)算獨(dú)立責(zé)任時(shí)減去免賠額，如果免賠額較大，只能由保險(xiǎn)人之間商定，否則分?jǐn)偀o法進(jìn)行。

責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡浅?fù)雜，按任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，只有在法律上明確規(guī)定和在保險(xiǎn)合同中特別約定分?jǐn)偡绞?，才能最大程度解決分?jǐn)偁?zhēng)議。