一、西方學(xué)者對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的質(zhì)疑

布倫納對(duì)戰(zhàn)后資本主義利潤(rùn)率長(zhǎng)期趨于下降的解釋引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。在圍繞布倫納的爭(zhēng)論中，法國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、調(diào)節(jié)學(xué)派的代表人物米歇爾•阿格利埃塔在其文章《新的增長(zhǎng)機(jī)制》中，反駁了布倫納關(guān)于20世紀(jì)70年代初以來(lái)資本主義將日益走向蕭條和危機(jī)的觀點(diǎn)。阿格利埃塔認(rèn)為：“布倫納對(duì)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行了深入的分析，但這并不能代表世界經(jīng)濟(jì)的歷史。他的書雖然也涉及了德國(guó)和日本，但主要還是以對(duì)美國(guó)的分析來(lái)闡述他的全球觀點(diǎn)。”[2]米歇爾•阿格利埃塔對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的批判是基于其研究出現(xiàn)了以小見大的問題。本•法因等人則從布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的內(nèi)容方面進(jìn)行批判和研究，認(rèn)為“布倫納的理論至少存在三個(gè)方面的缺陷：1）布倫納對(duì)資本主義競(jìng)爭(zhēng)和積累的理論分析體現(xiàn)的是亞當(dāng)•斯密和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是馬克思主義的本質(zhì)；2）布倫納忽視了貨幣在資本主義危機(jī)中的作用；3）他完全忽視了生產(chǎn)和金融的國(guó)際化?！盵3]

二、西方學(xué)者對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的肯定與發(fā)展

克里斯•哈曼、安德魯•克里曼、路易斯•吉爾和羅伯特•布倫納都跟隨約瑟夫•吉爾曼和薩恩•馬格在20世紀(jì)60年代工作的足跡,對(duì)利潤(rùn)率的趨勢(shì)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究。根據(jù)研究結(jié)果,可以形成如下共識(shí):第一,利潤(rùn)率從20世紀(jì)60年代末到80年代初是下降的;第二,從80年代初期起利潤(rùn)率開始部分恢復(fù),但在80年代末和90年代初又出現(xiàn)停滯。雖然以上學(xué)者都承認(rèn)利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)，但是其研究視角還是有所不同的，本文主要考察上述西方學(xué)者對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的肯定和發(fā)展。約翰•貝拉米•福斯特(JohnBellamyFoster)和弗雷德•馬格多夫(FredMagdoff)題為《金融內(nèi)爆與停滯趨勢(shì)》的文章，這場(chǎng)危機(jī)的根本原因是從20世紀(jì)60年代末戰(zhàn)后繁榮結(jié)束以來(lái)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢(shì)，資本主義就通過(guò)使經(jīng)濟(jì)金融化的方式來(lái)彌補(bǔ)停滯趨勢(shì)的后果，這使金融泡沫惡性膨脹并和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)越來(lái)越脫離，這最終導(dǎo)致了當(dāng)前美國(guó)和世界的金融危機(jī)。福斯特和馬格多夫雖然也從實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面考察當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的原因，但是他們不僅僅停留在實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面，實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)的脫節(jié)是造成當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。從這個(gè)視角出發(fā)，他們似乎超越了布倫納僅將當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因歸因于全球制造業(yè)過(guò)剩這一實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面。布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論將當(dāng)今世界爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因歸結(jié)為利潤(rùn)率的不斷下降，而利潤(rùn)率的不斷下降又是由全球制造業(yè)生產(chǎn)過(guò)剩這一因素引起的。上文梳理的西方學(xué)者都是從利潤(rùn)率下降這一角度進(jìn)行論述經(jīng)濟(jì)危機(jī)的。以下梳理的西方學(xué)者則從布倫納論述經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的另一個(gè)維度———生產(chǎn)過(guò)剩進(jìn)行闡述其經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論。

弗朗索瓦•沙奈和路易斯•吉爾(Gil,l2009)都認(rèn)為，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是工資不足造成的消費(fèi)不足危機(jī);是積累過(guò)剩與商品生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī),是真正意義上的馬克思的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)[4]。他們從生產(chǎn)過(guò)剩這一角度論證危機(jī)產(chǎn)生的根源，和布倫納論證危機(jī)理論的路徑有某些相似之處，但是他們沒有從利潤(rùn)率下降這一視角出發(fā)去論證，沒有用更多的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行闡述，相對(duì)于布倫納用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行論證顯得缺乏更強(qiáng)的說(shuō)服力。以上西方學(xué)者都是從生產(chǎn)過(guò)?；蚶麧?rùn)率下降這兩個(gè)視角中的某一個(gè)進(jìn)行論述的，和布倫納的危機(jī)理論相比有一定的片面性。英國(guó)著名學(xué)者克里斯?哈曼則從這兩個(gè)角度比較全面地發(fā)展了布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。他對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體(即實(shí)體經(jīng)濟(jì))所做的研究顯示，“自上世紀(jì)60年代末直至上世紀(jì)80年代的早期，平均利潤(rùn)率出現(xiàn)了很大的下降。上世紀(jì)80年代的中后期和上世紀(jì)90年代反復(fù)出現(xiàn)了突發(fā)的復(fù)蘇。但直至2000年，利潤(rùn)率仍未回升到在‘二戰(zhàn)’后的四分之一個(gè)世紀(jì)的那個(gè)水平。”[5]克里斯•哈曼承認(rèn)利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)，并認(rèn)為“當(dāng)前危機(jī)源于60年代末以來(lái)的利潤(rùn)率下降壓力。資本主義體系對(duì)這一壓力的反應(yīng)就是通過(guò)工資和工作條件的惡化來(lái)提高剝削率,但由于缺乏大規(guī)模破產(chǎn)這樣的資本破壞,這些反應(yīng)不足以維持利潤(rùn)率的原有水平,因此,也造成了生產(chǎn)積累率的長(zhǎng)期低下。積累率低下的副作用之一雖然是暫時(shí)減緩資本有機(jī)構(gòu)成上升的壓力,但更重要的是,在剝削率上升期的積累率低下,擴(kuò)大了資本主義體系生產(chǎn)商品的能力與市場(chǎng)吸收這些商品的能力之間的差距。這種‘生產(chǎn)過(guò)剩’并不是源于‘消費(fèi)不足’本身，而是由于不能以增長(zhǎng)的投資品需求替代已失去的消費(fèi)品需求,即積累不足”[6]。哈曼通過(guò)用實(shí)證分析，考察了資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)體利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)，并論證了產(chǎn)品供給和需求之間差距的拉大最終導(dǎo)致了生產(chǎn)過(guò)剩。從這個(gè)維度講，哈曼的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論有極大的相似之處，但對(duì)于生產(chǎn)過(guò)剩這一問題產(chǎn)生的原因，兩者的論述則不盡相同，哈曼認(rèn)為生產(chǎn)過(guò)剩產(chǎn)生的原因是不能以增長(zhǎng)的投資品需求替代已失去的消費(fèi)品需求,即積累不足。雖然布倫納提出利潤(rùn)率的不斷下降造成生產(chǎn)過(guò)剩，但其未像哈曼那樣進(jìn)行有邏輯的論證。

三、結(jié)語(yǔ)

【正文】

中圖分類號(hào)F0-0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002—5227（2000）01—0004—06

馬克思、恩格斯、列寧、斯大林（以下簡(jiǎn)稱馬恩列斯）都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于資本主義制度，具體說(shuō)根源于資本主義基本矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)性與生產(chǎn)成果私人占有之間的矛盾，它的表現(xiàn)是：個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性和整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間的矛盾；生產(chǎn)力發(fā)展與勞動(dòng)人民有支付能力需求相對(duì)縮小之間的矛盾。矛盾激化到一定程度就必然爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此在馬恩列斯那里，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是資本主義特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，要消滅經(jīng)濟(jì)危機(jī)就必須消滅資本主義制度。可以說(shuō)這是馬恩列斯對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的總概括。但是，他們又從不同角度探討了經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的具體原因，盡管這些具體原因在他們看來(lái)可能直接或間接的可歸結(jié)為資本主義基本矛盾的兩個(gè)表現(xiàn)上，但我們今天來(lái)研究這些具體原因的目的并不在此，而在于揭示經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是資本主義的特有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“生理現(xiàn)象”，并試圖得出一些有益的啟示。

一、馬恩列斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)具體原因的論述

第一，盲目的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。恩格斯說(shuō)：“大工業(yè)的必然后果——自由競(jìng)爭(zhēng)很快就達(dá)到十分劇烈的地步”，“競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律是：供和求總是力圖互相適應(yīng)，但是正因?yàn)槿绱?，就從?lái)不會(huì)互相適應(yīng)。雙方又重新脫節(jié)，并轉(zhuǎn)而成為尖銳的對(duì)立。供應(yīng)總是緊跟著需求，然而從來(lái)沒有剛好滿足過(guò)需求；供應(yīng)不是太多，就是太少，它和需求是永遠(yuǎn)不相適應(yīng)的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯列寧斯大林論經(jīng)濟(jì)危機(jī)》（文章摘編），人民出版社1975年版，第1頁(yè)。）又說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家用他那絕妙的供求理論來(lái)證明‘生產(chǎn)絕不會(huì)過(guò)多’，但是實(shí)踐卻用商業(yè)危機(jī)來(lái)駁斥他，這種危機(jī)就象彗星一樣有規(guī)律地反復(fù)出現(xiàn)，在我們這里現(xiàn)在是平均每五年到七年發(fā)生一次”，“這個(gè)規(guī)律是純自然的規(guī)律，而不是精神的規(guī)律”，“這是一個(gè)以當(dāng)事人的盲目活動(dòng)為基礎(chǔ)的自然規(guī)律”。（注：《馬克思恩格斯列寧斯大林論經(jīng)濟(jì)危機(jī)》（文章摘編），人民出版社1975年版，第1～2頁(yè)。）恩格斯批評(píng)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不敢承認(rèn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)是盲目競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果。

第二，生產(chǎn)和消費(fèi)之間的矛盾引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。馬克思認(rèn)為剩余價(jià)值生產(chǎn)使生產(chǎn)與消費(fèi)之間發(fā)生了尖銳的矛盾。一方面工人是消費(fèi)品的主要消費(fèi)者，另一方面“每一個(gè)資本家都知道，他同他的工人的關(guān)系不是生產(chǎn)者同消費(fèi)者的關(guān)系，并且希望盡可能地限制工人的消費(fèi)，即限制工人的交換能力，限制工人的工資”，（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），第404頁(yè)。）以便最大限度地增加剩余價(jià)值。這種關(guān)系決定了工人有支付能力的需求和消費(fèi)極其有限。馬克思指出：“構(gòu)成現(xiàn)代生產(chǎn)過(guò)剩的基礎(chǔ)的，正是生產(chǎn)力的不可遏止的發(fā)展和由此產(chǎn)生的大規(guī)模的生產(chǎn)，這種大規(guī)模的生產(chǎn)是在這樣的條件下進(jìn)行的：一方面，廣大的生產(chǎn)者的消費(fèi)只限于必需品的范圍，另一方面，資本家的利潤(rùn)成為生產(chǎn)的界限?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第46卷（上），第603～604頁(yè)。）生產(chǎn)擴(kuò)大與工人消費(fèi)水平低并存，這樣，一旦生產(chǎn)普遍超過(guò)了主要來(lái)自工人的有限需求和消費(fèi)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不可避免。

哈貝馬斯著重分析了每種社會(huì)形態(tài)的組織原則，并把原始社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的危機(jī)視為分別由外因與內(nèi)因誘發(fā)的認(rèn)同危機(jī)。正如哈貝馬斯自己所言，他無(wú)法給出明確的社會(huì)組織原則的定義，其所謂社會(huì)組織原則，指的是在人類社會(huì)的不同發(fā)展階段，不同的功能優(yōu)先性的制度領(lǐng)域所起的決定性作用。如親緣系統(tǒng)對(duì)于原始社會(huì)的決定作用，政治系統(tǒng)對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的決定作用，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)于自由資本主義社會(huì)起著決定性作用。哈貝馬斯明確指出，“自由資本主義社會(huì)的組織原則是資產(chǎn)階級(jí)民法體系所確定的雇傭勞動(dòng)(Lohnarbeit)與資本(Kapital)的關(guān)系?！保?］很顯然，哈貝馬斯清楚地意識(shí)到，資本主義社會(huì)內(nèi)部存在著勞動(dòng)與資本相互對(duì)立的結(jié)構(gòu)性矛盾，這種矛盾不可避免的會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。然而遺憾的是，哈貝馬斯并不認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)與階級(jí)斗爭(zhēng)之間有著必然的聯(lián)系。相反，他把自由資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)看作是純粹意義上的系統(tǒng)危機(jī)。哈貝馬斯分析道，雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系由資產(chǎn)階級(jí)民法體系所確定，這就使資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)制度化。這一新的組織原則不僅為生產(chǎn)力的發(fā)展開辟了廣闊的道路，同時(shí)也把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從政治系統(tǒng)的束縛中解放出來(lái)?！耙虼耍忻裆鐣?huì)也就從政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中分化了出來(lái)。這意味著階級(jí)關(guān)系的非政治化和階級(jí)統(tǒng)治的匿名化?！保?］哈貝馬斯指出，馬克思對(duì)資本的分析所得出結(jié)論同樣表明，資本主義的階級(jí)統(tǒng)治采取了雇傭勞動(dòng)與資本的相交換的非政治形式。也就是說(shuō)，在哈貝馬斯看來(lái)，自由資本主義社會(huì)內(nèi)部勞動(dòng)與資本的結(jié)構(gòu)性矛盾，盡管會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的周期性危機(jī)，然而階級(jí)矛盾的潛在沖突也相應(yīng)的轉(zhuǎn)移到系統(tǒng)控制層面上來(lái)。進(jìn)而到晚期資本主義社會(huì)，雖然有著顯著的結(jié)構(gòu)性變化，寡頭壟斷市場(chǎng)的出現(xiàn)，用國(guó)家干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)和部分取代市場(chǎng)機(jī)制。但是國(guó)家總體計(jì)劃依然受到生產(chǎn)資料私人占有的限制，國(guó)家干預(yù)不可能改變資本的運(yùn)行規(guī)律，不可能改變資本主義市場(chǎng)自發(fā)的運(yùn)行方式。因此，危機(jī)仍然無(wú)法避免，“危機(jī)傾向依然是由價(jià)值規(guī)律，即雇傭勞動(dòng)與資本交換在結(jié)構(gòu)上的必然不對(duì)稱所決定的。”［3］我們可以看出，哈貝馬斯并沒有回避資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料私有制所造成的雇傭勞動(dòng)與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，這種矛盾不可避免的會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，在其社會(huì)學(xué)系統(tǒng)理論的分析視域下，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不必然與階級(jí)斗爭(zhēng)相聯(lián)系，而且在晚期資本主義社會(huì)，階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，階級(jí)統(tǒng)治的政治匿名化被社會(huì)匿名化所取代。哈貝馬斯盡管認(rèn)識(shí)到了資本主義社會(huì)的基本矛盾，但他否認(rèn)資本主義社會(huì)會(huì)通過(guò)革命而解體。他的結(jié)論是，“重新組織經(jīng)濟(jì)既無(wú)必要，也不可能”，他認(rèn)為徹底變革經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的革命只能是烏托邦式的幻想。哈貝馬斯的批判理論逐步演化成一種改良的理論，而且他在改良的道路上越走越遠(yuǎn)，最終站在了革命的對(duì)立面，成為了資本主義的辯護(hù)人。

由系統(tǒng)控制危機(jī)到社會(huì)規(guī)范危機(jī)的轉(zhuǎn)換過(guò)程上文中我們肯定了哈貝馬斯對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)，盡管這一根源對(duì)于他的危機(jī)理論來(lái)說(shuō)似乎無(wú)足輕重。因此，我們有必要搞清楚哈貝馬斯“危機(jī)”概念的真正內(nèi)涵，也只有這樣，我們才能理解其危機(jī)理論的實(shí)質(zhì)。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》一書開篇之處是這樣論述“危機(jī)”范疇的:“我們把危機(jī)與一種客觀力量的概念聯(lián)系起來(lái)，這種客觀力量剝奪了一個(gè)主體的某些正?？刂颇芰?。我們把一個(gè)過(guò)程說(shuō)成是危機(jī)，這樣也就賦予了該過(guò)程一種規(guī)范意義:危機(jī)的克服意味著陷入危機(jī)的主體獲得解放?！保?］可見，哈貝馬斯一開始就是從控制與規(guī)范之間關(guān)系開始構(gòu)建其危機(jī)理論的。哈貝馬斯首先介紹了社會(huì)科學(xué)范疇的系統(tǒng)論危機(jī)概念，從這一角度講，危機(jī)就是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)。但哈貝馬斯認(rèn)為，只有系統(tǒng)控制危機(jī)使社會(huì)整合岌岌可危時(shí)，也就是社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的共識(shí)基礎(chǔ)受到破壞時(shí)，才會(huì)形成社會(huì)危機(jī)。因此，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào):“一種適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)危機(jī)概念應(yīng)該能夠把握住系統(tǒng)整合(Systemintegration)與社會(huì)整合(Sozialinte-gration)的關(guān)系?！保?］為此，哈貝馬斯引進(jìn)了“生活世界”這一范疇，并將生活世界與系統(tǒng)這兩個(gè)范式聯(lián)系起來(lái)。哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界蘊(yùn)含著一個(gè)社會(huì)的規(guī)范與價(jià)值，生活世界規(guī)范結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行，服務(wù)于社會(huì)整合，又依賴于社會(huì)認(rèn)同;而系統(tǒng)僅僅關(guān)注于社會(huì)系統(tǒng)自身的控制機(jī)制與原則。因此，“危機(jī)分析要求一個(gè)能夠把握住規(guī)范結(jié)構(gòu)與控制問題之間關(guān)系的分析層面。”［6］在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯得出這樣的結(jié)論:社會(huì)危機(jī)就是控制機(jī)制對(duì)社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的破壞，就是系統(tǒng)對(duì)“生活世界的殖民化”。下面讓我們結(jié)合晚期資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，看看系統(tǒng)控制危機(jī)如何轉(zhuǎn)換成社會(huì)規(guī)范危機(jī)，也就是哈貝馬斯晚期資本主義危機(jī)理論的具體內(nèi)容。哈貝馬斯認(rèn)為，自由資本主義社會(huì)的組織原則不是政治性的階級(jí)統(tǒng)治，而是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)同時(shí)承擔(dān)著系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的雙重功能，由此而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)屬于純粹意義上的系統(tǒng)危機(jī)。在晚期資本主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)依然有其自身的組織原則，政治系統(tǒng)為避免經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能失調(diào)，用整體計(jì)劃調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，在一定程度上取代了市場(chǎng)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾被轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)不同組織原則、不同控制手段之間的矛盾。遺憾的是，行政行為不但不能解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，反而會(huì)使政治系統(tǒng)自身陷入危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)化成行政合理性危機(jī)。哈貝馬斯借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的“投入”與“產(chǎn)出”模式來(lái)分析政治系統(tǒng)危機(jī)傾向:“政治系統(tǒng)需要盡可能投入各種不同的大眾忠誠(chéng)，所產(chǎn)出的則是由權(quán)力機(jī)構(gòu)貫徹的行政決定。產(chǎn)出危機(jī)表現(xiàn)為合理性危機(jī)，即行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令。投入危機(jī)則表現(xiàn)為合法性危機(jī)，即合法性系統(tǒng)無(wú)法在貫徹來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠(chéng)維持在必要的水平上。”［7］因此，“合理性危機(jī)是一種轉(zhuǎn)嫁的危機(jī)，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，合理性危機(jī)把為非普遍利益而進(jìn)行的社會(huì)化生產(chǎn)的矛盾表現(xiàn)為控制命令之間的矛盾?！保?］哈貝馬斯闡述了行政合理性危機(jī)產(chǎn)生的原因:一方面，是行政計(jì)劃與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，其根源還是在于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身的“為非普遍利益而進(jìn)行的社會(huì)化生產(chǎn)”的結(jié)構(gòu)性矛盾，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是國(guó)家行政手段無(wú)法解決社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾;另一方面，“由于國(guó)家彌補(bǔ)自我封閉的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點(diǎn)，承擔(dān)起協(xié)助市場(chǎng)的任務(wù)，因此，國(guó)家控制手段的邏輯就迫使國(guó)家不得不允許越來(lái)越多的外部因素進(jìn)入系統(tǒng)?！保?］行政行為一旦介入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的訴求馬上轉(zhuǎn)移到政治系統(tǒng)上。哈貝馬斯還進(jìn)一步指出，行政合理性危機(jī)會(huì)通過(guò)國(guó)家機(jī)器的瓦解的方式取消其合法性。合法性喪失，意味著國(guó)家行政行為無(wú)法維系原有的合法性規(guī)范。如果說(shuō)行政合理性危機(jī)指的是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為缺乏理性，行政行為無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制指令的要求。那么合法性危機(jī)則是指，行政行為在干預(yù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)所作的各種控制命令即便有效，也破壞了原有社會(huì)文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。社會(huì)文化系統(tǒng)產(chǎn)生所謂的“動(dòng)機(jī)危機(jī)”，無(wú)法再提供滿足合法性需求的意識(shí)形態(tài)和規(guī)范價(jià)值體系，社會(huì)主流價(jià)值與制度受到質(zhì)疑，大眾忠誠(chéng)喪失。由此，我們可以看到由系統(tǒng)控制到社會(huì)規(guī)范這一危機(jī)的轉(zhuǎn)換過(guò)程。哈貝馬斯從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制原則入手，但其理論落腳點(diǎn)卻是社會(huì)文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，哈貝馬斯危機(jī)理論的核心是合法化危機(jī)，而合法化危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)。

合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)哈貝馬斯危機(jī)理論重點(diǎn)不在于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他更無(wú)意于探討經(jīng)濟(jì)危機(jī)背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)已不再是資本主義社會(huì)的主要危機(jī)，合法性危機(jī)成為當(dāng)代資本主義社會(huì)的最主要的危機(jī)形式，而合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)。在哈貝馬斯這里。社會(huì)危機(jī)從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到上層建筑與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為，合法性危機(jī)意味著，行政行為在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，無(wú)法確立或維持必要的合法性規(guī)范結(jié)構(gòu)，無(wú)法從社會(huì)文化系統(tǒng)汲取行政行為正當(dāng)性的資源，無(wú)法對(duì)行政合理性進(jìn)行論證。如果國(guó)家無(wú)法對(duì)其行政行為的正當(dāng)性做出論證，則必然會(huì)陷入合法化危機(jī)之中。合理性危機(jī)并不必然導(dǎo)致合法性危機(jī)，而合法性危機(jī)卻肇始于行政合理性危機(jī)，是合理性危機(jī)通過(guò)社會(huì)文化系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，是系統(tǒng)整合危機(jī)向社會(huì)整合危機(jī)的轉(zhuǎn)換?！案鞣N危機(jī)傾向只有通過(guò)社會(huì)文化系統(tǒng)才能爆發(fā)出來(lái)，原因在于一個(gè)社會(huì)的社會(huì)整合依賴于這一系統(tǒng)的產(chǎn)出:直接依賴的是社會(huì)文化系統(tǒng)以合法化形式給政治系統(tǒng)提供動(dòng)機(jī)，間接依賴的是社會(huì)文化系統(tǒng)向教育和就業(yè)系統(tǒng)輸送勞動(dòng)動(dòng)機(jī)?！保?0］社會(huì)文化系統(tǒng)自身的危機(jī)表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)危機(jī)，哈貝馬斯指出，晚期資本主義社會(huì)一系列的公民私人性與家庭職業(yè)私人性原則是最重要的動(dòng)機(jī)模式，對(duì)政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)起著重要的維護(hù)作用。正是這兩個(gè)模式遭到系統(tǒng)的破壞，形成動(dòng)機(jī)危機(jī)，進(jìn)而影響社會(huì)系統(tǒng)整合。也就是說(shuō)，社會(huì)文化系統(tǒng)與社會(huì)整合密切相關(guān)，對(duì)社會(huì)整合起著決定性作用。從系統(tǒng)與生活世界的之間關(guān)系的角度看，生活世界受制于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)，即受到金錢和權(quán)力這兩種手段的控制。晚期資本主義社會(huì)正是各種社會(huì)系統(tǒng)以不同的機(jī)制和原則破壞了生活世界的規(guī)范結(jié)構(gòu)，社會(huì)文化系統(tǒng)產(chǎn)出失調(diào)，規(guī)范結(jié)構(gòu)無(wú)法為控制手段提供合法性依據(jù)，造成合法性危機(jī)以及系統(tǒng)對(duì)“生活世界殖民化?！惫愸R斯同時(shí)指出，合法性危機(jī)必須追溯到對(duì)合法性的需求，合法性需求的增加是因?yàn)檎蜗到y(tǒng)意義儲(chǔ)備變得越來(lái)越貧乏。因此，哈貝馬斯認(rèn)為，“不能隨時(shí)用來(lái)滿足行政系統(tǒng)需求的僵化的社會(huì)文化系統(tǒng)是加劇合法化困境并導(dǎo)致合法化危機(jī)的唯一原因……決定合法化危機(jī)的必然是一種動(dòng)機(jī)危機(jī)，即國(guó)家、教育系統(tǒng)和就業(yè)系統(tǒng)所需要的動(dòng)機(jī)和社會(huì)文化系統(tǒng)所能提供的動(dòng)機(jī)之間所存在的差異?！保?1］因此，“合法性危機(jī)是一種直接的認(rèn)同危機(jī)(Identitatskrise)。它不是由于系統(tǒng)整合受到威脅而產(chǎn)生的，而是由于下列事實(shí)造成的，即履行政府計(jì)劃的各項(xiàng)任務(wù)使失去政治意義的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料私人占有的形式民主受到質(zhì)疑?！保?2］在哈貝馬斯合法性理論的范疇中，“認(rèn)同”或者說(shuō)“承認(rèn)”扮演著一個(gè)至關(guān)重要的角色?！拔C(jī)”是哈貝馬斯政治合法性理論的邏輯起點(diǎn)，“認(rèn)同”則是其理論的落腳點(diǎn)?，F(xiàn)代政治合法性論證的第一要義就是民眾的認(rèn)同原則，政治合法性首先要通過(guò)民眾對(duì)政權(quán)的認(rèn)同和擁護(hù)程度表現(xiàn)出來(lái)。哈貝馬斯危機(jī)理論不僅為我們揭示了經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，揭示了系統(tǒng)控制與社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在張力;同時(shí)，他對(duì)于合法化危機(jī)實(shí)質(zhì)的剖析，也為危機(jī)的消除指明了方向:只有通過(guò)交往理性的重構(gòu)，才能建立起有效的社會(huì)規(guī)范價(jià)值體系，從而消除合法化危機(jī)。

哈貝馬斯危機(jī)理論對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的重要啟示

哈貝馬斯危機(jī)理論不斷從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，并且試圖在作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域探求資本主義社會(huì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)與解決途徑，實(shí)質(zhì)上是否定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，因此也注定了這一理論的烏托邦命運(yùn)。然而，哈貝馬斯危機(jī)理論不僅以社會(huì)系統(tǒng)角度為我們揭示了經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，同時(shí)也揭示了系統(tǒng)控制與社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在張力。特別是哈貝馬斯對(duì)于社會(huì)危機(jī)的根源，合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)，以及國(guó)家行政行為對(duì)經(jīng)濟(jì)文化系統(tǒng)的干預(yù)等方面的剖析與闡釋，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)體制改革與加強(qiáng)文化建設(shè)都有著重要的參考價(jià)值與啟示意義。

深化經(jīng)濟(jì)改革，避免產(chǎn)生危機(jī)的結(jié)構(gòu)性矛盾改革開放三十多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成績(jī)，價(jià)值規(guī)律在市場(chǎng)資源配置方面起了基礎(chǔ)性作用。但近些年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域矛盾不斷積累。一方面，經(jīng)濟(jì)體制改革與行政體制改革相對(duì)滯后?！案母餃蟮闹饕憩F(xiàn)是，政府支配的資源過(guò)多，過(guò)分主導(dǎo)資源配置，政企不分、政資不分、政事不分問題未解決，抑制了市場(chǎng)優(yōu)化資源配置功能的發(fā)揮。一句話，政府與市場(chǎng)的關(guān)系沒有理順?！保?3］哈貝馬斯在批判晚期資本主義的時(shí)候指出，“如果在晚期資本主義社會(huì)中還繼續(xù)存在著經(jīng)濟(jì)危機(jī)傾向，這就表明，國(guó)家干預(yù)資本運(yùn)作過(guò)程的行為和交換過(guò)程一樣，也服從于自發(fā)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律?！保?4］上文中所提到的行政合理化危機(jī)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是政府行為未能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令。我國(guó)目前體制改革的關(guān)鍵就在于使政府能夠更好地、更理性地為經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)服務(wù)，這也是轉(zhuǎn)型期我國(guó)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的核心任務(wù)。在哈貝馬斯看來(lái)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)具有自發(fā)性，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的周期性規(guī)律。而國(guó)家行政行為對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的干預(yù)，使危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域和社會(huì)文化領(lǐng)域。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，因此，我們必須繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)體制改革和進(jìn)行行政體制改革，改革的目的是實(shí)現(xiàn)發(fā)展與保持穩(wěn)定，但不能以發(fā)展與穩(wěn)定為托詞而拒絕深化改革，這樣只會(huì)削弱進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力，更有可能增加不穩(wěn)定的因素。行政理念的轉(zhuǎn)變與行政能力的提高是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，但只有通過(guò)深化改革，才能不斷轉(zhuǎn)變政府職能，規(guī)范政府行為，有效防止政府行為對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)當(dāng)干預(yù)。否則，政府的干預(yù)行為不僅不能解決經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身存在的問題，而且使經(jīng)濟(jì)的問題誘發(fā)政治的問題，造成社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家政策、政府行為甚至于體制制度的強(qiáng)烈不滿，并進(jìn)而引發(fā)哈貝馬斯所謂的“行政合理性危機(jī)”與“政治合法性危機(jī)”。另一方面，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)危機(jī)根源于其系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本之間結(jié)構(gòu)性矛盾，而當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的生產(chǎn)要素的結(jié)構(gòu)性矛盾日益明顯，例如勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)性短缺與失業(yè)問題，市場(chǎng)投資過(guò)熱與購(gòu)買力低下問題等同時(shí)存在。生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)性的矛盾不僅會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的不平衡性與經(jīng)濟(jì)滯脹，同時(shí)不可避免地導(dǎo)致分配不公以及貧富差距過(guò)大。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性矛盾越積累越嚴(yán)重，只有靠改革而不是一味的發(fā)展才能解決。只有理順各種所有制形式之間以及社會(huì)各系統(tǒng)之間關(guān)系，不斷調(diào)整與完善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，既得利益的阻撓與反對(duì)，使深層次改革舉步維艱，各種危機(jī)傾向在一定程度上并存。因此，我們必須樹立正確的危機(jī)意識(shí)，解放思想，事實(shí)求是，既要堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位不動(dòng)搖，積極探索高效的公有制實(shí)現(xiàn)形式，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義提供物質(zhì)保障;同時(shí)又要鼓勵(lì)多種經(jīng)濟(jì)形式共同發(fā)展，不斷探索勞動(dòng)與資本有效的結(jié)合方式。一句話，只有在不斷深化改革的過(guò)程中，各種結(jié)構(gòu)性矛盾以及所引發(fā)的一系列危機(jī)才能得到緩解與避免。

一、生態(tài)馬克思主義的由來(lái)及內(nèi)涵

1、生態(tài)馬克思主義的由來(lái)

“生態(tài)馬克思主義”這一詞語(yǔ)最早是由于本•阿格爾提出的。1979年，時(shí)任美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)教授的本•阿格爾在他的《西方馬克思主義概論》中，第一次運(yùn)用了“生態(tài)馬克思主義”這個(gè)概念。生態(tài)馬克思主義被中國(guó)學(xué)術(shù)界接受并認(rèn)可不是一蹴而就的，而是一個(gè)逐漸的過(guò)程。隨著全球性生態(tài)環(huán)境危機(jī)的不斷涌現(xiàn)，還有中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思主義關(guān)于人與自然和諧發(fā)展理論的重視，到了20世紀(jì)90年代之后，中國(guó)學(xué)術(shù)界才接受和認(rèn)可生態(tài)馬克思主義。2005年在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第五期中，段中橋闡述了生態(tài)馬克思主義，并把其作為西方的一個(gè)重要思想流派加以介紹，該文在2006年被《新華文摘》第五期轉(zhuǎn)載，中國(guó)學(xué)者才逐漸采納生態(tài)馬克思主義這一譯法。

2、生態(tài)馬克思主義的內(nèi)涵對(duì)于生態(tài)馬克思主義的涵義，在本•阿格爾本人的著作《西方馬克思主義概論》中有所提及。他認(rèn)為：在生態(tài)馬克思主義和生態(tài)社會(huì)主義的關(guān)系問題上，生態(tài)馬克思主義發(fā)展的必然結(jié)果是生態(tài)社會(huì)主義。代表人物包括馬克思、弗洛姆、歌德曼和馬爾庫(kù)塞等。本文將生態(tài)馬克思主義定義為：從資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)危機(jī)的聯(lián)系的角度對(duì)資本主義進(jìn)行系統(tǒng)地批判，并對(duì)自然的觀念進(jìn)行重新解讀，力圖賦予自然以歷史和文化的內(nèi)涵，來(lái)改造傳統(tǒng)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系理論，重新理解自然、文化、勞動(dòng)之間的關(guān)系，重構(gòu)歷史唯物主義。還提出了生態(tài)馬克思主義的制度理想——生態(tài)社會(huì)主義。這一流派旨在將馬克思主義的基本原理和批判功能與人類面臨的日益嚴(yán)峻的生態(tài)問題相結(jié)合，尋找一種能夠指導(dǎo)解決生態(tài)問題和人類自身發(fā)展問題的雙贏理念。

二、生態(tài)馬克思主義的主要理論

1、萊易斯和阿格爾的生態(tài)危機(jī)理論萊易斯和阿格爾以生態(tài)危機(jī)將經(jīng)濟(jì)危機(jī)學(xué)說(shuō)推翻。他們認(rèn)為，馬克思主義對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的敘述，不能夠詮釋資本主義的繼續(xù)生存和進(jìn)化，難以為資本主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)的轉(zhuǎn)化提供理論上的向?qū)?，?dāng)代出現(xiàn)的新危機(jī)就是生態(tài)危機(jī)。因此，要以資本主義發(fā)展過(guò)程中的生態(tài)危機(jī)作為切入點(diǎn)對(duì)資本主義進(jìn)行批判。除此外，他們還認(rèn)為資本主義的過(guò)度生產(chǎn)和消費(fèi)會(huì)引起的生態(tài)危機(jī)，雖然根本原因即資本積累，但是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)觀念和消費(fèi)方式也具有其固有的責(zé)任。消費(fèi)異化是無(wú)產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)的一種特點(diǎn)，正是這種異化消費(fèi)支撐了資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)，從而使生態(tài)危機(jī)替代了資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此，阿格爾期望通過(guò)消費(fèi)期望的破碎和穩(wěn)固經(jīng)濟(jì)理論消滅生態(tài)危機(jī)。

摘要：在經(jīng)濟(jì)過(guò)剩危機(jī)理論上，凱恩斯主義分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是主觀唯心主義，其分析視野具有明顯的封閉性，其分析的聚焦點(diǎn)是市場(chǎng)，其理論重視反危機(jī)政策和措施研究；馬克思主義則是歷史唯物主義，高度重視生產(chǎn)領(lǐng)域，從市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)制度相結(jié)合的角度分析，并不著重研究反危機(jī)的政策和措施。馬克思主義對(duì)我國(guó)市場(chǎng)化改革中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過(guò)剩問題的研究，更具有方法論上的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)過(guò)剩危機(jī)；凱恩斯主義；馬克思主義；中國(guó)的經(jīng)濟(jì)過(guò)剩

一、引言

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是呈周期性波動(dòng)運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)緊縮或經(jīng)濟(jì)過(guò)剩是經(jīng)濟(jì)周期的一個(gè)方面。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)剩的界定與我國(guó)目前市場(chǎng)商品全面供大于求、物價(jià)持續(xù)下降、生產(chǎn)能力過(guò)剩、產(chǎn)品積壓等經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，無(wú)疑，我國(guó)是處于經(jīng)濟(jì)過(guò)剩運(yùn)行階段。由此，分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)剩運(yùn)行的成因與尋求刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、走出經(jīng)濟(jì)過(guò)剩階段的政策措施，則成為目前經(jīng)濟(jì)理論界與實(shí)踐界的一個(gè)非常關(guān)注的經(jīng)濟(jì)焦點(diǎn)問題。

檢閱現(xiàn)有的有關(guān)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，絕大多數(shù)是套用凱恩斯主義的有效需求不足理論來(lái)分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)剩（目前我國(guó)有的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)稱“買方市場(chǎng)”）的成因，由此自然地選用了刺激需求（重點(diǎn)是刺激內(nèi)需）的需求管理政策。筆者認(rèn)為，這種分析問題的思路，雖有一定的合理之處，但是，（1）沒有認(rèn)識(shí)到我國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)剩的原因是多方面的，既有需求方面的原因，也有供給方面的原因，還有市場(chǎng)不完善方面的原因；（2）沒有認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從完整意義上說(shuō)，是市場(chǎng)機(jī)制與市場(chǎng)制度的有機(jī)統(tǒng)一，因此，分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的波動(dòng)原因與治理，既要從市場(chǎng)機(jī)制上求解，又要從市場(chǎng)制度上探尋，應(yīng)著重考慮到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以運(yùn)行的制度結(jié)構(gòu)特征；（3）沒有認(rèn)識(shí)到我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人為推進(jìn)的不完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中，伴隨著市場(chǎng)化的制度改革，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)，既為市場(chǎng)規(guī)律作用所決定，也為市場(chǎng)化的制度改革所決定，因此，分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)剩的成因與治理，不能簡(jiǎn)單地套用在私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐上所產(chǎn)生的西方經(jīng)濟(jì)周期理論，必須分析市場(chǎng)化改革對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)的特殊決定作用；（4）沒有考慮到我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的特殊國(guó)情，分析治理經(jīng)濟(jì)緊縮的政策，既要從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度選用一般的治理政策，又要結(jié)合社會(huì)主義的本質(zhì)、特征，積極地探索集治理經(jīng)濟(jì)緊縮與充分體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)要求于一體的政策。

以經(jīng)濟(jì)制度分析見長(zhǎng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，不僅從市場(chǎng)機(jī)制上分析生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的原因，而且從社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度上深刻地剖析了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的制度原因。應(yīng)該說(shuō)，馬克思主義生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)理論，對(duì)于分析目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)過(guò)剩運(yùn)行的成因，更具有方法論指導(dǎo)意義。