前言：本站為你精心整理了外國學(xué)者視域中的經(jīng)濟危機理論綜述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟危機理論的質(zhì)疑

布倫納對戰(zhàn)后資本主義利潤率長期趨于下降的解釋引發(fā)了一場爭論。在圍繞布倫納的爭論中，法國著名經(jīng)濟學(xué)家、調(diào)節(jié)學(xué)派的代表人物米歇爾•阿格利埃塔在其文章《新的增長機制》中，反駁了布倫納關(guān)于20世紀(jì)70年代初以來資本主義將日益走向蕭條和危機的觀點。阿格利埃塔認(rèn)為：“布倫納對半個世紀(jì)以來的美國資本主義經(jīng)濟史進行了深入的分析，但這并不能代表世界經(jīng)濟的歷史。他的書雖然也涉及了德國和日本，但主要還是以對美國的分析來闡述他的全球觀點。”[2]米歇爾•阿格利埃塔對布倫納經(jīng)濟危機理論的批判是基于其研究出現(xiàn)了以小見大的問題。本•法因等人則從布倫納經(jīng)濟危機理論的內(nèi)容方面進行批判和研究，認(rèn)為“布倫納的理論至少存在三個方面的缺陷：1）布倫納對資本主義競爭和積累的理論分析體現(xiàn)的是亞當(dāng)•斯密和主流經(jīng)濟學(xué)而不是馬克思主義的本質(zhì)；2）布倫納忽視了貨幣在資本主義危機中的作用；3）他完全忽視了生產(chǎn)和金融的國際化?！盵3]

二、西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟危機理論的肯定與發(fā)展

克里斯•哈曼、安德魯•克里曼、路易斯•吉爾和羅伯特•布倫納都跟隨約瑟夫•吉爾曼和薩恩•馬格在20世紀(jì)60年代工作的足跡,對利潤率的趨勢進行了經(jīng)驗研究。根據(jù)研究結(jié)果,可以形成如下共識:第一,利潤率從20世紀(jì)60年代末到80年代初是下降的;第二,從80年代初期起利潤率開始部分恢復(fù),但在80年代末和90年代初又出現(xiàn)停滯。雖然以上學(xué)者都承認(rèn)利潤率下降的趨勢，但是其研究視角還是有所不同的，本文主要考察上述西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟危機理論的肯定和發(fā)展。約翰•貝拉米•福斯特(JohnBellamyFoster)和弗雷德•馬格多夫(FredMagdoff)題為《金融內(nèi)爆與停滯趨勢》的文章，這場危機的根本原因是從20世紀(jì)60年代末戰(zhàn)后繁榮結(jié)束以來，實體經(jīng)濟中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢，資本主義就通過使經(jīng)濟金融化的方式來彌補停滯趨勢的后果，這使金融泡沫惡性膨脹并和實體經(jīng)濟的表現(xiàn)越來越脫離，這最終導(dǎo)致了當(dāng)前美國和世界的金融危機。福斯特和馬格多夫雖然也從實體經(jīng)濟層面考察當(dāng)前資本主義經(jīng)濟危機發(fā)生的原因，但是他們不僅僅停留在實體經(jīng)濟層面，實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟的脫節(jié)是造成當(dāng)前經(jīng)濟危機的根源。從這個視角出發(fā)，他們似乎超越了布倫納僅將當(dāng)前經(jīng)濟危機原因歸因于全球制造業(yè)過剩這一實體經(jīng)濟層面。布倫納的經(jīng)濟危機理論將當(dāng)今世界爆發(fā)的經(jīng)濟危機的原因歸結(jié)為利潤率的不斷下降，而利潤率的不斷下降又是由全球制造業(yè)生產(chǎn)過剩這一因素引起的。上文梳理的西方學(xué)者都是從利潤率下降這一角度進行論述經(jīng)濟危機的。以下梳理的西方學(xué)者則從布倫納論述經(jīng)濟危機理論的另一個維度———生產(chǎn)過剩進行闡述其經(jīng)濟危機的理論。

弗朗索瓦•沙奈和路易斯•吉爾(Gil,l2009)都認(rèn)為，當(dāng)前的經(jīng)濟危機不是工資不足造成的消費不足危機;是積累過剩與商品生產(chǎn)過剩的危機,是真正意義上的馬克思的生產(chǎn)過剩危機[4]。他們從生產(chǎn)過剩這一角度論證危機產(chǎn)生的根源，和布倫納論證危機理論的路徑有某些相似之處，但是他們沒有從利潤率下降這一視角出發(fā)去論證，沒有用更多的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行闡述，相對于布倫納用大量數(shù)據(jù)進行論證顯得缺乏更強的說服力。以上西方學(xué)者都是從生產(chǎn)過?；蚶麧櫬氏陆颠@兩個視角中的某一個進行論述的，和布倫納的危機理論相比有一定的片面性。英國著名學(xué)者克里斯?哈曼則從這兩個角度比較全面地發(fā)展了布倫納的經(jīng)濟危機理論。他對發(fā)達工業(yè)經(jīng)濟體(即實體經(jīng)濟)所做的研究顯示，“自上世紀(jì)60年代末直至上世紀(jì)80年代的早期，平均利潤率出現(xiàn)了很大的下降。上世紀(jì)80年代的中后期和上世紀(jì)90年代反復(fù)出現(xiàn)了突發(fā)的復(fù)蘇。但直至2000年，利潤率仍未回升到在‘二戰(zhàn)’后的四分之一個世紀(jì)的那個水平?！盵5]克里斯•哈曼承認(rèn)利潤率不斷下降的趨勢，并認(rèn)為“當(dāng)前危機源于60年代末以來的利潤率下降壓力。資本主義體系對這一壓力的反應(yīng)就是通過工資和工作條件的惡化來提高剝削率,但由于缺乏大規(guī)模破產(chǎn)這樣的資本破壞,這些反應(yīng)不足以維持利潤率的原有水平,因此,也造成了生產(chǎn)積累率的長期低下。積累率低下的副作用之一雖然是暫時減緩資本有機構(gòu)成上升的壓力,但更重要的是,在剝削率上升期的積累率低下,擴大了資本主義體系生產(chǎn)商品的能力與市場吸收這些商品的能力之間的差距。這種‘生產(chǎn)過?！⒉皇窃从凇M不足’本身，而是由于不能以增長的投資品需求替代已失去的消費品需求,即積累不足”[6]。哈曼通過用實證分析，考察了資本主義工業(yè)經(jīng)濟體利潤率不斷下降的趨勢，并論證了產(chǎn)品供給和需求之間差距的拉大最終導(dǎo)致了生產(chǎn)過剩。從這個維度講，哈曼的經(jīng)濟危機理論與布倫納的經(jīng)濟危機理論有極大的相似之處，但對于生產(chǎn)過剩這一問題產(chǎn)生的原因，兩者的論述則不盡相同，哈曼認(rèn)為生產(chǎn)過剩產(chǎn)生的原因是不能以增長的投資品需求替代已失去的消費品需求,即積累不足。雖然布倫納提出利潤率的不斷下降造成生產(chǎn)過剩，但其未像哈曼那樣進行有邏輯的論證。

三、結(jié)語

西方學(xué)者對布倫納的危機理論有批判和質(zhì)疑的聲音，也有對其肯定和繼承。可見，梳理西方學(xué)者對布倫納的經(jīng)濟危機理論的認(rèn)識，有利于我們更好地認(rèn)識和了解布倫納的經(jīng)濟危機理論。通過對布倫納的經(jīng)濟危機理論以及西方學(xué)者對布倫納的經(jīng)濟危機理論認(rèn)識的研究和考察，筆者認(rèn)為布倫納通過使用大量的數(shù)據(jù)得出，當(dāng)前這場危機根源于利潤率不斷下降和產(chǎn)能過剩的觀點有一定的合理性。但是布倫納的危機理論在此就止步了，沒有進一步說明資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)過剩更深層次的原因是資本主義基本矛盾———資本主義生產(chǎn)資料與生產(chǎn)社會化之間的矛盾。也沒有提出如何解決當(dāng)前資本主義的經(jīng)濟危機，更沒有得出資本主義終將崩潰這一歷史的發(fā)展趨勢。同時，布倫納認(rèn)為要想全面地理解當(dāng)前的經(jīng)濟危機，就必須弄清實體經(jīng)濟的虛弱不振與金融危機之間的聯(lián)系。他認(rèn)為：“這兩者間主要的聯(lián)系在于經(jīng)濟為了維持自身運轉(zhuǎn)而不斷加深對借貸的依賴與政府為確保借貸的持續(xù)進行而不斷加深對資產(chǎn)價格走高的嚴(yán)重依賴?！盵7]布倫納的經(jīng)濟危機理論雖然分析了實體經(jīng)濟與金融危機發(fā)生機制之間的關(guān)系，但對這一問題的研究，布倫納僅進行了淺顯的分析，并未提出泡沫經(jīng)濟在推動金融危機的過程中，內(nèi)生地包括實體投資和金融投資的交替關(guān)系。布倫納的經(jīng)濟危機理論更多的是著眼于實體經(jīng)濟層面，考察作為實體經(jīng)濟支柱的制造業(yè)的生產(chǎn)過剩而導(dǎo)致的經(jīng)濟危機。

作者：畢麗華單位：中國政法大學(xué)