前言：本站為你精心整理了法律論文盜竊罪侵權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

1國內(nèi)學(xué)界的爭議

1.1“所有權(quán)說”

“所有權(quán)說”認(rèn)為：盜竊罪的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)。這也是刑法的通說。在談到盜竊罪的客體時，馬克思關(guān)于盜竊林木的行為的精彩論述成為被引用的經(jīng)典，“犯罪行為的實質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國家神經(jīng)——所有權(quán)本身。”盜竊他人保管之下的本人財物然后進(jìn)行索賠，讓他人遭受了財產(chǎn)損失，實際上侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的實質(zhì)要件，因而應(yīng)以盜竊罪論處。

（1）從犯罪客體方面講，被告的行為并未侵犯所有權(quán)，即未侵犯刑法所保護(hù)的客體卻構(gòu)成盜竊罪。甲竊取的車輛是自己的，而乙只有使用權(quán)。顯然，被告的竊取行為沒有侵犯他人的所有權(quán)。即使是被害人因賠償而受損，其損失的也并不是被盜物品，而是賠償金，賠償金并非被告竊取的對象，賠償金所有權(quán)與被盜財物所有權(quán)雖然在價值上可比較甚至是等量的，但在權(quán)利主體和標(biāo)的上則是完全不同的。

（2）從故意犯罪形態(tài)上看，行為完成時仍不能成立盜竊罪既遂。甲將車盜走后，乙告知丟車，這時如果甲直接表明是自己將車偷開回來了，則沒有造成任何損失，顯然不可能構(gòu)成盜竊罪。但根據(jù)前面的論述，其將車盜走無疑已屬盜竊既遂。其實這種說法把既遂后發(fā)生的情形作為“應(yīng)以盜竊罪論處”的前提條件，有倒果為因之嫌。

（3）從刑罰裁量的角度出發(fā)，盜竊罪以“數(shù)額”作為量刑的主要依據(jù)。根據(jù)“所有權(quán)說”的觀點，被告的行為使他人承擔(dān)賠償責(zé)任而致財產(chǎn)損失，在本質(zhì)上是侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)的行為，應(yīng)以他人的賠償額而非被盜物品價值作為盜竊罪的“數(shù)額”。這與我國相關(guān)司法解釋及司法實務(wù)相矛盾，況且對被告盜竊罪的量刑完全由被害人賠償?shù)臄?shù)額來決定，實在難以解釋。

1.2“占有說”

由于“所有權(quán)說”最大的癥結(jié)在于：行為并沒有侵犯所有權(quán)卻被認(rèn)定為盜竊罪。相對而言，“占有說”的思路自然就是：沒有侵犯所有權(quán)也能構(gòu)成盜竊罪。主要觀點是：盜竊罪的法益不應(yīng)限于所有權(quán)，而應(yīng)首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)（包括他物權(quán)及債權(quán)，他物權(quán)又包括占有權(quán)，這是一種合法占有），其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有（這是一種事實占有，不同于合法占有）。當(dāng)自己所有的財物由他人合法占有時，他人對財物的占有就是財產(chǎn)犯的法益，因此，行為人盜竊他人占有的該財物，當(dāng)然成立盜竊罪。簡言之，占有亦屬盜竊罪法益，前案雖未侵犯所有權(quán)但侵犯占有，故應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。此“占有說”不要求行為人“以非法占有為目的”，因而可以有效地打擊犯罪。

這種觀點固然在一定程度上解釋了為什么將此類行為認(rèn)定為盜竊罪，也回避了“所有權(quán)說”的尷尬。但在本案中，甲如果自行取回車，然后又告訴乙車已取回，其行為并不具備嚴(yán)重的或應(yīng)受刑罰懲罰的社會危害性。但根據(jù)“占有說”的觀點，甲將不可避免地被認(rèn)定為盜竊罪。在我國實際生活中，無故占有他人財產(chǎn)不返還的情況是大量存在的，此時的“占有”無疑需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)。在此，所有權(quán)人不得已而將財產(chǎn)偷回的行為要定為盜竊罪，情理上很難說得過去，并且對這種情形一律要求通過法律途徑解決，無論是對公民個人的經(jīng)濟(jì)承受能力來講，還是對國家司法機(jī)關(guān)的工作任務(wù)而言，都是一項不小的負(fù)擔(dān)，也不符合我國現(xiàn)階段整個社會法律意識的發(fā)展水平。最重要的是，“占有說”將使盜竊罪主觀上不要求行為人“以非法占有為目的”，使我國盜竊罪的傳統(tǒng)定義全面瓦解，這恐怕是持“占有說”的學(xué)者也不愿意看到的。

2基于我國刑法的理解與分析

“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒有缺陷。因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并非是什么成就，將有缺陷的解釋成沒有缺陷的才是智慧”。正是基于此，筆者認(rèn)為要解決這些問題，必須在我國刑法的范疇內(nèi)，在不違背我國刑法的原則和精神的條件下對這些問題加以探討。

在本案中，所有權(quán)說與占有說的爭論并不能解決問題。對此有學(xué)者提出對這種行為作無罪處理，對此筆者認(rèn)為是值得商榷的。這畢竟是一種破壞法律秩序的行為，如不加以打擊，難免輕縱犯罪，造成不良的社會影響。實際上，在我國刑法的范疇下，我們是可以解決這一問題的。在此，筆者同意國內(nèi)有些學(xué)者的意見，盜竊罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是事實上的“占有本身”。占有作為一種事實，總是處于一定的狀態(tài)之下。因此，與其說法律保護(hù)的是一種占有事實，不如說法律保護(hù)的是一種穩(wěn)定的、靜態(tài)的占有狀態(tài)。這里我們所論述的是對合法占有的侵犯。對于非法占有而言，這一觀點同樣可以解釋。但有一點必須注意，對于非法占有，我們承認(rèn)其為盜竊罪的客體并不是因為非法占有本身是一種合法權(quán)益，而是因為其代表了現(xiàn)存的將要為法律所規(guī)范的事實狀態(tài)，任何人對之加以侵犯都可能構(gòu)成犯罪。

在我國，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定：“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！逼渲械摹耙苑欠ㄕ加袨槟康摹本拖拗屏吮I竊罪成立的條件。由此可見，不需要提什么新的理論，從刑法的本土資源出發(fā)，我們就可以解決這一問題。本案中，甲將自己的摩托車借給乙使用，而后又偷偷取回，如果并未再向乙索要賠償。此時，甲并不具有非法占有摩托車的目的，雖然其可能違約，但這是民法調(diào)整的范圍，而非刑法關(guān)注的對象。而甲將摩托車秘密取回后藏匿，又向乙索要賠償，此時甲便有非法占有該摩托車的目的，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

我國刑法采用非法占有說。該說認(rèn)為盜竊罪的犯罪目的在于非法占有他人財物，盜竊罪對他人財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯首先表現(xiàn)為對他人財物占有權(quán)的侵犯。以非法占有為目的，簡單地說，就是意圖使用非法手段對他人所有的財物行使事實上的占有、使用、收益、處分權(quán)，從而侵犯他人對某一特定財物的所有權(quán)的正常行使?！胺欠ā?，通常認(rèn)為是指缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?、根?jù)，既包括為法律所禁止，又包括為一般社會觀念所不允許?！罢加小?，往往僅指事實上的占有內(nèi)容，盜竊犯只希望將財物置于自己的實際控制之下，為事實上的使用和處分創(chuàng)造條件。占有目的，僅指行為人的主觀意愿和追求，決定著行為的方向，但并非客觀行為的完成標(biāo)志，盜竊行為的完成標(biāo)志只能是使財物脫離原所有人和占有人的控制。

3結(jié)語



綜上所述，盜竊罪的客體應(yīng)當(dāng)是財物的他人占有，同時要求行為人主觀上“以非法占有為目的”。在這類案件中，行為人實施盜竊行為時，對侵犯他人財物所有權(quán)僅持放任態(tài)度，即不管是誰的財物都進(jìn)行竊取，其針對的直接對象是占有本身，即直接指向被他人占有的財物，目的也是非法轉(zhuǎn)移占有。在這中間，行為人更強(qiáng)烈地侵犯的是對被占有財物的財產(chǎn)秩序的保護(hù)，即刑法對占有本身的保護(hù)。這更加強(qiáng)了盜竊罪的侵犯客體是占有關(guān)系這一論點的力度。有學(xué)者還認(rèn)為作為法律制度的所有權(quán)就是一種廣義的所有權(quán)。在此，所有權(quán)只是一種抽象的權(quán)利，而現(xiàn)代社會里財物的經(jīng)濟(jì)效益主要是由對財物的占有、管理而取得的。因此為了保護(hù)所有權(quán)，首先必須保護(hù)占有本身。從刑法自身所追求的秩序價值來看也應(yīng)認(rèn)為盜竊罪的侵犯客體是占有本身。