前言：本站為你精心整理了法律論文民事責(zé)任能力范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:民事責(zé)任能力制度存在于過錯責(zé)任制度之中,是適用過錯責(zé)任制度的邏輯結(jié)果,是認(rèn)定過錯的邏輯前提。所以只要有過錯責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國矚目的《中華人民共和國民法典》制定之際,為完善我國的民事立法,我們應(yīng)認(rèn)真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度,不失時機地探討對該項制度的重構(gòu)。本文共分為三個部分:第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì);第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價值;第三部分是關(guān)于我國民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任;責(zé)任能力;過錯責(zé)任;民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

(一)關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1.不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2.意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3.識別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4.廣義民韋行為能力說。“通說為,自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù),并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。”

(二)作者的觀點

本文認(rèn)為,責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為:行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義:其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為,這體現(xiàn)了過錯責(zé)任主義,無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度;其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格,有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,否則行為人則可免責(zé)。其實卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述:“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>

(三)民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì),學(xué)者間存在較大的分歧,主要有兩種觀點,一種是歸屬能力說,一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力,有時甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯的基礎(chǔ),認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時,就將之視為侵權(quán)行為成立的一個要件一一過失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^失侵害他人權(quán)利者,具主觀‘可歸責(zé)性,,而此項可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格,故也稱侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,進而認(rèn)定其有無故意或過失?！睔w屬能力說則認(rèn)為,民事責(zé)任能力用以確定一個人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說,為不法行為的能力(在德文中)往往用“歸責(zé)”概念來加以表示,不可歸責(zé),并不是說行為不可歸責(zé),在任何情況下,行為總是“他的”行為,這意思就是行為總是歸責(zé)于他的,不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此,在歸屬說之下,責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個問題,責(zé)任的成立與否由過錯來判定,而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對于這兩種學(xué)說,筆者認(rèn)為它們在實際效果上是一樣的,都能達到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果,但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因為從責(zé)任能力與過錯的關(guān)系來看,責(zé)任能力制度被看作是過錯原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個人本位(或稱權(quán)利本位)的法律,自然人被看作是理性的主體,能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動領(lǐng)域,并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識而超出自已的活動領(lǐng)域進入他人的領(lǐng)域,則具有過錯,構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯原則下的過錯,就被看作是一種背離理性認(rèn)識而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯包括故意和過失,無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識為前提,即過錯的形成以行為人具有認(rèn)識能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識別能力的主體其行為效力問題,而對這個問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價值

(一)自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為,過錯責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯責(zé)任制度的下位制度,其法律效果及適用范圍由過錯責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯責(zé)任制度中適用,而不能適用于無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看,權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定;行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定;而責(zé)任能力則并不是法律概念,只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明,責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度,而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以,我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力,不能從人格的高度來界定責(zé)任能力,從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題,以至使責(zé)任能力成為上位概念,而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是:有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識行為后果的識別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé),

(二)自然人民事責(zé)任能力的制度價值

1.平衡無識別能力人、受害人及監(jiān)護人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價值就是在于充當(dāng)無識別能力人、其監(jiān)護人及受害人之間的利益分配器,而控制這個利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視,主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中,對未成年人、其監(jiān)護人及受害人之間的利益進行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識別能力這一閥門對三者之間的利益進行調(diào)控。如立法者將識別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時,就會使更多的受害人得到監(jiān)護人的賠償;反之,受害人的利益可能會因為未成年人的責(zé)任財產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋,就會使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護人那里得到賠償;如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn),則一樣會使受害人因未成年人的財產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢?我們知道,無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯,其歸責(zé)依據(jù)是損害事實與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識別能力這一主觀因素,而被免于承擔(dān)責(zé)任,那么顯然是在歸責(zé)時考慮了主觀因素。從而說明,該情形并不是適用無過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,而是適用過錯責(zé)任原則?？梢?責(zé)任能力制度的法律后果是適用過錯責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是:過錯責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力,而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2.進一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級民法典《法國民法典》頒行以來,權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地,盡管此時尚未有此稱呼。到了《德國民法典》,對民事主體享有的能力進行了具體分類,從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別,二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天,不斷充實著新的內(nèi)容,理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先,就目的設(shè)計而言,權(quán)利能力主要考察民事主體獨立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力;而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次,就法理基礎(chǔ)而言,權(quán)利能力以平等為核心,使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則;行為能力以意思自治為核心,關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù),體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào);而責(zé)任能力最大限度地填補受害人的損害,以保護他人與社會的利益為目的,體現(xiàn)了民法的公平理念,反映著個人本位與社會本位的平衡。再次,就道德價值而言,權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn),它賦予每位民事主體以均等的機會進入法律體系之中;行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn),它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利,實現(xiàn)法的社會價值;責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn),為自己行為負(fù)責(zé),確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出,權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨立又彼此依存,共同統(tǒng)一于主體人格制度之中,豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。

三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

(一)現(xiàn)行規(guī)定的不足

1.我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如,第133條第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似,監(jiān)護人所承擔(dān)的是過錯責(zé)任。但“監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的”,只能適當(dāng)減輕其責(zé)任,而不是免除,這又與“沒有過錯就沒有責(zé)任”的過錯責(zé)任主義不相符。再者,如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯責(zé)任制度,那么就應(yīng)該以是否有過錯來判定是否負(fù)責(zé)任,也就是就以是否有具體的識別能力來決定之,而不是以是否有行為能力來判定。因為限制行為能力人是已滿10歲未滿18歲的未成年人,這個年齡段的人一般都是有識別能力的。第四,第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人,就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任,因為其沒有責(zé)任能力而不能形成過錯,這時應(yīng)由有過錯的監(jiān)護人來承擔(dān);而這一款卻因為該兩類人有財產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾,只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是,在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財產(chǎn)時,第二款顯然比第一款優(yōu)先適用,這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理,因為公平責(zé)任是在用盡其他救濟手段而得不到救濟時才能適用,理應(yīng)是過錯責(zé)任的補充。所以,本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2.從民事責(zé)任能力確立的兩個標(biāo)準(zhǔn)來看,反映出立法者在兩種價值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見(試行)》的規(guī)定可以看出,我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是雙重的:一為行為能力,二為財產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析,可以看出立法者對行為人利益的保護。民事行為能力制度的最終目的是為了保護行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益,使其不因智力、經(jīng)驗的欠缺而在社會活動中受到損害,因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護行為人,使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評價,體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。

但同時法律又確立了財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),要求有財產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨立承擔(dān)責(zé)任,這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé),體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護人予以保護的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形,絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此,就過于簡單了。其實我國的立法者在制訂這一規(guī)定時還是有自己的考慮的:當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯的“曖昧”關(guān)系,理論本身很難圓全;而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為,法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地,而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價值取向:識別主義表面上似乎是最公平合理的,嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài),能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé);反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護,但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場,認(rèn)為過錯的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任,而不考慮行為人是否真正意識到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為,因為當(dāng)過錯用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時,行為人進行活動而完全不影響他人的利益,現(xiàn)實中確實是很困難的。

通過以上的分析可以看出,無論是識別主義還是出生主義,確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失,對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)(一為行為能力,二為財產(chǎn)狀況),目的就是希望通過此種途徑,對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注:

第一,行為人有完全的民事行為能力,就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé);沒有完全的民事行為能力,就由其監(jiān)護人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二,行為人如果有自己獨立的財產(chǎn),就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況,這也可以看作是對監(jiān)護人權(quán)益的一種保護方式。

第三,監(jiān)護人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力,而且沒有自己獨立的財產(chǎn),這兩個條件必須同時滿足。

第四,為了保證受害人的損失能夠得到補償,法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護人的免責(zé)事由,也就是說,在任何情況下,受害人的損失都必須予以補償,這是法律對受害人進行保護的方式。

根據(jù)以上的分析,可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人(加害人)、監(jiān)護人、受害人三者間的利益關(guān)系,使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護,以期達到一種真正的公平狀態(tài),這也就無怪乎會有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理,……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的:一方面,以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),對行為人過于寬容,不利于保護受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護人的利益;另一方面,行為人與監(jiān)護人之間誰是真正的責(zé)任主體,確認(rèn)依據(jù)不明,二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

(二)我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1.我國自然人責(zé)任能力制度的模式

(1)自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論,賦予其新的內(nèi)容

其一,就民事責(zé)任能力的含義而言,自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力,它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二,就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言,自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力,這種歸責(zé)能力是客觀的,不屬于主觀意識范疇,并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三,就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言,自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力,還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力,即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四,就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,會因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別:首先,對于財產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財產(chǎn)狀況,此時它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的,因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同:其次對于非財產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力,而此種形式的民事責(zé)任能力是每個人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個環(huán)節(jié)分立開來,以達到保護行為人(包括其監(jiān)護人)與保護受害人二者之兼顧

這里要弄清的就是過錯、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯是認(rèn)定責(zé)任時所應(yīng)考慮的問題,歸責(zé)時采過錯責(zé)任原則,目的是為了保護行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時考慮的問題,有責(zé)任,現(xiàn)實中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力(僅針對財產(chǎn)責(zé)任而言),但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說,何時有足以賠償損失的財產(chǎn)(因而具有民事責(zé)任能力)則何時承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,但在這之前,責(zé)任的認(rèn)定已成事實。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任,并非因其不具有責(zé)任能力(無財產(chǎn)),而是因其無過錯,所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實踐中對于過錯采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)

在責(zé)任的認(rèn)定過程中,考察行為人及其監(jiān)護人雙方的過錯,此時的過錯是一種主觀心理狀態(tài),只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中,需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護人代為承擔(dān)。此時的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù),是一種客觀事實。

2.自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

(1)對于過錯而言,這里的過錯仍然屬于主觀意識范疇,也就是說,此時的過錯仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),考察當(dāng)事人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨考察,而是考察行為人與其監(jiān)護人的共同過錯,只要有一方滿足過錯要求,就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的,行為人和其監(jiān)護人就需要承擔(dān)責(zé)任。

(2)對于責(zé)任主體而言,行為人及其監(jiān)護人都是責(zé)任主體,但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,則行為人就是責(zé)任主體,由其來承擔(dān)責(zé)任;但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求,那么就應(yīng)該由其監(jiān)護人代為承擔(dān)責(zé)任,以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補償。但是監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任只是暫時的,只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力(金錢)就需要返還給監(jiān)護人。因此,二者雖同為責(zé)任主體,但行為人是第一位的,監(jiān)護人是第二位的。

(3)對于民事責(zé)任能力而言,僅考查行為人單獨的民事責(zé)任能力,而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的:對于財產(chǎn)責(zé)任,以行為人的財產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn):行為人有獨立的財產(chǎn),就自行承擔(dān)責(zé)任;沒有獨立的財產(chǎn),還需要區(qū)分兩種情況:如果行為人無過錯而監(jiān)護人有過錯,就由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任;如果行為人有過錯,就由監(jiān)護人暫為墊付,等到行為人具有民事責(zé)任能力(金錢)后再返還給監(jiān)護人。對于非財產(chǎn)責(zé)任,每個自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因為只要行為人能夠為損害行為,就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補受害人的損失,二者之間是相輔相成的。

參考文獻:

1.梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

2.周枬..羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994.

3.張民安.過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社,2000.

4.王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z].北京:人民法院出版社,2003.

5.[德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

6.史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

7.胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

-