前言：本站為你精心整理了民事權(quán)制度探析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[摘要]:制度是我國(guó)民事法律中的一項(xiàng)基本制度,目前學(xué)術(shù)界對(duì)于權(quán)性質(zhì)尚存在許多爭(zhēng)議,分別有權(quán)力說(shuō)、權(quán)利說(shuō)、能力說(shuō)等多種認(rèn)識(shí)。理論上的爭(zhēng)議導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂和糾紛,使得案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生偏差。權(quán)性質(zhì)的準(zhǔn)確界定在理論和實(shí)踐中都具有重要意義。本文著重于追溯制度發(fā)展的歷史,揭示創(chuàng)設(shè)制度的價(jià)值所在,為權(quán)性質(zhì)做出準(zhǔn)確的界定。

關(guān)鍵詞:權(quán)?民事?資格說(shuō)

一、制度的產(chǎn)生、權(quán)的概念

民法作為一個(gè)傳統(tǒng)的法律部門(mén),各項(xiàng)主要制度大都有著悠久的歷史和古老的淵源,一般都可追溯到古羅馬時(shí)代,始終沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于方面的法律規(guī)定,盡管到后期出現(xiàn)了“海商法”、“企業(yè)訴”、“特有財(cái)產(chǎn)所得利益訴”等法律形式但都沒(méi)有形成現(xiàn)代意義上的制度。究其原因,古羅馬法中未能形成現(xiàn)代意義的制度,最根本的原因在于古羅馬沒(méi)有形成發(fā)達(dá)的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)。到187世紀(jì)下半葉到19世紀(jì)上半葉,關(guān)于隱名的法律規(guī)定出現(xiàn)了。在近代民法產(chǎn)生以前,作為中世紀(jì)商法重要部分的委托制度即已出現(xiàn)。在近代各國(guó)民商法中,委托較之法定占有更為重要的地位,因?yàn)榍罢吲c商品經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系的相互關(guān)系更為密切。關(guān)于權(quán)的概念,可以從我國(guó)的民法通則規(guī)定的幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一)、從的內(nèi)部關(guān)系來(lái)考察,權(quán)與當(dāng)事人的行為具有密切的關(guān)系

的內(nèi)部關(guān)系包括委托授以關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系。前者,首先被人具有相應(yīng)的行為能力,才能授予人權(quán);其次,受委托的人,也應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)男袨槟芰?再次,被人授出權(quán),是充分的利用自己民事行為能力,借助他人的行為,廣泛的參加民事法律關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)利?？梢?jiàn),就的內(nèi)部關(guān)系而言,權(quán)或是使被人充分的行使自己的民事行為能力,或是法律用于補(bǔ)救無(wú)民事行為能力或是限制民事行為能力的法律觀念。

(二)從權(quán)的外部關(guān)系考慮,權(quán)只是一種資格或地位

這種資格或是地位,是指人得以被人的名義向第三人為意思表示或接受第三人的意思表示的資格或地位。權(quán)是意味著人以被人的名義與第三人進(jìn)行民事活動(dòng),后辦直接歸被人。這是一種資格。在這種資格下人為實(shí)現(xiàn)被人的權(quán)利而行為。具有權(quán),并不意味著有什么權(quán)利和利益,即使在中獲得報(bào)酬,也不是依據(jù)權(quán),而是依據(jù)委托合同而已。

二、權(quán)的性質(zhì)

權(quán)為關(guān)系的基礎(chǔ);是法律關(guān)系的核心。關(guān)于權(quán)的性質(zhì),在法學(xué)界眾說(shuō)紛紜,在此簡(jiǎn)列以下兩種:其一,非權(quán)利、非義務(wù)說(shuō)。權(quán)者,人得為行為之資格也。乃人所為法律行為之效力,得直接三、權(quán)的發(fā)生、行使和消滅

(一)權(quán)的發(fā)生

我國(guó)民法將分為委托、法定和指定。法定權(quán)是指定人根據(jù)法律直接規(guī)定而進(jìn)行時(shí)的權(quán),人和被人間往往有特殊的關(guān)系(如血緣、婚姻、隸屬關(guān)系)。委托的權(quán)指人根據(jù)被人的委托而進(jìn)行時(shí)的權(quán)利。委托可以是口頭委托、書(shū)面委托或其他方法委托成立便形成委托權(quán)。但法律規(guī)定書(shū)面的,權(quán)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)依書(shū)面材料為依據(jù)。指定是指人民法院或有關(guān)單位的指定而進(jìn)行的。這種發(fā)生人民法院或有關(guān)單位的指定,但前提是沒(méi)有委托人或法定人。

(二)權(quán)的行使

權(quán)的實(shí)質(zhì)是人為實(shí)現(xiàn)被人的利益而行為。因此,制度關(guān)于權(quán)行使的最基本準(zhǔn)則就是保證被人利益最大化。權(quán)的行使,是人以被人的名義進(jìn)行民事法律行為,是一行為法律事實(shí)的發(fā)生過(guò)程。因此權(quán)的行使不僅要遵守制制度的規(guī)定,而且還要遵守民事法律行為制度的規(guī)定。要正確行使權(quán)就需要遵循以下幾點(diǎn)原則:首先,必須在的權(quán)限內(nèi)行使權(quán)。人只有在這個(gè)限度內(nèi)實(shí)施行為方可產(chǎn)生的后果,如果超這個(gè)限度,就形成了超權(quán)。其次,應(yīng)當(dāng)維護(hù)被人的利益,認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行職責(zé)。再次,委托人應(yīng)當(dāng)親自履行職責(zé),不得擅自轉(zhuǎn)托他人.最后,應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán),不得進(jìn)行違法行為。

(三)權(quán)的消滅

1、權(quán)的消滅

權(quán)的消滅,一些國(guó)家的民法中規(guī)定為兩種情形,即基于基礎(chǔ)關(guān)系和撤回。我國(guó)民法中將其分為三種情形,委托權(quán)消滅、法定權(quán)消滅和指定權(quán)消滅,分法雖然各異,但是實(shí)質(zhì)大致相同。我國(guó)民法在委托中,“期間屆滿(mǎn)或者事務(wù)完成”、“人死亡”、“人喪失民事行為能力”及“作為被人或人的法人終止”與法定和指定權(quán)消滅中的“被人取得或恢復(fù)民事行為能力”、“人喪失民事行為能力”都應(yīng)該歸置于基礎(chǔ)關(guān)系的消滅;“被人取消委托或者人辭去委托”和“指定的取消”應(yīng)該歸置于撤回。

2、權(quán)的消滅的后果

權(quán)隨關(guān)系的消滅而消滅,人不得再以人的身份進(jìn)行活動(dòng),否則即為無(wú)權(quán)。權(quán)消滅后,人在必要和可能的情況下,應(yīng)向被人或其繼承人、遺囑執(zhí)行人、清算人、新人等,就其事務(wù)及有關(guān)財(cái)產(chǎn)事宜何等出報(bào)告和移交的義務(wù)。

委托人應(yīng)向被人交回證書(shū)及其他證明權(quán)的憑證。人不得留置,以防止出現(xiàn)無(wú)權(quán)或表見(jiàn),給社會(huì)造成不必要的糾紛。

三、權(quán)的權(quán)限與權(quán)的超越

(一)權(quán)的權(quán)限

如果說(shuō)對(duì)權(quán)概念的提示,解決的是其質(zhì)的方面的規(guī)定,那么權(quán)限則是說(shuō)明其量的規(guī)定性。人應(yīng)如何及在何種程度內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)其依據(jù)就是權(quán)限。我國(guó)民法規(guī)定授權(quán)就應(yīng)當(dāng)載明權(quán)限,超越權(quán)限的行為,被人追認(rèn)后方可發(fā)生效力,否則,后果自己承擔(dān)。權(quán)可分為全權(quán)和非全權(quán)。人在為被人利益著想的情況下,能夠獨(dú)立自主的進(jìn)行活動(dòng),且無(wú)須向被人匯報(bào)請(qǐng)示,此咱權(quán)為全權(quán),如法定就屬此類(lèi);如果人不能自主解雇問(wèn)題,對(duì)一些事務(wù)的處理須向被人匯報(bào)請(qǐng)示作出決定,此種為非全權(quán),委托大部分屬于此類(lèi)。全權(quán)權(quán)的范圍和被人的權(quán)利無(wú)所差別,而非全權(quán)的范圍就被限定在一定的權(quán)限內(nèi)。

(二)權(quán)的超越

在中,往往會(huì)出現(xiàn)越權(quán)。它可以分為量的超越和質(zhì)的超越。量的超越是按照被人的意圖行為,但又在意圖之外作了同樣行為的一種超越,譬如,買(mǎi)15頭牛,卻買(mǎi)了20頭;而質(zhì)的超越是指完全在被人意圖之外作了另一行為的一種超越。就象讓買(mǎi)牛,卻買(mǎi)成了馬。質(zhì)的變化也就使得權(quán)利的性質(zhì)發(fā)生變化。筆者認(rèn)為量的超越仍然屬有權(quán),因?yàn)樾袨槿匀徊糠质窃诒蝗说囊鈭D之中的民事行為,仍有部分了被人的利益;而質(zhì)的超越卻是無(wú)權(quán),這種完全不代表被人的利益。

權(quán)是制度的重要內(nèi)容,權(quán)會(huì)在制度的完善過(guò)程中逐漸得到遠(yuǎn)東和明確,權(quán)的規(guī)范和明確,會(huì)養(yǎng)活民事活動(dòng)中的一些不必要的爭(zhēng)端;對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有一定的影響和促進(jìn)作用。當(dāng)初,經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與否,是制度形成的根本原因;當(dāng)前,制度的完善也是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的一個(gè)反映,因?yàn)橹贫葎?shì)必要解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的種種問(wèn)題,因此我們?cè)谝晟浦贫鹊倪^(guò)程中,規(guī)范和明確問(wèn)題,讓它更好的為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)人雖有權(quán),但對(duì)于本人不能取得任何權(quán)利,亦不負(fù)任何義務(wù),本人與人間基于權(quán)所授予法律顧問(wèn)關(guān)系而發(fā)生權(quán)利義務(wù),系另一問(wèn)題。故學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為權(quán)為類(lèi)似行為能力之一種法律上的地位,即非權(quán)利,亦非義務(wù)。而關(guān)于權(quán)的性質(zhì),學(xué)說(shuō)上有不同見(jiàn)解:(一)權(quán)力說(shuō):此說(shuō)為英美學(xué)者所提倡。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為權(quán)是一種權(quán)力義務(wù)關(guān)系,人被授予改變被人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力,被人承擔(dān)接受這種被改變了的關(guān)系的相應(yīng)義務(wù)。人的權(quán)力不是由被人授予的,而是由法律授予的,只是由于被人和人的行為使法律規(guī)則發(fā)生作用,其結(jié)果是人得到了這種權(quán)力。梁慧星教授也主張這種學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為權(quán)力為一種法律上之力,憑借此法律上之力,人可以改變本人與第三人之間的關(guān)系,而本人則必須承受其后果。此法律上之力不僅來(lái)源于本人的授權(quán)行為,也來(lái)源于法律的直接規(guī)定。因此,權(quán)在性質(zhì)上屬于一種因授權(quán)行為或法律規(guī)定所產(chǎn)生的,可以直接改變本人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力.

(二)民事權(quán)利說(shuō):把權(quán)視為民事權(quán)利是一種較為直觀的看法,并且符合“乃委任之后果”的思維傳統(tǒng)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為權(quán)是一種民事權(quán)利。至于屬于何種權(quán)利又有所不同,有的認(rèn)為它是一種特殊的民事權(quán)利,是人的民事權(quán)利能力的表現(xiàn);有的認(rèn)為它是一種特別的形成權(quán);有的認(rèn)為它是一種民事權(quán)利,但不獨(dú)立,而是具有依附性和他主性。

(三)能力說(shuō):此說(shuō)為現(xiàn)今之有力說(shuō),特別是在日本已成通說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為權(quán)性質(zhì)上與權(quán)利能力、行為能力相同,是一種法律上的能力,權(quán)應(yīng)當(dāng)是從屬于關(guān)系當(dāng)事人行為能力的法律概念。日本學(xué)者廣度清吾先生認(rèn)為,權(quán)利能力是一種靜態(tài)資格,行為能力是動(dòng)態(tài)資格,權(quán)顯然應(yīng)屬于行為能力,而不屬于權(quán)利能力。

(四)資格說(shuō)。資格說(shuō)又稱(chēng)能力說(shuō),此說(shuō)認(rèn)為人以被人名義為民事法律行為或資格或地位,是人實(shí)施行為的行為能力。臺(tái)灣法學(xué)者鄭玉波也說(shuō)過(guò):“權(quán)者乃基于法律規(guī)定或本人授予,而生之一種資格也。權(quán)雖亦名為權(quán),但與其他權(quán)利不同,蓋其他權(quán)利皆依利益為依歸而權(quán)對(duì)于人并無(wú)利益而言,故人只是一種資格或地位?！贝苏f(shuō)內(nèi)容前面權(quán)概念中已論述過(guò),此不在贅述。筆者認(rèn)為權(quán)歸于資格說(shuō)中的行為能力說(shuō)較為確切。法律上的資格包括權(quán)利能力和行為能力,前者是民事主體取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格,而行為引起的權(quán)利義務(wù)直接歸被人。顯然,權(quán)不屬于權(quán)利能力范疇。后者是依自己的行為實(shí)施法律行為的資格。行為屬于法律行為,人依自己的行為實(shí)施這種法律行為,說(shuō)其先進(jìn)事跡行為能力,邏輯上應(yīng)該沒(méi)有錯(cuò)。