前言：本站為你精心整理了撤回公訴制度探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：1979年我國刑事訴訟法對撤回公訴制度作了明確規(guī)定。但撤回公訴在制度在許多方面存在不足之處。具體表現(xiàn)在：立法上有缺位、權力配置不合理、當事人無知悉權和異議權、撤回公訴后案件處理程序缺失、撤回公訴的時間不科學、撤回公訴的情形不合理、撤回公訴的法律效力不明確。

關鍵詞：撤回公訴；權力配置

一、現(xiàn)行法律的具體規(guī)定

1979年我國刑事訴訟法對撤回公訴制度作了明確規(guī)定。我國現(xiàn)行撤回公訴制度的法律依據(jù)主要是最高人民法院的司法解釋和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的相關條文。在最高人民法院于1998年9月8日起施行的《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中涉及到撤回公訴制度的條文有：第157條第3款“法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補充偵查的期限內(nèi)沒有提請人民法院恢復法庭審理的，人民法院應當決定按檢察院撤訴處理?！钡?77條“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定?！钡?41條“檢察院在抗訴期限內(nèi)撤回抗訴的，第一審法院不再向上一級法院移送案件；如果是在抗訴期滿后二審法院宣告裁判前撤回抗訴的，二審法院可以裁定準許，并通知一審法院和當事人?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年1月18日公布并施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）也對該制度作出了規(guī)定。根據(jù)相關的規(guī)定，我國現(xiàn)行撤回公訴制度包括以下內(nèi)容：1、撤回公訴權由檢察機關行使，但是否準許撤訴的決定權在法院。2、撤回公訴主要有兩種方式：一是檢察機關主動要求撤訴；二是法院在法定情形下按撤訴處理。3、撤回公訴的時間是檢察機關提起公訴后至法院宣告判決前。4、撤回公訴的理由主要有四個：發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實；犯罪事實并非被告人所為；不應追究被告人刑事責任；因證據(jù)不足而需要補充偵查的案件，檢察機關在補充偵查期滿不要求恢復法庭審理的案件。5、撤訴的方式應以書面形式向法院提出，并應當取得檢察長或檢察委員會的同意。6、撤訴的效力僅具有程序上的意義，在撤訴后，對同一案件如果發(fā)現(xiàn)有新的犯罪事實或新的證據(jù)可以再次起訴。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷

第一，立法上的缺位。以兩院的司法解釋來取代刑事基本立法的做法不但法律位階低，而且違背了現(xiàn)代刑事訴訟“程序法定”原則的基本要求。

第二，權力配置不合理。在現(xiàn)行的有關撤回公訴制度的規(guī)定中，檢察機關撤訴權的任意性強，法院的審查決定權形同虛設，偵查機關的異議無權申訴。三機關的權力無法協(xié)調(diào)也起不到相互制約的作用。

第三，當事人無知悉權和異議權。檢察機關的撤回公訴行為對被告人和被害人的權利都會發(fā)生重大影響。對于被告人來說，檢察機關撤回公訴權的行使可以使被告人免受因?qū)徟薪Y果的不確定性而可能對其錯誤定罪的風險。但是，如果檢察機關不當行使撤回公訴權就會對被告人的權利造成侵害。如檢察機關反復行使撤回公訴權，拖延訴訟，被告人不能盡快地從訴訟中解脫出來，特別在“犯罪事實不清，證據(jù)不足的情況下”，根據(jù)“疑罪從無”的原則，被告人應該是無罪釋放。但是，由于檢察機關撤回公訴權的行使，剝奪了被告人獲得有效判決的權利，這對被告人來說是很不公平的。對于被害人來說，檢察機關撤回公訴權的行使與其利益是相沖突的，追究被告人的刑事責任，以獲得心理安慰是被害人的迫切期望。

第四，撤回公訴后案件處理程序缺失。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定：撤回公訴的案件在沒有發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實和新的證據(jù)，不得再次起訴。由此可以引申出“發(fā)現(xiàn)新的事實和新的證據(jù)可以再行起訴。”但是收集新證據(jù)的權力由偵查部門行使還是審查起訴部門行使？犯罪嫌疑人和辯護律師有哪些訴訟權利？均沒有具體的規(guī)定。如果在刑事附帶民事訴訟中，當公訴機關對刑事部分撤回后，對民事部分該如何處理也缺乏相應的規(guī)定。

第五，撤回公訴的時間不科學。現(xiàn)行司法解釋把撤回公訴的時間規(guī)定在法院宣判之前，這一規(guī)定不科學。首先，有侵害審判權之嫌。因為在經(jīng)過合議庭評議之后，案件實際上已經(jīng)有了定論?？梢哉f實體的審理已經(jīng)終結，只差程序性的一步——宣告。此時撤回公訴，是對法院審判權的強行干涉。其次，導致了訴訟資源的極大浪費。在案件已有定論之后再撤回公訴使先前的訴訟活動歸于無效，極大的浪費了司法資源。

第六，撤回公訴的情形不合理。根據(jù)“兩院”司法解釋的規(guī)定，撤回公訴主要有兩種方式，一是法院按撤訴處理；二是檢察院主動撤回。法院按撤訴處理的規(guī)定從本義上來講應該是促使人民檢察院在補充偵查期限內(nèi)提請人民法院恢復法庭審理，但該規(guī)定實際上導致了檢察機關利用法院按撤訴處理來規(guī)避法院對撤回公訴的司法審查，使司法審查制度、當事人的救濟制度等都形同虛設，整個撤回公訴制度無法正常運行。檢察院主動撤回公訴的理由主要有三個，其中發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為、不應追究被告人刑事責任是因檢察院的認識錯誤或?qū)徟羞^程中案件事實或證據(jù)的情況發(fā)生變化而引起的。

第七，撤回公訴的法律效力不明確。司法審判都應該有一個終結的結論，沒有結論的審判是不公正的，也是沒有存在價值的。撤回公訴的直接法律后果是訴訟程序的終結。但程序的終結并沒有一個明確的結論。由于結論的不明確，案件撤回之后的法律效力也不明確。有人建議在撤回公訴之后，由檢察機關作出不起訴決定書。把不起訴決定書作為撤回公訴發(fā)生法律效力的依據(jù)。筆者認為這一建議不妥。因為撤回公訴經(jīng)過了法院的司法審查，是法院綜合多方面的意見，以一個中立者的身份作出的裁定。而不起訴決定沒有經(jīng)過司法審查，是檢察機關的單方?jīng)Q定。因此，在檢察機關提出撤回公訴的建議后，由法院做出是否準許撤回公訴的裁定。法院準許撤回公訴的裁定是撤回公訴發(fā)生法律效力的依據(jù)，不需要檢察機關再作出不起訴決定。

參考文獻：

[1]陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學．北京:中國政法大學出版社．2002．

[2]林勁松．論撤回公訴．國家檢察官學院學報．2003．(1)．