前言：本站為你精心整理了舉證責(zé)任法律思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]本文對(duì)舉證責(zé)任研究中幾個(gè)通說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行反思研究后，澄清了圍繞舉證責(zé)任問(wèn)題的一些混亂觀念，提出重新回到以待證對(duì)象為中心研究舉證責(zé)任分配的路徑，并嘗試性地提出一些舉證責(zé)任分配規(guī)則及其例外規(guī)則。

[關(guān)鍵詞]舉證責(zé)任證明責(zé)任舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移雙重含義說(shuō)規(guī)范說(shuō)待證對(duì)象

舉證責(zé)任問(wèn)題是證據(jù)理論乃至訴訟理論的中心問(wèn)題之一。在我國(guó)，不僅在立法上疏漏頗多，而且多年來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界也爭(zhēng)論不休。本文在闡述關(guān)于舉證責(zé)任的觀點(diǎn)之前，先駁斥有關(guān)舉證責(zé)任問(wèn)題上幾個(gè)主流觀點(diǎn)，以此作為闡述本文觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)背景。

一、關(guān)于誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)是個(gè)傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，盡管其中被揉合進(jìn)許多學(xué)者個(gè)人的觀點(diǎn)，以顯得很難找到一個(gè)純粹的、獲得公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)，甚至有的學(xué)者認(rèn)為這不是一種嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)（即不是狹義的舉證責(zé)任：結(jié)果責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任），而是表述的是行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任。但是，我們還是可以抽象地討論一下：如果把誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證看成是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，那么會(huì)出現(xiàn)何種理論困境？至于把舉證責(zé)任分成結(jié)果責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任，與行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任這種雙重含義說(shuō)是否正確？留給后文討論。

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)被我們抽象成如下含義：主張方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能舉證，則主張方承擔(dān)不利的訴訟后果。在訴訟中對(duì)主張者的否定也是一種主張，即相反的主張。

之所以說(shuō)成是經(jīng)我們抽象出的含義，是因?yàn)橛行W(xué)者簡(jiǎn)單化地把主張方等同于民事訴訟中的原告和刑事訴訟中的控方，還有些學(xué)者錯(cuò)誤地把“不利的訴訟后果”完全等同于敗訴。眾所周知，在訴訟中，主張的各種法律事實(shí)很多，有一些不完全與敗訴相關(guān)，只是與一定的不利訴訟后果相關(guān)。何況敗訴本身就不是一個(gè)非常準(zhǔn)確的法律概念，訴訟中如果存在幾個(gè)訴訟請(qǐng)求，部分訴訟請(qǐng)求得到法院支持或某個(gè)訴訟請(qǐng)求得到法院部分支持的情況是經(jīng)常發(fā)生的，對(duì)于這種案件后果來(lái)說(shuō)，很難用敗訴和勝訴來(lái)描述的。再說(shuō)，訴訟中還存在一些爭(zhēng)議的事實(shí)屬于程序性事實(shí)，其能否得到法院支持和認(rèn)可只是產(chǎn)生程序上的法律后果，與敗訴和勝訴無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

我們認(rèn)為上面表述的舉證責(zé)任分配規(guī)則存在如下理論困難：

（一）誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)作為舉證責(zé)任分配規(guī)則存在大量例外情形。行政訴訟中不適用，在民事特殊侵權(quán)訴訟中也不適用。在不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)訴訟中，出于各種利益、因素等考慮，常常不是以誰(shuí)主張來(lái)分配舉證責(zé)任的。誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)作為舉證責(zé)任分配規(guī)則，淪落為“一般性的舉證原則”，從而允許各種大量例外的不斷出現(xiàn)。我們認(rèn)為這還不是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”的致命缺陷，要想尋找到?jīng)]有例外的舉證規(guī)則是不可能的，因?yàn)榕e證責(zé)任的立法分配本身就帶有不規(guī)則性。問(wèn)題是如果例外太多后，規(guī)則本身就失去了存在的價(jià)值。

（二）誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)的致命缺陷是：把否定者的否定也看成了是一種主張，也就是說(shuō)，否定者針對(duì)主張者的主張?zhí)岢龅南嗝艿闹鲝埍仨氂煞穸ㄕ叱袚?dān)舉證責(zé)任。

羅馬法的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”。被后來(lái)的學(xué)者們輕易地丟掉了后面半句，變成了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。

如果針對(duì)同一待證對(duì)象，否定者與主張者同時(shí)被分配了舉證責(zé)任（注意：這里與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)是有區(qū)別的，后者表述的是否定者在主張者舉證得到法官心證后才產(chǎn)生舉證責(zé)任，而不是前者和后者同時(shí)產(chǎn)生舉證責(zé)任），那么，當(dāng)主張者和否定者都不能使法官產(chǎn)生心證確信時(shí)，法官如何依據(jù)舉證責(zé)任作出對(duì)哪一方不利的訴訟后果呢？

（三）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者后，因此不得不把刑事訴訟中“被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任”看成是自己規(guī)則的例外，否則，刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則將無(wú)容身之地。由此可見(jiàn)，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”把自己逼進(jìn)了一個(gè)很小的適用范圍：民事訴訟中的一部分案件。

也許是看到了同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者會(huì)導(dǎo)致上述理論困境，有些學(xué)者提出了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)。

二、關(guān)于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的抽象表述：主張者先負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不同時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任；當(dāng)主張者通過(guò)舉證使得法官獲得確信的心證后，主張者的舉證責(zé)任就免除了，舉證責(zé)任這時(shí)轉(zhuǎn)移到否定者一邊，如果否定者這時(shí)不能通過(guò)舉證使得法官獲得心證確信，否定者就要承擔(dān)不利的訴訟后果；如果否定者能夠通過(guò)舉證使得法官獲得心證確信，那么否定者就免除了舉證責(zé)任，這時(shí)舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移到主張者一邊。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)使得舉證責(zé)任問(wèn)題僅僅是一個(gè)決定由誰(shuí)先來(lái)承擔(dān)舉證義務(wù)的規(guī)則，不是從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上，只是當(dāng)事人在事實(shí)調(diào)查的某個(gè)階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，因而不是一次性和最終意義上的責(zé)任。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)確實(shí)解決了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”說(shuō)帶來(lái)的“否定者與主張者同時(shí)被分配舉證責(zé)任”的理論困境，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，原先一方的舉證責(zé)任得到了赦免。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是主張者的舉證使得法官獲得心證的確信。根據(jù)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“高度蓋然性”說(shuō)，如果主張者的舉證不具有高度蓋然性，那么舉證責(zé)任并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是主張者得到不利的訴訟后果。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的致命缺陷是：當(dāng)舉證責(zé)任由主張者轉(zhuǎn)移到否定者后，否定者必須通過(guò)舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度，才能使得舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。用一些學(xué)者的話來(lái)說(shuō)“一旦一方當(dāng)事人提供證據(jù)推翻了對(duì)方的證據(jù)，天平的指針就倒向這一方當(dāng)事人，除非對(duì)方當(dāng)事人提供更有力的證據(jù)推翻了他的證據(jù)。”

我們認(rèn)為，否定者舉證的后果分為三種情形：（一）否定者通過(guò)舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度。在這種情形下，按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)，舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。（二）否定者的舉證使得法官認(rèn)為其成立的可能性非常低，以至于不能動(dòng)搖原先主張者給法官產(chǎn)生的心證確信，或否定者根本就沒(méi)有舉證。在這種情形下，由于舉證責(zé)任這時(shí)在否定者這一方，否定者承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。（三）否定者通過(guò)舉證沒(méi)有達(dá)到使得法官心證確證的程度，但是，否定者的舉證已經(jīng)動(dòng)搖了法官對(duì)原先主張者心證的確信程度，使得法官對(duì)原先主張者的舉證不再確信無(wú)疑。在這種情形下，法官對(duì)主張者和否定者各自的主張均不再確信（即有些學(xué)者所說(shuō)的真假不明的狀態(tài)）。按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)，舉證責(zé)任這時(shí)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊，這時(shí)應(yīng)該由否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)由此墮落成：誰(shuí)否認(rèn)，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，當(dāng)事人為了避免舉證責(zé)任分配到自己一方，紛紛先行主張待證對(duì)象，包括先行起訴，刻意讓對(duì)方處于否定者地位，以至于在出現(xiàn)真假不明的狀態(tài)時(shí)讓否定者承擔(dān)舉證責(zé)任，從而使否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)還有一個(gè)缺陷是使得舉證責(zé)任預(yù)先分配變得毫無(wú)意義可言，因?yàn)轭A(yù)先分配的舉證責(zé)任充其量不過(guò)是一個(gè)先行的舉證責(zé)任，由于先行舉證時(shí)，否定者并沒(méi)有開(kāi)始舉證（其主張成立的蓋然性暫時(shí)還是0），因此先行舉證者很容易獲得法官心證確信，因此舉證責(zé)任多數(shù)情況下就會(huì)轉(zhuǎn)移到否定者一方。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的這個(gè)缺陷使得持規(guī)范說(shuō)的人不能接受，在他們看來(lái)，如果不預(yù)先分配舉證責(zé)任是不可想象的事，讓舉證責(zé)任在主張者和否定者之間來(lái)回轉(zhuǎn)移實(shí)際上是取消了舉證責(zé)任問(wèn)題的理論價(jià)值，或者說(shuō)是用證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題代替了舉證責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說(shuō)，留給后文討論。

在法律實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。如果這不是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，那么如何解釋這種司法現(xiàn)象呢？有些學(xué)者，特別是舉證責(zé)任規(guī)范說(shuō)學(xué)者們給出了舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)。

三、關(guān)于舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)

舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)被我們抽象成如下含義：舉證責(zé)任分為行為責(zé)任（或稱：推進(jìn)責(zé)任、主觀的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、立證（舉證）的必要性等）和結(jié)果責(zé)任（或稱：說(shuō)服責(zé)任、客觀性的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、、證明的必要性、證明責(zé)任）。結(jié)果責(zé)任是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，在訴訟中是預(yù)先分配好的，并不隨訴訟的進(jìn)展發(fā)生轉(zhuǎn)移；行為責(zé)任在訴訟中隨著主張者和否定者的舉證活動(dòng)能否得到法官的心證確證而發(fā)生轉(zhuǎn)移。

舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)的理論困境之一是：行為責(zé)任作為一種法律責(zé)任是否應(yīng)該有法律后果？如果沒(méi)有法律后果，顯然不是一種責(zé)任，而是一種權(quán)利或行為狀態(tài)，換句話說(shuō)，行為責(zé)任的說(shuō)法是對(duì)“責(zé)任”一詞的誤用。如果有后果，這種后果是什么？在職權(quán)主義訴訟模式下，不履行行為責(zé)任不用承擔(dān)不利的訴訟后果，但是如果在當(dāng)事人主義審判模式下，不履行行為責(zé)任，其責(zé)任就是承受不利的訴訟后果，那么這種后果與其承擔(dān)結(jié)果責(zé)任有何不同？如果二種責(zé)任的不履行后果相同（均是敗訴或作出不利的事實(shí)推定），那么當(dāng)人們說(shuō)被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的是行為責(zé)任，與人們說(shuō)被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的也是結(jié)果責(zé)任，還有什么區(qū)別？由于原告對(duì)某一待證事實(shí)在承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的同時(shí)，也承擔(dān)著訴訟的行為責(zé)任，由于這兩種責(zé)任的后果均是相同的，因此，面對(duì)同一不利的訴訟后果，究竟是原告承擔(dān)的是行為責(zé)任還是承擔(dān)的是結(jié)果責(zé)任？還是兩種責(zé)任同時(shí)都承擔(dān)了？可見(jiàn)，雙重含義說(shuō)在具體的訴訟中出現(xiàn)不利訴訟后果時(shí)，無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人承擔(dān)的是行為責(zé)任還是結(jié)果責(zé)任。

構(gòu)造出雙重含義說(shuō)的目的就是要保持結(jié)果責(zé)任預(yù)先分配且在訴訟中不轉(zhuǎn)移的情況下，來(lái)說(shuō)明在法律實(shí)務(wù)中，原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。把被告的舉證權(quán)利表現(xiàn)出的舉證行為現(xiàn)象稱為行為責(zé)任，而且不履行這個(gè)責(zé)任也要承擔(dān)與不履行結(jié)果責(zé)任同樣的不利訴訟后果，那么必然也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：行為責(zé)任在什么情況下發(fā)生轉(zhuǎn)移？如果行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的前提是：主張者的舉證使得法官獲得心證的確信后發(fā)生行為責(zé)任轉(zhuǎn)移。那么同樣面臨我們已經(jīng)在前文對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)進(jìn)行的批判，因?yàn)椴荒苁沟梅ü傩淖C確信的原因之一是待證對(duì)象真假不明，此時(shí)負(fù)有行為責(zé)任的一方要承擔(dān)不利的訴訟后果而不是行為責(zé)任轉(zhuǎn)移，由于雙重含義說(shuō)的許多學(xué)者都把真假不明作為結(jié)果責(zé)任的適用條件，因此雙重含義說(shuō)面臨無(wú)法區(qū)分行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任在適用條件上的差異的困境。為此，有些學(xué)者提出行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的較弱前提：先行舉證的一方，不需要使得法官獲得心證的確信，只是提供初步的證據(jù)就使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方。我們認(rèn)為該理論無(wú)法界定“初步的證據(jù)”的可信程度，使得舉證責(zé)任變成與一開(kāi)始就由否定者承擔(dān)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，該理論一旦成為“一般性舉證規(guī)則”，就等于“誰(shuí)否定，誰(shuí)舉證”。再說(shuō)，如果先舉證一方憑借“初步的證據(jù)”就使得行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么否定者能否也憑借“初步的證據(jù)”使得行為責(zé)任再轉(zhuǎn)移到主張者一方呢？究竟發(fā)生多少次行為責(zé)任轉(zhuǎn)移后，僅僅憑借“初步的證據(jù)”才不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移呢？這個(gè)關(guān)鍵的僅僅憑借“初步的證據(jù)”不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的時(shí)刻，究竟是發(fā)生在主張方還是發(fā)生在否定方？我們認(rèn)為，為了避免結(jié)果責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移導(dǎo)致理論困境而構(gòu)造出來(lái)的行為責(zé)任同樣也面臨發(fā)生轉(zhuǎn)移條件的理論困境。

雙重含義說(shuō)還有一個(gè)缺陷：強(qiáng)迫否定方在任何情況下都必須作出舉證行為（承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任），否則，法官就要作出對(duì)其不利的訴訟結(jié)果。我們認(rèn)為，舉證責(zé)任制度的價(jià)值之一在于賦予無(wú)舉證責(zé)任的一方在一定情形下有權(quán)拒絕舉證，而不用為此承擔(dān)不利的訴訟后果。無(wú)舉證責(zé)任的一方在對(duì)方舉證不能獲得法官心證確信或?qū)Ψ礁緵](méi)有舉證的情況下，不必舉證，其在對(duì)方舉證獲得法官心證確信的情況下的舉證行為是其訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，不是由于其承擔(dān)了推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任，更不是由于推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到自己一方了，而是為了通過(guò)舉證使得法官對(duì)有舉證責(zé)任的一方的主張不予確信，從而使得法官可以根據(jù)舉證責(zé)任的預(yù)先分配規(guī)則判令對(duì)方在待證對(duì)象上承擔(dān)不利的訴訟后果。

四、關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說(shuō)

羅森貝克規(guī)范說(shuō)幾乎成為德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣和大陸學(xué)界在舉證責(zé)任方面的通說(shuō)。因此，我們準(zhǔn)備用較多的篇幅討論這個(gè)學(xué)說(shuō)。

羅森貝克的規(guī)范說(shuō)被我們抽象成如下含義：原告的訴訟請(qǐng)求在訴訟中必須要通過(guò)主張一定的權(quán)利而得到支持，原告是否享有其主張的權(quán)利，關(guān)鍵在于其引用的實(shí)體法規(guī)范能否在訴訟中得到有利于其的運(yùn)用，而有利于其主張的權(quán)利成立的實(shí)體法規(guī)范都規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是原告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍；被告在訴訟中對(duì)原告的抗辯是通過(guò)主張?jiān)娴臋?quán)利不能成立或原告不享有其主張的權(quán)利而達(dá)到的，因此，被告在訴訟中就要引用相應(yīng)的法律規(guī)范來(lái)與原告抗衡，而被告引用的法律規(guī)范也規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是被告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍?？傊?，“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己的有利的法規(guī)范的條件”。羅森貝克把訴訟看成是一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來(lái)確立某種權(quán)利，而另一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來(lái)破除這種權(quán)利的過(guò)程。

羅森貝克認(rèn)為,“原告必須證明，其訴訟請(qǐng)求賴以存在的法規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明（附帶對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的前提條件加以證明），而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁原告的訴訟請(qǐng)求的法規(guī)范的前提條件加以證明，這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件或權(quán)利排除規(guī)范的前提條件”。

如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利消滅規(guī)范，由于權(quán)利消滅規(guī)范是立法者規(guī)定的在權(quán)利產(chǎn)生后的權(quán)利消滅事由，正如羅森貝克所說(shuō)：“權(quán)利消滅規(guī)范是以一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利為前提的，權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件以早已在過(guò)去就存在的權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件為前提”。因此，權(quán)利否定者對(duì)權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)，權(quán)利主張者對(duì)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利妨礙規(guī)范呢?這是羅森貝克的一個(gè)心病，他在他的《證明責(zé)任論》一書(shū)中用了大量的篇幅來(lái)自圓其說(shuō)。按照羅森貝克的說(shuō)法，“在權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件完全實(shí)現(xiàn)之前，權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件就必須依據(jù)存在，所以，人們可以說(shuō)，兩種法規(guī)范的前提條件在對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生具有決定意義的同一時(shí)刻出現(xiàn)。”權(quán)利妨礙規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的區(qū)別在于“相對(duì)之法規(guī)范不是與已經(jīng)存在的法律后果對(duì)抗，而是與將要形成中的法律后果對(duì)抗”“根據(jù)我們的原則，權(quán)利妨礙規(guī)范的適用，要求其前提條件已經(jīng)確認(rèn)，所以，被告對(duì)此承擔(dān)確認(rèn)責(zé)任”“權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的關(guān)系，可以用規(guī)則與例外的關(guān)系來(lái)說(shuō)明。權(quán)利形成規(guī)范規(guī)定。在何等前提條件下一個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生；權(quán)利妨礙規(guī)范的規(guī)范告訴我們，如果添加上一個(gè)或數(shù)個(gè)特定的要素，這個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系例外地不產(chǎn)生?！?#61531;

要看清羅森貝克關(guān)于其權(quán)利妨礙規(guī)范的理論意義，我們需要按照其思路走下去：設(shè)A是一訴訟中原告主張的權(quán)利，關(guān)于A權(quán)利的產(chǎn)生，有法規(guī)范B。B規(guī)定：如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生。在羅森貝克看來(lái)，B規(guī)范就是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，如果原告主張A權(quán)利，那么a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件就應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。這種情況下，被告對(duì)a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件均不承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話說(shuō)，如果被告對(duì)a或b或c或d事實(shí)否認(rèn)，只要僅僅否認(rèn)就可以了，用不著對(duì)非a或非b或非c或非d的不成立的證明承擔(dān)不利的訴訟后果，如果這時(shí)原告不能證明a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)成立（讓法官心證確認(rèn)），那么原告的訴訟請(qǐng)求將會(huì)被法官駁回。如果B規(guī)范被立法者表述為：如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。在羅森貝克看來(lái)，“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生”屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，a、b、c這三個(gè)事實(shí)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；“但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，被告對(duì)非d這個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話說(shuō)，如果被告不能證明非d成立，那么被告敗訴。在羅森貝克看來(lái)，a、b、c，是使得A權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)則，而非d是A權(quán)利產(chǎn)生的例外。

在被告引證權(quán)利妨礙規(guī)范時(shí)，羅森貝克實(shí)際上賦予原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告就非d承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，原告所主張的權(quán)利不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回，原告敗訴。如果被告就非d舉證不能，而同時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證成功，那么被告承擔(dān)不利的訴訟后果，被告敗訴。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，同時(shí)被告就非d舉證不能，因?yàn)檫@時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)并未獲得法官心證確認(rèn)，因此建立在A權(quán)利之上的原告訴訟請(qǐng)求A被法官駁回，原告敗訴。

我們認(rèn)為，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范特設(shè)引發(fā)了一個(gè)立法語(yǔ)言的表述方式的含義問(wèn)題，也就是說(shuō)，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范語(yǔ)言表述方式含義的研究和結(jié)論，究竟是對(duì)現(xiàn)行立法言語(yǔ)表述方式含義的描述還是規(guī)范？在很多人，包括很多立法者看來(lái)，“如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生?！迸c“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。”在含義上是等同的，僅僅是不同的語(yǔ)言表述方式而已：二者均表達(dá)了a、b、c、d是A權(quán)利產(chǎn)生的必要條件。人們并不認(rèn)為“誰(shuí)善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年取得該物的所有權(quán)”與“誰(shuí)自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”在含義上有什么區(qū)別，甚至人們認(rèn)為下面的表述僅僅是方式上的不同，而含義也是一樣的：“誰(shuí)善意地自主占有動(dòng)產(chǎn)，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但不滿10年的除外”“誰(shuí)善意地占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非自主占有的除外”。其實(shí)，上述不同的表述方式，均表明：善意、自主占有動(dòng)產(chǎn)、經(jīng)過(guò)10年三個(gè)要素是取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的必要條件。立法者完全可以使用上述任何一種語(yǔ)言表述方式來(lái)立法。然而，羅森貝克一本正經(jīng)地強(qiáng)調(diào)：“誰(shuí)自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”與“誰(shuí)善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年取得該物的所有權(quán)”“這兩種表述方法從語(yǔ)言上看表明了完全不同的思想”“因?yàn)閷?shí)體法在要件中對(duì)存在善意或者惡意有疑問(wèn)時(shí)，在前一種情況下會(huì)作出有利于所有權(quán)的取得者的判決，而在后一種情況下則會(huì)作出不利于他的判決”。為何呢？羅森貝克沒(méi)有說(shuō)明，在他看來(lái)這是兩者間顯而易見(jiàn)的區(qū)別。其實(shí)，羅森貝克預(yù)先設(shè)定了“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。”這種表述方式以特定的含義：非d的舉證責(zé)任由權(quán)利的否定者承擔(dān)。因此，在羅森貝克看來(lái)，使用“但非善意占有的除外”就意謂著把善意與否的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者，使用“但不滿10年的除外”就意謂著把是否滿10年的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者。在羅森貝克的預(yù)設(shè)下，上述幾種表述方式顯然就“有了完全不同的思想”了。然而，這只是羅森貝克的語(yǔ)言用法，他強(qiáng)行規(guī)定了一種語(yǔ)言表述方式在含義上包含了舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。作為一種個(gè)人語(yǔ)言，羅森貝克完全可以在其寫(xiě)書(shū)時(shí)用這種表達(dá)方式的含義區(qū)別來(lái)表述自己的思想，但是如果羅森貝克用這種所謂的語(yǔ)義上的差異來(lái)描述現(xiàn)行各國(guó)的立法者的立法用語(yǔ)的含義，顯然有曲解的意味了。有一種可笑方式可以解決這個(gè)矛盾，就是各國(guó)的立法者均在羅森貝克的用法下重新表述立法語(yǔ)言（包括把舉證責(zé)任分配的其它表述形式重述成羅森貝克推薦的上述形式），但這樣一來(lái)，羅森貝克的用法就不是對(duì)立法者立法語(yǔ)言的描述，而是對(duì)立法語(yǔ)言的規(guī)范了。

羅森貝克諄諄教導(dǎo)人們從實(shí)體法規(guī)范中區(qū)分出權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范。因?yàn)檫@些不同語(yǔ)言形式的規(guī)范包含了立法者賦予的舉證責(zé)任的不同分配規(guī)則。顯然，羅森貝克想根據(jù)語(yǔ)言形式的區(qū)別來(lái)劃分不同的規(guī)范，他把自己的形式劃分依據(jù)看成是立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確描述，而不是規(guī)范立法者用語(yǔ)的強(qiáng)行規(guī)定。在羅森貝克看來(lái)權(quán)利妨礙規(guī)范是包羅了立法者關(guān)于舉證責(zé)任例外分配的大全，可惜的是我國(guó)的立法者更喜歡直接用法條表述舉證責(zé)任的例外分配，而不是用羅森貝克推薦的那種“含蓄”的表述方式。例如，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?#61531;，而不是用下面這種古怪的方式來(lái)表達(dá)：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為和患者損害后果產(chǎn)生患者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的除外”。

羅森貝克根據(jù)語(yǔ)言形式的區(qū)別來(lái)劃分不同的規(guī)范還遇到下面的困境：按照規(guī)范說(shuō)，“有行為能力者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)范，“無(wú)行為能力者不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范。萊昂哈德就指出：這兩者含義相同，僅僅是立法者在立法時(shí)喜歡選擇哪一種表述方式而已。羅森貝克對(duì)萊昂哈德的批評(píng)還不斷狡辯。其實(shí)在我們看來(lái)，如果有個(gè)立法者在立法時(shí)用下面這種形式表述，不知羅森貝克還有什么辦法來(lái)歸類：有行為能力當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因?yàn)樵跀?shù)學(xué)和邏輯上，“A當(dāng)且僅當(dāng)B”的含義是“如果A那么B,并且如果非A，那么非B”?！坝行袨槟芰Ξ?dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”這個(gè)規(guī)范只能既是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范也是權(quán)利妨礙規(guī)范了。

羅森貝克規(guī)范說(shuō)的理論缺陷還表現(xiàn)在：主張某種權(quán)利者所引用的法律規(guī)范對(duì)其事實(shí)要件的表述有可能是以否定的形式表述的，這時(shí)，要引用者承擔(dān)特定的否定形式表述的要件的舉證責(zé)任在一些情形下是不可能完成的或者不合理的（需要說(shuō)明的是：并不是所有否定形式的要件都無(wú)法舉證）。例如，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的構(gòu)成要件中，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是犯罪構(gòu)成的客觀構(gòu)成要件，究竟是讓控方舉證證明被告人“不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”，還是讓被告人舉證證明“他能夠說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”？再如，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求訴訟中，原告引用民法通則第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”時(shí)，究竟是由原告對(duì)被告“沒(méi)有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，還是由被告對(duì)其“有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任？

羅森貝克規(guī)范說(shuō)的理論缺陷還表現(xiàn)在：規(guī)范說(shuō)運(yùn)用到侵權(quán)法的損害賠償訴訟中，特別是環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等二十世紀(jì)后期大量出現(xiàn)訴訟時(shí)，反例似乎太多了些。因?yàn)榘凑找?guī)范說(shuō)，主張損害賠償?shù)囊环綉?yīng)該按照其引用的侵權(quán)法規(guī)范就下例事項(xiàng)舉證：A.存在損害事實(shí)。B.加害人有過(guò)錯(cuò)。C.加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。D.加害行為具有違法性。而環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等訴訟的大量判例和立法及司法解釋均不按照侵權(quán)法規(guī)范分配舉證責(zé)任，而是采取按照規(guī)范說(shuō)來(lái)看是倒置的分配舉證責(zé)任規(guī)則或者新設(shè)定了被告方免責(zé)事由的舉證責(zé)任分配規(guī)則。這些都構(gòu)成了羅森貝克規(guī)范說(shuō)的例外情形。我們不認(rèn)為這是羅森貝克規(guī)范說(shuō)的嚴(yán)重缺陷，因?yàn)槿魏我环N舉證責(zé)任分配規(guī)則學(xué)說(shuō)都存在例外，因?yàn)榱⒎ㄕ邥?huì)從一些社會(huì)價(jià)值（例如，保護(hù)弱者、舉證方便、訴訟經(jīng)濟(jì)等）考慮，設(shè)定一些舉證責(zé)任的特例規(guī)則，而且這些特例規(guī)則隨著社會(huì)發(fā)展、價(jià)值變遷或者科技進(jìn)步而發(fā)明了新的舉證工具等也可能取消或者產(chǎn)生新的特例規(guī)則。因此，要想構(gòu)造一種包羅萬(wàn)象、永恒不變、沒(méi)有任何例外的舉證責(zé)任分配規(guī)則是不可能的。但是我們從理論構(gòu)造角度講，例外規(guī)則越少越好。換句話說(shuō)，理論的包容性越大越好。例如，舉證責(zé)任的訴訟地位說(shuō)主張：民事訴訟由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。在這個(gè)規(guī)則下，任何讓被告舉證情形都構(gòu)成了反例。這種反例似乎太多了些。

然而有些學(xué)者不能容忍羅森貝克規(guī)范說(shuō)在損害賠償訴訟上的那些反例，他們從那些反例中歸納出一些舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)：危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)；當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近說(shuō)；舉證難易說(shuō)等。這些所謂的“新說(shuō)”的共同致命缺陷在于：它們適用于那些被歸納的訴訟事項(xiàng)時(shí)似乎很有說(shuō)服力，一旦把這些學(xué)說(shuō)泛化處理，使其成為一般性規(guī)則時(shí)，將無(wú)法適用到各種類型的案件中。例如，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)適用到契約法時(shí)，問(wèn)題多多。借款合同糾紛根本就不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，為此普霍斯不得不區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域與非危險(xiǎn)領(lǐng)域，非危險(xiǎn)領(lǐng)域不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)而仍然適用規(guī)范說(shuō)。這樣，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)成為了規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充，而不是替代。何況由于危險(xiǎn)領(lǐng)域概念無(wú)法明確界定，導(dǎo)致危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)即使作為規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充學(xué)說(shuō)，也是難以劃定適用范圍的。再如，舉證難易說(shuō)用來(lái)說(shuō)明醫(yī)療糾紛案件中由醫(yī)院承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配時(shí)，似乎非常有說(shuō)服力（其實(shí)舉證難易說(shuō)正是從這類案件的舉證責(zé)任分配中歸納出來(lái)的），但是一旦把舉證難易說(shuō)泛化：由舉證容易的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。問(wèn)題立即就呈現(xiàn)出來(lái)了：在刑事領(lǐng)域的強(qiáng)奸案、受賄案中，檢察官的舉證很困難，是否按照舉證難易說(shuō)讓被告人承擔(dān)舉證責(zé)任？在民事訴訟的性騷擾案件中，能否因?yàn)樵媾e證很困難就讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任？在此，我們同意何家弘、張衛(wèi)平和陳瑞華三位學(xué)者的觀點(diǎn)：“不能僅以舉證困難為由就實(shí)行舉證責(zé)任倒置”。

五、關(guān)于舉證責(zé)任的法官自由裁量說(shuō)

面對(duì)各種舉證責(zé)任分配規(guī)則均有反例的現(xiàn)象，有些學(xué)者走入規(guī)則虛無(wú)主義的道路，主張：根據(jù)公平原則，綜合當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近、舉證難易、當(dāng)事人的舉證能力、保護(hù)弱者、當(dāng)事人對(duì)危險(xiǎn)控制的可能性、利益衡量、錯(cuò)判概率的考量、社會(huì)利益和個(gè)人利益的價(jià)值權(quán)衡等因素，由法官在訴訟中自由裁量舉證責(zé)任的分配。

法官自由裁量說(shuō)預(yù)設(shè)了任何法官都是圣人或者接近圣人，任何法官都能夠根據(jù)公平原則在個(gè)案中分配舉證責(zé)任，因此讓法官在個(gè)案的舉證責(zé)任分配時(shí)自由裁量是最公正的分配方式，能夠有效地避免任何舉證責(zé)任分配規(guī)則的例外情形，也是具體問(wèn)題具體分析的實(shí)事求是原則的體現(xiàn)。

可是我國(guó)的法官隊(duì)伍中法官素質(zhì)和道德水準(zhǔn)參差不齊，法官的待遇還沒(méi)有高到讓法官們超脫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍的對(duì)利益追逐的程度，各種行政權(quán)對(duì)司法的干擾也沒(méi)有徹底解決，何況中國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)人情社會(huì)，法治的精神還需要逐步培養(yǎng)，由于訴訟中舉證責(zé)任的分配經(jīng)常直接影響甚至決定訴訟的結(jié)果，因此，如果在舉證責(zé)任分配上徹底拋開(kāi)預(yù)定的分配規(guī)則，僅僅憑借一些所謂的公平原則等因素讓法官自由裁量個(gè)案訴訟中的舉證責(zé)任分配，將意味著從制度上賦予司法腐敗以正當(dāng)理由和操作機(jī)制。

更加重要的是舉證責(zé)任的法官自由裁量說(shuō)中所謂的公平原則和需要考量的因素在個(gè)案中往往是相互沖突的，或者必須要事先給出一個(gè)適用的順序，而且這個(gè)順序要求對(duì)于所有個(gè)案都是公平的，其實(shí)這是不可能完成的任務(wù)。由此可見(jiàn)，所謂的舉證責(zé)任法官自由裁量說(shuō)實(shí)際上對(duì)法官?zèng)]有任何約束力，完全賦予了法官在舉證責(zé)任分配上無(wú)限的自由裁量權(quán)。

六、我們的待證對(duì)象分類說(shuō)

我們認(rèn)為舉證責(zé)任至少遵循下面的分配規(guī)則：

（一）如果待證對(duì)象是提出方主張的己方已經(jīng)作為或?qū)Ψ揭呀?jīng)作為（明知，惡意）的事實(shí)，由主張方負(fù)有舉證責(zé)任。例如，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)簽章被偽造作為抗辯理由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)對(duì)抗辯理由負(fù)舉證責(zé)任。再如，以持票人明知前手有惡意情形，或者明知票據(jù)債務(wù)人可對(duì)其前手進(jìn)行抗辯仍受讓票據(jù)為由進(jìn)行抗辯的，主張抗辯的一方應(yīng)對(duì)持票人“明知”狀態(tài)負(fù)舉證責(zé)任。例外之一是共同危險(xiǎn)行為由被告承擔(dān)沒(méi)有作為的舉證義務(wù)。

（二）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是己方?jīng)]有作為（不明知，善意）時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張己方作為（明知，惡意）的對(duì)方承擔(dān)。

（三）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是對(duì)方?jīng)]有作為時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張作為的對(duì)方承擔(dān)。例如，合同法上的不履行爭(zhēng)議，由主張履行合同的一方對(duì)已經(jīng)履行承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，如果雙方對(duì)是否放棄受遺贈(zèng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，由于繼承法要求受遺贈(zèng)人必須在兩個(gè)月內(nèi)作出接受與否的表示，到期不表示的，視為放棄，所以應(yīng)當(dāng)由主張接受的一方對(duì)自己在法定期間內(nèi)已經(jīng)作出接受表示的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如果原告主張的事實(shí)是被告有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件，但不盡扶養(yǎng)義務(wù)，被告答辯已經(jīng)“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”。應(yīng)該由被告針對(duì)自己“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，有人錯(cuò)誤地認(rèn)為：原告在起訴被告不作為的行政訴訟案件中，原告應(yīng)對(duì)證明被告行政機(jī)關(guān)的不作為行為存在負(fù)舉證責(zé)任。原告不能證明不作為行為存在，其起訴將被人民法院裁定不予受理或駁回起訴。其實(shí)，如果被告行政機(jī)關(guān)對(duì)原告主張其不作為的事實(shí)有異議，應(yīng)該由被告行政機(jī)關(guān)舉證證明其已經(jīng)作為。如果被告對(duì)原告主張其不作為沒(méi)有異議，則原告也不需舉證?？梢?jiàn)關(guān)于不作為的事實(shí)的舉證責(zé)任始終由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，原告只要僅僅主張被告不作為就可以了，根本不需要舉證證明被告不作為。

（四）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張方承擔(dān)。

（五）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)不存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。例如，某殺人案件的被告人聲稱自己在案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而是在別的某個(gè)地方。對(duì)于這一事實(shí)主張，被告人不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)該由控方對(duì)被告人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（六）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一法律行為合法（或有效），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即由對(duì)方證明該法律行為不合法（違法、無(wú)效）。

（七）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為不合法（違法或無(wú)效、或構(gòu)成犯罪），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。即由提出方證明該法律行為不合法（違法、無(wú)效、或構(gòu)成犯罪）。例外情形之一是行政訴訟中由反對(duì)方（被告）證明行政機(jī)關(guān)的行為合法（或有效）。例外情形之二是刑事訴訟中巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪由被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。例外情形之三是在非法持有罪案件中，只要執(zhí)法人員在某人身上查獲了，就可以認(rèn)定其是非法持有，除非其用證據(jù)證明其持有的合法性或合理性。

（八）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為屬于故意（或過(guò)失、或有過(guò)錯(cuò)），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例如，刑事訴訟中，由控方承擔(dān)犯罪嫌疑人故意或過(guò)失的舉證責(zé)任。例外情形之一是一般民事侵權(quán)中采取過(guò)錯(cuò)推定，因此，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即對(duì)方舉證證明自己無(wú)故意（無(wú)過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)）。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò)根本就不是證明對(duì)象，因此談不上關(guān)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例外情形之一是民事醫(yī)療糾紛中關(guān)于醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系由對(duì)方承擔(dān)自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

（十）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。

（十一）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)沒(méi)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。醫(yī)療糾紛除外。

（十二）如果一方主張與對(duì)方之間存在合意的法律行為，由主張方承擔(dān)舉證責(zé)任。

（十三）待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。例外之一，專利方法侵權(quán)的訴訟中，由主張自己的方法不同于對(duì)方的專利方法的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

例如，甲去乙商店買(mǎi)一珠寶，后去檢測(cè)為假貨，起訴要求乙雙倍賠償。一審判決乙無(wú)證據(jù)證明該珠寶被甲用假珠寶替換，故乙敗訴。二審改判甲敗訴，理由是甲無(wú)證據(jù)證明送檢珠寶與乙賣(mài)給甲的珠寶是同一珠寶。該案的關(guān)鍵是乙答辯時(shí)如果主張甲更換珠寶，甲更換行為的舉證責(zé)任由乙承擔(dān)，乙舉證不能則敗訴。如果乙答辯時(shí)主張甲送檢的珠寶與乙賣(mài)的珠寶不是同一珠寶，則甲應(yīng)該對(duì)二者的同一性承擔(dān)舉證責(zé)任，甲舉證不能時(shí)，甲敗訴。

（十四）如果一方主張己方享有某種法定或約定的合同法上的權(quán)利，由主張方對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生或存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但產(chǎn)生或存在權(quán)利的事實(shí)要件屬于上述已經(jīng)規(guī)定的情形，按照已經(jīng)規(guī)定的情形分配舉證責(zé)任。

（十五）依據(jù)上述規(guī)則，如果不負(fù)有舉證責(zé)任的一方有妨礙對(duì)方舉證行為的，由實(shí)施妨礙行為的一方對(duì)待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。

（十六）如果不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方在答辯時(shí)或訴訟中自認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象，則免除對(duì)方對(duì)其主張的待證對(duì)象的舉證責(zé)任。所謂免除是指該待證對(duì)象視為已經(jīng)得到證實(shí)。

我們提出的上述舉證責(zé)任分配規(guī)則，是從行為的存在、行為的合法性（有效性）、行為的過(guò)錯(cuò)、行為的因果關(guān)系和法律事實(shí)和法律權(quán)利的存在等幾個(gè)方面的待證對(duì)象的區(qū)別分配訴訟中的舉證責(zé)任的。瓤括了民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中的不同待證對(duì)象的舉證責(zé)任分配。同時(shí)，該規(guī)則體系也是開(kāi)放的，允許根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，擴(kuò)充各條規(guī)則的例外情形和增加規(guī)則。

我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么由該方承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。盡管一待證對(duì)象在訴訟中的法官心證中會(huì)出現(xiàn)真、假和真假不定的狀況，但是法官對(duì)證據(jù)法律評(píng)價(jià)時(shí)只是采取二元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：采信和不采信。換句話說(shuō)，法官對(duì)待證對(duì)象的假和真假不定采取相同的法律后果來(lái)對(duì)待（即均適用不采信），并不加以區(qū)分。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象沒(méi)有被法官采信，如果該方是原告，如果該待證對(duì)象是訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立,即推定M不成立，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到必要事實(shí)M支持，其訴訟請(qǐng)求被法官駁回。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象M沒(méi)有被法官采信，如果該方是被告，如果非M是原告訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立。例如，患者起訴醫(yī)療單位醫(yī)療行為侵權(quán)，被告醫(yī)療單位依法承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，如果醫(yī)療單位舉證不能，則推定醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。至于非M成立后，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到法官支持，取決于原告的訴訟請(qǐng)求需要的其它待證對(duì)象能否得到法官的心證確信。

我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象不承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么該方不承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不承擔(dān)不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象不能作出反向推定。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是原告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的M沒(méi)有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信，法官不能因此推定非M成立，也不能因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)某一待證對(duì)象(M)不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系)沒(méi)有舉證，法官不能因此推定M成立。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系）舉證后不能使得法官心證確信（真假不定），法官應(yīng)該作出不采信M的結(jié)論。換句話說(shuō)，這時(shí)被告只要使得法官對(duì)M心證時(shí)真假不定，那么法官對(duì)原告主張的M就應(yīng)該不予采信，然后駁回原告的訴訟請(qǐng)求，除非原告又舉證證明N為假。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果被告主張的另一待證對(duì)象(N)與負(fù)有舉證責(zé)任的原告主張的待證對(duì)象是反對(duì)關(guān)系（即如果N成立，M不成立，但如果N不成立，那么M真假不定），如果被告針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)沒(méi)有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信（N真假不定），那么被告承擔(dān)的舉證不能的訴訟后果是推定非N成立，但不能推定原告的主張的M成立，原告仍然要對(duì)其主張的M承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，原告給被告一筆錢(qián)款，原告起訴主張是其借給被告的借款，要求被告歸還借款，被告答辯主張?jiān)摴P錢(qián)款是原告歸還以前欠被告的借款或租金或貨款或贈(zèng)與。如果被告對(duì)自己的主張舉證不能，只能得出該筆錢(qián)款不是原告歸還以前欠被告的借款或不是租金或不是貨款或不是贈(zèng)與，但不能推定原告的主張成立。換句話說(shuō)，原告對(duì)自己的借款主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告對(duì)自己的主張的待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告這時(shí)舉證不能，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果該被告這時(shí)對(duì)原告的舉證對(duì)象（M）已經(jīng)自認(rèn)或原告的舉證已經(jīng)獲得法官心證確信，被告敗訴。被告這時(shí)敗訴的原因是原告建立在舉證M之上的訴訟請(qǐng)求因?yàn)镸的成立而得到法官的支持。再如，原告起訴被告依相互間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)支付貨款，被告對(duì)依相互間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)支付貨款這一待證對(duì)象并無(wú)異議而予以自認(rèn)，但被告提出后來(lái)已經(jīng)支付了貨款或者該貨款的支付是負(fù)有條件或者期限的，而如今條件還沒(méi)有成就或期限還未到。如果被告對(duì)于自己主張的事實(shí)舉證成功，那么駁回原告的訴訟請(qǐng)求；如果舉證不能或雖舉證但是不能使得法官心證確信，那么表明原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成獲得了法官的心證確信，原告的訴訟請(qǐng)求因而得到法官的支持。被告的承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果是得出非N成立，即被告沒(méi)有支付貨款或該貨款的支付不存在被告主張的條件或期限，被告的敗訴是因?yàn)槠渑e證后不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。再如，消費(fèi)者起訴生產(chǎn)者因產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷損害賠償，被告方對(duì)該產(chǎn)品缺陷的事實(shí)和相關(guān)事實(shí)均自認(rèn)，只是主張如下免責(zé)事由：“未將該產(chǎn)品投入流通”，如果因生產(chǎn)者舉證不能，那么不利訴訟后果是得出結(jié)論：被告已經(jīng)將該產(chǎn)品投入流通。生產(chǎn)者敗訴的原因是生產(chǎn)者的舉證不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。

我們認(rèn)為，訴訟中的同一待證對(duì)象，肯定者和否定者不應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。只能由一方承擔(dān)舉證責(zé)任，而且舉證責(zé)任在訴訟中不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在訴訟中的不同待證對(duì)象，原告和被告有可能同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能，各自承擔(dān)不同的訴訟后果。

我們認(rèn)為，訴訟中的舉證責(zé)任的分配應(yīng)該是通過(guò)立法方式對(duì)不同待證對(duì)象的事先分配，在訴訟中法官必須遵循這種分配原則而不能隨意自由裁量舉證責(zé)任的分配。個(gè)案中例外的情形首先要通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)定來(lái)約束法官的自由裁量權(quán)，然后必須通過(guò)證據(jù)法或訴訟法的立法或司法解釋的方式添加例外規(guī)則，或者在實(shí)體法中建立相應(yīng)的約束機(jī)制。例如，根據(jù)（十三）規(guī)則：待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛中，要買(mǎi)方承擔(dān)發(fā)生質(zhì)量糾紛的貨物與賣(mài)方賣(mài)出的貨物具有同一性難度較大，特別是出于保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法和消法均規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的商品要標(biāo)明生產(chǎn)者名稱等標(biāo)記，這樣的立法使得消費(fèi)者對(duì)貨物的同一性舉證難度得到一定程度的減輕。

七、總結(jié)

我們認(rèn)為舉證責(zé)任是不能確認(rèn)待證對(duì)象的責(zé)任，即負(fù)有舉證責(zé)任的一方，如果對(duì)待證對(duì)象不能使得法官心證確認(rèn)，那么應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)不利的訴訟后果，真假不定固然是不能確認(rèn)的情形之一(盡管人們討論舉證責(zé)任問(wèn)題時(shí)喜歡以真假不定的情形來(lái)討論)，同時(shí)待證對(duì)象為假也是不能確認(rèn)的情形之一，負(fù)有舉證責(zé)任的一方不能確認(rèn)的直接訴訟后果是法官不采信該待證對(duì)象并對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。至于該待證對(duì)象的不被采信且反向推定后進(jìn)一步的訴訟后果，取決于負(fù)有舉證責(zé)任的一方的訴訟地位和對(duì)方對(duì)于其他待證對(duì)象的舉證情況而定，因此不能一概而論舉證責(zé)任的不利訴訟后果是敗訴。

我們認(rèn)為舉證責(zé)任理論在實(shí)務(wù)中的一個(gè)非常重要的價(jià)值在于法官不能強(qiáng)行要求不負(fù)舉證責(zé)任的一方舉證，更不能因其舉證不能而讓其承擔(dān)不利的訴訟后果。對(duì)于一待證對(duì)象（M）不負(fù)舉證責(zé)任的一方，在對(duì)方不能舉證或舉證不能獲得法官確信時(shí)，只要僅僅否認(rèn)這一待證對(duì)象就可以了，不需舉證。在對(duì)方舉證獲得法官心證確信后，不負(fù)舉證責(zé)任的一方對(duì)非M舉證行為的目的在于通過(guò)自己的舉證使得法官不確認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象M（不必非要證明M為假，只要證明M真假不定就可以了），然后法官會(huì)根據(jù)舉證責(zé)任，作出由對(duì)方承擔(dān)不利的訴訟后果。這時(shí)并不能認(rèn)為舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移了。因?yàn)檫@時(shí)如果該方承擔(dān)了非M的舉證責(zé)任，那么該方必須使得法官心證確信M為假（即確證非M成立），僅僅證明M真假不定是不夠的。換句話說(shuō)，不能因?yàn)椴回?fù)舉證責(zé)任一方在訴訟中的舉證行為從而認(rèn)定該方承擔(dān)了舉證責(zé)任，不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中的舉證行為是其行使舉證權(quán)利的表現(xiàn)。當(dāng)然，如果不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中舉證與M具有反對(duì)關(guān)系的N，那么該方對(duì)N負(fù)有舉證責(zé)任，該方必須使得法官對(duì)N心證確信。

我們主張?jiān)谂e證責(zé)任規(guī)范說(shuō)一統(tǒng)天下后，應(yīng)該回到待證事實(shí)分類說(shuō)，我們不主張一種簡(jiǎn)單的回歸，因此我們的主張要比歷史上的待證事實(shí)分類說(shuō)精致，其中也吸收了規(guī)范說(shuō)的一些研究成果，因此我們把自己的主張稱為待證對(duì)象分類說(shuō)。平稱為“民事訴訟中最復(fù)雜的問(wèn)題之一”“猜想級(jí)的問(wèn)題”，在我們深入研究了這個(gè)難題后頗有同感！羅森貝克1952年在《證明責(zé)任論》第三版前言中頗為得意地說(shuō)“仍有爭(zhēng)議的問(wèn)題已經(jīng)不是很多了。但愿這些尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題能夠按照我的思想來(lái)解決”。我們不認(rèn)為我們對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題的研究是終極性的，我們認(rèn)為我們的研究只是指明了還存在與規(guī)范說(shuō)不同的研究方向，希望我們的研究能夠促使我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)舉證責(zé)任的探討能夠深入一些，而不是象我們?cè)谘芯窟^(guò)程中查閱到的大量有關(guān)舉證責(zé)任的論文那樣泛泛而談，缺乏深度?？傊?，拋磚引玉，不妥疏漏之處望同仁們斧正。

[參考文獻(xiàn)]

何海波．舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法[J]．中外法學(xué)，2003.（2）

陳剛．證明責(zé)任概念辨析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1997.（2）

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．9II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．9III

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10I

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II2a

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．§10II3b

最高人民法院．關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定．2001

何海波．舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法[J]．中外法學(xué)，2003.（2）

張衛(wèi)平．證明責(zé)任：世紀(jì)之猜想——〈證明責(zé)任論〉代譯序