前言：本站為你精心整理了舉證分配規(guī)則要素研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從舉證責(zé)任分配的內(nèi)容；舉證責(zé)任分配的基本原則等進(jìn)行講述，包括了大陸法系之法律要件說、英美法系之利益衡量說、基于我國審判方式更接近于大陸法系國家的現(xiàn)實(shí)、保護(hù)弱者、維護(hù)公益的原則、公正分配舉證責(zé)任的原則、舉證責(zé)任分配使用公平原則、法院調(diào)查取證的主體是法院,具體到審判實(shí)踐中的就是法官個人等，具體資料請見：

【論文關(guān)鍵詞】舉證責(zé)任;舉證責(zé)任的分配;舉證責(zé)任的分配規(guī)則

【論文摘要】舉證責(zé)任的分擔(dān)是指民事訴訟中舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的分配,它是舉證責(zé)任的核心問題。在民事訴訟中,舉證責(zé)任如何承擔(dān)直接影響著當(dāng)事人的訴訟結(jié)果。我國民事訴訟法對舉證責(zé)任的分擔(dān)沒有系統(tǒng)明確的規(guī)定等原因?qū)е铝嗽诿袷聦徟袑?shí)踐中對舉證責(zé)任分擔(dān)應(yīng)用的混亂局面。因此,在民事證據(jù)立法時很有必要創(chuàng)制具有可操作性地舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。本文對舉證責(zé)任分配的基本問題作了闡述。

1舉證責(zé)任分配的內(nèi)容

舉證責(zé)任的分擔(dān)是指民事訴訟中舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的分配,它是舉證責(zé)任的核心問題。在民事訴訟中,舉證責(zé)任如何承擔(dān)直接影響著當(dāng)事人的訴訟結(jié)果。我國民事訴訟法對舉證責(zé)任的分擔(dān)沒有系統(tǒng)明確的規(guī)定等原因?qū)е铝嗽诿袷聦徟袑?shí)踐中對舉證責(zé)任分擔(dān)應(yīng)用的混亂局面。因此,在民事證據(jù)立法時很有必要具有可操作性的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。

目前理論界對于舉證責(zé)任分配的方式方法和具體操作規(guī)程尚無定論,在實(shí)務(wù)中我們可以參考大陸法系及英美法系在此方面的一些規(guī)定和學(xué)說,結(jié)合案件實(shí)際情況綜合進(jìn)行運(yùn)用。

(1)大陸法系之法律要件說,其主要內(nèi)容為:凡主張權(quán)力存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)力發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)進(jìn)行舉證;凡否定權(quán)力存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨害法律要件或者權(quán)力消滅法律要件,或者權(quán)力制約法律要件存在的事實(shí)進(jìn)行舉證。該學(xué)說將法律關(guān)系的發(fā)生及發(fā)生后的變更、消滅的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任交由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人,若對方當(dāng)事人對上述法律要件提出疑問,表示該法律要件事實(shí)的構(gòu)成有欠缺,則由他負(fù)舉證責(zé)任。

(2)英美法系之利益衡量說:給予遵循判例的傳統(tǒng),對于舉證責(zé)任感的分配不預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的一般是由法官根據(jù)案例的實(shí)際情況,在審理過程當(dāng)中靈活地予以考慮,在實(shí)踐中一般主要考慮的因素有:政策、公平、證據(jù)所持或證據(jù)距離、方便、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、請示變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任等等?？梢钥闯?該制度靈活多變,不拘泥于固定的規(guī)則當(dāng)中,可以較好的適應(yīng)多變的案件事實(shí),但該制度需要由有較高法律素養(yǎng)及社會經(jīng)驗(yàn)的法官來運(yùn)用,否則易陷于恣意妄為或無所適從的誤區(qū)。雖然該學(xué)說尚不能為我們?nèi)P所用,但其中的一些規(guī)則卻值得我們借鑒。

(3)基于我國審判方式更接近于大陸法系國家的現(xiàn)實(shí),考慮到當(dāng)前我國法官的整體素質(zhì),在確定當(dāng)事人舉證責(zé)任時應(yīng)以大陸法系法律要件說為基礎(chǔ),并根據(jù)案情,綜合進(jìn)行利益衡量,達(dá)到公正、公平的司法效果。

2舉證責(zé)任分配的基本原則

舉證責(zé)任分配的基本原則是舉證責(zé)任分配規(guī)則的價值取向和要實(shí)現(xiàn)的終極目的,這里對這一問題作一闡述。

(1)保護(hù)弱者、維護(hù)公益的原則。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,工業(yè)化的體系的日益完備,生產(chǎn)者與消費(fèi)者的利益日益對立,新類型案件層出不窮,同時,現(xiàn)代民法已擺脫傳統(tǒng)民法的桎梏,從維護(hù)形式公正前進(jìn)到了維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的境界,表現(xiàn)為對公序良俗原則的強(qiáng)化以及對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和契約自由的限制。反映在實(shí)體法上,我國法律及司法解釋將過錯從產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、地面施工致人損害、懸掛物脫落致人損害、醫(yī)療事故致人損害等事實(shí)的法律要件中剔除,從而免除了此類案件中原告的舉證責(zé)任,或?qū)⑴e證責(zé)任倒置于對方承擔(dān)。上述類型的案件,都屬于公民個人難以舉證的情況,如在醫(yī)療事故糾紛中,按“誰主張,誰舉證”的基本原則,原告就需要對三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行舉證:①原告遭受了人身損害;②被告醫(yī)院在對原告進(jìn)行治療過程中存在過錯;③原告的損害同被告的過錯間存在因果關(guān)系。但事實(shí)是,原告作為普通人不可能精通醫(yī)療手段及措施,同案件相關(guān)的大量證舉在醫(yī)院的手里而不在患者的手里,此時,要求原告對上述三點(diǎn)同時舉證即顯屬不當(dāng)法律于是將②③兩點(diǎn)舉證義務(wù)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān),由被告方對無過錯和不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證,原告方只需對受到傷害等基本事實(shí)舉證即可。在對上述各類案件的審理過程中,法官就應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法的規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任的倒置,由被告來負(fù)擔(dān)大部分舉證責(zé)任,在由最高法院頒布的《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中,明確了因高壓造成人身損害的案件,有電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任,即實(shí)行舉證責(zé)任的倒置,由被告對受害人的故意進(jìn)行舉證。

(2)公正分配舉證責(zé)任的原則。法官在決定哪些案件事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證時,除“誰主張,誰舉證”的基本原則外,還應(yīng)考慮到下列因素:1)將舉證責(zé)任置于有能力、有條件舉證的一方。由于社會專業(yè)化分工的細(xì)化和科技的發(fā)展,當(dāng)事人在舉證能力方面的差別越來越大,涉及到需要對一些技術(shù)性問題進(jìn)行舉證的時候,有時原告方根本不具備對事實(shí)與損害結(jié)果的因果關(guān)系以及被告方過錯的舉證能力,這時,就應(yīng)考慮將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)交給被告承擔(dān)。此外,若雙方當(dāng)事人分別是自然人和法人或其他組織,在審理過程中也應(yīng)特別注意舉證責(zé)任的分配,例如個人同醫(yī)院或電信企業(yè),產(chǎn)生醫(yī)療或電信服務(wù)糾紛訴至法院,法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配時就應(yīng)考慮到舉證能力的因素。2)持有證據(jù)一方當(dāng)事人不提供證據(jù),同時對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立。此項(xiàng)內(nèi)容在《規(guī)定》第三十條中做出了規(guī)定,按此規(guī)定,若一方當(dāng)事人故意使本應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的另一方當(dāng)事人陷入了不能舉證的境地時,推定該舉證責(zé)任人的主張為真實(shí),若對方予以否認(rèn),則必須對其提出的否認(rèn)事實(shí)進(jìn)行舉證。

(3)舉證責(zé)任分配使用公平原則。舉證責(zé)任的公平分配與法官認(rèn)證有著密切的關(guān)系,舉證責(zé)任的分配是不公正,直接影響到法官適用程序法是否公正,認(rèn)證過程是否公正,關(guān)系到案件事實(shí)能否查清以及實(shí)體處理是否公正。因此,公平的分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任是民事審判中的重要環(huán)節(jié),舉證責(zé)任一旦分配不公,不但損害當(dāng)事人的合法利益,也給司法秩序造成混亂。舉證責(zé)任的公平分配與重復(fù)舉證,根據(jù)“誰主張,誰舉證”的原則,當(dāng)事人在民事訴訟中對自己的主張或辯解必然會舉出一些證據(jù)來證明,但有時法官在認(rèn)證過程中,發(fā)現(xiàn)有的關(guān)鍵證據(jù)并不能證明當(dāng)事人所主張的事實(shí),或者由的政局不具備證據(jù)的三性,與本案爭議焦點(diǎn)沒有聯(lián)系時,法官們往往本著“案件事實(shí)必須查清”的舊觀念,要求當(dāng)事人另行舉證,或者在一方當(dāng)事人所舉證據(jù)無效的情況下要求對方當(dāng)事人舉出相關(guān)的反證

我國法院采取的是“不告不理”原則,在整個民事訴訟過程中,法庭始終處于“被動”地位,其地位應(yīng)該是中立的。所以說,一般情況下,必須要由一方當(dāng)事人提出要求調(diào)查證據(jù)的申請,并由法院進(jìn)行審查,認(rèn)為申請是合法的,并且是當(dāng)事人申請的范圍之內(nèi)的,法院才可依職權(quán)實(shí)施調(diào)查。但有兩種情況應(yīng)該是例外的:雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾,經(jīng)過庭審質(zhì)證的辯論仍無法認(rèn)定其真實(shí)性,而此時,法官已經(jīng)掌握了取得確認(rèn)雙方提供的證據(jù)孰是孰非的重要線索。本著有利于查明案件事實(shí)的原則,可以依職權(quán)去調(diào)查。對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí),即使法院通過職權(quán)調(diào)查已得到的心證,仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。當(dāng)法官審理其他案件時發(fā)現(xiàn)與本案事實(shí)有密切聯(lián)系的其他證據(jù)線索時,為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)主動收集。

法院調(diào)查取證的主體是法院,具體到審判實(shí)踐中的就是法官個人。筆者認(rèn)為,

主審法官與調(diào)查法官應(yīng)嚴(yán)格分開,主審法官主要是負(fù)責(zé)庭審調(diào)查,在庭審之前一般不能接觸案情。當(dāng)事人申請的庭外調(diào)查,應(yīng)有調(diào)查法官去完成?，F(xiàn)在有的法院實(shí)施的審判案件流程管理,就很好的解決了這一問題。把調(diào)查法官從各審判庭獨(dú)立出來,納入立案庭統(tǒng)一管理,成立調(diào)查組,凡涉及庭外調(diào)查的,都由調(diào)查組去實(shí)施。這樣就避免了法官先入為主,從一定程度上真正實(shí)現(xiàn)了主審法官的“中立”地位,極大地提高了訴訟效率。應(yīng)強(qiáng)化律師等法律工作著取證的職權(quán)。這也是減少法官調(diào)查取證范圍的一個前提。因?yàn)楫?dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)的“客觀原因”,大部分是因?yàn)槁蓭熣{(diào)查取證的職權(quán)受到限制才引起的,如某些行政機(jī)關(guān)設(shè)置障礙限制律師取證。若擴(kuò)大了律師的調(diào)查權(quán),法官就有可能把這部分精力放到審查證據(jù)、判斷證據(jù)上去,從而大大提高司法效率。