檢察機關公訴機制改革論文
前言：本站為你精心整理了檢察機關公訴機制改革論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
[摘要]對公訴改革中存在的困難和問題，應當辯證地看待，公訴機制的改革，當然要力求各地區(qū)、各項改革均衡發(fā)展、齊頭并進，但是，任何事物的均衡是相對的、有條件的、而不均衡則是絕對的。改革正是在不均衡到相對均衡再到新的不均衡的對立統(tǒng)一中發(fā)展前進的。因此，不應對公訴改革發(fā)展不平衡過于憂慮，甚至認為應當放棄某些公訴改革措施。正確的做法應分析造成某些公訴機制改革滯后的實際原因，提出切實可行的解決辦法。這樣才能既積極又穩(wěn)妥、既目標遠大又腳踏實地推進檢察機關的公訴機制改革，以使檢察機關早日建立起完善的、符合刑事訴訟規(guī)律的公訴機制。
公訴是指檢察機關代表國家指控犯罪的訴訟活動，主要體現(xiàn)在依法向法院提起公訴；在法庭上出示證據(jù)證實被告人有罪，參與法庭辯論說明被告人定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的刑事訴訟活動。檢察機關公訴部門，是人民檢察院代表國家行使公訴權和刑事審判監(jiān)督權的部門。公訴工作前承偵查后啟審判，是檢察機關最為重要的一項業(yè)務，它不僅在維護穩(wěn)定這一檢察機關首要任務中起著至為重要的作用，而且也是檢察機關強化監(jiān)督、公正執(zhí)法的一個非常要害的環(huán)節(jié)。
我國的檢察制度自設立以來，公訴權的運作一直是以檢察機關的整體名義進行的，對于直接行使公訴權的公訴人始終沒有賦予其獨立的以檢察官個人名義行使職權的資格，刑訴法修改后，刑事庭審方式由過去的糾問式變更為控辯對抗式，從而強調了辯護的介入程度，營造了一個全新的控、辯、審訴訟構造，這必然對公訴工作提出新的挑戰(zhàn)，對公訴人提出更高的要求；隨著我國加入世界貿易組織和社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展，WTO法律原則在中國的實施，對司法改革尤其是公訴改革提出了更新、更高的要求，傳統(tǒng)的檢察制度理論正與國際刑事司法發(fā)展趨勢日漸悖離，以往那種訴訟效率不高，責權不分的公訴機制必將為公正、公開、公平、高效、統(tǒng)一、廉潔、文明的現(xiàn)代司法理念所取代，與現(xiàn)實不相適應的公訴機制只有面臨改革與發(fā)展，才能應對新的庭審方式與現(xiàn)代刑事訴訟制度的要求。
公訴改革是整個司法改革中的一項重要內容。2000年1月最高人民檢察院制定了《檢察改革三年實施意見》，作為公訴改革的指導性文件，在完善公訴機制，大力推進公訴改革方面邁出了重要步伐。2002年5月，最高人民檢察院召開全國刑事檢察工作會議，明確提出，以“公正和效率”為目標，積極推進公訴改革，并確立了公訴改革的基本原則：不能突破現(xiàn)有法律規(guī)定；有利于司法公正法制統(tǒng)一；有利于提高案件質量和辦案效率；符合中國國情。
基于此，全國各地檢察機關在公訴改革中圍繞“強化監(jiān)督，公正執(zhí)法”的主題，著眼于中國加入WTO后的法制建設，結合當?shù)貙嶋H，積極創(chuàng)新工作機制：主訴檢察官辦案責任制、提前介入偵查引導取證、被告人認罪案件的簡化審理、不起訴案件公開審查、庭前證據(jù)開示、多媒體示證已在全國范圍內全面鋪開；緩訴制度、求刑權等項改革措施，也在探索中試行。這些改革措施，在不同程度上強化了法律律督，促進了公正執(zhí)法，提高了辦案效率，形成了打擊犯罪合力，保證了依法及時追訴犯罪，同時強調了以人為本的訴訟理念，推進了整個檢察工作的發(fā)展。
但是，勿庸置疑，由于我國各省區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，公訴改革受多方面條件的制約，以致不同地區(qū)之間、各項公訴改革制度之間發(fā)展不夠均衡。公訴改革制度處于探索實踐階段，一些在改革中顯露出來的深層次問題也亟待解決，現(xiàn)行的公訴改革制度，必然還需要改進和完善，才能盡快建立適應公訴工作的新機制。
施行公訴改革制度勢在必行
一、推行主訴檢察官辦案責任制，是提高訴訟效率的根本
所謂主訴檢察官辦案責任制，實際上是一種權利與責任相一致的公訴辦案制度，是指檢察官在檢察長的領導下依照法律和有關規(guī)定，在審查起訴、出庭支持公訴工作中，獨立處理檢察事務并承擔相應責任的一種辦案制度。此項公訴改革在最高人民檢察院所推行的各項業(yè)務改革措施中是最先開展的。最高人民檢察院于2000年初制定下發(fā)了《關于在全國檢察機關審查起訴部門推行主訴檢察官辦案責任制的工作方案》，決定從2000年1月起在全國檢察機關審查起訴部門全面推行這一制度。
實踐證實，審查起訴工作與偵查辦案機制強調群體力量集體聰明所不同，公訴人其個人的邏輯思維能力、應變能力、語言表達能力、對法學理論和相關知識的把握，以及出庭的實踐經(jīng)驗，往往決定案件的公訴質量，甚至關系到公訴案件的成敗。新的刑事訴訟法實施后，對公訴人的要求更高，公訴人應用法律自我發(fā)揮的空間也更大。因此，公訴機制應有利于公訴人個人水平和辦案能力的發(fā)揮。但是，實踐中把“個人承辦案件，集體討論，部門負責人審核，檢察長決定，重大事項或疑難案件報檢察委員會討論決定?！边@一比較適合檢察偵查辦案機制的模式適用到公訴辦案機制上，并由此產(chǎn)生了許多弊端：
1、違反公訴辦案規(guī)律，限制了個人才能的發(fā)揮，不利于優(yōu)秀公訴人才的脫穎而出。公訴辦案流程一直以來沿用的個人閱卷，層層把關，領導決定，公訴人奉命按領導意圖出庭的模式，極大地扼制了公訴人個人才能的發(fā)揮。辦案流程完全仿照行政治理的模式進行，“承辦人對事實負責，領導對定性負責”就是這種辦案機制的典型反映?！皩徴卟欢?，定者不審”，事事都要領導拍板，大事小事層層審批，下面形成了一種依靠，而且層層依靠，這種情況下，假如案子錯了，肯定是檢察長錯了，別人沒有責任，這種狀況不利于鍛煉公訴人個人的能力，更不利于培養(yǎng)其責任意識。
2、違反訴訟經(jīng)濟原則，辦案環(huán)節(jié)過多，訴訟成本增加，不利于提高訴訟效率。訴訟效率之所以被人們認同為訴訟原則之一。首先是因為訴訟效率在相當程度上反映著司法的公正，不講效率的久拖不決、久押不決，無論是在何種程序中的存在，都是有悖于司法公正的。同樣，不講成本的耗時耗資的訴訟，既是一種司法資源的浪費，又是對國家極端不負責任，不尊重人權的司法腐敗的表現(xiàn)。但是，在現(xiàn)行公訴辦案機制下，一個一審刑事案件，在檢察機關要經(jīng)過批捕和起訴兩個辦案流程。這兩個流程又都要分別經(jīng)過承辦人審查閱卷，提出處理意見，經(jīng)部門負責人審核報檢察長決定。這種層層審批，層層討論，層層把關的辦案機制，使得案件在檢察機關內部流轉環(huán)節(jié)過多。一方面造成案件審理周期過長，積壓嚴重，人員不足；另一方面是辦案人員的重復勞動，人力、財力的重復投入，造成司法資源的浪費，這與司法改革的目標—建立高效的工作運作機制是格格不入的。
3、違反權責相符原則，權力分散、責任不明，不利于提高辦案質量。在現(xiàn)行公訴辦案機制中，每個案件都要經(jīng)過層層審批，多人把關，但司法責任卻越來越模糊。承辦人只對案件事實負責，定性及適用法律則由科處長、檢察長、檢察委員會，甚至是上級檢察機關負責。這種看似多方負責，實際上是都不負責，一旦出現(xiàn)錯案或執(zhí)法過錯，則會因責任分散，各人職責不明，難以將責任落實到人。這種情況下，承辦人員輕易產(chǎn)生依靠性，往往該斷不斷，凡事都要集體討論，無論大事小事都依靠領導決定，削弱了承辦人的工作責任感、使命感，影響了辦案的質量，也導致了不少公訴人在政治、業(yè)務素質上不思進取，水平提不高。而在主訴檢察官辦案責任制中主訴檢察官假如工作不負責任或者徇私枉法，要承擔由此產(chǎn)生的一切后果。
由此可見，主訴檢察官辦案責任制是符合訴訟規(guī)律的辦案工作新機制，有利于改變長期以來工作環(huán)節(jié)多、權責不分、錯案難究的落后狀態(tài)，有利于提高辦案效率和質量，有利于激發(fā)公訴隊伍的活力，推動檢察制度的人事改革。
二、積極推行被告人認罪案件的簡化審理，節(jié)約訴訟成本
被告人認罪案件的簡化審理，也叫普通程序簡易審，是指在一定條件下，公訴機關和審判機關對被告人認罪的案件簡化審理程序，快速審結案件的一種案件審理方式。簡化審理的內容主要是在法庭審理中，除要害證據(jù)外，控辯雙方對無異議的證據(jù)不再逐一示證、質證，只概括說明證據(jù)的名稱及證實內容；發(fā)表控辯意見時，可以省略論證部分，直接提出定罪量刑的意見，只對有爭議的問題進行辯論。其適用的條件為：（1）被告人對指控的罪名和基本證據(jù)沒有異議；（2）經(jīng)被告人和其辯護人同意；（3）檢察機關書面建議后，法院同意；（4）非盲人、聾啞人犯罪案件；（5）非可能判處死刑的案件。
這種審理方式，是最高人民檢察院公訴改革方案中的一項內容，同時也受到人民法院尤其是基層人民法院的普遍支持。然而，由于此項改革制度缺乏可直接援引的法律規(guī)范，因此，施行此項改革制度在法理和實踐中的必要性與可行性有待探討：
1、在不違反程序正當化要求的情況下實現(xiàn)程序的簡易性，是現(xiàn)代刑事訴訟重要的價值追求。資源有限，是任何一個國家，包括經(jīng)濟發(fā)達國家刑事司法所受到的限制。因此，在司法價值追求和司法模式的選擇上，應當確立訴訟經(jīng)濟的原則，也就是說，刑事司法不僅要講公正，也要講效率。為此，應當進行合理的司法資源配置，即對刑事案件審理作繁簡分流，對大量事實清楚，不需要采用復雜的審判程序來核實事實的案件，應通過不同的方式作簡易化審理。這一做法已經(jīng)為近幾十年來各國刑事司法所普遍采用，可以說是提高刑事一審效率，完善一審程序的一種國際性建設經(jīng)驗。如德國刑訴法中有處罰令程序和速審程序，僅處罰令程序處理的刑事案件就占案件總數(shù)約50%；澳門刑訴法新設立兩種簡易程序：一般簡易程序和極簡易程序；韓國刑訴法確立了三種簡易程序：一般簡易審判程序、略式程序和即決程序；美國約90%的案件不經(jīng)審判通過辯訴交易處理；意大利1998年修改刑訴法，確立了直接審判、迅速審判、刑法令處罰、簡易審判、辯訴交易等五種簡易程序。從我國來看，上海市檢察機關公訴部門受理的案件70%適用被告人認罪案件簡化審理。
2、普通程序簡易審符合我國刑事案件審理制度的特點和要求。1996年修改的刑訴法，實現(xiàn)了由職權主義甚至超職權主義審判方式向“控辯式”審判方式的轉變。根據(jù)刑訴法第46條的規(guī)定：只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能對被告人定罪并判處刑罰；沒有被告人供述，其他證據(jù)確實充分的，可以對被告人定罪并判處刑罰。在這種審理程序中，一方面不能象英美那樣根據(jù)被告人的認罪即行判決，而需要一定審理程序對被告人的認罪和案件的事實進行審理核實；另一方面，由于被告人已經(jīng)承認控方的指控，對抗制審理的條件和必要性已不具備，審判的主要任務只是核實被告人口供的真實性。這樣，采取普通程序簡易審的方式，足以承擔這一功能。
3、普通程序簡易審可以緩解資源緊張，形成我國案件審理方式繁簡配置的合理結構。在我國社會轉型和變革時期，刑事案件日益增長的數(shù)量與有限的司法資源形成了矛盾，這個矛盾在經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)尤其是大中城市更為突出。由于資源有限以及資源分配體系的制約，司法資源與辦案需要的矛盾很難用加大司法投入的方式來解決。因此，我們只能改革刑事案件處理系統(tǒng)，以求以有限的司法投入，爭取較大的司法效益。
三、提前介入偵查引導取證，提高公訴案件的訴訟質量
檢察機關具有法律監(jiān)督機關和公訴機關的雙重身份，有權對偵查機關的偵查活動進行監(jiān)督，同時，也可以基于指控犯罪的需要，引導偵查機關確定正確的偵查方向，全面、準確、依法提取和固定證據(jù)。具體是指：檢察機關從法律監(jiān)督的角度出發(fā)，基于指控犯罪的需要，及時介入偵查機關對重大、疑難、復雜案件的偵查活動，幫助確定正確的偵查方向，指導偵查人員圍繞起訴指控所需，準確全面地收集和固定證據(jù)的偵查監(jiān)督活動。對于提前介入偵查引導取證，在現(xiàn)行法律框架內有著充分的存在理由：
1、引導偵查是法律賦予檢察機關的職責。刑事訴訟包括立案、偵查、提起公訴、審判和執(zhí)行五個階段。偵查作為五個階段中的一環(huán)，檢察機關依法享有對刑事案件偵查活動實行監(jiān)督的權利。
長期以來，檢察機關對刑事案件偵查活動的監(jiān)督，主要是通過對偵查機關移送的證據(jù)材料進行審查，決定是否批準逮捕或提取公訴、對立案進行監(jiān)督、對偵查程序是否合法進行監(jiān)督等形式實施的；檢察機關對于偵查機關整個偵查過程的動態(tài)監(jiān)督，始終未能落到實處。檢察引導偵查，恰恰彌補了當前檢察機關對偵查機關偵查行為事前監(jiān)督、全過程動態(tài)監(jiān)督的空白，它對于防止和糾正偵查主體過分積極或消極處分案件，促進偵查活動法制化進程，將發(fā)揮有效的監(jiān)控作用。
2、檢察引導偵查是刑事訴訟制約原則的內在要求。刑訴法第7條規(guī)定，公、檢、法三機關在刑事訴訟活動中“分工負責，互相配合，互相制約”。檢察對公安的制約，應當是覆蓋偵查全過程的的積極制約，應當依法擁有隨時介入公安偵查活動，并對偵查主體有一定的引導、建議、制約和糾正錯誤的權力，通過同步監(jiān)督偵查權的運作，積極引導偵查機關履行好追訴犯罪的職能，并監(jiān)督、保障偵查行為在法律規(guī)定的范圍內，按規(guī)范程序運作。
3、檢察引導偵查是新的庭審方式的必然要求。新的庭審方式要求檢察官在庭審過程中必須圍繞起訴書指控的罪名，全面履行舉證責任，并就證據(jù)是否真實、充分，來源是否合法等問題，與被告人及辯護人展開辯論。只有經(jīng)過當庭質證，并被合議庭采信后，所舉證據(jù)才能作為定罪量刑的依據(jù)。假如合議庭認為證據(jù)不足，可以當庭作出無罪判決。這就大大增加了公訴人指控、揭露犯罪的難度。公訴環(huán)節(jié)上的證據(jù)來源于偵查，新的庭審方式對公訴活動提出了新的挑戰(zhàn)，同樣，也對公安機關案件偵查的質量提出了更為嚴重的考驗。假如合議庭認為證據(jù)不足而作出無罪判決，實質上也就否定了全部的偵查活動。高質量的偵查活動，應當是著眼于庭審公訴的標準，形成完整的證據(jù)體系，以為檢察官出庭提供指控犯罪所需要的準確全面的證據(jù)。然而，受“先入為主”，“重事實，輕證據(jù)”偵查思維慣性的影響，偵查人員不可避免會忽視賴以定案的證據(jù)之間的一致性、銜接性和完整性。要克服這種思維定勢，應借助檢察人員熟悉、了解庭審訴訟程序要求方面的優(yōu)勢，讓其對公安偵查活動予以跟蹤性的幫助和引導，以確保偵查活動符合追訴要求。
四、試行不起訴案件公開審查制度，增進執(zhí)法透明度
不起訴案件公開審查是檢察機關公訴改革的一個重要組成部分。2001年3月，最高人民檢察院公訴廳制定并下發(fā)了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則〈試行〉》，對檢察機關辦理的擬作不起訴的案件在公開公布不起訴決定之前，充分聽取偵查機關（部門）和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對案件處理結果的意見，以保證檢察機關所作出的不起訴決定的公正性。
不起訴案件公開審查聽證是檢察機關行使不起訴權的改革措施，是檢察機關自覺接受社會監(jiān)督，深化檢務公開的舉措。不起訴案件公開聽證，其意義在于：增強社會各界、當事人對檢察工作的監(jiān)督，可以有效地防止司法腐敗，保證司法工作的公正；有利于提高辦案質量和效率；減少重復申訴；有利于宣傳法制，促進檢察機關公正執(zhí)法、文明辦案、依法辦案。
五、完善庭前證據(jù)展示制度，保證司法公正
今年3月，最高人民檢察院在向全國人大作工作報告時，將“完善向律師展示證據(jù)和聽取意見的工作制度”列入了今年要“著重做好的工作”。證據(jù)展示（開示）作為庭審方式改革的一項配套制度，是指檢察機關對刑事案件起訴后，在法院開庭審理之前，公訴人與辯護人之間互相展示各自把握的證實被告人有罪、罪重或者無罪、罪輕的證據(jù)，以達到控辯雙方在把握和運用案件證據(jù)上的平等，保證案件的客觀真實。
具體而言，證據(jù)展示制度對發(fā)現(xiàn)案件事實的價值表現(xiàn)在：
1、有利于協(xié)助控、辯雙方發(fā)現(xiàn)對方證據(jù)中的虛假或不實之處。控、辯雙方收集和提供的證據(jù)經(jīng)常與案件客觀事實存在一定的差距，有時甚至完全失真。證據(jù)展示制度要求控、辯雙方在開庭審判前就相互展示本方的證據(jù)，這將使相對方有充足的時間進行調查核實，從而發(fā)現(xiàn)對方證據(jù)中可能存在的虛假或不實之處，協(xié)助法官作出正確的裁判。
2、有利于將被告人有利和不利的兩方面的證據(jù)都納入法官視野。假如不進行證據(jù)展示，那么偵、控機關收集的對被告人有利的證據(jù)就有可能不被法官所認知。法官將很難作出與事實相符的裁判。
六、加強科技強檢意識，適時運用多媒體示證系統(tǒng)公訴案件
“科技強檢”，就是注重現(xiàn)代科學技術與檢察工作的結合，用現(xiàn)代化的技術設備裝備檢察機關，用先進的科技技能武裝檢察干警，不斷提高檢察機關辦案的科技含量，使檢察職能有效地適應時展的需要。
1997年10月，修改后的刑訴法實施。刑事訴訟庭審方式由糾問式改為控辨式，公訴人擔負起了法庭舉證責任，視聽資料為法定證據(jù)之一，同時，法庭庭審進一步向社會公開。為提高指控犯罪的力度、解決視聽資料出示設備多樣化的難題，得到社會多方面的理解和支持，公訴人在出庭支持公訴的過程中，運用計算機多媒體技術在法庭上展示案件證據(jù)材料，履行舉證責任，已經(jīng)作為“科技強檢”的重要內容，在各級檢察機關逐步實施。
多媒體示證是指在開庭審理刑事案件時，公訴人改變傳統(tǒng)的示證方法，將事先用科技手段整理好的證據(jù)，用投影儀按順序逐件投放在法庭的屏幕上，使所有參加法庭審理的人均能直觀地了解到法庭上舉證、示證的情況。進行多媒體示證貫徹了審判公開的原則，促進了偵查工作的規(guī)范化，同時有利于固定證據(jù)。
現(xiàn)行公訴改革制度亟待解決的問題
公訴機制的改革是為了革除現(xiàn)行公訴體制中的弊端，建立和完善公正、高效的公訴制度，為實現(xiàn)社會法制化、道德化的歷史使命服務。那么，當前檢察機關的公訴改革究竟存在哪些問題，碰到那些障礙，又應當如何熟悉解決呢？
——主訴檢察官的責、權、利不夠明確，待遇不統(tǒng)一，激勵機制尚待完善。
主訴檢察官應既有具體責任，又有相應的權力和利益，才能充分調動其依法辦案，辦大案、辦好案的主觀能動性，也才能夠達到實施這項改革的目的，同時，由于主訴檢察官責任加大，必須建立健全監(jiān)督制約機制和相應的激勵機制。從高檢的有關規(guī)定精神和試點單位的成功經(jīng)驗看，主訴檢察官辦案責任制應包括以下內容：
1、應賦予主訴檢察官對公訴案件的審查決定權。具體內容為：（1）起訴決定權。（2）補充偵查決定權。對于不符合起訴條件的案件，主訴檢察官有權決定自行補充偵查或退回補充偵查。（3）不予起訴的建議權。主訴檢察官對于經(jīng)審查不構成犯罪或因證據(jù)不足無法認定犯罪的案件，有權提出對犯罪嫌疑人不起訴的建議權。（4）適用普通程序或簡易程序的酌情處置權。（5）追捕追訴犯罪嫌疑人的建議權。（6）提出抗訴、支持或撤回抗訴的建議權。（7）建議法院維持原判、駁回上訴、撤銷原判、發(fā)回重審或建議直接改判的決定權；
2、建立主訴檢察官直接向檢察長負責的司法治理模式。對與公訴業(yè)務有關的具體事務，在不違反法律規(guī)定和工作紀律的前提下，賦予主訴檢察官一定范圍內的決定權和建議權。對于法律、法規(guī)等有關規(guī)定，要由檢察長作出決定的事項，主訴檢察官可以直接向檢察長報告，直接接受指示，減少中間治理環(huán)節(jié)，提高治理效率；
3、建立健全監(jiān)督制約機制和激勵機制。對于監(jiān)督制約機制，各地檢察機關已經(jīng)在總結經(jīng)驗的基礎上形成了比較完備的規(guī)章制度。如上海市檢察機關在實行主訴檢察官辦案責任制的同時，建立了督導機制：在研究室設立督導科，對公訴案件實行全程同步跟蹤，公訴人將三書（移送起訴意見書、起訴書、判決書）報督導科，市檢察院定期組織市級優(yōu)秀公訴人、主訴檢察官對出庭情況進行打分，以此進行案件質量檢查。北京市海淀區(qū)檢察院以占北京市7%的辦案力量，承辦著北京市22%的案件，如何確保辦案質量，始終是一個老大難問題。今年1月，他們在政治處設立了督導室，對全院業(yè)務部門的辦案情況進行監(jiān)督、考核、協(xié)調、指導。每月的“目標治理考核報告”，通過內部局域網(wǎng)向全院，使案件質量情況一目了然。
對于激勵機制，一般是通過津貼方式解決，由于各地經(jīng)濟狀況不同，津貼來源和數(shù)量相差很大。如上海市檢察機關主訴檢察官津貼每月不低于500元。此外，不少人主張，主訴檢察官應當享受部門副職的級別待遇，但是由于與地方組織人事部門沒有達成共識而無法實現(xiàn)。
——適用普通程序簡化審理被告人認罪案件，是提高訴訟效率，更好地實現(xiàn)懲罰犯罪、維護社會秩序的目的，是不斷深化公訴方式和庭審方式改革需要重點關注的問題。
當前，司法實踐中案多人少的矛盾十分突出。現(xiàn)階段，這一矛盾很難通過加大司法資源的投入得到解決，只能借助庭審方式的調整、訴訟程序的簡化來達到目的。為此，近年來，許多地方注重充分發(fā)揮簡易程序的功能，嘗試對被告人認罪案件實行普通程序簡化審理，取得了良好的法律效果和社會效果。實踐表明，這項改革對于提高辦案質量和訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置，切實維護被告人合法權益，確保司法公正均具有十分重要的意義。為了進一步推動這項改革的發(fā)展，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合了《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》，從而解決了困擾司法效率提高的突出問題。
——提前介入偵查、引導公安機關偵查取證的改革，目前很有成效，公安機關也很歡迎。
檢察機關依法介入偵查、引導取證，既是對公安機關偵查工作的配合，更是對其偵查工作質量和程序合法性的監(jiān)督制約。引導偵查取證是引導其按照法律規(guī)定開展偵查和收集、固定證據(jù)，防止發(fā)生違法情形，一旦違法要及時糾正。
對介入偵查的價值取向應有正確的熟悉。在這項改革中，必須強調檢察機關對公安機關偵查活動進行同步監(jiān)督制約的意義，以保證改革體現(xiàn)“強化監(jiān)督，公正執(zhí)法”的原則；介入偵查、引導取證不能包辦代替。引導偵查取證，在方式方法上，重在“引導”而非協(xié)助；在內容上，引導的核心是“取證”，而不是整個偵查工作。引導取證的目的是為檢察機關下一步的公訴工作打基礎、做預備，同時監(jiān)督公安機關依法偵查，而不能把介入當做“打成一片”，或者因先入為主而放棄案件正式移交后的嚴格審查把關。
——對不起訴案件的公開審查,應遵循合法、公開、公正的原則，以保證不起訴權的正確行使。
不起訴案件公開審查是檢務公開的重要內容。2001年3月，最高人民檢察院公訴廳制定了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》對公開審查的程序、內容、適用范圍作出了相關的規(guī)定。刑訴法雖對不起訴作了較全面的規(guī)定，但對不起訴案件案件公開審查則沒有明確的規(guī)定。被害人、犯罪嫌疑人等對檢察機關作出的不起訴決定不服或偵查機關認為不起訴決定有錯誤時，都是在決定作出后才可以申訴或要求復議。因此，對不起訴案件案件進行公開審查，其意義在于：
1、有利于檢察機關在充分聽取各方面意見的基礎上，充分了解案件事實，避免片面性、主觀性，從而正確認定事實、準確適用法律，作出與案件事實相符的決定。
2、有利于保障被害人、犯罪嫌疑人的合法權益，增進訴訟民主。
3、有利于增加檢察機關辦理不起訴案件的透明度。
——庭前證據(jù)交換制度，由于缺乏對律師的制約性規(guī)定，經(jīng)常是公訴人展示證據(jù)多，律師展示證據(jù)少，責任上不對等。
司法實踐中許多檢察和審判人員對證據(jù)展示制度持消極態(tài)度，其中一個重要原因是因為他們普遍認為證據(jù)展示制度只有利于保護被告人的利益，不利于懲罰犯罪和提高訴訟效率，建立證據(jù)展示制度將會增加指控犯罪的難度。有些要害證據(jù)律師根本不予交換，在法庭上搞忽然襲擊，法庭仍然采信，對出庭公訴十分不利。
——多媒體示證不是證據(jù)的種類，其為一種示證方式。對其運用的目的和范圍應有把握。
盡管與常規(guī)示證方式相比，多媒體示證有其優(yōu)勢，但多媒體示證也同時存在不符合直接言詞原則和“證據(jù)原始性”要求的缺陷。雖然法律規(guī)定的七種證據(jù)種類都可通過多媒體示證，但并非所有的案件和證據(jù)都適合多媒體示證，多媒體示證除考慮其可行性外還應考慮其必要性。
如何完善公訴機制的改革
一、如何完善主訴檢察官辦案責任制
試行主訴檢察官辦案責任制是檢察機關六項改革舉措中的重中之重，它對于提高訴訟效率，強化檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關的作用，維護司法公正，有效推動國家法律的正確統(tǒng)一實施起到至為重要的作用。從這一作用出發(fā)，應從以下諸方面完善主訴檢察官辦案責任制：
1、建立統(tǒng)一的主訴檢察官組織形式，強化公訴職能。出席法庭支持公訴是一項專業(yè)性極強的檢察業(yè)務，對公訴人綜合素質的要求很高。在業(yè)務骨干缺乏和辦案任務繁重的矛盾中，應當“好鋼用在刀刃上”，把檢察機關的精英集中在出庭公訴這一重要環(huán)節(jié)上。上海市黃埔區(qū)檢察院是高檢確定的檢察人員分類治理試點，其將檢察官分為主訴檢察官和事務檢察官，事務檢察官負責審查起訴的全部工作，審查結束提出處理建議，由主訴檢察官決定是否起訴及出庭支持公訴。這種審查與控訴相分離的辦案模式既符合訴訟規(guī)律，強化公訴職能，又能加快培養(yǎng)出庭專門人才的步伐，從而也統(tǒng)一和規(guī)范了主訴檢察官的組織形式。
2、加大主訴檢察官的權限，提高訴訟效率。主訴檢察官是檢察官中德、才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀分子，凡是法律賦予檢察官的權力，就應放手讓他們去行使。在現(xiàn)行公訴機制下，假如主訴檢察官沒有對案件的處分權，而使出庭公訴成為“執(zhí)行領導決定”，窮于應付變化層出的庭審活動。這種情況下，公訴人不僅難有高水平的發(fā)揮，其出庭效果也不會理想。因此，凡是不涉及對案件作出最終處理終止訴訟程序的，都應放手讓主訴檢察官自行決定，使他們真正做到有職、有責、有權。
3、歸并刑檢職權，賦予主訴檢察官審查批捕權。形成誰批捕誰起訴的辦案程序，為主訴檢察官指導偵查和使偵查活動為公訴服務的辦案機制成為可能，同時也為檢察機關刑事檢察職能的統(tǒng)一行使創(chuàng)造條件。
4、以專業(yè)技術職稱來定位主訴檢察官辦案責任制。從主訴檢察官辦案責任制改革的初衷來看，是要弱化檢察官辦案工作的行政化色彩，凸顯主訴檢察官作為司法官相對獨立行使職權的職業(yè)特點。因些，賦予主訴檢察官一定行政職級的主張，是與改革初衷相悖的，而且，由于主訴檢察官并非通常干部序列中某一種行政職務，實質上是專業(yè)技術職稱的工作崗位，要求組織人事部門認可其行政職級，基本上是行不通的。因此，主訴檢察官的待遇，通過崗位津貼的辦法解決較為妥當，也較為現(xiàn)實。高檢院應與財政部、人事部等有關部門協(xié)商，制定出相應規(guī)定，將這項津貼列入專項財政撥款，以體現(xiàn)改革的嚴厲性和統(tǒng)一性。
5、對公訴隊伍實行專門化治理，探索建立符合訴訟規(guī)律的治理機制。撤銷現(xiàn)行的公訴科、處行政建制，由檢察長將公訴任務授權政治堅定、業(yè)務水平高、組織協(xié)調能力強并具有一定資格的主訴檢察官承擔。每名主訴檢察官可配若干名事務檢察官和書記員，案件的起訴與否和出庭支持公訴由主訴檢察官承擔，主訴檢察官向檢察長負責。
二、施行被告人認罪案件簡化審理，完善我國刑事訴訟制度
被告人認罪案件的簡化審理體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟原則，有利于形成案件審理方式繁簡配置的合理結構，而且具備法理上和實踐中的可行性。司法實踐中，在審理模式上簡易審應當程序化，同時答應局部簡易審。簡易審適用于被告人對指控的基本犯罪事實無異議并自愿認罪的第一審公訴案件，適用時應當符合相應條件。實施時應調整和加強庭前程序，簡化質證、辯論程序、簡化判決書，同時應注重法制原則及被告人權利保障原則對簡化審的制約。在具體的適用條件和程序的設計上要注重公正與效率的統(tǒng)籌兼顧：
1.人民法院應當征求被告人對適用簡化審理方式審理案件的意見。只有在被告人同意適用的前提下才能適用，這是避免侵犯被告人合法權益，確保司法公正的一個重要條件；也是在程序上進一步強化被告人作為刑事訴訟當事人的地位，使其通過自身力量維護本人合法權益的一個舉措。
2.應當嚴格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的基本原則和程序，做到事實清楚、證據(jù)確實充分，切實保障被告人的訴訟權利。兩高一部《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》賦予了被告人兩項訴訟權利，一是對是否適用簡化審理方式的選擇權；二是獲得從輕處罰的權利，即人民法院對于自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰，這體現(xiàn)了對有認罪悔罪的被告人依法從輕處罰的刑事政策，也有利于對罪犯的教育改造。人民檢察院可以根據(jù)案情提出從輕處罰的具體量刑建議。
3.適用普通程序審理被告人認罪案件，是在確保被告人訴訟權利依法充分行使的前提下，削減不必要的內容，盡可能地提高訴訟效率。決不能單純?yōu)榱颂岣咝识鴵p害被告人的合法權益，更不能要求被告人放棄訴訟權利。對于被告人依法享有的申請回避權、辯護權、申請新的證人、鑒定人到庭作證權和最后陳述權等訴訟權利，必須予以充分保障。這是保障這項改革健康發(fā)展的一個基本原則。
三、提前介入偵查、引導公安機關偵查取證重在引導
在公訴改革中，檢察機關提前介入引導偵查，要堅持適度引導的原則?，F(xiàn)在，公安機關已經(jīng)朝著獨立偵查的標準邁進。檢察機關引導偵查應適度，主要方式是根據(jù)提起公訴、出庭支持公訴的證據(jù)要件提供指導標準。適度引導的意義在于：
1.由于檢察官人數(shù)的有限，不能不分案件性質和案件具體情況一概引導。
2.一概引導會造成資源緊張和引導低效率。因檢察機關無法利用公安的偵查信息系統(tǒng)。
3.制約和監(jiān)督需要距離和超然性。公訴人應成為法官之前的法官，這就要求引導偵查要適度，適度才能監(jiān)督。
4.監(jiān)督需要距離，不能偵、檢“渾然一體”。要避免配合中的關系庸俗化，檢察機關要保持客觀公正的立場。
四、對不起訴案件公開審查應遵循“不告不理”的原則
行使不訴權的結果，是終止對犯罪嫌疑人的訴訟，其最終裁判由檢察機關自身作出。對不起訴案件公開審查作為一種司法活動，只有經(jīng)偵查機關要求或當事人申請才能舉行。因此，《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》第6條規(guī)定：人民檢察院對于擬作不起訴處理的案件，可以根據(jù)偵查機關（部門）的要求或者犯罪嫌疑人及其法定人、辯護人，被害人及其法定人、訴訟人的申請，經(jīng)檢察長決定，進行公開審查。
為有效貫徹檢務公開原則，不起訴案件公開審查時，應答應公民旁聽；邀請人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員參加；可以根據(jù)需要或者應當事人的請求，邀請有關專家及與案件有關的人參加；經(jīng)人民檢察院許可，新聞記者可以旁聽和采訪。
五、庭前證據(jù)展示制度有利于辦案質量的提高
庭前證據(jù)展示制度使控、辯雙方在庭前能夠了解到對方所把握的證據(jù)材料，確認控、辯雙方的爭議焦點，既可以避免依靠突襲或技巧來決定勝訴的傾向，提高庭審質量，促進訴訟公正，也可以防止因要求中斷庭審以核實有關證據(jù)而出現(xiàn)審判的拖延和無序，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。
建立刑事證據(jù)展示制度，應當注重完善以下幾個問題：
1、證據(jù)展示的主體。作為證據(jù)展示的控方主體一般是具體承辦案件的公訴人，辯方應為具有律師執(zhí)業(yè)資格的辯護律師?？亍⑥q雙方有關證據(jù)展示的筆錄、清單應當交由法官審查，以確認爭議焦點，為其引導庭審活動提供條件。對于未經(jīng)展示的證據(jù)材料，法官應當禁止向法庭出示。
2、證據(jù)展示的時間。人民檢察院擬提起公訴的案件，可以在提起公訴前通知辯護律師進行證據(jù)展示。在案件審查起訴階段進行證據(jù)展示是可行的，符合刑事訴訟法的立法精神，可以將之作為檢察機關落實刑事訴訟法關于在審查起訴階段聽取辯護律師意見規(guī)定的具體步驟和措施。對于審查擬作不起訴處理的，則不必再進行證據(jù)展示，而且對于存疑不起訴的案件，也不宜進行證據(jù)展示，以避免給偵查活動帶來負面影響。
3、證據(jù)展示的內容。證據(jù)展示為雙向展示。在展示內容上，檢察機關應當向辯護律師公開全部有罪、無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，但對于涉及國家秘密的證據(jù)，檢察人員可不向辯護律師展示。而辯護律師假如把握犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場或者有法律規(guī)定不負刑事責任的證據(jù)以及法定從輕、減輕或者免除處罰等情節(jié)的證據(jù)，也應當同時向人民檢察院展示。
4、證據(jù)展示的效率。證據(jù)展示應確立三種效率：一是證據(jù)展示結束后，檢察人員和辯護律師未經(jīng)對方許可，不得接觸對方證人。違反這項規(guī)定取得的證據(jù)，庭審時不得使用；二是控辯雙方對于己方已經(jīng)把握的證據(jù)，沒有向對方展示的，審判人員應當禁止其向法庭出示，并決定休庭或者延期審理，將該證據(jù)交由對方查閱、復制，以便對方作答辯預備；三是對違反證據(jù)展示的義務，檢察人員或辯護律師故意隱瞞應當庭前展示的證據(jù)，或者利用證據(jù)展示從事違反法律和違反職責行為，擾亂刑事訴訟活動正常進行的，可以由人民檢察院、司法行政部門分別給予一定的行政處分、執(zhí)業(yè)紀律處罰，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
六、多媒體示證系統(tǒng)使庭審生動直接
1、多媒體示證系統(tǒng)可以使法庭的審理活動：生動直接。使用多媒體示證軟件展示證據(jù)直接、形象，一目了然，不同形式的證據(jù)經(jīng)過計算機的排列組合后能夠生動地將原證據(jù)表現(xiàn)出來。
2、法庭氣氛活躍。沒有使用多媒體示證前法庭調查顯得枯燥、單調，冗長的證據(jù)出示過程使人難以對證據(jù)有深刻印象。使用多媒體示證后，動態(tài)的富有效率的證據(jù)展現(xiàn)使調查過程顯得豐富多彩，聽眾有參與感。
與公訴活動對多媒體示證系統(tǒng)的要求相適應，多媒體示證軟件應完善以下基本功能：
1、案件素材組織治理。公訴人出庭支持公訴證據(jù)材料的收集、標引、標注、預處理等組織治理功能是多媒體示證的基礎。
2、公訴材料演播順序制作。按照公訴過程對案件材料進行時間順序、空間位置的編排。
3、案件材料播放特技。
4、模擬犯罪現(xiàn)場示意圖功能。
5、支持法庭外（證人不能到庭或嫌疑人翻供）錄象視頻的功能。預先使用攝象機將證人的證詞拍攝，經(jīng)轉換后在法庭播放。
改革創(chuàng)新是一個國家、一個民族、一項工作興旺發(fā)達的強大動力。創(chuàng)新成就未來?，F(xiàn)行的公訴辦案機制只有改革與發(fā)展，才能順應檢察事業(yè)發(fā)展的要求，適應國家法制發(fā)展的趨勢。改革現(xiàn)有的以行政治理為主的公訴辦案機制，不僅是黨的解放思想，實事求是的思想路線在檢察體制改革中的具體體現(xiàn)，而且是建設有中國特色的檢察制度歷史發(fā)展的必然要求。
