前言：本站為你精心整理了刑事立案監(jiān)督法律思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[要害詞]立案監(jiān)督通知立案標(biāo)準(zhǔn)

立而不查自偵案件監(jiān)督

[摘要]在司法實(shí)踐中，由于立法過于原則、缺乏程序性的具體規(guī)定和相應(yīng)的保障措施，至使刑事立案監(jiān)督工作存在一些難以解決的問題。本文結(jié)合紅河州檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督實(shí)務(wù)工作中反映出較突出并帶有普遍性的問題，如通知立案的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)通知立案案件立而不查、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的立案監(jiān)督等問題，在剖析研究的基礎(chǔ)上，提出筆者的觀點(diǎn)。

修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，賦予了人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)施監(jiān)督的職能，并把其作為我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則寫入法典。刑事立案作為刑事訴訟程序的初始階段，是刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容。人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案進(jìn)行監(jiān)督，強(qiáng)化了人民檢察院的刑事訴訟法律監(jiān)督職能；有利于打擊和懲罰刑事犯罪、防止罪犯逃避刑事懲罰，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民的利益，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。但是，由于立法過于原則，缺乏程序性的具體規(guī)定和相應(yīng)的保障措施，實(shí)踐中碰到一些辣手問題。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于1998年1月19日聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》，也只就立案監(jiān)督中公安機(jī)關(guān)說明不立案理由的時(shí)限、接到《立案通知書》后的立案時(shí)限和有關(guān)材料移送問題作了規(guī)定。在此情況下，最高人民檢察院出臺(tái)了自己的《刑事訴訟規(guī)則》，但對(duì)一些具體問題仍未作明確規(guī)定，解決不了刑事立案監(jiān)督實(shí)際工作中的一些具體問題（如監(jiān)督立案的條件標(biāo)準(zhǔn)、公安機(jī)關(guān)被通知立案立而不查等問題），使檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督工作難以發(fā)揮其應(yīng)有作用和效果。本文擬根據(jù)紅河州檢察機(jī)關(guān)開展刑事立案監(jiān)督工作以來碰到的，帶有普遍性的問題①，進(jìn)行探討，并提出一管之見。

一、刑事立案監(jiān)督中，通知立案的條件問題

刑事案件的立案，是指公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、自首等線索材料進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)依法需要追究刑事責(zé)任而決定進(jìn)入刑事訴訟程序并交付偵查的活動(dòng)。立案條件是確定刑事案件成立所必須具備的條件，《刑事訴訟法》第83條和86條作了明確規(guī)定，即有犯罪事實(shí)并依法需要追究刑事責(zé)任的應(yīng)予立案。由于立案處于刑事訴訟程序的初始階段，決定了立案必須具備的條件在各個(gè)刑事訴訟程序中要求。

①筆者對(duì)XX市檢察機(jī)關(guān)開展立案監(jiān)督工作以來的案件作了全面的分析（受理案件178件，其中要求說明不立案理由的90件，發(fā)出《通知立案書》15件36人），對(duì)監(jiān)督工作中存在和反映出的問題，采取調(diào)卷和與承辦部門探討的方式進(jìn)行調(diào)研。

最低有犯罪事實(shí)，是指危害社會(huì)的行為已經(jīng)存在，即危害社會(huì)的行為已經(jīng)發(fā)生；危害行為已達(dá)到犯罪程度；犯罪事實(shí)有一定的證據(jù)予以證實(shí)。但此時(shí)的證據(jù)并不要求達(dá)到充分的程度，也不要求一定要查獲犯罪人或犯罪事實(shí)確鑿無誤是嫌疑人所為，更不要求查明全部案件的事實(shí)和情節(jié)。依法需要追究刑事責(zé)任指根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)行為人需要追究刑事責(zé)任。即追究的行為在法律上已構(gòu)成犯罪；追究行為人的刑事責(zé)任確有必要。據(jù)此，立案的條件可以理解為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)有犯罪嫌疑存在，不具有無罪或不追究刑事責(zé)任的法律依據(jù)，但要進(jìn)行審查批捕、審查起訴、交付審判等刑事訴訟尚需通過偵查手段進(jìn)一步查證屬實(shí)的，就具備立案條件應(yīng)該立案。據(jù)此不難看出，按《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督工作中，通知立案的條件也即公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案的條件。但高檢院要求：為了確保立案監(jiān)督的質(zhì)量，人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的案件應(yīng)從嚴(yán)把握，一般應(yīng)是能夠逮捕、起訴、判刑的案件。②這種給立案監(jiān)督的調(diào)查提出過高過嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，將訴訟活動(dòng)中批捕、起訴、判決等環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)要求的不同標(biāo)準(zhǔn)，等同于立案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的做法有悖于《刑事訴訟法》關(guān)于立案監(jiān)督的立法原意。由于高檢的這一要求，使得各地檢察機(jī)關(guān)所制定的"立案監(jiān)督暫行規(guī)定"，對(duì)通知公安機(jī)關(guān)立案的條件都不同程度有所提高。究其原因，一是檢察機(jī)關(guān)沒有正確熟悉監(jiān)督立案后的撤銷案件問題，認(rèn)為自己通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，一定要能夠批捕、起訴并被判決有罪才是監(jiān)督成功的，而監(jiān)督立案后通過偵查查明沒有犯罪事實(shí)或達(dá)不到逮捕條件的，就是沒有把握好監(jiān)督立案的條件；二是司法實(shí)踐中確實(shí)存在有的公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督工作不理解，在行動(dòng)上不支持、不配合的情況。檢察機(jī)關(guān)通過初步調(diào)查認(rèn)為嫌疑人有犯罪嫌疑，需要立案?jìng)刹檫M(jìn)一步查清全案，要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由，如認(rèn)為理由不能成立而發(fā)出《通知立案書》，公安機(jī)關(guān)被通知立案后帶有情緒，不認(rèn)真進(jìn)行偵查工作，采取立而不偵，將犯罪嫌疑人直接報(bào)捕，如通知立案時(shí)的條件低于批準(zhǔn)逮捕的條件，這種立案后不加以偵查而直接報(bào)捕的情況，就只能作出不批準(zhǔn)逮捕決定。因檢察機(jī)關(guān)在審查批捕環(huán)節(jié)不再享有退回補(bǔ)充偵查或另行偵查職權(quán)③。必然造成自己通知立案的案件作出不批準(zhǔn)逮捕決定的尷尬局面。如某縣院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案的張某涉嫌盜竊案，犯罪嫌疑人乘被害人醉酒之機(jī)，將其裝在褲包內(nèi)的人民幣4000余元竊走（有目擊證人的證實(shí)，但證人不能證實(shí)錢的數(shù)額），檢察院發(fā)出《說明不立案理由通知書》后，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)以被盜人民幣數(shù)額只有被害人報(bào)案時(shí)的陳述，而且沒有明顯的作案現(xiàn)場(chǎng)的理由不能成立，通知立案后，公安機(jī)關(guān)雖作了立案處理，但不作必要的偵查就將犯罪嫌疑人報(bào)檢察院批準(zhǔn)逮捕，導(dǎo)致該案監(jiān)督立案后又作出了不批準(zhǔn)逮捕決定。正是基于上述原因，檢察機(jī)關(guān)在確定通知立案的條件上，有從嚴(yán)把握提高立案條件標(biāo)準(zhǔn)的做法。筆者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案的條件即是《刑事訴訟法》中規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案的標(biāo)準(zhǔn)，否則，必然導(dǎo)致《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督立案的案件，與實(shí)際監(jiān)督之間相互銜接不上，出現(xiàn)空白，因此，不應(yīng)隨意提高通知立案的條件。這需要解決一個(gè)觀念問題，轉(zhuǎn)變監(jiān)督立案的案件一定要能夠批準(zhǔn)逮捕、起訴甚至要求都應(yīng)做到有罪判決的要求。從刑事訴訟程序來看，立案的結(jié)果并不是唯一確定的，立案后引起的訴訟程序是進(jìn)一步查明犯罪事實(shí)，達(dá)到逮捕條件的報(bào)請(qǐng)審查批捕、審查起訴、交付審判等；而對(duì)于查明犯罪情節(jié)顯著稍微或沒有犯罪事實(shí)存在的，依法撤銷案件④，這是法律明文規(guī)定的，不能認(rèn)為是監(jiān)督立案的質(zhì)量有問題，工作不慎重。當(dāng)然對(duì)于檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為撤銷案件不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法糾正。只有解決好熟悉問題，才能在立案監(jiān)督實(shí)務(wù)工作中正確執(zhí)行法律，正確把握好"應(yīng)該立案"的條件，做到不偏不倚。

二、公安機(jī)關(guān)接到《通知立案書》后拒不立案或立而不查的監(jiān)督問題

由于《刑事訴訟法》對(duì)立案監(jiān)督缺乏程序性的具體規(guī)定和相應(yīng)的保障措施，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督工作難以開展。

有這樣一個(gè)案件，犯罪嫌疑人王某因與妻子的矛盾被其岳父指責(zé)而腦羞成怒，揚(yáng)言要用手榴彈炸死岳父，并身背裝有手榴彈的垮包進(jìn)行威協(xié)鬧事。公安機(jī)關(guān)接報(bào)案后趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)多次喊話未果后強(qiáng)行從窗子進(jìn)入屋內(nèi)，從王某身背的垮包中繳獲6枚軍用手榴彈（王某未反抗）。事發(fā)后因其家庭矛盾已緩解和一些其他原因而未作立案，檢察機(jī)關(guān)把握情況后，要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由，公安機(jī)關(guān)答復(fù)已經(jīng)立案（事實(shí)上未立），檢察機(jī)關(guān)多次進(jìn)行監(jiān)督都被對(duì)方以已經(jīng)立案正在偵查而搪塞，該案自1997年發(fā)案至今未進(jìn)入刑事訴訟程序。公安機(jī)關(guān)對(duì)于刑事犯罪案件拒不立案的做法檢察機(jī)關(guān)如何監(jiān)督？還有的公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪案件線索采取"立而不查"的做法。如我州紅河縣檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的一件涉嫌故意傷害案，公安機(jī)關(guān)被通知立案后，由于有抵觸情緒，采取消極態(tài)度立而不查，僅批準(zhǔn)逮捕后的執(zhí)行逮捕就拖了11個(gè)月近一年的時(shí)間，在檢察機(jī)關(guān)多次監(jiān)督的情況下才予執(zhí)行。對(duì)這類形式上作了立案決定，而實(shí)質(zhì)上不進(jìn)行偵查，中止刑事訴訟程序的做法，檢察機(jī)關(guān)又如何監(jiān)督？

對(duì)于刑事犯罪案件拒不立案，或采取形式上作立案決定，而實(shí)質(zhì)上不積極開展偵查，久拖不決的做法如何監(jiān)督，《刑事訴訟法》未作明確規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的公安機(jī)關(guān)管轄的重大犯罪案件，作了明確規(guī)定，即報(bào)請(qǐng)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)直接立案?jìng)刹?，但?duì)不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的案件未規(guī)定，按高檢院的解答⑤，人民檢察院應(yīng)發(fā)出糾正違法通知書予以糾正。仍不予糾正的，報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)商同級(jí)公安機(jī)關(guān)處理或報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)。這一解答實(shí)質(zhì)上是一種妥協(xié)的做法，以檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督應(yīng)有的地位極不相當(dāng)。我們認(rèn)為：人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)拒不立案的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)直接立案?jìng)刹?。《刑事訴訟法》明確規(guī)定人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案。公安機(jī)關(guān)拒不立案是違反《刑事訴訟法》的，此時(shí)人民檢察院直接對(duì)案件立案?jìng)刹槭欠戏梢?guī)定精神的，亦是與人民檢察院的法律監(jiān)督職能相適應(yīng)的。人民檢察院對(duì)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)無果的直接立案?jìng)刹?，與《刑事訴訟法》第18條關(guān)于公、檢管轄案件范圍的分工并不矛盾，前者是屬于刑事訴訟監(jiān)督的范疇，后者屬刑事案件管轄問題，人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案正是根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄，人民檢察院通過法定監(jiān)督程序?qū)⒐簿懿涣傅陌讣苯恿競(jìng)刹椋@在性質(zhì)上已不屬于案件管轄問題，而是屬于履行法律賦予的立案監(jiān)督職能，應(yīng)明確規(guī)定這一職能。對(duì)立而不查的問題，理論上看通過加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督是能夠避免的，但在刑事訴訟程序中，立案后，報(bào)捕前的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)很難實(shí)施有效監(jiān)督，因?yàn)檫@一訴訟階段的偵查工作開展情況檢察機(jī)關(guān)不可能很清楚，對(duì)立案后偵查活動(dòng)監(jiān)督的滯后性，弱化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案的監(jiān)督職能。要從根本上解決上述問題，保證刑事訴訟法的統(tǒng)一貫徹實(shí)施，一是必須由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑事訴訟法》作出明確、具體的立法解釋，對(duì)公、檢、法等各部門制定的執(zhí)行《刑事訴訟法》的《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》進(jìn)行統(tǒng)一，尤其是各部門需要相互銜接而又熟悉不一致，各持己見的地方必須統(tǒng)一。只有這樣才能避免部門各自解釋，各持己見，互不相讓的情況，保障法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立完善、具體的立案監(jiān)督制約機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)通知立案案件的跟蹤監(jiān)督。對(duì)監(jiān)督立案的重大案件和影響大的案件，應(yīng)提前介入，了解把握立案后的查辦情況，符合逮捕條件的，建議公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕。對(duì)已批準(zhǔn)逮捕的監(jiān)督立案案件，審查批準(zhǔn)部門要介入偵查活動(dòng)、督促辦理。

三、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的立案監(jiān)督問題。

人民檢察院直接受理案件的立案監(jiān)督，《刑事訴訟法》未作規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第379條規(guī)定了審查批捕部門和審查起訴部門發(fā)現(xiàn)本院偵查部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣粓?bào)請(qǐng)立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)建議偵查部門報(bào)請(qǐng)立案。與針對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督相比有所區(qū)別，主要是：

1、從監(jiān)督對(duì)象上看，針對(duì)的是自偵部門不報(bào)請(qǐng)決定立案的行為。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，針對(duì)的是公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的行為，而人民檢察院內(nèi)部各部門，都是在檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開展工作的，對(duì)案件是否立案，也都是由偵查部門報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定的。但是，對(duì)于一些重要線索，本應(yīng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定立案，假如偵查部門初查后不予報(bào)請(qǐng)，檢察長(zhǎng)就無法決定。所以，偵查部門是否報(bào)請(qǐng)立案，對(duì)人民檢察院是否決定立案?jìng)刹槠鹬浅Ｖ匾淖饔?，是檢察機(jī)關(guān)有案不立內(nèi)部監(jiān)督的一個(gè)要害環(huán)節(jié)。因此，人民檢察院內(nèi)部的立案監(jiān)督，針對(duì)的主要還不是本院偵查部門應(yīng)該立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈男袨?，而是本院偵查部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎粓?bào)請(qǐng)決定立案?jìng)刹樾袨榈谋O(jiān)督。

2、從監(jiān)督措施上看，不是通知立案，而是報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督措施是通知其立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。而人民檢察院的偵查部門并沒決定立案的權(quán)力，且人民檢察院內(nèi)部的立案監(jiān)督針對(duì)的只是偵查部門不報(bào)請(qǐng)決定立案的行為。所以，檢察機(jī)關(guān)審查批捕或者審查起訴部門假如認(rèn)為本院偵查部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣粓?bào)請(qǐng)決定立案?jìng)刹榈?，不是向偵查部門直接發(fā)出通知，而是寫出《建議立案?jìng)刹闀穲?bào)主管檢察長(zhǎng)審批后轉(zhuǎn)偵查部門。如建議不被采納，也不能通知立案，而是報(bào)檢察長(zhǎng)決定。

3、從監(jiān)督的線索來源看，只規(guī)定了審查批捕部門和審查起訴部門審查案件中發(fā)現(xiàn)本院偵查部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣粓?bào)請(qǐng)立案?jìng)刹榈摹Ｅc對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督相比，對(duì)應(yīng)于被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容，沒有規(guī)定。即對(duì)人民群眾舉報(bào)、控告的屬于人民檢察院直接受理偵查的犯罪線索，最先受理的控告申訴檢察部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而未報(bào)請(qǐng)立案的監(jiān)督未作規(guī)定。

從以上區(qū)別的特點(diǎn)可以看出，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的案件進(jìn)行立案監(jiān)督的規(guī)定，是基于人民檢察院內(nèi)部關(guān)系而制定的。前兩點(diǎn)區(qū)別于對(duì)公安機(jī)關(guān)的規(guī)定是與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)系相適應(yīng)的，但第3點(diǎn)未規(guī)定檢察控告、申訴部門對(duì)舉報(bào)、控告案件線索有向分管檢察長(zhǎng)建議本院自偵部門立案?jìng)刹榈膬?nèi)容，是《刑事訴訟規(guī)則》對(duì)自偵案件進(jìn)行立案監(jiān)督規(guī)定的一個(gè)欠缺，對(duì)未移送審查批準(zhǔn)逮捕的自偵案件，立案監(jiān)督工作無人問津，從全州檢察機(jī)關(guān)開展刑事立案監(jiān)督的情況看，共受理178件針對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，而對(duì)自偵部門的立案監(jiān)督還是空白。

檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件，因其性質(zhì)決定了控告、舉報(bào)絕大多數(shù)是匿名的，控告申訴檢察部門受理后按歸口治理移送本院自偵部門，如自偵部門初查后發(fā)生應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎粓?bào)請(qǐng)決定立案?jìng)刹榈那闆r，審查批捕部門和審查起訴部門是不一定能夠?qū)彶榈降?，只有最先受理控告、舉報(bào)的控告申訴檢察部門把握一定情況，該部門與本院自偵案件立案監(jiān)督脫節(jié)的現(xiàn)狀，勢(shì)必造成自偵案件立案監(jiān)督的漏洞，造成自偵案件從初查到移送審查批捕之間的一個(gè)監(jiān)督空白帶。筆者認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理自偵案件的立案監(jiān)督，除現(xiàn)行規(guī)定的以外，對(duì)控告申訴檢察部門受理后，按歸口治理移送自偵部門辦理的舉報(bào)、控告案件，也應(yīng)建立相應(yīng)的立案監(jiān)督機(jī)制，可以考慮規(guī)定控告申訴檢察部門在向自偵部門移送案件線索的同時(shí)，送本院審查批捕部門備案，使審查批捕部門對(duì)自偵部門報(bào)請(qǐng)立案活動(dòng)的監(jiān)督由過去的移送審查批捕時(shí)提前至自偵部門對(duì)案的初查階段。