前言：本站為你精心整理了鄉(xiāng)村社會(huì)的法律權(quán)威探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

【摘要】法律與鄉(xiāng)村社會(huì)的格格不入之處，不僅體現(xiàn)在法學(xué)家的理性邏輯和農(nóng)民的實(shí)踐邏輯之間的不一致，也表現(xiàn)在鄉(xiāng)村生活中法律權(quán)威、政府權(quán)力和農(nóng)民力量的相互制約關(guān)系之間中，還嵌入到鄉(xiāng)村社會(huì)中血緣、地緣、業(yè)緣的交互關(guān)系中。

【關(guān)鍵詞】實(shí)踐邏輯；法律權(quán)威；政府權(quán)威

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時(shí)是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來(lái)解決，這與郭星華、王平所提供的“農(nóng)民法律意識(shí)與行為”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果的是一致的：“選擇政府部門(mén)解決糾紛的結(jié)果達(dá)到或超過(guò)被訪(fǎng)者期望值的比例要高于司法部門(mén)。”

但這種調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實(shí)狀況是令法學(xué)家不滿(mǎn)意的，一個(gè)法學(xué)家看到農(nóng)民去找政府解決“人命關(guān)天”的大案子，就會(huì)為農(nóng)民的法律意識(shí)感到遺憾。正如韋伯在《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》指出的一樣：“法學(xué)家總是自認(rèn)為是現(xiàn)有規(guī)范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學(xué)家也持有這種主觀的看法。這反映了現(xiàn)代知識(shí)分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實(shí)的挑戰(zhàn)，因而總是想把事實(shí)納入規(guī)范，進(jìn)行主觀的評(píng)價(jià)?！豹?/p>

但從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)分析農(nóng)民的這種選擇就不會(huì)關(guān)注村民的法律意識(shí)淡薄問(wèn)題，而是關(guān)注在社會(huì)時(shí)空的緊迫性和意識(shí)有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實(shí)踐的邏輯”。

實(shí)踐中的行動(dòng)往往沒(méi)有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對(duì)其所處社會(huì)世界前反思的下意識(shí)。”但在法學(xué)家看到每一個(gè)活生生的案例的時(shí)候，總是習(xí)慣性地把“理論的邏輯”當(dāng)作了“實(shí)踐的邏輯”。因?yàn)榉▽W(xué)家看案例思考問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用的是靜態(tài)的理論邏輯，靜態(tài)的理論邏輯沒(méi)有時(shí)空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實(shí)踐狀態(tài)中，就不僅要受到時(shí)空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

既然找鎮(zhèn)政府來(lái)解決矛盾，那么是否意味著我國(guó)當(dāng)代法律制度的不完善?其實(shí)不然，郭星華先生在《走向法治化的中國(guó)社會(huì)》一文中談到“法制與法治”兩者之間的區(qū)別時(shí)指出：“法制的產(chǎn)生，并不意味著法治的誕生。作為一種社會(huì)制度，法制并不必然地排斥人治，法制既可以與法治相結(jié)合，也可以與人治相結(jié)合。當(dāng)法制與人治相結(jié)合時(shí)，法律權(quán)威是第二位的，政府權(quán)威是第一位的，法律制度是為人治理念服務(wù)的。在那里，調(diào)節(jié)國(guó)家行為的主要是政府權(quán)威，調(diào)節(jié)民間行為的主要是道德權(quán)威，法律權(quán)威只是起一種補(bǔ)充和輔助的作用。當(dāng)法制與法治相結(jié)合時(shí)，法律權(quán)威是第一位的，是一種超越所有權(quán)威，包括政府權(quán)威，道德權(quán)威在內(nèi)的社會(huì)權(quán)威，法律成了所有社會(huì)全體、社會(huì)個(gè)人的行為準(zhǔn)則?！豹?/p>

如以法律的抽象命題來(lái)裁剪現(xiàn)實(shí)生活，一味強(qiáng)調(diào)遵循法律科學(xué)闡述的“原理”和只有在法學(xué)家想象的天地里才有的“公理”，這種失望是不可避免的。當(dāng)事人的期望是以法律規(guī)定所包含的經(jīng)濟(jì)和功利意義來(lái)確定的。然而，從法律邏輯來(lái)看，這種意義是“非理性的”。這并不是導(dǎo)致這種沖突的現(xiàn)代法理學(xué)所特有的缺陷，在更大的范圍內(nèi)看，這種沖突是形式的法律思想具有的邏輯一致性與追求經(jīng)濟(jì)目的，并以此為自己期望基礎(chǔ)的私人之間不可避免的矛盾造成的。

在基層政府，為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的壓力，法律走向了反形式主義的方向，原因在于法律成為協(xié)調(diào)利益沖突的工具。這種推動(dòng)力包括了要求以基層政府干部的利益（政績(jī)）和意識(shí)形態(tài)代替實(shí)體正義，還包括政府機(jī)關(guān)如何將法律目標(biāo)納入其理性軌道，還包括農(nóng)民對(duì)相關(guān)法律制度進(jìn)行邏輯解釋的要求。正是這種基于自己利益行動(dòng)的合理準(zhǔn)則，每個(gè)基層政府干部在行動(dòng)時(shí)，既考慮自己，也考慮到上級(jí)政府的行動(dòng)。這種期望得到了客觀的證偽，雖然缺少法律的保障，這種秩序仍成為基層政府干部行動(dòng)時(shí)思考的主題。

從以上的分析情況來(lái)看，農(nóng)民個(gè)體的力量和法律的威力、和政府的權(quán)力相比似乎是無(wú)法較量的，但在農(nóng)民自愿地將他們的問(wèn)題呈現(xiàn)給政府來(lái)解決的時(shí)候，一方面表明了他們接受政府權(quán)威的意愿，但這并不表示他們對(duì)自身權(quán)利的完全放棄：他們?cè)噲D通過(guò)對(duì)基層政府的抗議來(lái)控制他們所面臨問(wèn)題的解決過(guò)程。行政干部期待更加明確、更加規(guī)范性的文件能幫助他們毫無(wú)爭(zhēng)議地去處理地方事務(wù)。事實(shí)正如所韋伯指出的“法律制度中的空白區(qū)不可避免：在將一般規(guī)范或者條文‘適用’于具體案件時(shí)，司法程序從來(lái)都不是一致的，或者說(shuō)，從來(lái)不應(yīng)該一致。”正是法律制度留下的空白，才給了糾紛各方產(chǎn)生爭(zhēng)辯的可能性，也給了他們發(fā)揮自身力量來(lái)判斷、影響糾紛解決過(guò)程的空間。

三、多重關(guān)系的交互

在鄉(xiāng)村社會(huì)，龐大的血緣關(guān)系使得農(nóng)民不需要精心策劃、積極動(dòng)員，就可以獲得巨大的抵制力量來(lái)影響基層政府對(duì)問(wèn)題的處理。筆者所調(diào)查的Z村如同中國(guó)大部分村莊結(jié)構(gòu)一樣，除了家族內(nèi)部的層次性，還有同一層面及不同層面之間的互動(dòng)，鄰里關(guān)系在鄉(xiāng)村社會(huì)中占有重要地位，且常常與親屬關(guān)系發(fā)生重疊；通婚關(guān)系則將鄉(xiāng)村社會(huì)與外部社會(huì)連接起來(lái)，村莊被納入一個(gè)更大的網(wǎng)絡(luò)中。

如果對(duì)黑格爾的那個(gè)著名的公式稍加改動(dòng)，指出“現(xiàn)實(shí)的就是關(guān)系的”。在社會(huì)世界中存在的是各種各樣的關(guān)系——不是行動(dòng)這之間的互動(dòng)或個(gè)人之間主體性的紐帶，就是馬克思所謂的獨(dú)立于個(gè)人意識(shí)和個(gè)人意志而存在的客觀關(guān)系。

鄉(xiāng)村社區(qū)所熟悉的血緣、地緣關(guān)系在其中發(fā)揮著重要的作用，上百人的集體行動(dòng)不需要任何人動(dòng)員，不論我們用何種理論或規(guī)范來(lái)解讀鄉(xiāng)村生活中人們的客觀行動(dòng)，但是我們能做到的是把鄉(xiāng)村社會(huì)看作一種客觀結(jié)構(gòu)，可以從外部加以把握，可以從物質(zhì)上觀察、測(cè)量和勾畫(huà)這種結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)接合，實(shí)際上很難真正發(fā)現(xiàn)處于其中的人們的各種想法。而中國(guó)的司法實(shí)踐正是加上了主觀行動(dòng)者對(duì)實(shí)踐的解釋?zhuān)瑥亩狗傻纳w現(xiàn)為不在邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。因此在緊密的鄉(xiāng)村血緣、地緣關(guān)系中，存在著不同于城市的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而這種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)正是法學(xué)家感到失望的地方。

總之，在任何情況下，如果我們將社會(huì)學(xué)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的或倫理學(xué)的觀點(diǎn)引入到法律概念中去，法律觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性就會(huì)受到質(zhì)疑。