前言：本站為你精心整理了貪污賄賂犯罪刑罰完善論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)貪污賄賂犯罪在刑罰設(shè)置方面存在著一些與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的內(nèi)容相脫節(jié)的情況，這勢(shì)必影響到國(guó)際社會(huì)以及我國(guó)國(guó)內(nèi)預(yù)防和打擊腐敗的實(shí)際效果。因此,有必要以我國(guó)同意加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為契機(jī)，以此為新的視角審視我國(guó)刑法規(guī)定，達(dá)到完善我國(guó)有關(guān)貪污賄賂犯罪刑罰體系之目的。

［關(guān)鍵詞］聯(lián)合國(guó)反腐敗公約；貪污賄賂犯罪；刑罰體系；刑罰設(shè)置

2005年10月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第18次會(huì)議批準(zhǔn)通過了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）①[注：①《公約》是第一個(gè)全球性反腐敗法律文件，除序言外，分為總則、預(yù)防措施、定罪與執(zhí)法、國(guó)際合作、資產(chǎn)的追回、技術(shù)援助、實(shí)施機(jī)制、最后條款，共八章七十一條。2003年10月31日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《公約》?！豆s》將在第30個(gè)締約國(guó)批準(zhǔn)后的其批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或者加入書交存聯(lián)合國(guó)之日后第90天起生效。2005年9月15日厄瓜多爾政府向聯(lián)合國(guó)交存了《公約》批準(zhǔn)書，使《公約》滿足生效所需的30個(gè)批準(zhǔn)國(guó)要件?！豆s》已于2005年12月14日正式生效。]，這必將對(duì)我國(guó)的刑事法治發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響，因?yàn)椤豆s》是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)專門預(yù)防和打擊腐敗的最新法律成果，是國(guó)際社會(huì)對(duì)于預(yù)防和懲治貪污犯罪經(jīng)驗(yàn)的寶貴總結(jié)?！豆s》第三章詳盡規(guī)定了9種貪污賄賂犯罪行為，以此對(duì)照，我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然基本上也涵蓋了這些犯罪行為，但是與《公約》的要求相比，還存在不小差距，其中最為突出的是我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)貪污賄賂犯罪的刑罰設(shè)置不盡科學(xué)合理，這與《公約》旨在世界范圍內(nèi)有效打擊腐敗的整體精神有不盡吻合之處，同時(shí)也勢(shì)必會(huì)影響到我國(guó)國(guó)內(nèi)預(yù)防和打擊腐敗的實(shí)際效果。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)該盡快完善我國(guó)反貪污賄賂犯罪刑事立法，使其與《公約》的有關(guān)內(nèi)容接軌，建構(gòu)起符合國(guó)情并與國(guó)際潮流適應(yīng)的科學(xué)合理的貪污賄賂犯罪刑罰體系。

一、限制、減少死刑適用，增設(shè)資格刑和罰金刑

我國(guó)對(duì)貪污賄賂犯罪的刑罰適用上一貫是相當(dāng)嚴(yán)厲的，主要表現(xiàn)在我國(guó)刑法分則所規(guī)定的12種貪污賄賂犯罪類型中，法定最高刑為死刑的罪名包括了兩種，即貪污罪和受賄罪。這在世界各國(guó)的刑法中是鮮見的。貪污賄賂犯罪往往是由國(guó)家工作人員利用職權(quán)加以實(shí)施的，不僅會(huì)嚴(yán)重妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而且會(huì)腐蝕國(guó)家的政治肌體，嚴(yán)重威脅國(guó)家政權(quán)和破壞社會(huì)秩序，所以貪污賄賂犯罪顯然較之一般的刑事犯罪具有特殊的社會(huì)危害性。因此，對(duì)這類犯罪適用包括死刑在內(nèi)的重刑予以嚴(yán)懲是有其必要性的，否則難以取得相應(yīng)的法律震懾效果，也無法從根本上有效遏制貪污賄賂犯罪的增長(zhǎng)勢(shì)頭［1］。應(yīng)當(dāng)說，這樣的立法初衷似乎無可厚非，因?yàn)檫@些規(guī)定畢竟正視了貪污賄賂犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，并且盡可能是從罪刑相適應(yīng)的角度來加以考慮和處理問題的。然而，死刑在我國(guó)的實(shí)際適用中，是否真正能夠做到有效威懾腐敗，遏制貪污賄賂犯罪的理想效果呢，實(shí)踐表明，這是存在疑問的。就我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定而言，對(duì)于貪污罪和受賄罪適用死刑的條件是“個(gè)人貪污（受賄）數(shù)額在10萬元以上并且情節(jié)特別嚴(yán)重”。這里，對(duì)于貪污罪和受賄罪的死刑適用似乎有了一個(gè)清晰明了的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即以10萬元作為起刑之底線。暫且不討論以10萬元作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否合理，關(guān)鍵是條款中所謂的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在刑法中就沒有明確規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定便存在困惑。有學(xué)者所理解的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，是指從總體上講，這一條件是指貪污（受賄）行為對(duì)國(guó)家和人民利益造成的危害達(dá)到了最為嚴(yán)重、無以復(fù)加的程度并且情節(jié)特別惡劣。當(dāng)然，對(duì)本罪死刑適用條件的認(rèn)定主要是從貪污（受賄）的手段、性質(zhì)、數(shù)額、危害結(jié)果以及它所引起的社會(huì)政治和國(guó)際影響等后果來說的，對(duì)其進(jìn)行綜合判斷后認(rèn)為，其行為已經(jīng)達(dá)到刑法總則所規(guī)定的適用死刑的實(shí)質(zhì)性要件“罪行極其嚴(yán)重”時(shí)，即可動(dòng)用死刑這一極刑［2］。此觀點(diǎn)雖然試圖說明對(duì)貪污賄賂犯罪適用死刑的法律標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)畢竟失之于過于抽象和空泛，不易清晰把握和實(shí)際操作，況且又沒有得到明確、統(tǒng)一的法律規(guī)定具體認(rèn)可，這樣便使得司法機(jī)關(guān)在對(duì)貪污賄賂犯罪分子適用刑罰時(shí)往往因缺乏相應(yīng)的可供根據(jù)和參照之法定量刑標(biāo)準(zhǔn)而可在較大空間內(nèi)自由裁量。司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子適用刑罰的彈性空間過大，自由裁量權(quán)過度而不加限制其后果是絕對(duì)不能令人樂觀的，因?yàn)樵谒痉C(jī)關(guān)內(nèi)部不同的法官由于自身的專業(yè)水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、道德操守以及對(duì)犯罪的憎惡強(qiáng)烈程度等有所不同，對(duì)于犯罪情節(jié)的理解也不一樣，特別是在遇有外界壓力（例如來自領(lǐng)導(dǎo)批示、輿論壓力等等）之下難免造成對(duì)大致相同的貪污賄賂犯罪行為進(jìn)行不同的處罰，甚至可能完全不考慮具體犯罪情節(jié)的差別，在重刑主義思維定式的影響下對(duì)貪污賄賂犯罪分子裁處極刑，這也許就是導(dǎo)致我國(guó)近年來在貪污賄賂犯罪上適用死刑呈大幅度上漲的重要原因之一。此種狀況實(shí)際上是嚴(yán)重有悖于罪刑法定原則的，因?yàn)楫?dāng)今刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，將明確性作為罪刑法定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而刑法明確性的基本精神應(yīng)當(dāng)反映到法定刑的配置過程中，法定刑配置明確性的總體要求是分則各罪的法定刑種類、分量要明確。所以，“情節(jié)特別嚴(yán)重”這樣比較模糊的情節(jié)使用造成了貪污賄賂犯罪法定刑的過于不確定，尤其可能導(dǎo)致死刑適用過多過濫，這樣的立法規(guī)定表面上看似符合罪刑相適應(yīng)原則，然而考察其客觀效果，卻是極不相容的，實(shí)質(zhì)來看，是不符合罪刑法定原則的［3］。既然已經(jīng)違背了現(xiàn)代刑法基本原則，那么刑罰適用必然發(fā)生實(shí)際上的偏差，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，又如何能真正起到有效預(yù)防和遏制貪污賄賂犯罪的良好效果呢？

立法規(guī)定不明確還僅僅是貪污賄賂犯罪死刑適用存有缺陷的一方面原因，或者說是表層次的原因。更深層次的問題在于，死刑對(duì)于犯罪，特別是財(cái)產(chǎn)型犯罪動(dòng)用死刑是否合乎情、法、理。近年來我國(guó)刑法學(xué)界主流的觀點(diǎn)對(duì)于貪污賄賂犯罪是否有必要適用死刑這一極其嚴(yán)厲的刑罰開始提出質(zhì)疑，甚至有主張對(duì)該類犯罪應(yīng)當(dāng)完全廢除死刑的呼吁。他們的理由在于：死刑并非預(yù)防犯罪的最佳手段，至少對(duì)于包括貪污賄賂犯罪在內(nèi)的許多職務(wù)性經(jīng)濟(jì)性的犯罪而言，由于是屬于非暴力犯罪的范疇，誘發(fā)這些犯罪的原因是多方面的、深層次的，因而，簡(jiǎn)單地對(duì)其配置死刑，并不能有效地遏制這些犯罪的發(fā)生，在這些罪名中設(shè)置死刑，其必要性大可質(zhì)疑。進(jìn)一步說，在人權(quán)觀念日益弘揚(yáng)的新時(shí)代，死刑本身的存廢也愈益成為與社會(huì)文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平等密切相關(guān)的時(shí)代性課題。而死刑問題逐步得到合理解決，正是保障人權(quán)的需要［4］。所以筆者傾向于我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，即從實(shí)際效果看，死刑的存在以及過度適用非但不能有效預(yù)防和遏制貪污賄賂犯罪，甚至可能產(chǎn)生適得其反的效果。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴(yán)厲的刑罰方法，而生命權(quán)是人權(quán)最基本、最核心的內(nèi)容，所以過度使用死刑確實(shí)會(huì)對(duì)全面的人權(quán)保障產(chǎn)生消極影響。堅(jiān)持希望通過死刑來遏制貪污賄賂犯罪的觀點(diǎn)基本上是出于一種報(bào)應(yīng)刑的理念，認(rèn)為貪污賄賂犯罪屬于危害性比較嚴(yán)重的犯罪行為，所以理應(yīng)適用與其危害性相當(dāng)?shù)男塘P，然而這恰恰忽視了現(xiàn)代刑法不容忽視的另一重要功能，即重視對(duì)犯罪的預(yù)防，其中包括加強(qiáng)對(duì)犯罪人的改造、防止其再行犯罪以及推而廣之的社會(huì)一般預(yù)防功能，這雖然已經(jīng)是老生常談的話題，但在討論懲治貪污賄賂犯罪這類罪行時(shí)尤其有必要強(qiáng)調(diào)。試問一旦犯罪人的生命權(quán)被剝奪，又從何談起對(duì)他們的世界觀、人生觀等等的改造，談何犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防呢？我國(guó)刑法對(duì)貪污罪和受賄罪規(guī)定了死刑，這兩種犯罪顯然危害了國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的廉潔性和侵犯了公共財(cái)產(chǎn)，具有較大的社會(huì)危害性，但是畢竟其沒有危害他人的生命，也就是沒有造成他人人身的侵害，而對(duì)這樣的犯罪在立法上施加生命刑，這是有失刑罰的公正和人道之精髓的?！豆s》第三十條第十款開宗明義地指出：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)努力促進(jìn)被判定實(shí)施了根據(jù)本公約確立的犯罪的人重新融入社會(huì)”。這足以表明《公約》所確立的對(duì)貪污賄賂犯罪的懲治理念并非強(qiáng)調(diào)通過重刑處罰達(dá)到罰當(dāng)其罪的結(jié)果，也即并非希望通過使犯罪人受到報(bào)應(yīng)性的懲戒來阻止犯罪的發(fā)生，而是基于有效改造犯罪人、消除其再犯能力的刑罰目的，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的效果，這當(dāng)然就包含了限制死刑、刑罰人道以及重視人權(quán)保障的內(nèi)容。根據(jù)“條約必須遵守”（PactaSuntServanda）的國(guó)際法原理，條約是國(guó)際法主體之間締結(jié)的，只要條約約文合法且有效，各締約國(guó)就有法律義務(wù)遵守條約。在我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)《公約》且《公約》正式生效情形之下，立法機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際規(guī)則和國(guó)際狀況的整體精神，正視限制、減少死刑乃至廢除死刑已成為世界性的潮流與趨勢(shì)，并接受世界各國(guó)普遍的司法倫理觀念和制度安排。作為國(guó)際社會(huì)中重要一員的中國(guó)，在死刑問題上必須考慮國(guó)際規(guī)則和國(guó)際社會(huì)的狀況，在本國(guó)的刑法規(guī)范中規(guī)定相應(yīng)的減少死刑的內(nèi)容，其中限制、減少對(duì)貪污賄賂犯罪的死刑適用是重要的一環(huán)，以達(dá)到逐步穩(wěn)妥地與《公約》接軌。

此外，“撈了就跑，跑了就了”，是一些利用職務(wù)便利從事貪污賄賂犯罪和利用制度缺陷獲取大量不義之財(cái)?shù)膰?guó)家工作人員和國(guó)有企事業(yè)單位官員攜款外逃的如意算盤。《公約》出臺(tái)前，我國(guó)政府緝拿外逃貪官的方式是與有關(guān)國(guó)家簽署司法協(xié)助、引渡和移交被引渡人條約，通過引渡的方式將外逃貪官緝捕回國(guó)接受審判。但是與中國(guó)簽署引渡條約的大部分是小國(guó)和弱國(guó)。容納外逃貪官較多的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)，因?yàn)橹贫炔町愡@些國(guó)家均沒有和我國(guó)簽訂雙邊引渡條約，而這些國(guó)家的引渡法往往只向與其簽署引渡協(xié)議的國(guó)家引渡犯罪嫌疑人，在某種程度上，加大了使貪官繩之以法的難度。有鑒于此，《公約》規(guī)定，各締約國(guó)可以將《公約》所規(guī)定的犯罪作為可以向另一提出引渡請(qǐng)求的締約國(guó)引渡的依據(jù)，而不受雙方是否簽訂引渡條約的約束。但是國(guó)際通行引渡原則中的“死刑犯不引渡”原則卻是橫亙于我國(guó)引渡外逃貪官的一座大山。“死刑犯不引渡”原則是指當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被引渡人在引渡后有可能被請(qǐng)求國(guó)判處立即或緩期執(zhí)行死刑而拒絕予以引渡的原則。它受人權(quán)觀念的逐步興起、形成和發(fā)展的影響而產(chǎn)生于現(xiàn)代引渡制度中。然而我國(guó)《引渡法》中卻對(duì)“死刑犯不引渡”原則的設(shè)置采取模糊規(guī)定和回避態(tài)度，既未將其明確納入《引渡法》第8條的絕對(duì)不引渡情形,亦未納入該法第9條的相對(duì)不引渡情形之列。因而，在世界上已經(jīng)廢止死刑或者在其本國(guó)《引渡法》明確規(guī)定“死刑犯不引渡”原則的國(guó)家眼中，我國(guó)的上述規(guī)定是無法取得他們的理解和支持的。我國(guó)目前司法實(shí)踐中處理引渡中的死刑問題往往是采取發(fā)出外交公函的方式解決（例如在我國(guó)向加拿大提出的引渡遠(yuǎn)華案主犯賴昌星的過程中，外交部征得最高人民法院同意后，向加方發(fā)出外交照會(huì)承諾我國(guó)不會(huì)對(duì)賴昌星在遣返前所犯的罪行判處死刑），但這僅僅屬于個(gè)案處理的權(quán)宜之計(jì)。即使日后我國(guó)《引渡法》明確規(guī)定“死刑犯不引渡”原則，針對(duì)潛逃至海外的腐敗分子的引渡而言，“兩難悖論”仍然存在。隨著我國(guó)近年來反腐敗力度的加強(qiáng)，貪官在國(guó)內(nèi)已沒有容身之地，對(duì)于那些因涉案金額特別巨大，給國(guó)家造成了特別重大而無可挽回?fù)p失的腐敗分子而言，他們深知留在國(guó)內(nèi)必死無疑，不如孤注一擲抓住“死刑犯不引渡”原則這棵“救命稻草”潛逃至海外。那么引渡外逃貪官是否無法解決？我們認(rèn)為通過立法取消貪污賄賂犯罪的法定最高刑——死刑，是從根本上解決這個(gè)“悖論”的“鑰匙”。因?yàn)闊o期徒刑等刑罰是不受國(guó)際通行引渡原則所制約的，這樣從表面上看取消了貪污賄賂犯罪的死刑似乎是定罪量刑比原來輕了，但由此就可以順理成章地把犯罪分子引渡回來，讓他們接受刑罰處罰。這是懲治貪污賄賂犯罪更為有效的途徑。

或許受當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)整體發(fā)展之現(xiàn)實(shí)國(guó)情和司法現(xiàn)狀的影響，徹底廢除對(duì)貪污賄賂犯罪死刑適用的條件目前可能還不成熟，但這卻是一個(gè)今后值得長(zhǎng)期努力的方向。總之，在今后的刑罰體系修改和制度設(shè)計(jì)方面，我國(guó)立法部門應(yīng)該具備逐步限制、減少乃至廢除對(duì)貪污賄賂犯罪的死刑的預(yù)想和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。

此外，對(duì)于貪污賄賂犯罪的刑罰設(shè)置上，還可從貪污賄賂犯罪罪質(zhì)特點(diǎn)上予以把握。因?yàn)樨澪圪V賂犯罪實(shí)質(zhì)上屬于一種貪利性的犯罪，同時(shí)也是一種職務(wù)性的犯罪。針對(duì)上述特征，應(yīng)當(dāng)盡可能考慮與之相匹配的刑罰設(shè)置。我們比較贊同我國(guó)有學(xué)者所主張的觀點(diǎn)，即在限制、減少死刑的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)增加資格刑和罰金刑［5］。從一定意義上而言，資格刑和罰金刑的確是針對(duì)貪污賄賂犯罪所具有的職務(wù)性、財(cái)產(chǎn)性特點(diǎn)而采取的措施，對(duì)該類犯罪人適用資格刑和罰金刑，可以有效地剝奪其再犯條件，不讓其在經(jīng)濟(jì)上得到任何好處，達(dá)到最佳的刑罰效果［6］。所謂資格刑，是指剝奪犯罪人行使一定權(quán)利的資格的刑罰，在我國(guó)刑法中主要是指剝奪政治權(quán)利。相對(duì)于其他刑罰而言，資格刑主要是著眼于刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能，該種刑罰對(duì)貪污賄賂犯罪之犯罪分子適用上尤其具有優(yōu)越性，因?yàn)檫@類犯罪分子往往是利用其享有的職權(quán)便利進(jìn)行犯罪，而其職權(quán)便利可以說是由一定的政治權(quán)利所賦予的，或者說帶有政治權(quán)利的屬性，如果對(duì)其加以剝奪，可以使得犯罪分子無從尋找機(jī)會(huì)去實(shí)施犯罪，無異于剝奪了其再行犯罪的能力。罰金刑是一種對(duì)犯罪分子實(shí)施較嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)性懲戒的刑罰方法，對(duì)貪污賄賂犯罪分子之貪利性動(dòng)機(jī)的打擊效果尤為明顯，因?yàn)榭梢酝ㄟ^對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益的損害，使其喪失實(shí)施犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這也從一定程度上剝奪了犯罪分子的再犯能力?？梢哉f，資格刑和罰金刑兼顧了報(bào)應(yīng)和預(yù)防的雙重刑罰目的，將它們納入貪污賄賂犯罪的刑罰體系中應(yīng)當(dāng)是較為理想的選擇，這在一定程度上也與《公約》第三十條第十款的精神相吻合，應(yīng)當(dāng)是受到《公約》所鼓勵(lì)和支持的刑罰方法。但比較遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法中，對(duì)此還沒有引起足夠的重視，并沒有規(guī)定對(duì)貪污罪和受賄罪適用剝奪政治權(quán)利，相反對(duì)一些不需具有特定資格即可實(shí)施的犯罪行為卻規(guī)定了這種刑罰方法，這是明顯不妥的，因?yàn)檫@些不需具有特定資格的犯罪行為畢竟不具有職務(wù)性特征，或許采用生命刑、自由刑以及財(cái)產(chǎn)刑更具威懾作用，而剝奪政治權(quán)利似乎并沒有多大實(shí)際意義；另外，在罰金刑方面，我國(guó)刑法也僅是在第393條對(duì)單位受賄罪規(guī)定了罰金刑，但其數(shù)額沒有明確規(guī)定。鑒于刑法第52條“判處罰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”是個(gè)比較模糊、籠統(tǒng)的規(guī)定，因此有必要通過司法解釋來確定罰金刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在司法解釋尚未出臺(tái)前，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)單位受賄罪判處罰金刑的數(shù)額以不低于單位受賄的數(shù)額為限，否則，難以體現(xiàn)罰金刑對(duì)單位受賄犯罪所應(yīng)具有的刑罰作用［7］。這僅是罰金刑具體適用的問題，我們認(rèn)為，僅對(duì)單位受賄罪規(guī)定罰金刑是不夠的，因?yàn)槭苜V罪與單位受賄罪相比，僅是犯罪主體的不同，但在危害性上卻并無二致，因此，對(duì)受賄罪亦應(yīng)規(guī)定罰金刑。

綜上所述，在貪污賄賂犯罪之刑罰體系中，資格刑和罰金刑的缺位的確是我國(guó)刑事立法的欠妥之處，在《公約》正式生效的背景之下，從有利于完善我國(guó)反腐敗刑罰機(jī)制出發(fā)，全面審視當(dāng)前我國(guó)貪污賄賂犯罪的刑罰體系，應(yīng)當(dāng)增設(shè)資格刑和罰金刑，提高這兩種刑罰相應(yīng)的比重，并且需要認(rèn)真考慮這兩種刑罰的良性運(yùn)作，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、完善對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的罪刑均衡設(shè)置

我國(guó)刑法第395條所規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，是1997年修訂的刑法新增設(shè)的罪名，作為對(duì)傳統(tǒng)的貪污、賄賂犯罪之補(bǔ)充。《公約》第二十條“資產(chǎn)非法增加”規(guī)定：“在不違背本國(guó)憲法和本國(guó)法律制度基本原則的情況下，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：資產(chǎn)非法增加,即公職人員的資產(chǎn)顯著增加，而本人無法以其合法收入作出合理解釋?！边@表明國(guó)際社會(huì)也正視了這種具有更大隱蔽性的腐敗行為具有相當(dāng)?shù)奈：π?，有予以打擊的必要，于是?duì)這種行為作出了犯罪化的要求。應(yīng)當(dāng)說，《公約》的規(guī)定與我國(guó)刑法規(guī)定是相契合的。

但是自從該罪在我國(guó)設(shè)立以來，在司法適用中卻常常受到質(zhì)疑和非議，這主要是圍繞該罪的刑罰設(shè)置是否科學(xué)而展開討論的。有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的刑罰設(shè)置，除了刑法第395條第1款規(guī)定外，還可見之于最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》之細(xì)化規(guī)定，即巨額財(cái)產(chǎn)來源不明數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)予立案。也就是說，數(shù)額30萬元是符合“差額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，也是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的起刑線。只要行為人擁有超過合法收入差額達(dá)30萬元以上而且拒不說明來源的，則處5年以下有期徒刑或者拘役，差額部分財(cái)產(chǎn)予以追繳。從此規(guī)定可以看出，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法定最高刑期是5年有期徒刑。

有學(xué)者對(duì)該規(guī)定表示認(rèn)同，認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪法定最高刑為五年是考慮到該罪客觀構(gòu)成要件中“非法所得”來源的多樣性和復(fù)雜性，所以立法上對(duì)法定刑作出伸縮性規(guī)定是妥當(dāng)?shù)模?］。但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的5年法定最高刑明顯刑罰設(shè)置不合理，不符合我國(guó)刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，難以做到罰當(dāng)其罪。只要行為人擁有不明來源財(cái)產(chǎn)在30萬元以上的，即使有數(shù)百萬元甚至上千萬元，也只能判處5年以下有期徒刑或者拘役。隨著近年來反腐敗斗爭(zhēng)的深入開展，這樣的規(guī)定顯然滯后于司法實(shí)踐的需要，因?yàn)閺漠?dāng)前公布的大量腐敗案件來看，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的犯罪行為往往是伴隨著貪污、賄賂、瀆職或其他嚴(yán)重犯罪而存在的，其社會(huì)危害性與貪污、賄賂等犯罪基本上是一致的，事實(shí)上，大量巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的犯罪行為人正是通過貪污、賄賂獲取非法所得的，只是司法機(jī)關(guān)因調(diào)查取證困難等原因無法具體查證其來源為非法。正是基于上述考慮，我國(guó)刑事立法將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪與貪污、賄賂等犯罪同列一章，顯示了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是與貪污、賄賂等犯罪屬于同種類型的犯罪。然而，在刑罰設(shè)置上卻沒有解決好同等對(duì)待的問題，貪污、賄賂等犯罪根據(jù)不同危害性程度規(guī)定了數(shù)個(gè)量刑檔次，并且最高刑可以達(dá)到死刑，而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的最高刑僅為5年明顯偏低，并且只有一個(gè)量刑幅度，這與貪污、賄賂等犯罪相比，顯然懸殊太大，這樣就出現(xiàn)了同罪不同罰的現(xiàn)象。同時(shí)最具負(fù)面作用的是導(dǎo)致規(guī)避法律、寬縱罪犯現(xiàn)象的發(fā)生，因?yàn)樵S多腐敗犯罪分子發(fā)現(xiàn)了立法上這一同罪不同罰的現(xiàn)象，就會(huì)抱有僥幸心理千方百計(jì)地拒不交代巨額財(cái)產(chǎn)之非法來源，如果一旦交代其來源于貪污、賄賂犯罪所得，就有可能被認(rèn)定為貪污、賄賂犯罪而承擔(dān)較重的刑罰懲罰，但假如隱瞞了財(cái)產(chǎn)來源，充其量也就被認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，法定刑大為減輕，逃避了嚴(yán)重刑事責(zé)任的承擔(dān)。這樣一來，設(shè)定巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪打擊腐敗的立法本意被嚴(yán)重歪曲，同時(shí)該罪似乎也為腐敗犯罪分子提供了一座規(guī)避法律的“避難所”［9］。這一狀況的確令刑法學(xué)界人士擔(dān)憂。另外，從目前國(guó)際社會(huì)要求加大反腐敗力度的趨勢(shì)來看，《公約》也是要求各締約國(guó)從嚴(yán)懲處巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的犯罪行為的，因?yàn)椤豆s》雖然沒有明確規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的量刑幅度，但是并非意味著可以對(duì)該類犯罪行為有所寬容，而恰恰是將其與其他各種腐敗行為共同置于貪污賄賂犯罪之罪刑體系之內(nèi)，說明肯定了此體系內(nèi)部的各種犯罪行為之危害性是基本相若的，不言而喻，在刑罰設(shè)置上就不應(yīng)有所差別，而應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。否則，各個(gè)犯罪行為刑罰設(shè)置就會(huì)出現(xiàn)畸輕畸重的狀況，或者出現(xiàn)各締約國(guó)各自保留本國(guó)的罪刑設(shè)置而無視《公約》的罪刑體系安排，從而導(dǎo)致各締約國(guó)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約銜接不上，勢(shì)必影響到國(guó)際社會(huì)協(xié)作打擊腐敗的整體效果。

為了適應(yīng)嚴(yán)厲懲治腐敗的需要，同時(shí)也為了威懾日益嚴(yán)重的貪污腐敗行為，在立法上和制度上提高巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪法定刑幅度以契合該罪社會(huì)危害性程度的呼聲日益高漲。我們認(rèn)為，在目前我國(guó)反腐倡廉、加強(qiáng)廉政建設(shè)的大背景之下，尤其是我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)加入《公約》，可以利用這一契機(jī)，參照其實(shí)質(zhì)的內(nèi)容規(guī)定和主要精神，修改現(xiàn)行刑法關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪最高法定刑為5年的限制性規(guī)定，對(duì)之有所突破，以巨額財(cái)產(chǎn)的數(shù)額大小作為定量參照標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化量刑幅度。具體構(gòu)想是仍以30萬元作為該罪的起刑線，但隨著差額財(cái)產(chǎn)數(shù)額的遞增分別規(guī)定差額巨大、差額特別巨大以及情節(jié)特別嚴(yán)重等體現(xiàn)該罪不同社會(huì)危害性程度的量刑情節(jié)，相應(yīng)規(guī)定5年以下、5年以上10年以下以及10年以上有期徒刑或者無期徒刑等量刑幅度，力爭(zhēng)做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪。依我們的見解，這一設(shè)想是完全可行的，對(duì)于今后從嚴(yán)打擊巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪及其他相關(guān)犯罪、懲治和預(yù)防腐敗、促進(jìn)我國(guó)廉政建設(shè)方面也將是行之有效、有百利而無一害的，同時(shí)這也是我國(guó)積極履行國(guó)際義務(wù)，順應(yīng)國(guó)際社會(huì)嚴(yán)厲懲治腐敗之整體趨勢(shì)的重要表現(xiàn)之一。我們期待我國(guó)立法部門加速有關(guān)立法進(jìn)程，在完善巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪刑罰設(shè)置方面有所作為。

三、行賄犯罪之刑罰規(guī)定應(yīng)與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》相關(guān)內(nèi)容銜接

行賄犯罪是作為與受賄犯罪相伴而生的一種對(duì)合性犯罪行為而得以存在的，從一定意義上說，行賄犯罪是生成腐敗的源頭，其實(shí)質(zhì)的危害性是絕不亞于受賄犯罪的，所以在反腐敗過程中，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)行賄犯罪的打擊力度。

我國(guó)古代就有對(duì)行賄犯罪行為的規(guī)制，例如唐律《職制律》中就規(guī)定：“請(qǐng)有事以財(cái)行求，得枉法者，坐贓論；不枉法者，減三等?！边@說明我國(guó)刑法歷來重視對(duì)行賄犯罪的懲罰，我國(guó)現(xiàn)行刑法第389條和第390條分別對(duì)行賄犯罪的構(gòu)成和刑罰作了明確規(guī)定，對(duì)行賄犯罪的刑罰設(shè)置還是比較嚴(yán)厲的，因?yàn)槠鋵⑿匈V犯罪依據(jù)情節(jié)之不同分別設(shè)定了三個(gè)法定刑檔次，其中對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的行賄犯罪行為處以無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。這樣的刑罰規(guī)定是認(rèn)識(shí)到行賄與受賄之間具有共生性、對(duì)向性的密切關(guān)系，對(duì)行賄犯罪的刑罰處罰應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄犯罪之量刑幅度和標(biāo)準(zhǔn)有所參照，即便較受賄犯罪量刑為輕也不應(yīng)該過于懸殊，否則無法體現(xiàn)出行賄犯罪的社會(huì)危害性，更無法體現(xiàn)我國(guó)嚴(yán)懲行賄犯罪的決心。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行刑法對(duì)行賄犯罪的刑罰設(shè)置是比較合理的，契合于當(dāng)前打擊行賄犯罪行為的實(shí)際需要，有利于從源頭上遏制腐敗的發(fā)生，嚴(yán)懲行賄，目的是為了更好地預(yù)防受賄犯罪及其他相關(guān)犯罪行為的滋生蔓延。

現(xiàn)行刑法第389條和第390條對(duì)行賄犯罪的規(guī)制雖然較為可取，但并非是很周密得當(dāng)?shù)?。我們考慮，是否還可以對(duì)行賄犯罪適用罰金刑這一帶有經(jīng)濟(jì)懲罰性的刑罰方法，因?yàn)樾匈V犯罪之犯罪人主要是以財(cái)物或其他經(jīng)濟(jì)利益利誘、腐蝕、收買國(guó)家工作人員，為其謀取不正當(dāng)利益。顯而易見，這一行為特征表明行賄犯罪與受賄犯罪一樣，具有十分明顯的貪利性特征。如前文所述，對(duì)受賄犯罪適用罰金刑既然是比較合適的選擇，那么不妨對(duì)行賄犯罪也增設(shè)罰金刑。與單純對(duì)行賄犯罪適用自由刑相比，罰金刑或許可以有利于發(fā)揮刑罰的預(yù)防和懲罰功能，剝奪犯罪人實(shí)施犯罪的經(jīng)濟(jì)能力，更可威懾企圖實(shí)施這類貪利性犯罪者。當(dāng)然，這僅是我們的一個(gè)簡(jiǎn)單設(shè)想，是否可行還有待于立法部門的認(rèn)可和司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，各種腐敗行為也在全球蔓延開來，逐漸成為國(guó)際公害。其中，行賄犯罪行為也已不再局限于一國(guó)范圍內(nèi)，而呈現(xiàn)出跨國(guó)化的特征?？鐕?guó)行賄使得行賄犯罪由以往的國(guó)內(nèi)犯罪逐漸演變?yōu)橐豁?xiàng)國(guó)際犯罪，破壞了國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)交往中的公平性和競(jìng)爭(zhēng)性，進(jìn)而到危害國(guó)際社會(huì)的共同利益，因而表現(xiàn)出更為嚴(yán)重的危害性，這已經(jīng)引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注?？鐕?guó)行賄突出表現(xiàn)在行為人對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員實(shí)施賄賂，為此，《公約》第十六條明確規(guī)定：“一、各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施,將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：直接或間接向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員許諾給予，提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國(guó)際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處。二、各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織直接或者間接為其本人或者其他人員或?qū)嶓w索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件?！薄豆s》顯然確定了“賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員罪”這一罪名，并要求各締約國(guó)在本國(guó)的行賄犯罪刑事立法上增設(shè)該項(xiàng)罪名，然而，我國(guó)的刑事立法卻與《公約》有著滯后脫節(jié)之處，并未對(duì)此罪名有所規(guī)定，因此我國(guó)在國(guó)內(nèi)法中增設(shè)“對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員行賄罪”已成為當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，我們不得不認(rèn)真考慮的是，如果我國(guó)刑法增設(shè)了該項(xiàng)罪名之后，如何解決與我國(guó)刑法中行賄犯罪的罪刑規(guī)范的總體協(xié)調(diào)問題。因?yàn)閺摹豆s》規(guī)定內(nèi)容來看，不僅是行賄的對(duì)象范圍有所擴(kuò)大，而且在行賄的行為方式、賄賂的標(biāo)的范圍等方面都作出了詳盡的規(guī)定，這就為完善我國(guó)行賄犯罪之刑事立法提供了借鑒性的標(biāo)準(zhǔn)，但是我們?cè)诖颂貏e考慮的是如何對(duì)該項(xiàng)罪名確立法定刑的問題，有學(xué)者認(rèn)為，由于“對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員行賄罪”是國(guó)際犯罪，在設(shè)定法定刑時(shí)既要考慮國(guó)內(nèi)刑法整體內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，又要考慮世界各國(guó)刑法對(duì)此類罪的規(guī)定；否則，在打擊此類犯罪上難以與其他國(guó)家進(jìn)行刑事司法協(xié)助與合作，影響中國(guó)刑法的適用效果。我國(guó)刑法規(guī)定行賄罪最高法定刑為無期徒刑，而其他國(guó)刑法大多為有期徒刑，如果我們將此罪規(guī)定設(shè)置為最高無期徒刑，將難于得到其他國(guó)家的認(rèn)可和支持；更何況，賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員與賄賂本國(guó)公職人員相比，對(duì)我國(guó)來說，后者的危害性要小于前者。因此，不能完全按照對(duì)我國(guó)國(guó)家公職人員行賄罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)來處罰對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員行賄的行為人，只能設(shè)置有期徒刑以下刑罰［10］。此觀點(diǎn)雖然不乏見地，但我們對(duì)其所認(rèn)為的賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員比之賄賂本國(guó)公職人員危害性小的說法不敢茍同。因?yàn)槭聦?shí)上，著眼于《公約》的實(shí)質(zhì)精神，是把反賄賂本國(guó)官員和反賄賂國(guó)際公共組織官員并重的［11］。那么，就必須考慮采用何種刑罰標(biāo)準(zhǔn)更能有助于遏制這類犯罪，而不必因?yàn)橐^于遷就其他國(guó)家之刑法規(guī)定而人為地改變我國(guó)現(xiàn)有的罪刑規(guī)范。具體而言，我國(guó)刑法首先要做到將對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員行賄犯罪行為作出犯罪化之規(guī)定，然后再行考慮對(duì)其法定刑配置問題，不宜匆忙將該罪作出與我國(guó)現(xiàn)行行賄犯罪刑罰規(guī)制不一致的規(guī)定，否則難以起到震懾犯罪的理想效果。況且，由于賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員具有強(qiáng)烈的跨國(guó)性特征，危害著國(guó)際公共關(guān)系和國(guó)際公共利益［12］，這就很難得出“對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員行賄罪”是危害性比較小的犯罪的結(jié)論。因此，對(duì)此類犯罪的遏制、預(yù)防和懲治需要廣泛開展國(guó)際司法協(xié)助與合作，相信國(guó)際社會(huì)也會(huì)正視和認(rèn)真考慮我國(guó)對(duì)此類犯罪相關(guān)的罪刑規(guī)范。我國(guó)最近公布的重要的政策性文件《建立健全教育、監(jiān)督、制度并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》進(jìn)一步明確提出要建立反腐敗國(guó)際合作機(jī)制。鑒于此，我們認(rèn)為完全有必要在我國(guó)刑法中增設(shè)向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員行賄罪并確立相應(yīng)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］趙建平.貪污賄賂犯罪界限與定罪量刑研究［M］.北京：中國(guó)方正出版社,2000：34.

［2］釗作俊.死刑適用論［M］.北京：人民法院出版社，2003：487.

［3］李?；?貪污賄賂罪研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004：80-81.

［4］四位刑法學(xué)家視野中的死刑改革［N］.檢察日?qǐng)?bào),2005-12-27（1）.

［5］盧建平.從《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》看賄賂犯罪的立法發(fā)展［J］.人民檢察，2005，（3）：11.

［6］周其華.中外反貪污賄賂法比較研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1997：51.

［7］孟慶華.貪污賄賂罪重點(diǎn)難點(diǎn)疑點(diǎn)問題判解研究［M］.北京：人民法院出版社，2005：391.

［8］蔡興教.財(cái)產(chǎn)貪賄犯罪的疑難和辯癥［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：477.

［9］劉生榮,但偉.腐敗七罪刑法精要［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2001：295.

［10］馬長(zhǎng)生.國(guó)際公約與刑法若干問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：413.

［11］范紅旗,邵沙平.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的實(shí)施與我國(guó)反賄賂犯罪法的完善［J］.法學(xué)雜志,2004，（5）：68.

［12］王作富,但未麗.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)賄賂犯罪之立法完善［J］.法學(xué)雜志,2005，（4）：23.