前言：本站為你精心整理了市場(chǎng)規(guī)制法與行政法論述論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

論文關(guān)鍵詞:實(shí)體法程序法市場(chǎng)規(guī)制法行政法

論文摘要:市場(chǎng)規(guī)制法是實(shí)體法和具體行政程序法的結(jié)合,市場(chǎng)規(guī)制法以公法為主,兼有公私法融合的特點(diǎn),其私權(quán)救濟(jì)部分通過(guò)民事訴訟實(shí)施,其刑事制裁部分除獨(dú)立性的散在立法外已歸入刑法典,均通過(guò)刑事訴訟實(shí)施,而其基本的實(shí)施方法則是行政和行政訴訟。

目前,經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在經(jīng)濟(jì)法體系的界定方面已經(jīng)有了一定的趨同性,市場(chǎng)規(guī)制法逐漸被認(rèn)同為經(jīng)濟(jì)法的基本組成部分之一。但是,在市場(chǎng)規(guī)制法與行政法的關(guān)系這一基本理論問(wèn)題上仍然有進(jìn)一步探討的必要。筆者認(rèn)為,要弄清市場(chǎng)規(guī)制法與行政法的關(guān)系必須從實(shí)體法和程序法的關(guān)系著手。

一、劃分實(shí)體法和程序法的兩種標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)體法與程序法的劃分是一種重要的法律分類(lèi)方法,然而對(duì)這種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)卻頗有爭(zhēng)議。18世紀(jì)英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁首先提出了這種分類(lèi),按照一般的解釋,實(shí)體法是指“所有法律體系中的主要組成部分及各部門(mén)法的主要部分,它是有關(guān)特定情況下特別的法律上的人所享有的法律權(quán)利和應(yīng)履行的法律義務(wù)的法律?！盵1](P·865)程序法是指“用來(lái)表示不同于實(shí)體法的法律原則和規(guī)則的體系。程序法的對(duì)象不是人們的權(quán)利和義務(wù)。而是用來(lái)證明、證實(shí)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和義務(wù)的手段,或保證在它們?cè)獾角趾r(shí)能夠得到補(bǔ)償?！盵1](P·17)筆者認(rèn)為,實(shí)體法與程序法的劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上主要有兩種,而在具體適用時(shí),這兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有得到嚴(yán)格的澄清,甚至發(fā)生混淆與錯(cuò)位。

劃分實(shí)體法與程序法的第一種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律實(shí)施與被實(shí)施的關(guān)系,程序法是專(zhuān)門(mén)實(shí)施法律的法律,而實(shí)體法則是被實(shí)施的法律。法律必須借助國(guó)家這種公共權(quán)力組織才能實(shí)施,如何運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證法律的實(shí)施正是程序法產(chǎn)生之依據(jù)。實(shí)體法與程序法的關(guān)系,歷來(lái)有“實(shí)體法中心論”與“程序法中心論”之爭(zhēng)。在現(xiàn)代法治中,程序法的獨(dú)立價(jià)值在傳統(tǒng)上重實(shí)體輕程序的國(guó)度也被進(jìn)一步發(fā)掘,日本學(xué)者谷口安平提出“程序是實(shí)體之母或程序法是實(shí)體法之母?！盵2](P·7-8)上述關(guān)于實(shí)體法與程序法的觀點(diǎn)實(shí)際都是按照第一種標(biāo)準(zhǔn)所作的法律分類(lèi)。按照上述標(biāo)準(zhǔn)劃分的程序法其核心并不是純粹的程序,而是在法律實(shí)施、國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)制作法律決定的過(guò)程中各方的法律地位、相互關(guān)系以及國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的職權(quán)與當(dāng)事人、其他參與人的權(quán)利義務(wù)的法律構(gòu)造,其次才是行使職權(quán)(權(quán)利)的方式、步驟以及時(shí)間、順序的純粹程序問(wèn)題。據(jù)此,實(shí)體法具有雙重功能,即兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重功能。

劃分實(shí)體法與程序法的第二種標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范內(nèi)容是否為純粹的程序規(guī)定。我國(guó)已有學(xué)者明確指出:“訴訟法并不僅僅是程序法,民法、行政法也并不僅僅是實(shí)體法。訴訟法是由實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范共同組成的法律部門(mén),民法、行政法也是由實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范共同組成的法律部門(mén)。”[3]“訴訟法是調(diào)整訴訟關(guān)系的法律,在訴訟關(guān)系領(lǐng)域,首先是訴訟實(shí)體關(guān)系,其次才是訴訟程序關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的司法職能和當(dāng)事人的司法(訴訟)權(quán)益,訴訟法必須賦予司法機(jī)關(guān)的司法職能性權(quán)限和當(dāng)事人訴訟利益性權(quán)利。職能性權(quán)限和利益性權(quán)利是訴訟法中的實(shí)體規(guī)范而非程序規(guī)范?！盵3]上述對(duì)流行的訴訟法為程序法觀點(diǎn)的質(zhì)疑實(shí)際上是按照第二種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分實(shí)體法與程序法的,按此標(biāo)準(zhǔn),訴訟法也可以分為訴訟實(shí)體法和訴訟程序法,行政法也可以分為行政實(shí)體法與行政程序法。行政法學(xué)界流行的行政實(shí)體法與行政程序法的劃分實(shí)際上就依據(jù)第二種標(biāo)準(zhǔn),而不是前述第一種標(biāo)準(zhǔn)。按照行政法學(xué)界的通說(shuō),“行政程序法是關(guān)于行政行為的方式、步驟以及實(shí)施這些方式和步驟的時(shí)間、順序的法律規(guī)范的總稱(chēng)?！盵3]按照這種標(biāo)準(zhǔn)劃分的行政程序法與訴訟法并不處于等量齊觀的地位,否則就會(huì)發(fā)生比較的錯(cuò)位。

行政程序法只與訴訟程序法具有可比性,而行政法則與訴訟法具有可比性,如果比較的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生偏差,其結(jié)論則是令人懷疑的。而目前學(xué)術(shù)界則往往只將行政程序法與訴訟法比較,而很少將行政法與訴訟法比較,實(shí)際上通過(guò)行政法與訴訟法的比較,將更有利于行政法找準(zhǔn)自己的位置,從訴訟法中吸取豐富的觀念與制度的滋養(yǎng),對(duì)行政法治是大有裨益的。對(duì)實(shí)體法與程序法認(rèn)識(shí)的差異是由于認(rèn)識(shí)的視角不同而造成的,并沒(méi)有誰(shuí)是誰(shuí)非的問(wèn)題。本文則是按照第一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分實(shí)體法與程序法的。

二、行政與行政訴訟是法律實(shí)施的程序構(gòu)造

按照實(shí)體法與程序法劃分的第一種標(biāo)準(zhǔn),刑事訴訟、民事訴訟是法律實(shí)施的程序構(gòu)造,行政與行政訴訟也是法律實(shí)施的程序構(gòu)造。行政作為法律實(shí)施的一種程序構(gòu)造,與訴訟相比有以下基本特征:

1·行政執(zhí)法行為具有公定力,而不同于訴訟的審級(jí)制。行政執(zhí)法行為的公定力是“指行政執(zhí)法行為一經(jīng)作出,應(yīng)推定其為合法有效,個(gè)人、組織都必須服從,除非由有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序變更或撤銷(xiāo)。公定力是具體行政行為被訴不停止執(zhí)行的依據(jù)”[4](P·188)。由此產(chǎn)生了行政執(zhí)法行為的確定力、拘束力和執(zhí)行力。我國(guó)行政訴訟法第44條以及行政復(fù)議法第21條的規(guī)定,在行政訴訟、行政復(fù)議期間,具體行政行為在一般情況下不停止執(zhí)行。行政執(zhí)法行為

具有公定力,但是在一般情況下卻不具有終局性。只有司法判決才具有最終的法律效力,對(duì)行政行為的司法審查是現(xiàn)代法治的基本要求之一。行政訴訟制度為依法行政提供了重要的監(jiān)督機(jī)制,但是它并沒(méi)有否定行政執(zhí)法行為的公定力。

而訴訟不同于行政執(zhí)法之處首先在于訴訟的審級(jí)制,“審級(jí)制度是指法律所有規(guī)定的有關(guān)審判機(jī)關(guān)在組織程序上分多少等級(jí),以及訴訟案件經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審理后,其判決或裁定才發(fā)生法律效力的制度。”[5](P·385)審級(jí)制度是程序公正的重要體現(xiàn),它有利于發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí),減少錯(cuò)誤,保障裁判質(zhì)量,也有利于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)施監(jiān)督,保障法律實(shí)施的統(tǒng)一性。行政執(zhí)法行為則沒(méi)有類(lèi)似的審級(jí)制,而采取一次裁決,具體行政行為一經(jīng)作出即產(chǎn)生公定力,可以據(jù)此依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然正如前文所述,在現(xiàn)代法治條件下,行政決定不具有終局性,行政相對(duì)人仍可以尋求司法救濟(jì)。

2·在行政執(zhí)法中,行政機(jī)關(guān)集受理、調(diào)查、裁決等職權(quán)于一身,而在訴訟中則強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性與中立性。在民事訴訟當(dāng)事人主義模式中法官的中立性最為徹底,在現(xiàn)代刑事訴訟中非常注重訴訟職能的區(qū)分,使控辯雙方趨于平等,保持法官的中立地位?！霸V訟職能的區(qū)分作為刑事審判制度中的一項(xiàng)重要原理,目前在英美法系和大陸法系國(guó)家普遍確立。各國(guó)還建立了各種程序機(jī)制,防止控訴、裁判和辯護(hù)職能被混淆或被集中到某一訴訟主體手中。這種訴訟職能區(qū)分的合理性是十分明顯的,因?yàn)橐话愣?由一個(gè)中立而無(wú)偏袒的法庭在兩個(gè)對(duì)立當(dāng)事人之間解決爭(zhēng)端并制作權(quán)威的裁判,這總是公正程序的標(biāo)志?！盵6](P·217)盡管現(xiàn)代的刑事訴訟模式有著不同程度的差異,為實(shí)現(xiàn)程序公正的基本要求,必須建立“最低限度的訴訟職能區(qū)分保障機(jī)制”,它的核心要求是刑事審判中的控訴、辯護(hù)和裁判職能應(yīng)分別由三方各自獨(dú)立而互不依附的訴訟主體承擔(dān),具體體現(xiàn)在以下三項(xiàng)基本原則之中:(1)控審職能分離;(2)控辯職能平衡;(3)辯護(hù)律師獨(dú)立[6](P·232)?，F(xiàn)代刑事訴訟制度不僅在審判程序中實(shí)現(xiàn)了控辯均衡對(duì)抗、法官居中裁判,而且在偵查程序中也呈現(xiàn)出兩造對(duì)抗、裁決中立的訴訟構(gòu)造特點(diǎn)。

與刑事法一樣,社會(huì)法也可以采取訴訟方式實(shí)施。美國(guó)等國(guó)家實(shí)行的以國(guó)家機(jī)關(guān)為原告提起的民事訴訟(我國(guó)學(xué)者多稱(chēng)之為民事公訴)即為實(shí)施社會(huì)法的一種構(gòu)造方式。在民事公訴中行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查,并作為原告向法院提出指控。而作為被告的自然人、法人則針對(duì)原告的指控進(jìn)行自行辯護(hù)或委托律師進(jìn)行辯護(hù)。在控辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上由法院居中作出裁判。在民事公訴中同樣體現(xiàn)了司法裁決的被動(dòng)性與中立性。在美國(guó)反托拉斯執(zhí)法中采用了這種民事公訴方式。

與訴訟不同的是,在行政執(zhí)法中行政機(jī)關(guān)集受理、調(diào)查、裁決等職權(quán)于一身。隨著行政法治的發(fā)展,行政相對(duì)人的權(quán)利得到大力弘揚(yáng),分權(quán)思想在行政執(zhí)法中被進(jìn)一步重視,如實(shí)行調(diào)查權(quán)與決定權(quán)的分離,決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離等,但這種分權(quán)只是發(fā)生在行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部,而不同于在不同的國(guó)家機(jī)關(guān)之間實(shí)行職能區(qū)分。聽(tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序法中最核心的制度,最典型地體現(xiàn)了行政司法化的傾向,但是,行政聽(tīng)證制度畢竟離民事公訴還有一步之遙,它仍然屬于行政執(zhí)法方式的程序構(gòu)造。

3·在組織體系方面,行政具有隸屬性,而訴訟中的司法審判具有獨(dú)立性。行政機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公共秩序,為社會(huì)提供公共服務(wù)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提供社會(huì)保障等各項(xiàng)重任,行政事務(wù)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變。

為了高效地進(jìn)行行政管理,行政機(jī)關(guān)在組織體系上實(shí)行的是隸屬體制,即上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間是命令與服從的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,行政官員在進(jìn)行行政管理時(shí)必須服從其行政主管的命令與指揮。行政機(jī)關(guān)之間實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),分工負(fù)責(zé),從中央到地方,行政機(jī)關(guān)分為若干層次,一方面共同受中央行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),另一方面,又在地方行政機(jī)關(guān)之間逐級(jí)分工,逐級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。

與行政的隸屬性不同的是,司法審判具有獨(dú)立性。在現(xiàn)代法治理論和實(shí)踐中,司法獨(dú)立成為一項(xiàng)重要的憲政原則和法治原則,司法獨(dú)立的內(nèi)涵已大大豐富。盡管各國(guó)政治、社會(huì)及文化背景千差萬(wàn)別,很難存在千篇一律的司法獨(dú)立模式,但是人們一直在努力探求和推廣司法獨(dú)立的基本標(biāo)準(zhǔn)。1982年,國(guó)際律師協(xié)會(huì)在其第年會(huì)上通過(guò)了《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)則》,1983年6月,在加拿大的蒙特利爾舉行的世界司法獨(dú)立第一次會(huì)議一致通過(guò)了《世界司法獨(dú)立宣言》。上述兩個(gè)法律文件對(duì)所謂“最低限度司法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)”作出了具體規(guī)定,確立了司法獨(dú)立的四項(xiàng)基本要素:第一,“實(shí)質(zhì)獨(dú)立”;第二,“身份獨(dú)立”;第三,“集體獨(dú)立”;第四,“內(nèi)部獨(dú)立”[7]。

除上述三點(diǎn)區(qū)別外,行政與訴訟還有其他諸多的差異,主要包括:行政活動(dòng)通常呈現(xiàn)秘密性和封閉性,司法裁判活動(dòng)具有公開(kāi)性和透明性;行政活動(dòng)是由管理者與被管理者雙方構(gòu)成的,行政機(jī)構(gòu)在作出行政決定時(shí)通常采取一種單方面運(yùn)作的形式,司法裁判一般有作為第三方的裁判者參與,裁判活動(dòng)要在爭(zhēng)議各方同時(shí)參與的情況下進(jìn)行,具有多方參與性;一般而言,行政活動(dòng)具有一定的便宜處分性,司法裁判則具有裁判者的親歷性,親

歷性有兩個(gè)最基本的要求:一是直接審理,二是以口頭方式審理,又被稱(chēng)為“直接和言詞原則”;行政決定作出的程序較為方便、靈活,而司法裁判活動(dòng)則要采取集中的方式[8]。

由上述諸多區(qū)別可知,在法律實(shí)施中,公正和效率是兩個(gè)基本目標(biāo),相比較而言,訴訟以公正為首要目標(biāo),而行政則以效率為首要目標(biāo)。但是法治社會(huì)是不能以犧牲公正來(lái)?yè)Q取效率的,缺乏公正的程序最終將導(dǎo)致恣意的人治。我國(guó)行政法學(xué)理論普遍強(qiáng)調(diào)行政職權(quán)的強(qiáng)制性、單方性、優(yōu)益性。筆者認(rèn)為,這一方面揭示了行政職權(quán)某些方面的特點(diǎn),但是,片面強(qiáng)調(diào)這些特點(diǎn),則會(huì)使行政程序成為行政主體單方行使權(quán)力的過(guò)程,行政相對(duì)人淪落為行政權(quán)力的客體,難以真正確立行政相對(duì)人在行政程序中的主體地位,使行政程序喪失必要的公正品質(zhì)。而這正是專(zhuān)制社會(huì)中行政活動(dòng)的弊端。

行政以效率為首要目標(biāo),但同樣必須具備必要的公正品質(zhì)。現(xiàn)代行政程序法的基本制度主要包括信息公開(kāi)制度、教示制度、聽(tīng)證制度、回避制度、時(shí)效制度、行政救濟(jì)制度等,上述基本制度正是程序公正的基本要求。通過(guò)上述程序制度的建立,行政相對(duì)人獲得了了解權(quán)、隱私保密權(quán)、提出申請(qǐng)權(quán)、得到通知權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、舉證權(quán)、辯論權(quán)、申訴權(quán)等程序權(quán)利,成為行政程序富有意義的參與者,其道德和法律主體地位得到尊重。

但是,行政程序法本身的完善并不足以使行政程序完全符合程序公正的要求。通過(guò)前文的比較可以看出,行政所能體現(xiàn)的程序公正性顯然較現(xiàn)代訴訟制度遜色,反過(guò)來(lái)說(shuō),行政的效率性又高于現(xiàn)代訴訟制度。為彌補(bǔ)行政程序公正性的缺失,行政復(fù)議、行政訴訟制度在行政法治進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生,特別是行政訴訟制度成為現(xiàn)代行政法治的重心所在。通過(guò)行政訴訟,行政行為受到司法權(quán)的合法性審查,違法行政行為將被依法撤銷(xiāo),行政相對(duì)人的合法權(quán)益獲得了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。行政法學(xué)的平衡論認(rèn)為,“行政法的全部發(fā)展過(guò)程就是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)從不平衡到平衡的過(guò)程?！盵9]筆者認(rèn)為,在行政管理中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的不平衡關(guān)系在行政復(fù)議、行政訴訟中得到矯正,通過(guò)行政復(fù)議與行政訴訟相結(jié)合的監(jiān)督行政制度,程序公正目標(biāo)得到了最終體現(xiàn),行政、行政復(fù)議與行政訴訟的程序構(gòu)造方式實(shí)現(xiàn)了公正與效率的辯證統(tǒng)一。行政、行政復(fù)議、行政訴訟是法律實(shí)施的一種獨(dú)特的程序構(gòu)造。

三、市場(chǎng)規(guī)制法與行政法的關(guān)系

由上述分析可知,行政與行政訴訟是法律實(shí)施的一種程序構(gòu)造,由于行政所管轄的事務(wù)是極其廣泛的,如治安、環(huán)境、衛(wèi)生、教育、交通、進(jìn)出境、對(duì)外貿(mào)易、工商等等,同時(shí),行政調(diào)整的手段也具有多樣性,如行政許可、行政檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制等,行政機(jī)關(guān)之間有著不同的專(zhuān)業(yè)分工,因此行政法難以像訴訟法那樣法典化。行政法作為行政程序的一般法,而具體行政程序法則分散在其他各個(gè)法律部門(mén)中,如民商法中的不動(dòng)產(chǎn)登記法、婚姻登記法、商業(yè)登記法、專(zhuān)利法中專(zhuān)利申請(qǐng)的審批程序的法律規(guī)范、商標(biāo)法中商標(biāo)注冊(cè)程序的法律規(guī)范、環(huán)境保護(hù)法中的環(huán)境行政管理的法律規(guī)范等。

民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律,市場(chǎng)規(guī)制法對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制不同于民商法之處在于國(guó)家公權(quán)力的主動(dòng)介入,是對(duì)市場(chǎng)的進(jìn)一步規(guī)制。市場(chǎng)規(guī)制法主要包括證券法、商業(yè)銀行法、保險(xiǎn)業(yè)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、價(jià)格法、公用企業(yè)法等。市場(chǎng)規(guī)制法以公法為主,兼具公私法融合的特點(diǎn),綜合運(yùn)用了民事方法、行政方法、刑事方法來(lái)對(duì)私法關(guān)系進(jìn)行事先、事中、事后的全面干預(yù)與監(jiān)控。刑罰作為最后的、不可避免的調(diào)控手段,應(yīng)當(dāng)保持在合理的限度內(nèi),遵守刑法的謙抑性原則,行政方法則成為市場(chǎng)規(guī)制法基本的調(diào)整手段,如行政許可、行政檢查、行政處罰等,行政和行政訴訟因而也成為其基本的實(shí)施方式。市場(chǎng)規(guī)制法不僅包括了調(diào)整民事關(guān)系的實(shí)體法律規(guī)范,而且包含了實(shí)施實(shí)體法的程序構(gòu)造,如行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職權(quán)配置、職權(quán)行使的方式、步驟、時(shí)序等,另一方面也涉及了行政相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù),上述程序構(gòu)造即為具體行政程序。

從商業(yè)銀行法來(lái)看,商業(yè)銀行法規(guī)定了商業(yè)銀行的設(shè)立條件、組織機(jī)構(gòu)、貸款和其他業(yè)務(wù)的基本規(guī)則、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律責(zé)任等實(shí)體內(nèi)容,為了實(shí)現(xiàn)上述實(shí)體法規(guī)則,需要設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)管主體,由法律賦予其監(jiān)管權(quán),進(jìn)而規(guī)定其監(jiān)管權(quán)行使的步驟、方式、時(shí)序等,而有關(guān)監(jiān)管主體、監(jiān)管權(quán)及其行使的法律規(guī)范則為具體行政程序法。根據(jù)中國(guó)人民銀行法和商業(yè)銀行法,我國(guó)的中央銀行即中國(guó)人民銀行是銀行業(yè)的主管機(jī)關(guān)。在十屆人大一次會(huì)議通過(guò)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案之后,中央銀行的銀行監(jiān)管職能將被分離,由直屬于國(guó)務(wù)院的銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)行使。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議于2003年12月27日通過(guò)了中國(guó)人民銀行法和商業(yè)銀行法修改案,同時(shí)通過(guò)了銀行業(yè)監(jiān)督管理法,正式確立了新的銀行業(yè)監(jiān)管體制。分拆中央銀行,實(shí)行貨幣政策與銀行監(jiān)管兩項(xiàng)職能的分離,有利于加強(qiáng)中央銀行的獨(dú)立性,也有利于防止貨幣政策的松緊變化妨礙銀行監(jiān)管的一貫性,但是,這也可能會(huì)降低銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)與中央銀行信息共享的效率。隨著證監(jiān)會(huì)

、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)的先后成立,我國(guó)形成了獨(dú)立的分業(yè)監(jiān)管的金融監(jiān)管模式,而將來(lái)隨著混業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)行,建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也有其可行性。上述有關(guān)金融監(jiān)管主體問(wèn)題,是法律實(shí)施的問(wèn)題,因此屬于程序法范疇,適當(dāng)?shù)某绦蚍▽?duì)實(shí)體法的實(shí)施效果是相當(dāng)重要的。

各國(guó)反壟斷法均體現(xiàn)了實(shí)體法和程序法結(jié)合的特點(diǎn)。反壟斷法的實(shí)體法主要包括橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為、縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位等的界定及其法律責(zé)任、責(zé)任豁免、企業(yè)合并申報(bào)和核準(zhǔn)的條件等。反壟斷法的程序構(gòu)造各國(guó)不盡相同,在專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)設(shè)置的數(shù)量上,有的國(guó)家由一個(gè)機(jī)關(guān)作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),如日本的公正交易委員會(huì)、匈牙利的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)局,有的則有兩個(gè)以上的機(jī)關(guān),如德國(guó)的聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部、聯(lián)邦卡特爾局、州卡特爾局,美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部的反托拉斯局;在專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)及隸屬關(guān)系上,有的國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有準(zhǔn)司法性,如美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、日本的公正交易委員會(huì),有的國(guó)家則以純行政機(jī)關(guān)作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),如德國(guó)卡特爾局、英國(guó)的公平貿(mào)易辦公室,它們分別隸屬于經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)和商業(yè)部長(zhǎng);在與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)系上,有的國(guó)家實(shí)行反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)合一,有的則實(shí)行分立模式,或者有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)[10]。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)主要包括調(diào)查權(quán)、行政強(qiáng)制措施權(quán)、行政處罰權(quán)、提起公訴權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)等。程序法是各國(guó)反壟斷立法的重要內(nèi)容。

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、證券法等市場(chǎng)規(guī)制立法中同樣也體現(xiàn)了實(shí)體法和具體行政程序法結(jié)合的特點(diǎn),市場(chǎng)規(guī)制法中的實(shí)體法主要為義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范,實(shí)體法和程序法緊密結(jié)合是經(jīng)濟(jì)立法的新動(dòng)向,在法律部門(mén)的劃分上應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這一新動(dòng)向的要求,承認(rèn)這種實(shí)體法和程序法相結(jié)合的法律部門(mén)的存在。而不是與之背道而馳,將二者分屬于不同的法律部門(mén)。在處理市場(chǎng)規(guī)制法中的具體行政程序法與行政法的關(guān)系上,筆者認(rèn)為,二者具有特別法與一般法的關(guān)系,但是這并不妨礙市場(chǎng)規(guī)制法作為經(jīng)濟(jì)法的子部門(mén)。行政法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)主要是行政程序的一般法,而具體行政程序法則分屬于民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)保法、勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]戴維·M·沃克,牛津法律大辭典[Z],北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所,編譯·北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988·

[2][日]谷口安平·程序的正義與訴訟[M]·王亞新,劉榮軍,譯·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996·

[3]李頌銀·走出實(shí)體法與程序法關(guān)系理論的誤區(qū)[J]·法學(xué)評(píng)論,1999,(5)·

[4]羅豪才·行政法學(xué)[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996·

[5]樊崇義·刑事訴訟法學(xué)[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998·

[6]陳瑞華·刑事審判原理論[M]·北京:北京大學(xué)出版社,1997·

[7]陳瑞華·現(xiàn)代審判獨(dú)立原則的最低標(biāo)準(zhǔn)[J]·中國(guó)律師,1996,(3)·

[8]陳瑞華·司法權(quán)的性質(zhì)[J]·法學(xué)研究,2000,(5)·

[9]羅豪才,袁曙宏,李文棟·現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)[J]·中國(guó)法學(xué),1993,(1)·

[10]王先林·關(guān)于中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置與職責(zé)問(wèn)題的探討[J]·中國(guó)行政管理,2000,(8)·