前言：本站為你精心整理了霧霾治理金融法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一我國碳金融制度霧霾治理的框架縱觀

各國霧霾治理框架可以發(fā)現(xiàn)，由政策向市場的轉(zhuǎn)化是大的趨勢。我國早在1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》出臺(tái)之前，便開始了對(duì)霧霾治理的立法工作，但從其效果上看霧霾情況持續(xù)加重，原因在于市場對(duì)污染產(chǎn)業(yè)的依賴大大削弱了法律實(shí)施的效果，因此運(yùn)用市場手段的碳金融制度對(duì)霧霾治理具有特殊意義，且經(jīng)過多年發(fā)展其已形成體系。

1霧霾治理的碳金融基礎(chǔ)性

立法霧霾治理的碳金融法律制度以排放權(quán)的清晰界定為基礎(chǔ)。早在20世紀(jì)70年代我國的霧霾治理工作便已開始，1973年國務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于保護(hù)和改善環(huán)境的若干規(guī)定（試行）》，但受到“”的影響其并未很好的落實(shí)，1979年我國開始試行《環(huán)境保護(hù)法》（1989年正式生效），1982年又對(duì)《憲法》進(jìn)行了修改，其26條將保護(hù)環(huán)境作為一項(xiàng)政府職責(zé)，以此為依據(jù)1987年我國專門制定了針對(duì)霧霾治理的《大氣污染防治法》，從其內(nèi)容上看，該法歷經(jīng)了1995年、2000年兩次修改后充分借鑒了國際碳金融制度的排放權(quán)思想，將政府的監(jiān)督職責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)霧霾污染源責(zé)任主體權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的清晰界定，具體包括大氣污染物排放總量控制和許可證制度、排污收費(fèi)制度、污染物排放超標(biāo)違法制度。大氣污染物排放總量控制和許可證制度的目的在于界定霧霾治理的主體權(quán)利，從而可以有計(jì)劃地控制乃至逐步減輕霧霾天氣。霧霾產(chǎn)生的原因是有害氣體的過度排放，因?yàn)榇髿庾鳛楣伯a(chǎn)品難以界定其權(quán)利主體，因此利用市場機(jī)制對(duì)其的保護(hù)就面臨著主體缺位的尷尬，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展人口與工業(yè)的高度集中，即使污染源的濃度達(dá)標(biāo)也無法抑制霧霾的進(jìn)一步惡化，因此目前總的趨勢是有針對(duì)性的將一些污染嚴(yán)重地區(qū)劃定為酸雨控制區(qū)、二氧化硫污染控制區(qū)，在這些地區(qū)由地方政府進(jìn)行污染物排放總量控制和許可證制度，其實(shí)質(zhì)是對(duì)大氣這一公共物品權(quán)利主體的具體化，即由地方政府履行對(duì)大氣的所有者職責(zé)。征收排污費(fèi)制度與大氣污染排放總量控制和許可證制度相對(duì)應(yīng)，明確了霧霾排放主體的具體義務(wù)。既然大氣的權(quán)利主體被確定為地方政府，則市場主體具有排放權(quán)就是建立在其承擔(dān)相關(guān)義務(wù)基礎(chǔ)上的，排污費(fèi)用的征收是科斯定理的實(shí)踐，即通過市場手段對(duì)市場主體進(jìn)行制約：一方面，對(duì)排污者而言排污費(fèi)意味著生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)成本將抑制霧霾的排放促進(jìn)生產(chǎn)者改進(jìn)其生產(chǎn)；另一方面對(duì)國家而言排污費(fèi)的收取目的在于治理霧霾天氣，特別是當(dāng)城市霧霾較為嚴(yán)重時(shí)所收取的費(fèi)用不僅應(yīng)該包括控制現(xiàn)有霧霾的費(fèi)用，還應(yīng)該包括改善空氣整體質(zhì)量的費(fèi)用，用以彌補(bǔ)排污費(fèi)征收之前市場主體對(duì)空氣造成的污染。污染物排放超標(biāo)違法制度是對(duì)地方政府與市場主體之間基于排放權(quán)所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的強(qiáng)制力保障。市場主體對(duì)大氣使用的權(quán)利是基于政府對(duì)大氣這一自然資源的所有者地位而言，因此超標(biāo)使用即意味著對(duì)所有權(quán)的侵害，與普通私權(quán)利相區(qū)別的是由于大氣這一公共物品難以衡量其所有權(quán)的真正價(jià)值，因此此處并不包括普通民事責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失，而替代以行政處罰，從而體現(xiàn)出大氣的公共物品屬性。如果說大氣污染物排放總量控制和許可證制度與征收排污費(fèi)制度是以市場手段限制排放，則污染物排放超標(biāo)違法制度就是當(dāng)市場手段無效時(shí)的行政干預(yù)。

2霧霾治理的碳金融減緩性

立法治理霧霾的最終目的是消除霧霾，特別是在目前全國各大城市霧霾較為嚴(yán)重的情況下減緩性立法意味著碳金融制度中排放權(quán)的收緊是總的立法趨勢。如果說碳金融的基礎(chǔ)性立法著力于界定排放權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則碳金融的減緩性立法不僅使排放權(quán)的創(chuàng)設(shè)與分配有了具體依據(jù)，更為未來碳金融業(yè)務(wù)的發(fā)展指明了方向，具體而言包括三個(gè)層面：首先，以節(jié)能減排為手段的碳金融立法。節(jié)能減排是緩解霧霾最為直接的途徑，近年來我國出臺(tái)了大量有關(guān)節(jié)能減排的相關(guān)法規(guī)，其中既包括全國性質(zhì)的，例如國務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》《關(guān)于加強(qiáng)節(jié)能工作的決定》《公共機(jī)構(gòu)節(jié)能條例》《民用建筑節(jié)能條例》《關(guān)于印發(fā)2009年節(jié)能減排工作安排的通知》《關(guān)于加強(qiáng)節(jié)能工作的決定》，也包括地方性立法，例如《甘肅省民用建筑節(jié)能管理規(guī)定》《沈陽市民用建筑節(jié)能條例》《山西省貫徹實(shí)施〈汽車排氣污染監(jiān)督管理辦法〉暫行規(guī)定》《河北省減少污染物排放條例》，從表面上看這些制度似乎與碳金融無關(guān)，但事實(shí)上正是由于這些政策的存在，排放權(quán)才變?yōu)橐环N稀缺的資源，具有進(jìn)行交易的價(jià)值。其次，以調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為目的的碳金融立法。為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國替西方購買者承擔(dān)了大量高污染型的制造業(yè)，因此要從根本上解決霧霾問題，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是無法避免的：“十一五”期間國務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于加快服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》《關(guān)于加快服務(wù)業(yè)若干政策措施的意見》《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》《關(guān)于加快發(fā)展服務(wù)業(yè)的若干意見》《關(guān)于加快服務(wù)業(yè)的若干意見》等多項(xiàng)規(guī)定；“十二五”期間國務(wù)院又進(jìn)一步出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)淘汰落后產(chǎn)能工作的通知》《關(guān)于化解產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》等多項(xiàng)規(guī)定；同時(shí)也包括各種地方性立法，例如《山東省六大傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)指導(dǎo)計(jì)劃》等也相繼出臺(tái)，這些指導(dǎo)性意見的出臺(tái)可以說是地方政府對(duì)碳金融排放權(quán)在企業(yè)之間、產(chǎn)業(yè)之間進(jìn)行分配的具體依據(jù)。最后，以循環(huán)經(jīng)濟(jì)為指導(dǎo)思想的碳金融立法。霧霾產(chǎn)生的根本原因是能源的污染，因此霧霾治理不僅僅是限制能源使用、提高能源利用，更重要的是找到新的綠色能源來替代現(xiàn)有能源，從根本上消除霧霾。21世紀(jì)開始我國對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的立法逐步開始重視，2002年我國制定了《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》，2005年我國開始實(shí)施《可再生能源法》，根據(jù)該法規(guī)定各有關(guān)部門出臺(tái)了大量配套規(guī)范，例如財(cái)政部的《可再生能源發(fā)電價(jià)格和費(fèi)用分?jǐn)偣芾碓囆修k法》、發(fā)改委的《可再生能源發(fā)電有關(guān)管理規(guī)定》，之后2009年我國開始正式實(shí)施《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，其中第三章明確提出了實(shí)施減量化的排放權(quán)立法思想，為了配合該法的實(shí)施又出臺(tái)了《關(guān)于加快發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的若干意見》，這些規(guī)定的出臺(tái)為碳金融業(yè)務(wù)的未來發(fā)展指明了方向，可以說是對(duì)現(xiàn)有排放權(quán)模式的突破。

3霧霾治理的碳金融交易性立法

近年來，霧霾治理的碳金融交易性立法在我國發(fā)展迅速。交易性立法是霧霾排放權(quán)利清晰界定的體現(xiàn)，也是以市場機(jī)制治理霧霾的核心，隨著聯(lián)合國氣候大會(huì)華沙會(huì)議的落幕，北京、上海、天津等城市以及廣東、湖北等省先后根據(jù)當(dāng)?shù)氐撵F霾實(shí)際情況出臺(tái)了有關(guān)排放權(quán)交易管理辦法，地方霧霾治理的碳金融交易制度體系由此確立：首先，基于公權(quán)力展開的碳金融權(quán)利創(chuàng)設(shè)。與一般的金融權(quán)利基于民事權(quán)利而創(chuàng)設(shè)相區(qū)別，碳金融制度中的排放權(quán)交易不僅基于公權(quán)力而形成，且更加關(guān)注有關(guān)的公權(quán)力屬性：一方面，其創(chuàng)設(shè)所依據(jù)的是各式霧霾治理的有關(guān)計(jì)劃。另一方面，整個(gè)碳金融交易過程以對(duì)霧霾治理的監(jiān)督為基礎(chǔ)。其次，碳金融業(yè)務(wù)治理霧霾的市場構(gòu)建。根據(jù)該辦法的規(guī)定，開展排放權(quán)交易的城市將建立交易所，實(shí)行會(huì)員制交易，包括自營會(huì)員與綜合類會(huì)員，除了允許企業(yè)參與交易，同時(shí)允許個(gè)人參與。交易標(biāo)的為相關(guān)排放權(quán)的配額，并鼓勵(lì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新，交易方式為公開競價(jià)，并引入傳統(tǒng)證券交易的管理模式。最后，碳金融業(yè)務(wù)治理霧霾的監(jiān)管制度。與一般金融監(jiān)管部門對(duì)金融活動(dòng)的監(jiān)管相區(qū)別，發(fā)改委對(duì)碳金融的監(jiān)管不僅涉及對(duì)金融交易的監(jiān)督，同時(shí)涉及對(duì)相關(guān)主體遵守排放義務(wù)的監(jiān)督，且兩者之間具有密切的聯(lián)系：地方發(fā)改委的權(quán)力包括對(duì)碳排放的監(jiān)測、對(duì)第三方機(jī)構(gòu)與交易活動(dòng)的核查等；市場主體的責(zé)任則包括未履行報(bào)告義務(wù)、未按規(guī)定接受核查、未履行配額清繳義務(wù)等；第三方機(jī)構(gòu)的責(zé)任包括出具虛假、不實(shí)核查報(bào)告、核查報(bào)告存在重大錯(cuò)誤、未經(jīng)許可擅自使用或者被核查單位的商業(yè)秘密等；交易所的責(zé)任包括未按照規(guī)定公布交易信息、違反規(guī)定收取交易手續(xù)費(fèi)、未建立并執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)管理制度、未按照規(guī)定向市發(fā)展改革部門報(bào)送有關(guān)文件、資料等，由此可以看出碳金融實(shí)質(zhì)上并非是純粹的市場活動(dòng)，而是以此為手段來替代政府以行政方式治理霧霾。

二碳金融制度的霧霾治理機(jī)制

排放權(quán)的價(jià)格屬性如上文所述，碳金融制度既區(qū)別于純粹的行政行為，也區(qū)別于普通的商事行為，若將其視為行政行為，則難以回避其交易特征，若將其視為商業(yè)行為，其中又不乏行政屬性。碳金融業(yè)務(wù)紛繁復(fù)雜，雖然目前在國內(nèi)僅僅局限于權(quán)利交易，但在歐洲、北美市場有關(guān)的衍生品已層出不窮，那么碳金融業(yè)務(wù)對(duì)于霧霾治理的邏輯起點(diǎn)又在于何處呢？筆者認(rèn)為碳金融制度之所以能夠區(qū)別于一般的行政治理行為，核心在于排放權(quán)的特殊屬性，因?yàn)閹缀跛械奶冀鹑诮灰谆顒?dòng)都是圍繞著排放權(quán)這一基本權(quán)利而展開的。隨著碳金融治理霧霾國際立法的推進(jìn)與國內(nèi)立法的發(fā)展，近年來有關(guān)排放權(quán)性質(zhì)的分析正不斷完善?；谠缙诘膰H法視角，排放權(quán)被認(rèn)為具有三種屬性：環(huán)境權(quán)利，從權(quán)利標(biāo)的上講排放權(quán)的基礎(chǔ)是大氣這一自然資源；條約性權(quán)利，從權(quán)利形式方面討論，其表現(xiàn)為《京都議定書》等一系列國際協(xié)定；成員性權(quán)利，從權(quán)利主體的角度看，排放權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的締約國之間。隨著碳金融制度在我國的發(fā)展，從國內(nèi)法的角度看，我國學(xué)者認(rèn)為排放權(quán)另具三種屬性：金融權(quán)利，隨著碳金融法律制度的發(fā)展，排放權(quán)的作用更多的體現(xiàn)為融資屬性；發(fā)展性權(quán)利，從權(quán)利目的上看，其是為了保障人類社會(huì)生存發(fā)展而誕生的權(quán)利；準(zhǔn)物權(quán)，從權(quán)利設(shè)定的方式上看，由于碳排放權(quán)基于大氣這一公共物品而產(chǎn)生，因此具有物權(quán)屬性。而在發(fā)改委2010年出臺(tái)的《中國應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)——2010年度報(bào)告》《關(guān)于完善農(nóng)林生物質(zhì)發(fā)電價(jià)格政策的通知》以及2013年11月舉行的聯(lián)合國氣候變化大會(huì)華沙會(huì)議所議定的《<京都議定書>締約方會(huì)議第-/CMP.9決定》②中更為注重的卻是排放權(quán)的價(jià)格屬性。

1排放權(quán)設(shè)立過程中的價(jià)格屬性

從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到《京都議定書》，有關(guān)排放權(quán)的設(shè)立實(shí)質(zhì)上是國家之間在排放權(quán)價(jià)格之間的博弈?；趪抑g在國際公法上的平等地位，大氣作為公共物品的有效利用是難以在國家之間進(jìn)行分配的，誰有權(quán)多使用誰又應(yīng)該少使用如何確定？國際協(xié)議產(chǎn)生的目的在于以條約之效力在國家之間形成約束，但協(xié)議本身即是國家之間協(xié)商一致所形成的“合同”，是在自愿的基礎(chǔ)上訂立的，例如美國作為污染排放大國雖然沒有加入《京都議定書》，但全球也只能進(jìn)行道義上的譴責(zé)，因此真正在國家之間發(fā)揮作用的并不是道德力量或是政治力量，而是價(jià)格機(jī)制，具體而言各國雖然都希望能夠?qū)崿F(xiàn)霧霾的治理，但排放權(quán)的產(chǎn)生卻源于其價(jià)格屬性：與發(fā)展中國家的低收入相比，發(fā)達(dá)國家的高收入使其愿意支付更高的價(jià)格購買優(yōu)質(zhì)環(huán)境，因此才會(huì)出現(xiàn)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中看似不公平的“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”；另一方面是對(duì)于霧霾的治理成本而言，隨著發(fā)達(dá)國家高污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移，霧霾往往更多的源于發(fā)達(dá)國家周邊的發(fā)展中國家，而治理懸浮于空氣中的有害物質(zhì)成本要高于對(duì)其源頭進(jìn)行治理，但發(fā)展中國家本身又難以承受相關(guān)費(fèi)用，因此才會(huì)有《京都議定書》中有關(guān)排放權(quán)的清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）、聯(lián)合實(shí)施機(jī)制（JI）、排放權(quán)貿(mào)易機(jī)制（IET）以及綠色氣候基金的安排。因此從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到《京都議定書》并非是發(fā)達(dá)國家對(duì)發(fā)展中國家的施舍或幫助，而是基于發(fā)達(dá)國家自身的利益由價(jià)格機(jī)制所推動(dòng)的環(huán)境治理活動(dòng)。

2排放權(quán)交易過程中的價(jià)格屬性碳金融制度能夠充分的發(fā)揮霧霾治理效能，建立在排放權(quán)的交易過程能夠充分發(fā)揮價(jià)格屬性的基礎(chǔ)上。限制排放、環(huán)境補(bǔ)償是排放權(quán)的價(jià)值屬性，是其作為霧霾治理行政行為的表征，與之相區(qū)別排放權(quán)的價(jià)格屬性則體現(xiàn)為受與霧霾污染相聯(lián)系的各種市場供求因素的影響：首先，排放權(quán)交易過程中的價(jià)格受霧霾地理位置的影響而不斷調(diào)整。從國際法的角度看，不同國家之間由于地理氣候上的差異受霧霾的影響是不同的，例如英國與歐盟其他國家雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近，但英國基于其海島氣候使其立法嚴(yán)于歐盟內(nèi)部其他國家，從而英國與歐盟其他國家在排放權(quán)交易價(jià)格上產(chǎn)生差異；從我國國內(nèi)法的角度看，排放權(quán)的設(shè)立也同樣更具地區(qū)性色彩，相比于東部地區(qū)，西部、北部地區(qū)的霧霾不僅來源于工業(yè)生產(chǎn)，與生態(tài)環(huán)境的破壞也有密切關(guān)聯(lián)，因此在排放權(quán)的定價(jià)上會(huì)有明顯差異。其次，排放權(quán)交易過程中的價(jià)格受本國工業(yè)水平發(fā)展的制約而不斷波動(dòng)。從國際法的角度看，各國基于工業(yè)發(fā)展水平的不同所承擔(dān)的霧霾治理義務(wù)有所區(qū)別，發(fā)展中國家承擔(dān)較少義務(wù)的結(jié)果是排放權(quán)價(jià)格的下降從而吸引發(fā)達(dá)國家的投資；從國內(nèi)法的角度看，霧霾治理又是一個(gè)國家之間差距不斷縮小的過程，發(fā)達(dá)國家不可能無限制的轉(zhuǎn)移其污染產(chǎn)業(yè)，發(fā)展中國家也不可能無限制的接受污染產(chǎn)業(yè)，隨著工業(yè)、經(jīng)濟(jì)差距的縮小，排放權(quán)價(jià)格將逐步趨同，而其過程則會(huì)受國際、國內(nèi)雙重因素的影響而波動(dòng)。最后，排放權(quán)交易過程中的價(jià)格因公眾霧霾意識(shí)的進(jìn)步而趨向上漲。影響價(jià)格的一項(xiàng)重要因素是市場預(yù)期，環(huán)境保護(hù)本身是一種道德觀念，但如果污染影響其生活乃至威脅其健康就會(huì)演變?yōu)橐环N市場力量，近年來隨著PM5指標(biāo)的公開，公眾對(duì)空氣污染問題表現(xiàn)出前所未有的關(guān)注，排放權(quán)交易市場的建立本身就是最好的例證，可以預(yù)計(jì)隨著空氣污染的加劇與公眾對(duì)霧霾問題的持續(xù)關(guān)注，排放權(quán)

3排放權(quán)制度完善過程中的價(jià)格屬性

排放權(quán)制度完善過程中的價(jià)格屬性體現(xiàn)為碳金融交易方式的創(chuàng)新對(duì)霧霾治理過程中所產(chǎn)生的新問題的解決。碳金融交易方式的不斷創(chuàng)新是建立在對(duì)排放權(quán)性質(zhì)充分理解基礎(chǔ)上的，創(chuàng)新的排放權(quán)金融產(chǎn)品之間在價(jià)格上存在差異，但其目的在于使碳金融制度更好的適應(yīng)實(shí)際的霧霾治理活動(dòng)，從而促進(jìn)霧霾治理方式趨向于多樣化。從國際法的角度看，一方面《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》是各國之間排放權(quán)價(jià)格差異的結(jié)果，但另一方面排放權(quán)的價(jià)格差異也阻礙了這些協(xié)議的發(fā)展。發(fā)展中國家對(duì)排放權(quán)定價(jià)的放棄不僅造成發(fā)達(dá)國家污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，也導(dǎo)致了發(fā)展中國家對(duì)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)的依賴，而發(fā)達(dá)國家隨著產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移同樣導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)受到損害，由此新的以針對(duì)特定國家或地區(qū)的碳金融制度就需要發(fā)展，例如針對(duì)發(fā)達(dá)國家汽車尾氣的排放，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)燃燒的排放權(quán)衍生品，顯然對(duì)于這些領(lǐng)域的排放權(quán)定價(jià)方式也會(huì)發(fā)生變更。從國內(nèi)法的角度看，排放權(quán)的市場交易活動(dòng)同樣會(huì)影響企業(yè)的市場競爭能力。排放權(quán)將大氣作為一種有限的資源納入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中，這意味著企業(yè)原有的生產(chǎn)模式將發(fā)生根本的改變，由于排放權(quán)基于行政權(quán)力而創(chuàng)設(shè)，這意味著政府對(duì)企業(yè)的影響將被進(jìn)一步提高，同時(shí)作為一種有限的、稀缺的自然資源，排放權(quán)的創(chuàng)設(shè)意味著企業(yè)之間資源爭奪的加劇，很有可能引發(fā)對(duì)排放權(quán)這一資源的壟斷，那么基于市場競爭的考慮對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的排放權(quán)差別定價(jià)行為就顯得十分必要。

4我國霧霾治理的碳金融制度完善

作為發(fā)展中國家我國的霧霾治理步伐較發(fā)達(dá)國家落后，目前以行政手段為主導(dǎo)的霧霾治理方式使完善碳金融對(duì)霧霾的治理制度既具有理論意義也具有實(shí)踐意義，不僅能夠提高霧霾治理的效率，同時(shí)能夠減少霧霾治理的各種經(jīng)濟(jì)障礙，甚至可以促進(jìn)新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)就必須對(duì)碳金融霧霾治理進(jìn)行全面的制度完善：首先，宏觀上應(yīng)注重霧霾治理過程中碳金融制度的基礎(chǔ)資源配置作用。碳金融制度的核心是排放權(quán)的定價(jià)問題，各大城市雖然建立了相關(guān)的排放權(quán)交易所，但也只有納入排放權(quán)管理的企業(yè)才能夠參與，碳金融市場要提高效率就必須擴(kuò)大交易的規(guī)模，加快各地發(fā)展碳金融交易的步伐，建立更多的交易所，允許更多的企業(yè)參與碳金融交易，形成真正意義上的完全競爭性碳金融交易市場，避免個(gè)別企業(yè)對(duì)碳排放權(quán)的壟斷。其次，中觀上碳金融對(duì)霧霾的治理應(yīng)注重政策手段與市場之手的相互結(jié)合。在立法體系上我國霧霾的治理制度更加強(qiáng)調(diào)行政手段，但從執(zhí)法效果上看霧霾情況卻愈發(fā)嚴(yán)重，這是因?yàn)橥ㄟ^行政強(qiáng)制手段治理霧霾與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間具有天然的矛盾，因此碳金融作為一種通過市場手段對(duì)霧霾的治理手段不僅應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其背后的政策目的，更應(yīng)該注重將政策手段融入具體的金融活動(dòng)，使企業(yè)將霧霾治理作為一種與其他企業(yè)的資源競爭策略來自發(fā)開展。最后，微觀上碳金融對(duì)霧霾的治理應(yīng)積極規(guī)劃新的節(jié)能產(chǎn)業(yè)，開發(fā)新的融資渠道。排放權(quán)的設(shè)立提高了整個(gè)工業(yè)的成本，在這種情況下僅靠限制生產(chǎn)是難以持久的，對(duì)霧霾治理的最終目標(biāo)是發(fā)展更加清潔的生產(chǎn)方式，而作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體我國的霧霾治理大有經(jīng)濟(jì)潛力，這意味著隨著以碳金融為核心的融資手段的完善，很有可能帶動(dòng)我國一大批環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而形成經(jīng)濟(jì)新的增長點(diǎn)。

作者：宋怡欣單位：上海電機(jī)學(xué)院