前言：本站為你精心整理了國(guó)有商業(yè)銀行改革論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵字】國(guó)有商業(yè)銀行；產(chǎn)權(quán)；競(jìng)爭(zhēng)

【摘要】基于國(guó)家所有的獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是我國(guó)銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”結(jié)構(gòu)與“弱競(jìng)爭(zhēng)”行為的根本原因。產(chǎn)權(quán)的國(guó)家所有不僅導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行在銀行業(yè)體系中的“強(qiáng)壟斷”地位，也抑制了體制外因素對(duì)其形成的競(jìng)爭(zhēng)壓力的釋放，從而使我國(guó)銀行業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制難以形成，最終保護(hù)了國(guó)有商業(yè)銀行低效率的市場(chǎng)行為，導(dǎo)致了國(guó)家保護(hù)下的制度性壟斷無(wú)效率或低效率。因而破除“父愛(ài)主義”的產(chǎn)權(quán)制度，以使體制外競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制得以形成也就成為我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的邏輯前提與關(guān)鍵所在。

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革至今，仍然步履蹣跚。從最初設(shè)立股份制和城市商業(yè)銀行等體制外因素以壓迫體制內(nèi)因素的措施到設(shè)立資產(chǎn)管理公司以剝離其不良資產(chǎn)，從設(shè)立資產(chǎn)管理公司到股份制改制，再?gòu)母闹频缴鲜性O(shè)想，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革歷程可謂曲折。理論爭(zhēng)論也因之而沸沸揚(yáng)揚(yáng)。特別是針對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革與銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化之間的關(guān)系的辯論一直未有定論，或言產(chǎn)權(quán)是根本，或言競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是核心。無(wú)疑，國(guó)有商業(yè)銀行改革正沿著這兩個(gè)方面曲折地進(jìn)行，但是在此過(guò)程中我們卻一直未能正確處理好二者的關(guān)系。這顯然應(yīng)引起我們的高度重視并應(yīng)進(jìn)行重新審視。

一、產(chǎn)權(quán)還是競(jìng)爭(zhēng)——國(guó)有商業(yè)銀行改革的邏輯起點(diǎn)

目前，我國(guó)商業(yè)銀行改革中存在著產(chǎn)權(quán)與超產(chǎn)權(quán)的理論之爭(zhēng)。前者認(rèn)為當(dāng)一國(guó)銀行業(yè)存在規(guī)模報(bào)酬遞增時(shí)，利用產(chǎn)業(yè)組織理論的S—C—P分析范式會(huì)得出一個(gè)矛盾的結(jié)論，并且，由于現(xiàn)代銀行是產(chǎn)品多樣化的服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此很難判斷每一銀行的利潤(rùn)率是否由集中率直接造成。從各國(guó)金融體系構(gòu)成看，銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其績(jī)效并不能以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單化的判斷。因此，S—C—P范式并不適用于對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的研究。他們認(rèn)為，我國(guó)銀行業(yè)的主要問(wèn)題是國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，而不是產(chǎn)業(yè)集中的問(wèn)題。國(guó)有商業(yè)銀行存在的問(wèn)題是系統(tǒng)性的，但核心問(wèn)題是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在運(yùn)行機(jī)制及其效率上的種種缺陷，也是由單一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。因此，我國(guó)銀行業(yè)改革要以產(chǎn)權(quán)改革為突破口，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整比產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整更為重要。

而超產(chǎn)權(quán)論者則認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才是決定產(chǎn)業(yè)運(yùn)行績(jī)效的決定性因素，利用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，規(guī)范產(chǎn)業(yè)行為，提升產(chǎn)業(yè)或企業(yè)績(jī)效。持該觀點(diǎn)的學(xué)者利用S—C—P范式研究了我國(guó)銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織情況，并得出了我國(guó)銀行業(yè)的壟斷結(jié)構(gòu)效率不佳的結(jié)論，由此他們認(rèn)為，在我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中引入競(jìng)爭(zhēng)因素以優(yōu)化銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是國(guó)有商業(yè)銀行改革的首要選擇。

但筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)論與超產(chǎn)權(quán)論都忽略了我國(guó)銀行業(yè)特有的基本特征，因此得出的結(jié)論有失偏頗。

首先，產(chǎn)權(quán)論者沒(méi)有看到我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行并不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)而片面地否定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用。實(shí)證結(jié)果表明，國(guó)有商業(yè)銀行普遍效率低下的主要原因是規(guī)模不當(dāng)。由于國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模相對(duì)其現(xiàn)有的技術(shù)條件和管理水平而言顯得過(guò)大，并且不良貸款比例過(guò)高，因此，四大國(guó)有商業(yè)銀行存在嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。而隱藏在相對(duì)規(guī)模過(guò)大和高不良貸款比例的背后則是國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所造成的各種缺陷。其次，盡管各國(guó)的銀行業(yè)具有不同于一般非金融產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，但作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)而言，競(jìng)爭(zhēng)適度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、理性的企業(yè)行為和不低于普通產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率等三者之間的互動(dòng)關(guān)系仍應(yīng)存在，這一點(diǎn)對(duì)轉(zhuǎn)軌的中國(guó)銀行業(yè)也不例外。但在運(yùn)用此分析框架研究我國(guó)銀行業(yè)時(shí)，我們應(yīng)看到S—C—P與超產(chǎn)權(quán)理論所隱含的既定的制度背景，即，它是以自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的，而我國(guó)卻缺乏這一制度背景。更為重要的是，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行存在獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排，即產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上的國(guó)家所有。這樣，超產(chǎn)權(quán)論在分析我國(guó)銀行業(yè)時(shí)就難免捉襟見(jiàn)肘了。最后，產(chǎn)權(quán)所有制性質(zhì)是決定企業(yè)績(jī)效的關(guān)鍵因素。“任何關(guān)于產(chǎn)權(quán)績(jī)效的研究，都必須放在相應(yīng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，否則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致與產(chǎn)權(quán)理論假設(shè)不同的難以解釋的結(jié)果。同樣，任何關(guān)于市場(chǎng)績(jī)效的研究，離開(kāi)了產(chǎn)權(quán)這一重要因素，則會(huì)產(chǎn)生與一般市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論相背離的很大誤差。至少，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究領(lǐng)域內(nèi)，這兩者是密不可分和互不可缺的”如前所述，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特有的產(chǎn)權(quán)制度安排是國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模不經(jīng)濟(jì)與績(jī)效低下的主要因素。

因此，在利用S—C—P范式分析我國(guó)銀行業(yè)問(wèn)題時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是極具重要意義的。正是這種產(chǎn)權(quán)制度安排才使得國(guó)有商業(yè)銀行呈現(xiàn)出獨(dú)特的制度變遷、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為等特征。而為了保護(hù)這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，我國(guó)的金融改革從一開(kāi)始就注定了不是從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)開(kāi)始的，而是開(kāi)始于體制外競(jìng)爭(zhēng)因素的引入。

二、隙縫經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展與國(guó)有商業(yè)銀行的體制外競(jìng)爭(zhēng)壓力

我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行的改革之初，決策部門(mén)并沒(méi)有采取大張旗鼓的對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行一步到位的“大爆炸”式的產(chǎn)權(quán)改革的方法，而是在舊體制的旁邊發(fā)展出一種新體制。而后利用這種從體制外產(chǎn)生的“隙縫經(jīng)濟(jì)”(nicheeconomy)來(lái)強(qiáng)化體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)或利用它們對(duì)體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而使我國(guó)銀行業(yè)出現(xiàn)了較長(zhǎng)時(shí)期的“體制雙軌”局面，最后再漸進(jìn)地完成銀行業(yè)體制的轉(zhuǎn)軌改革。

(一)體制外股份制商業(yè)銀行與其他非國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)生與發(fā)展

自949年建國(guó)至979年改革開(kāi)放30年間，我國(guó)實(shí)行的是一個(gè)典型的、由國(guó)家完全壟斷的中央集權(quán)的計(jì)劃金融制度，其最基本的特征是單一的國(guó)有商業(yè)銀行制度。其后，以979-984年的金融體系重組為特征，四大國(guó)有專業(yè)銀行相繼從中央銀行獨(dú)立出來(lái)或建立起來(lái)并行使商業(yè)銀行的職能，這使我國(guó)“從金融機(jī)構(gòu)的一元化轉(zhuǎn)向多元化”，“出現(xiàn)了以產(chǎn)業(yè)分工為主要特征的專業(yè)銀行機(jī)構(gòu)”。在此時(shí)期，四大國(guó)有專業(yè)銀行占據(jù)了主導(dǎo)的地位。隨后的985—99年期間，四大專業(yè)商業(yè)銀行逐漸企業(yè)化，各股份制商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)始設(shè)立并進(jìn)行了股份制改革或是發(fā)行上市。以986年7月交通銀行成立為標(biāo)志，中國(guó)銀行業(yè)真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)才開(kāi)始。由于這些新生的股份制商業(yè)銀行大都采取了股份制形式，或十分迅速地進(jìn)行了股份制改革或已上市掛牌交易，因此，他們經(jīng)營(yíng)機(jī)制十分靈活，發(fā)展迅猛。從993年開(kāi)始的金融業(yè)整頓初步確立了金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制。其后，城市商業(yè)銀行作為另一種體制外競(jìng)爭(zhēng)因素開(kāi)始產(chǎn)生并迅速增長(zhǎng)。從995年第一家城市商業(yè)銀行在深圳成立以來(lái)，截止00年底，我國(guó)城市商業(yè)銀行已發(fā)展到09家。另外，從979年以來(lái)，我國(guó)外資商業(yè)銀行也急劇膨脹。尤其是996年后，我國(guó)允許部分外資銀行經(jīng)營(yíng)人民幣本幣業(yè)務(wù)，使外資商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)觸角開(kāi)始伸入到長(zhǎng)期以來(lái)一直為中資商業(yè)銀行所壟斷的業(yè)務(wù)范圍。于是體制外另一種力量也參與到國(guó)有商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)之中，它們與股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行一起，推動(dòng)了我國(guó)金融體制漸進(jìn)式改革的進(jìn)程，同時(shí)也初步構(gòu)建了我國(guó)銀行業(yè)體系市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不同主體。

(二)強(qiáng)制性制度變遷中的體制外因素帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力及其退化

在我國(guó)金融體制的變遷過(guò)程中，以股份制商業(yè)銀行為主的非國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)逐漸從體制的夾縫中產(chǎn)生并生存下來(lái)。經(jīng)過(guò)0余年的發(fā)展，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行及其他非國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)與四大國(guó)有商業(yè)銀行展開(kāi)了競(jìng)爭(zhēng)，他們不斷克服因制度歧視所帶來(lái)的不利因素，打破了國(guó)有商業(yè)銀行完全壟斷的市場(chǎng)格局，初步形成了寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的局面。

因此，值得肯定的是，我國(guó)所采取的強(qiáng)制性制度變遷式的金融業(yè)改革取得了一定的基本成效。體制外股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行以及外資商業(yè)銀行的引入打破了國(guó)有商業(yè)銀行一統(tǒng)天下的局面，并且股份制商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)能力也在逐步增強(qiáng)。正如于良春、鞠源(999)所指出的，“中國(guó)銀行業(yè)自978年以來(lái)所進(jìn)行的改革迄今已取得了階段性成功，主要表現(xiàn)在壟斷的打破、從業(yè)家數(shù)增多、競(jìng)爭(zhēng)程度上升、銀行服務(wù)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)效率提高以及較為完善的現(xiàn)代化多元銀行業(yè)組織體系逐步建立等方面。”而在這種金融制度變遷的過(guò)程中，我國(guó)國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)在金融資源配置方面的低效性逐步凸現(xiàn)，股份制商業(yè)銀行在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中卻表現(xiàn)出相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

但是，體制外因素的引入并未從根本上動(dòng)搖我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位，四大國(guó)有商業(yè)銀行企業(yè)化改革并沒(méi)有取得完全成效，其制度的路徑依賴仍然較強(qiáng)。盡管我國(guó)股份制商業(yè)銀行的產(chǎn)生和迅速發(fā)展逐漸形成了一種“鯰魚(yú)效應(yīng)”，帶來(lái)了我國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)化，但股份制商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)未達(dá)到給四大國(guó)有商業(yè)銀行造成現(xiàn)實(shí)威脅的水平。原因在于，國(guó)有商業(yè)銀行以其雄厚的基礎(chǔ)資源和競(jìng)爭(zhēng)力資產(chǎn)，仍保持著具有絕對(duì)市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)力。其中，國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行存貸款市場(chǎng)份額、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)儲(chǔ)備和國(guó)家信譽(yù)是其最有力的競(jìng)爭(zhēng)資產(chǎn)，這些“資產(chǎn)”所形成的市場(chǎng)支配力之強(qiáng)大仍是新興股份制商業(yè)銀行所難以抗衡的。因此，國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位并未從根本上動(dòng)搖，國(guó)有商業(yè)銀行仍保持著絕對(duì)大的市場(chǎng)份額。但是，股份制商業(yè)銀行的體制優(yōu)勢(shì)的邊際產(chǎn)出則呈遞減趨勢(shì)，近年來(lái)更有“體制回歸”的跡象，即“工農(nóng)中建”化趨勢(shì)。

三、產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有下的“強(qiáng)壟斷”和“弱競(jìng)爭(zhēng)”與制度性壟斷無(wú)效率

在體制外因素的競(jìng)爭(zhēng)沖擊下，四大國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位有所削弱。這種削弱則是其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不力或“弱競(jìng)爭(zhēng)”行為的結(jié)果“，而其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不力的主要原因則應(yīng)歸結(jié)于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所形成的政府保護(hù)。這種產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的弱競(jìng)爭(zhēng)行為最終體現(xiàn)為四大國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)績(jī)效的不斷削弱，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)必須面對(duì)的生存法則，而競(jìng)爭(zhēng)致勝的全部基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)績(jī)效的提高”。

(一)“強(qiáng)壟斷”、“弱競(jìng)爭(zhēng)”與國(guó)家所有制

從我國(guó)銀行業(yè)的資產(chǎn)、存款和貸款集中度指標(biāo)看，我們發(fā)現(xiàn)，即使在993年以后，我國(guó)銀行業(yè)體系的集中與壟斷程度仍然非常高。993—00年期間，四大國(guó)有商業(yè)銀行在資產(chǎn)、存款和貸款市場(chǎng)份額上至少都各占據(jù)了60%以上的份額。因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的壟斷因素十分強(qiáng)大。但隨著我國(guó)銀行業(yè)改革進(jìn)程的推進(jìn)和體制外非國(guó)有商業(yè)銀行的出現(xiàn)，四家國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額正不斷的下降，其資產(chǎn)份額由993年的69.%下降至00年的60.5%，下降了近9個(gè)百分點(diǎn)，存款和貸款市場(chǎng)份額也分別下降了近9%和8%。而同期股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行各項(xiàng)指標(biāo)的市場(chǎng)份額則不斷的增長(zhǎng)，前者三項(xiàng)市場(chǎng)份額分別增加了6.53%、6.9%和6.66%，后者各項(xiàng)指標(biāo)都增加了近4%。因此，四大國(guó)有商業(yè)銀行正不斷地向股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行讓出市場(chǎng)，但盡管如此，我國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)因素仍然十分薄弱。

然而，問(wèn)題并不僅止于此。目前我國(guó)已經(jīng)形成的“強(qiáng)壟斷”與“弱競(jìng)爭(zhēng)”并存的銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中盡管存在獨(dú)資和股份制等多種產(chǎn)權(quán)形式，但是如果我們把包括由我國(guó)直接控股的股份制銀行計(jì)算在內(nèi)，那么我國(guó)銀行業(yè)中大約有80%以上的股權(quán)歸國(guó)家所有。這種所有制形式使國(guó)家實(shí)際上承擔(dān)了無(wú)限責(zé)任，而在這種國(guó)家保護(hù)政策與傾斜政策及歧視性的制度安排下所形成的高度壟斷中，又使競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有濃厚的制度特征。在這種情況下，我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的壟斷因素并不是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成的，而是由我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有這一產(chǎn)權(quán)制度安排所導(dǎo)致的。因此，我國(guó)銀行業(yè)這種“強(qiáng)壟斷”和“弱競(jìng)爭(zhēng)”的格局實(shí)質(zhì)上就是國(guó)家所有制的壟斷對(duì)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)行為的抑制，它主要表現(xiàn)為國(guó)家所有制對(duì)銀行資產(chǎn)和市場(chǎng)的絕對(duì)控制。這樣，處于國(guó)家保護(hù)之下的國(guó)有商業(yè)銀行就可以免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的威脅。

因此，正是基于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排才使得我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中存在獨(dú)特的制度性特征，我國(guó)銀行業(yè)壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也主要是由這種單一產(chǎn)權(quán)安排所引起的。我們承認(rèn)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但我們的主張是，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)單一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一的直接結(jié)果。從歷史的角度看，中國(guó)銀行業(yè)壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是在0世紀(jì)80年代初期政府對(duì)銀行業(yè)體制進(jìn)行行政性分權(quán)形成的，而非銀行間競(jìng)爭(zhēng)和追求績(jī)效的“市場(chǎng)化”結(jié)果；從改革歷程看，政府通過(guò)制定各種配套體制如壓低利率、行政性審批等手段人為地提高了銀行業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，導(dǎo)致了市場(chǎng)主體間的不平等競(jìng)爭(zhēng)和目前“弱競(jìng)爭(zhēng)”的狀況。

(二)國(guó)有商業(yè)銀行粗放型擴(kuò)張行為與銀行業(yè)績(jī)效

984午以后，以四家專業(yè)銀行為主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局初步形成。其后8年間(984-99)，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行乃至整個(gè)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)都主要是通過(guò)機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，即通過(guò)機(jī)構(gòu)和人員的迅速擴(kuò)張來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在該時(shí)期，國(guó)有商業(yè)銀行的機(jī)構(gòu)總數(shù)由986年的6766個(gè)增加到993年的近4萬(wàn)個(gè)。同時(shí)，“在大量機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的支撐下，四家國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模迅速膨脹。985年至997年間，資產(chǎn)增長(zhǎng)了倍，其中貸款增長(zhǎng)了倍，存款增長(zhǎng)了6.3倍?！?/p>

隨后，99年底開(kāi)始的金融業(yè)整頓引發(fā)了第二輪的金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)浪潮，即以金融工具創(chuàng)新為主的競(jìng)爭(zhēng)。但第二輪競(jìng)爭(zhēng)浪潮仍不足以從根本上改善國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，其原因除了特有的制度性壟斷因素外，還包括以下因素：

首先，第二輪競(jìng)爭(zhēng)浪潮中的金融創(chuàng)新吸納性居多，而原創(chuàng)性創(chuàng)新很少。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)創(chuàng)新的金融工具達(dá)70余種，但其中85%左右是“舶來(lái)品”。其次，創(chuàng)新主要表現(xiàn)為數(shù)量的擴(kuò)張，內(nèi)涵較低。該時(shí)期已有的金融創(chuàng)新主要在易于掌握、便于操作、科技含量小的外資形式的建設(shè)上，而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求相適應(yīng)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制方面的創(chuàng)新明顯不足。再次，創(chuàng)新主要靠外部力量推動(dòng)，創(chuàng)新主體內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力不足。中央銀行管理制度、管理手段的改革與創(chuàng)新一直是我國(guó)金融機(jī)構(gòu)微觀創(chuàng)新的主要外部動(dòng)力，而國(guó)有商業(yè)銀行出于外部競(jìng)爭(zhēng)壓力而進(jìn)行的自發(fā)性創(chuàng)新嚴(yán)重不足。其四，“如同規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)一樣，工具創(chuàng)新的直接動(dòng)機(jī)仍然是爭(zhēng)奪儲(chǔ)蓄資源，以支持資產(chǎn)擴(kuò)張，緩解流動(dòng)性壓力，其公司治理機(jī)制沒(méi)有改善，風(fēng)險(xiǎn)控制水平也沒(méi)有明顯增強(qiáng)。”

因此，產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有下的國(guó)有商業(yè)銀行依賴機(jī)構(gòu)擴(kuò)張與模擬性工具創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)行為并不足以從根本上改善或提高其運(yùn)作績(jī)效。最突出的表現(xiàn)就是四家國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率的不斷削弱，四家銀行的平均資產(chǎn)利潤(rùn)率從985年的.39%幾乎直線下降到003年的0.06%，盡管四大國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位在近年來(lái)隨著股份制和城市商業(yè)銀行的發(fā)展而有所下降，但長(zhǎng)期的壟斷地位以及以提供金融補(bǔ)貼為主要任務(wù)的運(yùn)營(yíng)方式，不僅使國(guó)有商業(yè)銀行形成了效率低下的現(xiàn)狀，而且還形成了國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)政府補(bǔ)貼的剛性依賴。因此，在行政保護(hù)下所形成的寡頭壟斷地位不僅使得國(guó)有商業(yè)銀行缺乏內(nèi)在的動(dòng)力去改善績(jī)效，而且還會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)不力的市場(chǎng)行為，如大力擴(kuò)充分支機(jī)構(gòu)、過(guò)分追求存款和貸款等。正是這種粗放式的增長(zhǎng)和擴(kuò)張路徑一直主導(dǎo)著我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行乃至整個(gè)銀行業(yè)的發(fā)展過(guò)程，那么合乎邏輯的結(jié)果只能是國(guó)有商業(yè)銀行績(jī)效的低下。

四、結(jié)論

我們重申，S—C—P分析范式并非不適合于我國(guó)的銀行業(yè)，只不過(guò)我們?cè)趹?yīng)用這種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該將既定的制度因素納入其中。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革乃至銀行業(yè)改革的關(guān)鍵并不僅僅是通過(guò)在體制外引入競(jìng)爭(zhēng)因素就能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的，獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排不但導(dǎo)致了強(qiáng)壟斷的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也抑制了體制外因素對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)壓力，體制外的競(jìng)爭(zhēng)并未徹底改變我國(guó)銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”的事實(shí)。

因此，單一的國(guó)家所有的產(chǎn)權(quán)制度安排導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行的制度性壟斷無(wú)效率或低效率，也導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的無(wú)效與無(wú)力。更為關(guān)鍵的是，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)國(guó)家所有還抑制了體制外競(jìng)爭(zhēng)因素的發(fā)展，從而進(jìn)一步間接地強(qiáng)化了壟斷，保護(hù)了四大國(guó)有商業(yè)銀行低效率的市場(chǎng)行為，最終產(chǎn)業(yè)績(jī)效的不良也就成為必然(見(jiàn)下圖)。這樣，熊彼特所鼓吹的“壟斷能夠帶來(lái)創(chuàng)新”的理論觀點(diǎn)并沒(méi)有在我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行體系中出現(xiàn)，其原因并不在于熊氏理論的謬誤，而是在于我國(guó)銀行業(yè)的壟斷蒙上了濃厚的制度性特征。

因此，產(chǎn)權(quán)制度所形成的國(guó)家隱性擔(dān)保和制度壟斷是我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)高度壟斷的根源。不惟如此，產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)特安排還使我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行形成了對(duì)制度依賴的剛性，而這種依賴所帶來(lái)的結(jié)果是，國(guó)家出于金融安全與政府聲譽(yù)的考慮，在國(guó)有商業(yè)銀行面臨強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)或績(jī)效不良時(shí)會(huì)身不由己地去保護(hù)國(guó)有商業(yè)銀行，使其免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅。從而最終又維護(hù)了或是強(qiáng)化了其“強(qiáng)壟斷”地位，最終形成一種惡性循環(huán)。因此，改革的邏輯起點(diǎn)與關(guān)鍵在于破除這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排及其帶來(lái)的“父愛(ài)主義關(guān)懷”，使國(guó)有商業(yè)銀行暴露在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下，由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為去推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重建，從而打破這種惡性循環(huán)。因?yàn)椋皩?duì)于具有壟斷性的產(chǎn)業(yè)，消除行政性或制度性的市場(chǎng)壟斷是決定性的，否則無(wú)法對(duì)具有這種壟斷地位的企業(yè)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)壓力，沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的企業(yè)都是不可能具有效率的”。