前言：本站為你精心整理了區(qū)域差異對教育資源的影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、教育資源配置

改革開放以來,我國經(jīng)濟發(fā)展取得了快速的發(fā)展,同時,我國的各種教育也獲得了很大成就。但是,正如我國經(jīng)濟發(fā)展存在較為明顯的地區(qū)差異一樣,我國的教育發(fā)展水平也出現(xiàn)了發(fā)展不均衡的現(xiàn)象。王善邁等學者的實證研究表明我國教育經(jīng)費的區(qū)域性差異確實呈上升趨勢。[1]王蓉的研究發(fā)現(xiàn)小學和初中的教育經(jīng)費支出上的不平等主要是由省內(nèi)差異引起的,而非省際差異。[2]蔣鳴和對于地區(qū)性不平等的成因進行了分析,他認為,公共財政分配的差異是導致教育投資不均的主要原因。[3]單純地研究教育發(fā)展的區(qū)域不均衡問題,而脫離經(jīng)濟發(fā)展和城市化水平的地區(qū)差異,是有很大局限性的。本文在已有文獻的基礎(chǔ)上,利用基尼(Gini)系數(shù)的方法來研究我國省際之間教育發(fā)展水平究竟有多大,教育發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展和城市化水平的聯(lián)系如何等問題,并從宏觀經(jīng)濟角度來探討教育資源配置的公平與效率?；嵯禂?shù)是20世紀初意大利經(jīng)濟學家基尼根據(jù)洛倫茨曲線設(shè)計的判斷收入分配平等程度的指標。收入分配越是趨向平等,基尼系數(shù)也越小,反之,收入分配越是趨向不平等,那么基尼系數(shù)也越大。聯(lián)合國有關(guān)組織規(guī)定:若低于0•2表示收入絕對平均;0•2—0•3表示比較平均;0•3—0•4表示相對合理;0•4—0•5表示收入差距較大;0•6以上表示收入差距懸殊。本文將運用這一方法來研究其它經(jīng)濟指標和教育指標。在現(xiàn)有的文獻中,這些指標的基尼系數(shù)還沒有一致的劃分以反映平均或差異的程度,但是,我們可以通過比較不同變量的基尼系數(shù)的大小來說明相對差異性。例如,可以比較人均GDP的基尼系數(shù)和人均教育經(jīng)費的基尼系數(shù)來反映教育投入相對于經(jīng)濟發(fā)展水平的差異性。

二、我國經(jīng)濟發(fā)展水平的差異

1.人均GDP的差異

使用《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)計算,我國近年來人均GDP的差異越來越大。[4]從1996年到2001年,人均GDP差異的基尼系數(shù)由0.268上升到0•338。如果按照聯(lián)合國有關(guān)人均收入的平均程度標準,基尼系數(shù)在0.3以下表示比較平均,我國人均GDP差異的基尼系數(shù)從1997年開始超過了0.3。這顯示出我國人均GDP的區(qū)域分布已經(jīng)不屬于平均的范疇,值得引起人們關(guān)注。2000年,人均GDP指標反映出以下幾個特點(見表2):第一,省際之間的極差很大。全國最高的上海市人均GDP為34547元,而全國最低的貴州省僅為2662元,兩者之間相差12倍。第二,人均GDP的地區(qū)分布差別明顯。在人均GDP最高的10個省中,除了黑龍江省外,都屬于東部沿海省份;而在人均GDP最低的10個省中,除了廣西外,都屬于中西部地區(qū)。第三,東部沿海地區(qū)的發(fā)展速度比中西部更快。2000年東部12個沿海省份人均GDP增長速度平均為9•8%,而同期19個內(nèi)陸省份人均GDP增長速度平均為9.3%。另外,從1998年、1999年和2000年的數(shù)據(jù)看,情況也是如此。

2.人均收入的差異

2000年,各地區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入具有兩個特點:第一,省際之間很平均,基尼系數(shù)僅為0.140(見表2)。最高的上海市城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入為11718元,而最低的山西省為4724元,兩者之間相差僅1.48倍。第二,地區(qū)分布差異明顯。城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入最高的10個省份中,東部沿海省份占了8個,其中前5位全部是東部沿海省份。2000年,各地區(qū)農(nóng)村居民家庭平均每人純收入具有兩個特點:第一,省際之間比較平均,基尼系數(shù)為0•217。最高的上海市農(nóng)村居民家庭平均每人純收入為5597元,而最低的西藏為1331元,兩者之間相差3.2倍。第二,地區(qū)分布差異明顯。農(nóng)村居民家庭平均每人純收入最高的10個省份全部都是東部沿海省份(海南和廣西除外)。2000年,城鄉(xiāng)居民收入表現(xiàn)出三個特點:第一,各省內(nèi)都存在明顯的城鄉(xiāng)差別,即所有的省份城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入都高于農(nóng)村居民家庭平均每人純收入。第二,東部沿海地區(qū)的城鄉(xiāng)差別相對較小。在城鄉(xiāng)差別最小的10個省份中,東部沿海地區(qū)占了8個。其中,江蘇省的城鄉(xiāng)居民收入的差別不到1倍(0.89倍)。第三,一些東部沿海省份的農(nóng)村居民家庭平均每人純收入接近甚至超過了某些中西部地區(qū)的城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入。例如,上海市的農(nóng)村居民家庭平均每人純收入超過了山西省等15個省份的城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入,這一現(xiàn)象值得關(guān)注。

3.人均財政收入和支出的差異

2000年,我國人均地方財政收入的省際差異很大,基尼系數(shù)高達0.431(見表2)。人均地方財政收入最高的上海市達到2900元,而最低的四川省僅為105元,二者相差27倍。在人均地方財政收入最高的10個省份中,除了重慶市以外,其余的全部為東部沿海省份。2000年,我國人均財政支出的省際差異也較大,基尼系數(shù)為0.321。人均財政支出最高的上海市達到3635元,而最低的四川省僅為225元,二者相差15倍。在人均財政支出最高的10個省份中,沿海省份和內(nèi)陸省份各占一半。

三、我國城市化發(fā)展狀況

1.我國城市化發(fā)展水平緩慢

城市化是人類生產(chǎn)和生活方式由鄉(xiāng)村型向城市型轉(zhuǎn)化的歷史過程,表現(xiàn)為鄉(xiāng)村人口向城市人口轉(zhuǎn)化以及城市不斷發(fā)展和完善的過程。城市化不僅表現(xiàn)為城市的數(shù)量增長和城市人口規(guī)模的增長,還表現(xiàn)為城市人口占全部人口的比重上升。對城市化的測試,國際上通行的方法是用城市化水平(LevelofUrbanization),即居住在城市的人口占總?cè)丝诘谋戎貋肀硎疽粋€國家的城市化水平。與世界城市化水平相比我國城市化水平偏低,城市化水平低于世界平均水平。目前世界城市化平均水平為47%,發(fā)達國家平均城市化水平為75%,發(fā)展中國家為37%,我國只有30.9%。我國城市化水平落后于工業(yè)化水平和人均GNP增長的幅度,根據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計計算,提出了以下數(shù)據(jù):在城市化水平達到30%左右時,工業(yè)勞動人口的比重指數(shù)和城市人口比重指數(shù)的比例關(guān)系是:發(fā)達國家為2∶3,發(fā)展國家為1∶3,我國只有1∶0.8。如果按照發(fā)達國家的比例推算,1990年中國城市化水平應(yīng)當達到43%。這就說明,中國城市化滯后工業(yè)化約15%—17%。[5]

2.地區(qū)差異明顯

從1978年到2000年,中國城市數(shù)量從193個增加到667個,建制鎮(zhèn)由2173個增加到20312個。市鎮(zhèn)總?cè)丝谟?.7億增加到4.56億,占全國總?cè)丝诘谋戎赜?7.9%提高到36.1%。在667個城市中,東部地區(qū)占300個(45%),中部地區(qū)占247個(37%),西部地區(qū)占120個(18%)。目前我國城市化發(fā)展水平的省際差異的基尼系數(shù)為0.215(見表2)。城市化水平最高的上海市,達到88.3%,最低的是西藏,為18.9%,兩者相差3.7倍。排在前2位的是上海和北京,其城市化水平已經(jīng)超過了發(fā)達國家的平均水平;天津也接近了發(fā)達國家的平均水平;排在4至8位的分別是廣東、遼寧、黑龍江、吉林和浙江,其城市化水平已經(jīng)超過了世界平均水平;排在9至14位的分別是內(nèi)蒙古、福建、江蘇、湖北、海南和山東,其城市化水平已經(jīng)超過了發(fā)展中國家平均水平。在以上14個省份中,有10個屬于東部地區(qū),4個屬于中部地區(qū),而西部地區(qū)1個也沒有。

3.城市化發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平是相互促進的

城市化既是經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果,也是經(jīng)濟發(fā)展的動力源泉。大量統(tǒng)計資料的分析和研究表明,城市化水平與人均GDP水平之間呈正相關(guān)關(guān)系,也就是說,從靜態(tài)上分析,在其它條件相同的時候,一個國家的城市化水平越高,人均占有GDP的量就越大。或者說,凡是人均GDP高的國家,一般城市化水平也比較高。根據(jù)歷年《世界銀行發(fā)展報告》和《世界發(fā)展指數(shù),2001》的數(shù)據(jù)計算,城市化水平與人均GDP的關(guān)系與上述結(jié)論完全吻合。從動態(tài)上分析,英國、美國、日本、法國等發(fā)達國家城市人口比重的提高與人均GDP的增長基本上是同步的。我國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平與城市化水平也呈現(xiàn)出很強的正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)計算,2000年我國31個省份人均GDP與城市化水平之間的相關(guān)系數(shù)達到0.91。此外,城市化水平與人均地方財政收入相關(guān)系數(shù)為0.89,說明城市化水平與各省份的經(jīng)濟和財政的發(fā)展是密不可分的。特別是我國西部地區(qū),城市化水平低,城市化發(fā)展速度也慢。要想加快經(jīng)濟發(fā)展,發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應(yīng),提高資源使用的效率,就需要加快城市化的步伐(見表3)。

三、我國教育發(fā)展狀況

1.我國教育發(fā)展的變化

從預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比重看,政府的作用在減輕。90年代以來,我國教育經(jīng)費總投入增長迅速,從1991年的732億元上升到2000年的3849億元,增長了4.3倍。但是,預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比重下降了,從1991年的62.8%下降到1998的53.1%。盡管1999年和2000年這一比重又回升到54.2%,但是仍然明顯低于90年代初的水平。另一方面,學雜費占教育經(jīng)費總投入的比重卻持續(xù)上揚,從1991年的4.4%上升到2000年的15.5%,也就是說,私人對教育的投入比重越來越大了。從師生比也可以看出政府在教育投入中起的作用減輕了。從1991年到2000年,我國初中師生比不斷上升,1991年這一比例為1∶15.7,到了2000年這一比例變?yōu)?∶19;小學師生比從1991年1∶22上升到1997年的1∶24.2。不過,這一比例從1998年開始逐漸下降,2000年這一比例變?yōu)?∶22.2。其中的一個原因不是教師數(shù)量的快速增長,而是因為小學在校生的數(shù)量下降。

2.我國教育發(fā)展狀況的地區(qū)差異

2000年,我國人均教育經(jīng)費投入的地區(qū)差異較為明顯,基尼系數(shù)為0.314。人均教育經(jīng)費投入最多的北京為1397元,最少的是貴州,為123元,二者相差10.4倍。排在前10位的省份中有8個屬于東部沿海地區(qū),前6位是經(jīng)濟發(fā)達的省市:北京、上海、天津、浙江、廣東和江蘇。義務(wù)教育經(jīng)費的地區(qū)差異也是如此。2000年,我國小學生均教育經(jīng)費投入地區(qū)差異的基尼系數(shù)為0.3。小學生均教育經(jīng)費投入最多的上海,達到3715元,而最少的是貴州,為418元,二者相差7.9倍。2000年,我國初中生均教育經(jīng)費投入地區(qū)差異的基尼系數(shù)為0.29。初中生均教育經(jīng)費投入最多的上海,達到4414元,而最少的貴州為648元,二者相差5.8倍。

四、教育資源配置的公平和效率與宏觀經(jīng)濟環(huán)境的關(guān)系

1.教育發(fā)展水平取決于經(jīng)濟發(fā)展狀況

各省份的人均教育經(jīng)費與人均地方財政收入的相關(guān)系數(shù)為0•94,與人均GDP的相關(guān)系數(shù)為0.87,而且人均地方財政收入與人均GDP的相關(guān)系數(shù)為0.95。這說明各省份的教育發(fā)展水平取決于地方經(jīng)濟和財政發(fā)展狀況。另外,從表2中可以看出,按照地區(qū)之間差異的基尼系數(shù)大小,排在前3位的分別是人均地方財政收入、人均GDP和人均財政支出,接下來的便是人均教育經(jīng)費、小學生均教育經(jīng)費支出和初中生均教育經(jīng)費支出。由此可見,經(jīng)濟和財政發(fā)展水平的地區(qū)差異大于教育發(fā)展水平的差異。改革開放以來,我國的財政體制和教育體制都發(fā)生了很大的變化。我國財政體制的分權(quán)化,使得地方政府在教育投入中的作用變得更大。特別是在義務(wù)教育方面,我國的《義務(wù)教育法》明確規(guī)定,義務(wù)教育事業(yè)由地方政府負責,分級管理,使得經(jīng)濟發(fā)展的嚴重不平衡直接引起了教育發(fā)展的不平衡。

2.教育資源配置的公平

對于公平的含義有不同的解釋。在經(jīng)濟學里可以將迄今出現(xiàn)的公平理論分成四種:即古典自由主義、功利主義、平均主義和羅爾斯主義。這四種公平的定義都不能直接用來解釋教育資源配置的公平性。在教育界,有關(guān)教育資源配置的公平性,至今沒有一個大家都接受的定義。胡鞍鋼等認為,社會公平要把握三個基本原則:機會平等、社會救助和公共發(fā)展。[6]本文認同這一觀點,即機會平等是最基本的公平要求。教育資源配置的公平性應(yīng)該放在國家資源配置的公平性的大框架中來研究。從生產(chǎn)要素角度講,經(jīng)濟發(fā)展的好壞取決于自然資源、資本和勞動力。各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展所處的地理環(huán)境和自然資源都屬于國家資源。既然是國家資源,就應(yīng)該對各地區(qū)一視同仁。由于我國東部沿海地區(qū)在地理條件方面處于優(yōu)勢地位,因此東部地區(qū)的經(jīng)濟水平不僅程度高,而且發(fā)展速度快。因為自然資源無法移動,所以這些條件對各地區(qū)的不公平性是永遠不會改變的。那么,為了保證國家資源配置的公平性,可以采取以下兩種措施:讓資本流動或讓自由勞動力流動。從資本流動角度講,應(yīng)該進行適當?shù)氖‰H之間的財政轉(zhuǎn)移支付。由于我國東部沿海地區(qū)在地理位置、物質(zhì)資本、人力資本、優(yōu)惠政策等諸多方面都具有明顯的優(yōu)勢,因此經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)差距還會持續(xù)甚至進一步擴大。經(jīng)濟客觀條件的差異使得各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展的機會不平等,因此,進行財政轉(zhuǎn)移支付是必須的。事實上,我國一直在進行省際之間的財政轉(zhuǎn)移支付。從表2中可以看出,人均財政支出的基尼系數(shù)為0.321,而人均地方財政收入的基尼系數(shù)為0.431,也就是說人均財政支出的差異明顯小于人均地方財政收入的差異。另外,人均教育經(jīng)費的基尼系數(shù)為0.3,這說明教育經(jīng)費的地區(qū)差異仍比較大,需要進一步加大教育經(jīng)費的轉(zhuǎn)移力度。但是,值得一提的是,財政轉(zhuǎn)移支付過大有可能造成“鞭打快?！钡牟涣冀Y(jié)果。正如姚洋所言,在一個尊重個人選擇的市場經(jīng)濟中,對平等的追求導致社會財富的萎縮,最終將損害我們對平等的追求。[7]因此,在討論國家資源配置(包括教育資源配置)的公平性時,我們不能接受平均主義,否則會導致無效性。從勞動力自由流動角度看,減少勞動力自由流動的限制和取消城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶口的差別可以促進國家資源配置的公平。隨著我國經(jīng)濟水平的提高和法制的不斷完善,每個公民在選擇生活和工作的地點方面應(yīng)該擁有平等的權(quán)利。勞動力由中西部地區(qū)流動到東部沿海地區(qū),也應(yīng)該平等地享受當?shù)亟逃Y源。有很多跡象表明,我國正逐步減少勞動力流動的限制,城市新增勞動力的子女的入學狀況也逐步改善。如果在這方面的力度再大一些,我國教育發(fā)展的不均衡狀況就會得到緩解和改變。

3.教育資源配置的效率

許多學者認為公平和效率是一對矛盾。比如,為了優(yōu)化資源配置,我國近年來對中小學學校進行布局調(diào)整,取消了很多教學點,合并了一些學校。但是,盲目和超前地進行布局調(diào)整可能會對教育資源配置的公平性造成傷害,使得邊遠地區(qū)的孩子接受教育的成本增加甚至輟學。本文認為,在教育資源配置方面帕累托(Pareto)改進是可以實現(xiàn)的,即在不減少公平性的前提下提高效率。這就要求,學校的布局調(diào)整等教育改革措施應(yīng)該與經(jīng)濟發(fā)展狀況和城市化水平相協(xié)調(diào)。從宏觀角度看,提高資源配置的效率有以下兩方面措施:為了提高生產(chǎn)要素的市場效率,應(yīng)該為勞動力的流動創(chuàng)造條件。勞動力資源由西部向東部遷移,既可以減少省際之間的經(jīng)濟差異,也能提高教育資源配置的公平性和規(guī)模效應(yīng)帶來的效率。應(yīng)該加快西部地區(qū)的城市化進程,因為人口的集中有利于促進學校的布局調(diào)整,提高教育資源使用的效率。因此,加快城市化步伐,既有利于經(jīng)濟發(fā)展,又有利于提高教育資源使用的效率。