前言：本站為你精心整理了法律植物人范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：前不久，美國一個女植物人的命運牽動了美國人的心，甚至布什總統(tǒng)也提前結束了休假。據(jù)調(diào)查，全美每年有數(shù)萬起實施安樂死案例，這場由家庭紛爭引發(fā)的社會爭論實際牽涉到了一個由來已久的話題——安樂死。安樂死之所以在全球引起如此強烈的關注，是因為它涉及到了人類一個最基本最核心的權利，那就是生命權的問題，而對生命權的態(tài)度、制度、法律，又與道德、倫理密切相關，如何從立法的角度，嚴格規(guī)范安樂死的實施，防止權利濫用，預防犯罪發(fā)生，是法律工作者必須正視的問題。

當?shù)貢r間2004年3月31日，美國女植物人特麗·夏沃去世，終年41歲。至此，一場驚動全美的官司暫時告一段落。但圍繞此案的爭議并未因此結束，該案反映出的一系列法律問題也足以給我們一些啟示。

相關鏈接：

安樂死

安樂死一詞源出希臘文eu-thanasia，由“美好”和“死亡”兩個詞組成，原意是指在人類外力的作用下安然告別人世。這項提議早在20世紀30年代就被人們提出，1936年英國首先成立安樂死自愿協(xié)會，提出安樂死法案，澳大利亞是世界上第一個通過“安樂死法”的國家，但是很快便于1997年廢除。2002年，荷蘭下院通過法案，使安樂死合法化。

新聞回放：

1、1990年，26歲的美國婦女夏沃因體內(nèi)鉀元素失衡而成了植物人，十五年靠一根進食管維持生命。

2、1998年，其夫邁克爾向佛羅里達州（下稱佛州）法院提出申請，要求對其實行安樂死，此舉遭到夏沃父母的強烈反對。

3、2001年4月，佛羅里達州當?shù)胤ㄔ号鷾蔬~克爾的申請，夏沃身上的進食管第一次被拔去，兩天后，另一法院作出相反的判決，夏沃重新接上進食管。

4、2003年，邁克爾再次上訴，佛州法院批準拔去進食管，后來在州長干預下重新進食。

5、2005年3月21日，美國眾議院以多數(shù)票通過緊急議案后，布什也簽署了該議案，允許她的父母要求聯(lián)邦法官延長女兒的生命，要求聯(lián)邦法院重審此案。

6、2005年3月22日，美國聯(lián)邦法院的法官作出裁決，駁回國會的要求，夏沃進食管被拔掉。

7、2005年3月31日，拔掉進食管13天后，夏沃死亡。

當?shù)貢r間2004年3月31日，美國女植物人特麗·夏沃去世，終年41歲。至此，一場驚動全美的官司暫時告一段落。但圍繞此案的爭議并未因此結束，該案反映出的一系列法律問題也足以給我們一些啟示。

爭議焦點

特麗·夏沃案在美國引起了廣泛關注，上至總統(tǒng)、國會，下至普通百姓。關于本案爭議的焦點問題，主要集中在以下兩點：

一、國會和政府的行為是否妥當

美國總統(tǒng)布什和部分國會議員對特麗·夏沃案投入了極大的熱情。國會參眾兩院挑燈夜戰(zhàn)，相繼通過要求將該案交由聯(lián)邦法院受理的緊急法案。布什總統(tǒng)則連夜簽署，使之生效。他們認為，像這樣關系重大和容易引起爭議的案件，我們的社會、法律和法庭在考慮問題時應該從愛護生命出發(fā)。雖然國會介入司法案件要求改變法院指令的情況確實非常少見，但夏沃案性質(zhì)不同，涉及人類基本價值觀、美德以及生命尊嚴。

但幾項民意調(diào)查都顯示，多數(shù)美國人對國會和布什的做法不以為然。認為：第一，違反了三權分立原則。根據(jù)美國憲法規(guī)定，國家的立法、行政、司法三權分別由國會、總統(tǒng)和聯(lián)邦法院行使。國會和政府沒有權力干預法院的正常司法活動。他們的做法違反了三權分立原則，開了政府正式介入司法糾紛的先河，可能破壞美國200多年來的司法體系。第二，侵犯了地方的權限。根據(jù)美國憲法的規(guī)定，美國是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦和州的權限劃分采取聯(lián)邦列舉、各州保留的原則。即凡屬在憲法中已經(jīng)授予聯(lián)邦的權限聯(lián)邦均可行使；凡屬在憲法中未曾禁止各州行使的權限各州均可行使。國會和布什的做法侵犯了地方權限，破壞了聯(lián)邦制度。第三，破壞了有限政府原則。根據(jù)美國憲法規(guī)定，聯(lián)邦政府的權力要受法律限制，不能超越法律規(guī)定的限度。公民的權利受憲法保護，聯(lián)邦政府不得任意剝奪。生與死的決定屬于個人事務，國家應當與此保持距離，不應介入自然人的家庭事務。夏沃案在本質(zhì)上屬于個人事務，不是公共事件，國會和政府對此應該保持沉默。有人進而對佛州法院以及聯(lián)邦法院的一系列判決給予肯定，認為，法院關于夏沃案的一系列前后一致的判決加強了美國國父們創(chuàng)立的三權分立原則，也因此保護了值得所有人珍惜的憲法權利，避免了一場憲法危機。

二、法院作出的拔去夏沃進食管的判決是否合理

對此問題，美國公眾存在兩種截然不同的觀點。夏沃的丈夫認為，夏沃在健康的時候曾說她不愿意以人工方式維持生命，因此，他請求法院判令拔去夏沃進食管的行為是尊重夏沃的個人意愿。而且，法院指定的醫(yī)生也確定夏沃已處于“永久性植物人”狀態(tài)，無法恢復健康。民意調(diào)查也顯示，多數(shù)美國人支持法院的判決。

但是，也有部分美國人認為夏沃有繼續(xù)生活下去的權利，佛州法院和聯(lián)邦最高法院的判決是不合理的。所以發(fā)生這樣的悲劇是因為美國的法律制度不是為了保護那些最需要保護的人。甚至有觀點認為拔去夏沃進食管的行為是謀殺。理由在于：第一，那種認為夏沃是被允許自然死亡的觀點只有在當夏沃確實處在嚴重疾病的晚期聽起來才是合理的。但實際上，夏沃是死于饑餓和脫水，而這對于任何人來說都是致命的。第二，因饑餓和脫水死亡是痛苦的，夏沃沒有能夠有尊嚴的死去。第三，至于說拔去進食管是根據(jù)夏沃自己的意愿，這只得到夏沃丈夫邁克爾一人的證實。而且邁克爾希望她死，并且可能因為她的死亡而得到利益。

對我國的啟示

本案雖然不是發(fā)生在我國，但其所折射出的一些現(xiàn)象，反映出的一些問題，仍然值得我們深思。

一、應秉持對法律的尊重和信仰

總體而言，在夏沃案中，無論是哪一方，都體現(xiàn)出對法律、對法院判決的充分尊重和信仰。就夏沃的丈夫邁克爾而言，以目前的證據(jù)來看，他沒有采取私下的秘密手段讓夏沃“自然”死亡，而是在長達7年的官司中反復不斷地請求法院裁定拔去夏沃的進食管。就夏沃的父母而言，他們最希望維持夏沃生命，也最有理由采取非理性的極端手段，但他們也主要是遵循著法律規(guī)則試圖改變法院的判決。在直接的法律請求得不到支持的情況下，他們甚至曾試圖通過向法院起訴改變夏沃的法定監(jiān)護人、要求法院判令夏沃與邁克爾離婚等法律手段改變夏沃的境況，以維持她的生命。即使是試圖影響佛州法院判決，被公眾批評違反三權分立原則的美國總統(tǒng)布什，也并沒有明顯地濫用行政權力，對聯(lián)邦最高法院的判決也給予了理解和尊重。

我們正在建設社會主義法治國家。對一個法治國而言，完備的法律體系固然是不可或缺的，但徒法不足以自行，法律在國家政權體系和市民社會中能否擁有至高無上的權威，得到所有人真誠的信仰和遵守，恐怕才是建

立法治國家的關鍵。

二、應注重法院在調(diào)整社會關系中發(fā)揮的獨特作用

法院被認為是社會公正和正義的化身，在調(diào)整社會關系、化解社會矛盾中發(fā)揮著重要且獨特的作用。法院所具備的終局性特征有助于使糾紛得到有效徹底的解決，從而穩(wěn)定社會關系。在美國，法院在調(diào)整社會關系中發(fā)揮著重要作用。不僅夏沃案是通過法院解決的，即使是2000年美國總統(tǒng)大選的爭議最終也是由聯(lián)邦最高法院裁決的。當然，通過司法途徑解決糾紛也存在著社會成本較大、效率較低等缺點。但是，應該說，法院在調(diào)整社會關系中的作用在我國尚未充分體現(xiàn)出來。這固然與我國的法律傳統(tǒng)、民眾的法制觀念、現(xiàn)實國情等有關，但司法制度本身也存在著一些值得改進之處。司法改革應合理地兼顧公正和效率。

三、加強對安樂死的理論研究和實務操作

應該說，美國的夏沃案與通常討論的安樂死問題是有一定區(qū)別的。一方面，拔去夏沃進食管的決定是法院依法作出的。從這個意義上講，邁克爾對夏沃實施“安樂死”的行為是執(zhí)行法院判決的合法行為；另一方面，對夏沃實施的安樂死在理論上被稱之為消極安樂死，有別于通常所說的對有意識的重病患者在其強烈要求下實施的積極安樂死。但不管怎樣，夏沃案還是足以促使我們再度理性深思有關安樂死的一系列問題。安樂死因為涉及倫理、道德、法律、醫(yī)學、社會等諸多領域，自其產(chǎn)生以來，就是一個爭論不休的問題。

在我國，自上世紀80年代公開討論安樂死以來，支持和反對安樂死合法化的兩方各執(zhí)一詞。不少學者認為，安樂死合法化具有倫理道德上的合理性，但進行立法的條件尚不成熟。雖然安樂死在我國尚不合法，但必須承認，罹患重病且無救助可能者的家屬因無力承擔巨額醫(yī)療費用等原因停止對患者的有效治療而讓其“自然死亡”的情形在我國客觀存在。如何保障患病者得到有效治療，最起碼能夠最大限度的減輕其死亡前的痛苦，使其能夠安詳、有尊嚴地度過生命中的最后時光，是一個具有現(xiàn)實緊迫性的問題。在對生與死的權利仍有重大爭議的情況下，國家可考慮先行立法對這一特殊人群在醫(yī)療、法律等方面的應有權利給予切實保障。