前言：本站為你精心整理了小議君子協(xié)定的法學(xué)體現(xiàn)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

君子協(xié)定是市民社會(huì)的常見(jiàn)現(xiàn)象,作為主要依道德而非法律約束當(dāng)事人行為的協(xié)議,其在具有“君子一諾重千金”傳統(tǒng)美德的中華民族,無(wú)疑更有生存土壤。然而,長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)學(xué)界對(duì)于君子協(xié)定未予足夠重視,以至于連一個(gè)權(quán)威性的定義也難覓蹤跡:有的將君子協(xié)定認(rèn)定為不具備法律效力的協(xié)議;有的指出君子協(xié)議是靠感情維持的協(xié)議;更多的則將口頭約定的合同或合同內(nèi)容稱(chēng)作君子協(xié)定。〔1〕實(shí)務(wù)上,與君子協(xié)定相關(guān)的糾紛也無(wú)統(tǒng)一、明確的裁判依據(jù)或理論基礎(chǔ)。例如,作為典型君子協(xié)定的好意同乘關(guān)系,有時(shí)被等同于無(wú)償客運(yùn)合同關(guān)系,有時(shí)則按照道德關(guān)系處理?！?〕基于此,本文不揣淺陋,試就君子協(xié)定的概念、判斷標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等進(jìn)行初步研究,以拋磚引玉、就教于大方。

一、君子協(xié)定的概念與適用范圍

(一)君子協(xié)定的概念

在英美法上,按《簡(jiǎn)明牛津英語(yǔ)辭典》的觀點(diǎn),君子協(xié)定指在法律上沒(méi)有強(qiáng)制力而僅僅具備對(duì)個(gè)人的道義上(honors)有拘束力的協(xié)議。《牛津法律大辭典》則認(rèn)為,君子協(xié)定指由兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人達(dá)成的由于明示規(guī)定或法律技術(shù)上的瑕疵而不像契約那樣具有法律強(qiáng)制力的一種協(xié)定?！?〕在大陸法上,君子協(xié)定有“好意施惠關(guān)系”(Gefaeligkeitsver-haltnisse)、“情誼行為”、“社會(huì)層面的行為”等稱(chēng)呼,指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚,實(shí)施的使另一方受有恩惠的關(guān)系。〔4〕兩大法系對(duì)君子協(xié)定界定視角迥異:大陸法系從行為構(gòu)成的角度進(jìn)行定義,重在強(qiáng)調(diào)協(xié)議當(dāng)事人主觀上欠缺設(shè)定法律關(guān)系的意思;英美法系則從法律效力角度立論,以強(qiáng)調(diào)君子協(xié)定為不具備法律強(qiáng)制力的協(xié)議。一般而言,行為欠缺設(shè)定法律關(guān)系的意圖與協(xié)議不具備法律效力之間具備因果關(guān)系,是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面,故兩種定義并無(wú)本質(zhì)差別。綜合起來(lái),君子協(xié)定應(yīng)有以下兩個(gè)基本法律特征:

1.君子協(xié)定是協(xié)議,也屬當(dāng)事人合意的產(chǎn)物。對(duì)此,英美法的立場(chǎng)遠(yuǎn)比大陸法明確,由于大陸法從行為角度下定義,而行為向有單方行為、雙方行為等之區(qū)分,故形式上似乎大陸法系應(yīng)存在單方的施惠行為,而不全屬君子協(xié)定(或協(xié)議)。其實(shí),所謂單方的好意施惠純屬望文生義、誤讀法律之解,在大陸法系,當(dāng)事人的合意也應(yīng)該成為解讀君子協(xié)定的基本切入點(diǎn)。

君子協(xié)定往往是出于單方良好道德初衷而設(shè),且當(dāng)事人的道德水平越高,施惠行為也就越普遍。然而,如贈(zèng)與合同一樣,如果僅僅有當(dāng)事人單方主動(dòng)采取施惠意圖及行為,而沒(méi)有相對(duì)方的同意及接受,施惠行為也無(wú)法產(chǎn)生效力,哪怕是道德上的效力。而一旦君子協(xié)定涉及法律訟爭(zhēng),更應(yīng)從雙方協(xié)議視角厘清內(nèi)容、適用法律。例如,常見(jiàn)于母公司向子公司的交易對(duì)象提供的安慰函(comfortletters),本屬為促成他人雙方達(dá)成協(xié)議而出具的單方允諾,但實(shí)務(wù)上卻無(wú)不將其按雙方協(xié)議對(duì)待?！?〕

應(yīng)該指出,君子協(xié)定并不以一方主動(dòng)施予恩惠為必要。此點(diǎn)可以以日本最高裁判所1967年9月29日的一個(gè)判例為證:A與Y為同一作業(yè)工地的工人,事故發(fā)生當(dāng)天下午,Y開(kāi)私車(chē)外出辦事,A要求同乘,并于一路上飲酒過(guò)量。當(dāng)日晚6時(shí),Y在營(yíng)業(yè)所所長(zhǎng)家辦完事,欲將處于醉酒狀態(tài)的A留在所長(zhǎng)家,但A不顧勸阻,頑固坐在助手席不肯離去。Y在駕車(chē)回家途中發(fā)生事故致使A死亡。本案中,Y提出A不顧勸阻硬要乘車(chē),不屬于君子協(xié)定的受惠人,但三審法院法官皆承認(rèn),盡管有上述事實(shí),但是Y最終允許A乘車(chē),因此也構(gòu)成好意同乘關(guān)系(即君子協(xié)定關(guān)系)?！?〕現(xiàn)實(shí)中,君子協(xié)定可基于多種動(dòng)機(jī)而達(dá)成。例如,作為典型君子協(xié)定的好意同乘關(guān)系至少可被區(qū)分為:(1)單純的搭便車(chē),可理解為雙方互不主動(dòng)邀請(qǐng);(2)同乘者被邀請(qǐng)參與,被動(dòng)享受利益(例如帶情人坐在旁邊駕車(chē)兜風(fēng));(3)同乘者主動(dòng)要求參與,并對(duì)駕駛者(施惠人)給予指導(dǎo)(例如坐在旁邊參與駕駛意見(jiàn));(4)同乘者主動(dòng)要求參與,駕駛者在其控制或指導(dǎo)下駕駛。〔7〕

2.君子協(xié)定是沒(méi)有法律拘束力的協(xié)議。君子協(xié)定盡管為當(dāng)事人合意之產(chǎn)物,但此種合意并不產(chǎn)生法律拘束力,〔8〕有人戲稱(chēng):君子協(xié)定并非在兩個(gè)君子間定下的協(xié)議———當(dāng)事人往往均希望相對(duì)方嚴(yán)格遵守協(xié)議而自己卻根本不需要遵守協(xié)議,此種行徑與君子行為甚至是背道而馳的?！?〕

君子協(xié)定不以施惠人負(fù)法律上的義務(wù)為前提而多以受惠人無(wú)償獲利為宗旨。此項(xiàng)特點(diǎn)使君子協(xié)定與無(wú)因管理類(lèi)似,然二者存在本質(zhì)區(qū)別:作為法律事實(shí),無(wú)因管理是準(zhǔn)法律行為或事實(shí)行為,為法定之債產(chǎn)生的原因,〔10〕而君子協(xié)定卻非屬具備法律意義的行為;無(wú)因管理的管理人須有為他人利益而管理的意思(管理意思),且該種意思不得違反本人明示或可得推知的意思,而君子協(xié)定則不必要求當(dāng)事人有管理意思;無(wú)因管理中的管理人須承擔(dān)善良管理人注意義務(wù),而如果對(duì)君子協(xié)定也設(shè)置這種要求,則對(duì)于施惠人不公平。

作為當(dāng)事人合意的產(chǎn)物,君子協(xié)定已具備合同之“形”,二者也十分容易混淆,德國(guó)學(xué)者豪普特(Haupt)甚至將君子協(xié)定徑直歸于“基于社會(huì)接觸而形成的事實(shí)上的契約關(guān)系”之列?！?1〕在我國(guó),按照事實(shí)上的契約關(guān)系處理君子協(xié)定已為相當(dāng)多法院接受?！?2〕其實(shí),君子協(xié)定與合同不同:(1)合同主要面向一般理性人,因此要求合同主體具有相應(yīng)的行為能力,并需要履行理性人的注意義務(wù);君子協(xié)定當(dāng)事人則可以不具備合同所要求的行為能力。(2)合同的主要內(nèi)容須確定;而君子協(xié)定的內(nèi)容往往不很清楚,在表達(dá)上往往采用一些籠統(tǒng)的含糊的語(yǔ)言,比如商業(yè)上常見(jiàn)的安慰函(comfortletter)?！?3〕(3)合同以雙方必須有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系或產(chǎn)生法律效果的意向?yàn)楸匾?〔14〕而君子協(xié)定行為人一般屬于具有良好道德風(fēng)尚的人,其目的不在于產(chǎn)生法律上的效果,而為道德上好意使然。值得注意的是,“事實(shí)上契約關(guān)系”理論將缺少法效意思的諸如典型社會(huì)交往行為也視為合同,將傳統(tǒng)合同(意思合同)外的事實(shí)按契約處理,具備當(dāng)事人合意的君子協(xié)定更易被認(rèn)定為事實(shí)契約。然而,事實(shí)契約理論篡改了合同之本質(zhì),模糊了契約與非契約的界限,造成合同法固有體系的混亂,故近世鮮有倡導(dǎo)者。因此,“事實(shí)契約關(guān)系”絕非契約關(guān)系,承認(rèn)君子協(xié)定為事實(shí)契約關(guān)系本身就認(rèn)可了君子協(xié)定與契約存在本質(zhì)差異。(4)合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有強(qiáng)制拘束力,而君子協(xié)定則為自始沒(méi)有法律拘束力的協(xié)定,特別是,當(dāng)事人不享有請(qǐng)求相對(duì)人實(shí)際履行的權(quán)利。君子協(xié)定也不同于無(wú)效合同,君子協(xié)定根本無(wú)產(chǎn)生法律效果的意思,法律放任當(dāng)事人依道德而自治;而無(wú)效合同當(dāng)事人往往有產(chǎn)生法律拘束力的意思,只不過(guò)該意思被法律否定?！?5〕這種法律對(duì)當(dāng)事人意思自治干預(yù)程度的變化,可導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)關(guān)系在無(wú)效合同與君子協(xié)定中轉(zhuǎn)換,例如在臺(tái)灣地區(qū)民法典債編修正前,因婚姻居間而作的報(bào)酬約定無(wú)效;債編修正后,婚姻居間中的報(bào)酬約定成為君子協(xié)定?！?6〕

雖然有以上區(qū)別,但是君子協(xié)定與合同依然存在緊密關(guān)系,特別是當(dāng)合同無(wú)法成立或有不適宜成立合同的場(chǎng)合時(shí),君子協(xié)定可以成為合同的替代品。例如,在復(fù)雜交易關(guān)系中,從為訂立合同而進(jìn)行接觸、談判到合同正式成立,其中當(dāng)事人可達(dá)成諸多中間協(xié)定,這些協(xié)定總體上可分為程序上的協(xié)定與實(shí)體上的協(xié)定,其中程序上的協(xié)定包括各種訂約意向書(shū),而實(shí)體上的協(xié)定則指已經(jīng)具備未來(lái)合同條款而尚未最終簽署的協(xié)議。后者往往被推定為已經(jīng)是有效成立的合同,而前者則被普遍定性為君子協(xié)定?！?7〕再如,受對(duì)價(jià)理論(consideration)的影響,很多英美法院不愿強(qiáng)制履行家產(chǎn)處分或社交問(wèn)題的有關(guān)允諾,〔18〕而這些沒(méi)有對(duì)價(jià)的協(xié)議則可歸于君子協(xié)定之列。此外,由于英國(guó)法上沒(méi)有行政合同的概念,在其經(jīng)典判例(RederiaktiebolagetAmphitritev.theKing)中,法院明確承認(rèn)政府訂立的“合同”不具備法律效力,這樣的合同也屬于君子協(xié)定?！?9〕

君子協(xié)定盡管沒(méi)有法律拘束力,但也不得違反法律的強(qiáng)行性的規(guī)定或以損害相對(duì)人利益為目的,否則法律會(huì)強(qiáng)行干預(yù)施以管制,當(dāng)事人也無(wú)法擁道德而自治。君子協(xié)定是道德協(xié)議,但并不等于承認(rèn)君子協(xié)定(或者好意施惠關(guān)系)中的施惠人必須為負(fù)有“道德義務(wù)”,一般地認(rèn)為“道德義務(wù)”是特定的“義務(wù)”,其范圍比君子協(xié)定的“義務(wù)”窄。〔20〕綜合以上兩個(gè)特征,君子協(xié)定可定義為沒(méi)有法律拘束力的道德協(xié)議。

(二)君子協(xié)定的適用范圍

古羅馬法不承認(rèn)奴隸的人格,故以奴隸為主體之一的“契約”不歸法律調(diào)整;被家父權(quán)關(guān)系聯(lián)系在一起的人之間的債、沒(méi)有特定形式的簡(jiǎn)約等也屬于道德管轄的范圍,于上述情形,當(dāng)事人之間只能創(chuàng)設(shè)君子協(xié)定;〔21〕《優(yōu)士丁尼法典》則傾向于將一切道德的、宗教的或其他社會(huì)淵源的具有財(cái)產(chǎn)特性的債都列入“自然債”的行列,而這些“自然債”也屬于君子協(xié)定的范疇。在現(xiàn)代社會(huì)中,法律功能的擴(kuò)張導(dǎo)致君子協(xié)定的范圍大大壓縮。根據(jù)杜那(VanDunné)的考察,荷蘭法院甚至明顯存在將君子協(xié)定盡可能地判斷為合同的傾向?！?2〕可見(jiàn),君子協(xié)定為無(wú)法律拘束力的道德協(xié)議,其與合同的適用領(lǐng)域之間呈此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)交錯(cuò)關(guān)系。在經(jīng)驗(yàn)上,一般認(rèn)為下列協(xié)議可認(rèn)定為屬于無(wú)法律效力(contextualnolaw)的君子協(xié)定:〔23〕

1.君子協(xié)定廣泛適用于不便于司法裁判的領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的君子協(xié)定可分為三類(lèi):家庭成員之間的君子協(xié)定;朋友之間的君子協(xié)定;其他社會(huì)行為導(dǎo)致的君子協(xié)定,比如,民事領(lǐng)域的好意同乘關(guān)系或搭便車(chē)行為等。此類(lèi)君子協(xié)定又以家庭成員之間的君子協(xié)定為典型,在英美法系的一個(gè)經(jīng)典案例中[Balfourv.Balfour(1919)2KB571],Atkin法官認(rèn)為,夫妻之間關(guān)于支付生活費(fèi)的約定超出了合同的領(lǐng)域,??因?yàn)?每一個(gè)家庭都是一個(gè)國(guó)王法令所不能涉及的領(lǐng)域。大陸法系學(xué)者也普遍認(rèn)為法律并不適于處理復(fù)雜而敏感的親情問(wèn)題?！?4〕

受現(xiàn)實(shí)主義思想影響,英美法更注重司法裁判的便利性在判斷是否構(gòu)成君子協(xié)定上的決定作用。這在兩大法系對(duì)待集體勞資協(xié)議是否為法律合同的態(tài)度上窺其一斑。大陸法系一直承認(rèn)集體勞資協(xié)議屬于勞動(dòng)合同,而在英美法其屬于君子協(xié)定。在FordMotorCo.v.AEU一案中,法官明確指出,集體勞資協(xié)議之所以應(yīng)為君子協(xié)定,其中最重要的理由是,訴訟不是促成良好的勞資關(guān)系的最好辦法?！?5〕

2.君子協(xié)定在商事領(lǐng)域也有一定的適用。首先,在商事領(lǐng)域內(nèi)法官一般推定商人有使協(xié)議產(chǎn)生法律拘束力的意圖,〔26〕以盡量將商人間的協(xié)議按合同對(duì)待。例如,我國(guó)《合同法》第302條第2款規(guī)定,“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”對(duì)上條的“經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客”,有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)理解為好意同乘者,當(dāng)事人間成立君子協(xié)定。我們不贊成這一觀點(diǎn),并認(rèn)為當(dāng)承運(yùn)人為商主體即專(zhuān)門(mén)從事旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)者時(shí),法官應(yīng)推定經(jīng)承運(yùn)人允許搭乘的當(dāng)事人間成立無(wú)償運(yùn)輸合同;而當(dāng)承運(yùn)人是一般的民事主體,此時(shí)當(dāng)事人間成立好意同乘即君子協(xié)定關(guān)系。其次,除了前文所言及的,君子協(xié)定可在商事活動(dòng)中扮演合同的替代品角色外,君子協(xié)定尚可在以下場(chǎng)合大顯身手:第一,很多金融擔(dān)保函也是君子協(xié)定,常見(jiàn)的有安慰函(comfortletters);第二,君子協(xié)定還可以是正式合同的附件;第三,按照麥考利(Macauley)先生的研究,在國(guó)際商務(wù)中很多當(dāng)事人希望采用君子協(xié)定以建立一種穩(wěn)定的、良性合作關(guān)系。這種關(guān)系不是依賴(lài)于遵守法律而是由當(dāng)事人按照本領(lǐng)域的道德傳統(tǒng)行事得以維持的。如果某人違反了這種協(xié)定,則違反者將接受的懲罰是“其他人再也不會(huì)與他交易”而不是法律責(zé)任?！?7〕例如,主要由猶太人把持的國(guó)際鉆石珠寶業(yè),就普遍適用君子協(xié)定。

二、君子協(xié)定的判斷

(一)君子協(xié)定當(dāng)事人意思表示的特征

1.君子協(xié)定的意思表示須滿(mǎn)足消極意義上不產(chǎn)生法律效力的要求。現(xiàn)代合同法認(rèn)為,合同成立的根本要件是當(dāng)事人須有產(chǎn)生法律關(guān)系的意圖。〔28〕君子協(xié)定當(dāng)事人沒(méi)有產(chǎn)生法律關(guān)系的意圖,相應(yīng)地其中的意思表示必存在某種缺陷,理論上對(duì)這種缺陷的性質(zhì)形成兩種觀點(diǎn):(1)欠缺效果意思說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為君子協(xié)議是欠缺效果意思的意思表示;(2)欠缺受法律拘束的意思說(shuō),波洛克(Pollock)認(rèn)為如果人們約定一塊出去散步或者讀書(shū),那不是具備法律意義的協(xié)議。因?yàn)樗麄兊囊鈭D不是產(chǎn)生具備法律效力的合同而是超越法律意義的協(xié)議,這種協(xié)議不能創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利和責(zé)任。梅迪庫(kù)斯指出,考察一個(gè)協(xié)議是否為君子協(xié)定的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否有受法律約束的意思或法律后果意思?！?9〕我們贊成第二種學(xué)說(shuō),因?yàn)樾Ч馑贾感袨槿擞榔浔硎景l(fā)生特定法律效果的意思,效果意思是意思表示的主觀構(gòu)成要件之一,但并非意思表示的必備要件。欠缺效果意思的意思表示,視為意思表示錯(cuò)誤,而非意思表示不生法律效力?！?0〕君子協(xié)定中意思表示只須在消極意義上“不產(chǎn)生法律上的效力”即可,并無(wú)強(qiáng)求其在積極意義上須具備產(chǎn)生特定法律效果的意思之必要。

2.君子協(xié)定的意思表示具備抽象性。其不等同于“出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)不起訴的意向或愿望”這一類(lèi)具體的愿望?！?1〕君子協(xié)定的意思表示與合同中要約、承諾的意思表示分處于事物的兩極:一個(gè)意思表示越詳細(xì)、越明確,越容易被推定為要約,〔32〕反之一個(gè)意思表示越抽象、越籠統(tǒng),則越容易被推定為君子協(xié)定。

3.君子協(xié)定的意思表示一般是真實(shí)的。君子協(xié)定的意思表示往往基于良好道德信念而為,這種“意思表示”一般是真實(shí)的。這使之不同于游戲表示(Perjocum),游戲表示是當(dāng)事人基于游戲目的而做出的,并且預(yù)期相對(duì)人可以認(rèn)識(shí)自己欠缺誠(chéng)心的,不真實(shí)的意思表示?！?3〕

(二)君子協(xié)定的推定規(guī)則

判斷當(dāng)事人是否存在訂立君子協(xié)定的意圖屬意思表示解釋問(wèn)題。其中依照一般經(jīng)驗(yàn)判斷則屬于意思表示解釋中的推定,而前文所述的君子協(xié)定適用范圍則是推定的基本依據(jù),除外還有以下推定或判斷規(guī)則:

1.依當(dāng)事人的明示成立君子協(xié)定。按照當(dāng)事人意思自治原則,當(dāng)事人當(dāng)然可以有意避開(kāi)法律調(diào)整,只要其避開(kāi)法律不違反法律的禁止性規(guī)定,則這種“規(guī)避法律”的行為當(dāng)然應(yīng)該允許,如在Rose&Frankv.Crompton&BrosLtd(1925)AC445一案中,依據(jù)當(dāng)事人在文書(shū)中所作的“該文件不產(chǎn)生契約效力”之明確約定,法院判定當(dāng)事人間成立君子協(xié)定?！?4〕霍姆斯認(rèn)為,盡管雙方對(duì)正常合同的全部條款達(dá)成清楚的協(xié)議,然而只要其同時(shí)清楚地表明協(xié)議不產(chǎn)生法律效果而僅僅具備道義拘束力,則協(xié)議仍為君子協(xié)定。在此情形下,君子協(xié)定也是“意思自治”這一法律原則的產(chǎn)物?！?5〕

2.依當(dāng)事人之間設(shè)定無(wú)償、單務(wù)關(guān)系而推定成立君子協(xié)定。從市場(chǎng)理性人角度出發(fā),合同往往是有償、雙務(wù)為典型,而無(wú)償、單務(wù)協(xié)議則可推定成立君子協(xié)定,具體而言:首先,贈(zèng)與、借用、無(wú)息借貸等雖然是無(wú)償協(xié)議,但其牽涉到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的讓渡與利用,使他們成為合同(法律)關(guān)系,能實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的法律約束,有利于提高當(dāng)事人的注意標(biāo)準(zhǔn),故此類(lèi)關(guān)系一般不能成為君子協(xié)定。〔36〕其次,以當(dāng)事人提供某項(xiàng)行為或服務(wù)為標(biāo)的(主要是作為)的無(wú)償關(guān)系可推定為君子協(xié)定,但其例外是:如果當(dāng)事人旨在設(shè)定無(wú)償委托合同或其他旨在創(chuàng)設(shè)信任關(guān)系的合同,則不能構(gòu)成君子協(xié)定,因?yàn)槲泻贤话闶腔谔厥馊松硇刨?lài)而發(fā)生的法律關(guān)系,這種法律關(guān)系的注意義務(wù)往往要超出一般的注意義務(wù),而君子協(xié)定一般不以創(chuàng)設(shè)信任關(guān)系為目的,也不需要人身信賴(lài),不能構(gòu)成法律上的注意義務(wù)。其實(shí),如果無(wú)償關(guān)系已經(jīng)形成“特殊親密關(guān)系”,則從救濟(jì)角度而言,當(dāng)事人之間是合同關(guān)系還是君子協(xié)定關(guān)系對(duì)裁判結(jié)果已沒(méi)有影響?！?7〕

以上規(guī)則是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累結(jié)果,是推定規(guī)則。這提醒我們判斷一個(gè)協(xié)議是否具備產(chǎn)生法律效力的意圖不能過(guò)多依賴(lài)上述推定法則,而必須最終通過(guò)解釋當(dāng)事人的意圖判定一個(gè)協(xié)議是否為君子協(xié)定?！?8〕

(三)君子協(xié)定意思表示的解釋問(wèn)題

1.以相對(duì)人的合理理解為判斷基準(zhǔn)。判斷當(dāng)事人是否具備在法律上受有拘束力的意思應(yīng)該以誰(shuí)的意思為準(zhǔn)?對(duì)此有以相對(duì)方的意思為準(zhǔn)及以雙方的意思為準(zhǔn)兩說(shuō),前者認(rèn)為法官須依對(duì)方當(dāng)事人合理理解作為判定一個(gè)合意是合同還是君子協(xié)定(《歐洲合同法原則》2:102條)?！?9〕后者認(rèn)為,只有雙方當(dāng)事人都有法律上受約束的意思時(shí),才具有法律行為的性質(zhì),反之則為君子協(xié)定。也就是說(shuō),不僅給付者有意使他的行為獲得法律行為上的效力,而且受領(lǐng)者也是在這個(gè)意義上受領(lǐng)這種給付的才能構(gòu)成法律行為。如果雙方不存在上述意思則不得從法律行為的角度評(píng)價(jià)這種行為。〔40〕我們贊成前一種學(xué)說(shuō),以雙方的意思為準(zhǔn)并未確立明確的判斷依據(jù),這不僅不利于解決糾紛,也不利于尊重相對(duì)方的意思以保護(hù)交易安全。

2.以客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人意圖。當(dāng)事人意圖的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有主觀、客觀兩種。主觀標(biāo)準(zhǔn)以探求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意圖為宗旨,因其尊重當(dāng)事人自己的選擇,完全符合君子協(xié)定的本質(zhì),故曾被兩大法系的法院廣泛采用,現(xiàn)在其合理性受到質(zhì)疑:其一,當(dāng)事人的主觀意圖的解釋結(jié)果不得與社會(huì)一般人的交易常識(shí)相違。比如,兩個(gè)沒(méi)有法律知識(shí)的農(nóng)婦同意用一匹馬交換一頭母牛,即使當(dāng)事人主觀上確無(wú)設(shè)立有法律拘束力的合同的意圖,合同也可成立?！?1〕其二,當(dāng)事人的明示聲明不再是判斷君子協(xié)定的最高準(zhǔn)則。在英國(guó),法院曾認(rèn)為只要協(xié)議中有當(dāng)事人自愿不受法律規(guī)制的條款就認(rèn)定此協(xié)議屬于君子協(xié)定(如Rose&Frankv.Crompton&BrosLtd案),〔42〕現(xiàn)在,上述明示條款的絕對(duì)優(yōu)越地位受到挑戰(zhàn),法院更愿意通過(guò)整體解釋推翻已有的明確文義。比如最近英國(guó)法院受理的一個(gè)關(guān)于安慰函的案件中,法官拒絕依據(jù)協(xié)議本身清楚明白的表示認(rèn)定其屬于君子協(xié)定,而認(rèn)為該安慰函整體表明其應(yīng)該是有效的擔(dān)保合同而非君子協(xié)定?！?3〕其實(shí),主觀標(biāo)準(zhǔn)是缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。在通常情況下,不僅當(dāng)事人明確聲明協(xié)議沒(méi)有法律效力的情形較罕見(jiàn),且當(dāng)事人一般不會(huì)對(duì)其約定是否會(huì)產(chǎn)生法律約束力做現(xiàn)實(shí)思考?！?4〕阿狄亞教授對(duì)此直言道:主觀標(biāo)準(zhǔn)旨在通過(guò)解釋探求當(dāng)事人內(nèi)心的真意反而成為虛假的命題。〔45〕梅迪庫(kù)斯教授則認(rèn)為,只有在出現(xiàn)麻煩時(shí),特別是一方當(dāng)事人不自愿履行義務(wù),或者一方當(dāng)事人受到損害時(shí),君子協(xié)定的法律約束的問(wèn)題才具有重要性。因此在許多情況下,(反向認(rèn)定)當(dāng)事人主觀上是否具有受法律約束的意思,就成為缺乏實(shí)際基礎(chǔ)的擬制?！?6〕

可見(jiàn),君子協(xié)定盡管以當(dāng)事人不愿意受法律拘束為本質(zhì)屬性,但這種意圖的認(rèn)定卻須采用客觀標(biāo)準(zhǔn)即如果通常情況下一般人不認(rèn)為行為人具有受法律約束的意思,則該項(xiàng)行為屬于君子協(xié)定。〔47〕所謂一般人的標(biāo)準(zhǔn),依德國(guó)聯(lián)邦法院所信,相當(dāng)于“誠(chéng)信和正常標(biāo)準(zhǔn)”,即只有作為具備誠(chéng)信和正常實(shí)踐的人認(rèn)為一個(gè)允諾是君子協(xié)定才行?！?8〕

依客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)事人的意圖還意味著,判斷活動(dòng)不能拘泥于當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意圖之探究,而需綜合周?chē)磺幸蛩剡M(jìn)行判斷。在英美法,法院為判斷合意是否構(gòu)成君子協(xié)定,而特別注重考慮交易的環(huán)境、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、信賴(lài)程度、誠(chéng)實(shí)信用、公平原則等因素?！?9〕例如,法官只有密切考察以下因素始能確認(rèn)一個(gè)安慰函是否為君子協(xié)定:談判活動(dòng)、主合同的具體情況、當(dāng)事人的商業(yè)技能情況、當(dāng)事人對(duì)于安慰函的熟悉程度,〔50〕甚至當(dāng)事人在出具安慰函時(shí)是否聽(tīng)取了律師的建議也頗值考量?！?1〕荷蘭法院在判斷一個(gè)合意是否成立合同時(shí),除了需要考察要約、承諾中的意圖外,也必須結(jié)合周?chē)那樾我约罢\(chéng)信原則加以認(rèn)定?！?2〕學(xué)者則認(rèn)為為客觀判斷當(dāng)事人的意圖,除需考察當(dāng)事人的明示意圖外(ex-pressedintentions),尚須綜合考察協(xié)議的完整性(completeness)、用途(usage)、逃避條款(escapeclause)、對(duì)程序提出的建議(instructionstoproceed)、矛盾性(contradiction)、交易的復(fù)雜性(complexityoftransaction)、當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)行為(parties’conduct)等因素。其中依客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷也使法官的著眼點(diǎn)轉(zhuǎn)為如何于事后在當(dāng)事人間合理分配風(fēng)險(xiǎn),如因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)安慰函有合理的信賴(lài)而遭致?lián)p害時(shí),安慰函才有強(qiáng)制效力,否則其應(yīng)屬于君子協(xié)定。〔53〕

德國(guó)聯(lián)邦高等法院通過(guò)判例確立以下規(guī)則:其一,為具體判斷一個(gè)協(xié)議是否是君子協(xié)定,必須對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行利益衡量:對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)該合意在經(jīng)濟(jì)上的重要性;相對(duì)方如不履行或不適當(dāng)履行合意會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成之后果的嚴(yán)重性。〔54〕在“錯(cuò)失彩券中獎(jiǎng)案”(BGHNJW1974,1705)中,A、B、C、D、E五人組成彩券投資會(huì),每周每人出資10馬克,由E負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)彩券,填寫(xiě)固定號(hào)碼。某周,因E過(guò)失未購(gòu)買(mǎi)彩券,錯(cuò)失中獎(jiǎng)10萬(wàn)馬克的機(jī)會(huì)。A、B、C、D訴請(qǐng)E賠償中獎(jiǎng)時(shí)應(yīng)分配部分,德國(guó)聯(lián)邦法院從利益衡量、風(fēng)險(xiǎn)配置等角度出發(fā),駁回了原告的請(qǐng)求?！?5〕其二,如將合意判定為合同會(huì)導(dǎo)致對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等法律基本原則的違反,而當(dāng)事人如自覺(jué)履行合意又不至于構(gòu)成對(duì)強(qiáng)行法的違反,則法官會(huì)傾向認(rèn)定該合意成立君子協(xié)定,此時(shí)君子協(xié)定反而成為克服法律剛性有余彈性不足之缺陷的工具。在“同居者違反服避孕藥協(xié)議”一案(BGHZ97,372)中,甲男與乙女未婚同居,約定乙應(yīng)使用避孕藥。乙故意不服用,乙女生育后,甲與乙女分手,乙強(qiáng)制甲認(rèn)領(lǐng),并支付撫養(yǎng)費(fèi)。甲以乙女違約為由訴請(qǐng)乙賠償支付撫養(yǎng)費(fèi)的損害。德國(guó)聯(lián)邦法院否定了甲的請(qǐng)求權(quán),主要利用公序良俗原則認(rèn)為兩造之間不能成立有效的合同,而成立君子協(xié)定。〔56〕

總之,以客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋當(dāng)事人的意圖與其說(shuō)是技術(shù)上的產(chǎn)物還不如說(shuō)是利益衡量或價(jià)值判斷的產(chǎn)物;〔57〕除需考慮事實(shí)因素(例如交易環(huán)境與過(guò)程等的綜合)外,法律因素(例如誠(chéng)信、公序良俗問(wèn)題)也不容忽視。一個(gè)協(xié)議究竟是合同還是君子協(xié)定絕非簡(jiǎn)單的事實(shí)問(wèn)題,法院不能依經(jīng)驗(yàn)判斷當(dāng)事人之間的關(guān)系是君子協(xié)定的案件而拒絕對(duì)此類(lèi)案件的受理。即便當(dāng)事人主張其協(xié)議為君子協(xié)定,而法官依然有權(quán)依法認(rèn)定當(dāng)事人間成立有法律拘束力的合同?！?8〕關(guān)于協(xié)議是君子協(xié)定還是合同的判斷也應(yīng)該成為上訴審的理由。

三、君子協(xié)定的法律適用

君子協(xié)定既然是道德關(guān)系,談其法律適用問(wèn)題豈非笑談?不然。民法與道德本就水乳交融,而“君子協(xié)定生存于法律背影下”的說(shuō)法也不為過(guò)?！?9〕其實(shí),將君子協(xié)定交給道德調(diào)整揭示了法律功能的有限性,體現(xiàn)了民法放任、寬容的一面;而法律又為君子協(xié)定設(shè)定了底線,以在必要的時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)整,又體現(xiàn)了民法收斂的一面。以下從合同法、侵權(quán)法兩個(gè)領(lǐng)域分別考察君子協(xié)定的法律適用問(wèn)題。

(一)君子協(xié)定在合同法上的適用

1.君子協(xié)定可成為對(duì)抗不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的原因。君子協(xié)定當(dāng)事人雖不享有請(qǐng)求履行的強(qiáng)制力,但一旦協(xié)定被實(shí)際履行,君子協(xié)定可成為受領(lǐng)的正當(dāng)原因,而無(wú)不當(dāng)?shù)美畟陌l(fā)生余地。此點(diǎn)使其與自然債務(wù)類(lèi)似。然而,自然債務(wù)并非一個(gè)精確的法律概念,〔60〕對(duì)自然債務(wù)的不同定義會(huì)導(dǎo)致君子協(xié)定與自然債務(wù)間的關(guān)系也不同。有的立法例將自然債務(wù)等同于君子協(xié)定,例如,《澳門(mén)民法典》第396條規(guī)定,單純屬于道德上或社會(huì)慣例上之義務(wù),雖不能透過(guò)司法途徑請(qǐng)求履行,但其履行系合乎公平之要求者,稱(chēng)為自然債務(wù)。荷蘭學(xué)者瑞德(HogeRaad)則擴(kuò)張了自然債務(wù)只能于法律規(guī)定的時(shí)效消滅的債務(wù)或賭債等特定情形的觀念,認(rèn)為君子協(xié)定屬于經(jīng)擴(kuò)張后的自然債務(wù)的范疇;威塞斯(Wes-sels)直言單純探討君子協(xié)定是否具備法律效力是無(wú)意義的,因?yàn)樗亲匀粋鶆?wù)?！?1〕我們認(rèn)為,自然債務(wù)應(yīng)限定為有合法債權(quán)但因某種原因喪失勝訴權(quán)的情形,就此而言,自然債務(wù)與根本就未產(chǎn)生過(guò)有效債權(quán)的君子協(xié)定不同。

2.對(duì)君子協(xié)定中當(dāng)事人的合理信賴(lài)提供合同法上的保護(hù)。英美法上為保護(hù)君子協(xié)定中當(dāng)事人的合理信賴(lài),受到重大損害的當(dāng)事人可以依衡平法上的允諾禁反言罰則,主張相對(duì)方強(qiáng)制實(shí)際履行。在Hamerv.Sidway案中,叔叔允諾如果原告(侄子)能戒酒煙至21歲,就贈(zèng)與其5000美元。后原告依約戒煙并于叔叔死后主張合同權(quán)益,而被告(叔叔的繼承人)則主張叔侄間的協(xié)議為君子協(xié)定,并無(wú)合同效力。法院判決原告勝訴?！?2〕在商事領(lǐng)域里,盡管安慰函一般可認(rèn)定為君子協(xié)定,但如果債權(quán)人合理地依賴(lài)這一函件而產(chǎn)生了一定的損害時(shí),法院傾向于認(rèn)為安慰函有強(qiáng)制力,以對(duì)信賴(lài)?yán)嫣峁┍Ｗo(hù)。〔63〕德國(guó)法認(rèn)為特定情形下,如君子協(xié)定未被實(shí)際履行,相對(duì)人可以要求相對(duì)方賠償信賴(lài)?yán)鎿p失。如主人邀請(qǐng)客人一起吃晚飯,客人為參加晚宴而購(gòu)買(mǎi)了鮮花并乘出租車(chē)前往宴會(huì)地點(diǎn),但最后,被邀請(qǐng)者卻未被主人接納。如果被邀請(qǐng)者能夠證明邀請(qǐng)者符合故意以違反善良風(fēng)俗的方式損害對(duì)方的利益(《德國(guó)民法典》第826條),則被邀請(qǐng)者可以依據(jù)請(qǐng)求邀請(qǐng)者承擔(dān)限于為赴約支出的車(chē)費(fèi)等信賴(lài)?yán)鎿p失?！?4〕

由上以觀,所謂君子協(xié)定與法律無(wú)涉僅限于對(duì)當(dāng)事人的積極約束,即在其未被履行前,當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人實(shí)際履行,而一旦君子協(xié)定的“債務(wù)人”履行了“債務(wù)”,他就進(jìn)入了法律的領(lǐng)域再也不會(huì)擺脫法律的統(tǒng)治。此時(shí)君子協(xié)定甚至也存在類(lèi)似契約上的忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎、保護(hù)義務(wù)等誠(chéng)信義務(wù)?！?5〕或曰,特定情形下,誠(chéng)信原則或者衡平原則可以對(duì)于君子協(xié)定“義務(wù)”的履行起到參照作用。〔66〕與采用準(zhǔn)用技術(shù)將非法律關(guān)系遮遮掩掩地準(zhǔn)用法律關(guān)系的原則相反,新制定的《荷蘭民法典》第6:3條明確規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)他人負(fù)有一個(gè)必要的道德義務(wù)時(shí),盡管該義務(wù)是不可強(qiáng)制執(zhí)行的,但是必須按照一般社會(huì)觀念的要求像其現(xiàn)在就負(fù)有這樣的法律義務(wù)一樣地履行。〔67〕當(dāng)然,荷蘭法上君子協(xié)定中的誠(chéng)信義務(wù),也無(wú)非是在出現(xiàn)侵害當(dāng)事人的利益時(shí)(尤其是固有利益時(shí)),借以認(rèn)定當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或行為違法性,以最終按侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)而已。之所以直接擴(kuò)張(法律上的)誠(chéng)信義務(wù)的適用范圍,或許與大陸法系社會(huì)安全保護(hù)義務(wù)理論(Verkehrssicherungspflichten)的興起存在一定因果關(guān)系,因?yàn)?一般地認(rèn)為,在某人對(duì)某種潛在危險(xiǎn)的產(chǎn)生或是這種危險(xiǎn)繼續(xù)存在負(fù)有責(zé)任,那么它就有保護(hù)他人權(quán)益免受侵害的法律義務(wù)。即使當(dāng)事人的允諾并無(wú)產(chǎn)生合同的意圖,一個(gè)“先行行為”也足以產(chǎn)生積極的保護(hù)義務(wù)?！?8〕

(二)君子協(xié)定在侵權(quán)法上的適用:以好意同乘為中心的考察

君子協(xié)定可使兩個(gè)陌生人相互接觸,也勢(shì)必增加當(dāng)事人的合法權(quán)益受侵害的頻率。因此,君子協(xié)定的訴因往往并非請(qǐng)求相對(duì)人積極履行,卻多發(fā)生于因道義允諾沒(méi)有很好履行而造成損害賠償之時(shí)。〔69〕試以好意同乘關(guān)系為例,研究君子協(xié)定中侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。

因好意同乘引發(fā)的交通事故可分如下幾種:〔70〕(1)事故完全歸咎于同乘人而僅導(dǎo)致第三人損害,其中的典型情形為因同乘人乘車(chē)過(guò)程中干預(yù)、控制操作而導(dǎo)致的對(duì)第三人的侵害。此時(shí),根據(jù)《民法通則》第123條之規(guī)定,對(duì)第三人而言,盡管過(guò)錯(cuò)不在駕車(chē)人,其也有權(quán)要求駕車(chē)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任;駕車(chē)人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向同乘人追償;同乘人無(wú)權(quán)要求駕車(chē)人承擔(dān)責(zé)任,反而須對(duì)駕車(chē)人的損害承擔(dān)責(zé)任?！?1〕(2)事故由駕車(chē)人、第三人共同引起而僅導(dǎo)致同乘人受到損害。駕車(chē)人與第三人應(yīng)該按照共同侵權(quán)的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。(3)事故完全由道路設(shè)施或機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷引起時(shí),如符合《民法通則》第125條之規(guī)定,因施工人在公共場(chǎng)所、道旁或通道上進(jìn)行地下施工,而又沒(méi)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全設(shè)施時(shí),施工人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任;如事故因機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷所致,則機(jī)動(dòng)車(chē)制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任;按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條的規(guī)定,如事故因道路維護(hù)、管理瑕疵引起的,道路所有人、管理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。如果事故因道路設(shè)計(jì)、施工缺陷造成的,道路所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。(4)事故由第三人過(guò)錯(cuò)或機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷引起,而駕車(chē)人對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)時(shí)。首先,第三人或機(jī)車(chē)產(chǎn)品生產(chǎn)者銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,駕車(chē)人對(duì)事故發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)對(duì)同乘人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,同乘人可按不真正連帶之債提起訴訟。其次,第三方對(duì)同乘人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),應(yīng)要將駕車(chē)人的過(guò)錯(cuò)計(jì)入同乘人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行過(guò)失相抵?！?2〕(5)事故完全由駕車(chē)人引起時(shí),關(guān)于駕車(chē)人如何對(duì)同乘人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題存在不同的立法例:一是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照無(wú)生物致害責(zé)任理論,法國(guó)法認(rèn)為為受邀請(qǐng)者或賓客提供搭車(chē)之便的車(chē)輛,如發(fā)生事故,則對(duì)主管車(chē)的人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！?3〕二是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照對(duì)主觀要件的要求,過(guò)錯(cuò)責(zé)任又可分三類(lèi):第一類(lèi),故意或重大過(guò)失責(zé)任按照汽車(chē)客人規(guī)則(AutomobileGuestStatutes),美國(guó)侵權(quán)法認(rèn)為只有駕車(chē)人對(duì)于無(wú)報(bào)酬的搭車(chē)乘客存在嚴(yán)重(gross)、輕率(wanton)、有意(willful)、疏忽大意時(shí),他才對(duì)搭車(chē)乘客所受傷害負(fù)侵權(quán)責(zé)任?！?4〕第二類(lèi),重大過(guò)失責(zé)任與一般過(guò)失責(zé)任雙軌制。在德國(guó)法,在同乘人遭受財(cái)產(chǎn)利益損害時(shí),駕車(chē)人只有故意違反善良風(fēng)俗的行為時(shí)才構(gòu)成侵權(quán);在同乘人的人身利益受到侵害時(shí),法官應(yīng)類(lèi)推適用無(wú)償委托關(guān)系中受托人應(yīng)盡與處理自己事務(wù)同樣的注意標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,判令駕車(chē)人對(duì)一般過(guò)失行為負(fù)責(zé)。〔75〕第三類(lèi),過(guò)失責(zé)任加損害賠償限制。日本法上認(rèn)為駕車(chē)人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但在進(jìn)行精神損害賠償時(shí),法官一般對(duì)精神損害賠償額進(jìn)行扣減,按照“同乘者與駕車(chē)人之間的關(guān)系、同乘的目的等因素進(jìn)行綜合考慮,駕車(chē)人好意程度越高,精神損害賠償額就越低。”〔76〕

我國(guó)法上對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定,王利明教授主持起草的《民法典.侵權(quán)行為編學(xué)者建議稿》第197條規(guī)定,有償搭乘他人的交通工具,發(fā)生交通事故造成損害的,交通工具提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)償搭乘他人的交通工具,發(fā)生交通事故造成損害的,交通工具提供者應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。按此規(guī)定在好意同乘關(guān)系中,駕車(chē)人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任。

我們不贊成上述規(guī)定,并認(rèn)為,好意同乘關(guān)系絕不能使駕車(chē)人減輕對(duì)同乘人的生命健康權(quán)的注意義務(wù),應(yīng)按照一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究駕車(chē)人的責(zé)任,此點(diǎn)已經(jīng)得到裁判的承認(rèn)?！?7〕只不過(guò),法官在好意同乘侵權(quán)歸責(zé)時(shí)應(yīng)特別注意受害人同意、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)這兩種免責(zé)事由的法律適用。

首先,駕車(chē)人不能援引受害人同意免責(zé),特別是法官不能推定同乘人有默示的減輕或者免除駕車(chē)人故意或重大過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的意思。受害人同意是與風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)相對(duì)的概念,前者為故意侵權(quán)的免責(zé)事由,后者則適用于過(guò)失侵權(quán)的情形?！?8〕有的立法例雖承認(rèn)在好意同乘中受害人同意為免責(zé)事由,但其認(rèn)定條件極其嚴(yán)格,幾無(wú)適用余地。在英國(guó)的Dannv.Hamilton(1939)案中,原告在被告明顯已經(jīng)喝醉時(shí)搭乘順風(fēng)車(chē),后因被告過(guò)錯(cuò)致原告人身傷害。法院認(rèn)為此時(shí)除非被告的醉態(tài)極其明顯,以至于原告同意搭他的順風(fēng)車(chē)就等于是“在沒(méi)有欄桿的懸崖上行走”始能適用受害人同意而免責(zé)?！?9〕在我國(guó),按《合同法》第53條之規(guī)定,免除人身傷害責(zé)任以及因故意或重大過(guò)失侵害造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的條款均無(wú)效;盡管君子協(xié)定不是合同關(guān)系,但是按照法律規(guī)范的目的進(jìn)行擴(kuò)張解釋,君子協(xié)定中同樣不可免除上述責(zé)任。在好意同乘中,當(dāng)事人之間一般不可能達(dá)成某種法律行為上的(免責(zé))協(xié)議。〔80〕

其次,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)指當(dāng)事人明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)存在,而甘愿冒險(xiǎn)從事的行為。與“受害人同意”要求受害者明確知道將來(lái)存在的傷害結(jié)果而有意免除或減輕加害人的責(zé)任不同,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的受害人所面對(duì)的危害是可以避免的,但當(dāng)事人自愿介入了風(fēng)險(xiǎn),并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)存在僥幸心態(tài)而已,〔81〕風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)一般可視為受害人與行為人之間免除過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的默示合意?！?2〕為正確適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù),現(xiàn)代侵權(quán)法采用比較過(guò)失(comparativenegligence)或與有過(guò)失的理論,由法院衡量當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大的過(guò)失程度或原因力以合理分配其責(zé)任。具體而言:第一,只有在駕車(chē)人故意或重大過(guò)失時(shí)才負(fù)責(zé)任;一般過(guò)失時(shí)免除責(zé)任;減輕損害責(zé)任?！?3〕這往往被認(rèn)為也是類(lèi)推適用無(wú)償合同關(guān)系的結(jié)果,〔84〕而這種類(lèi)推適用已為我國(guó)司法實(shí)踐所采用。〔85〕第二,應(yīng)具體考察當(dāng)事人間的利益狀態(tài)和意志支配關(guān)系而異其責(zé)任輕重,對(duì)此,有的學(xué)者認(rèn)為需按以下不同情形駕車(chē)人的責(zé)任由輕到重:(1)單純的搭便車(chē);(2)雖屬共同要件下之運(yùn)行,但同乘者之關(guān)系為被動(dòng)性,例如帶情人坐在旁邊駕車(chē)兜風(fēng);(3)同乘者之積極關(guān)系而生之共同要件下的運(yùn)行,例如坐在旁邊參與駕駛意見(jiàn);(4)完全由同乘者之要求指示下進(jìn)行等。〔86〕第三,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的證明責(zé)任須由被告承擔(dān),即駕車(chē)人需證明同乘人對(duì)被告不適合駕駛或其他風(fēng)險(xiǎn)已知情。對(duì)此,英國(guó)法院在Owensv.Brimmell(1977)、Limbrickv.French案中予以明確承認(rèn)?！?7〕第四,好意同乘關(guān)系中風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的適用與否還受強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的影響。例如,根據(jù)1988年英國(guó)《公路交通法》第149條的規(guī)定,如存在強(qiáng)制的對(duì)乘客的傷害保險(xiǎn),則可禁止被告以風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)進(jìn)行抗辯。而在無(wú)強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)規(guī)則就可以適用?！?8〕