前言：本站為你精心整理了法律教育改革探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：法律教育改革是我國法學(xué)界探討的一大熱點(diǎn)問題。而改革的前提務(wù)件必然是先找到我國法律教育存在的問題及成因，并能認(rèn)識(shí)其弊端。我國的法律教育存在著許多問題，其中一個(gè)積重難返的問題就是法律教育不統(tǒng)一，如法律教育的構(gòu)成、類型與性質(zhì)的多樣化、法律人才培養(yǎng)的多層次化、法律教育辦學(xué)機(jī)構(gòu)的多渠道化、法律教育辦學(xué)形式的多樣化。導(dǎo)致法律教育如此混雜的原因是多方面的，如法律教育的目標(biāo)不明確、法律教育與法律職業(yè)的長期分離、缺乏興辦法律教育機(jī)構(gòu)的基本資質(zhì)要求以及經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)等因素。法律教育的不統(tǒng)一，其弊端是嚴(yán)重的，具有不利于我國法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)、有損我國司法的體面與尊嚴(yán)、影響了法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量、浪費(fèi)了國家有限的教育資源等危害。

關(guān)鍵詞：法律教育混雜性成因弊端

我國的法律教育肩負(fù)著為國家培養(yǎng)法律人才的神圣使命因而“一國法律教育的得失，有關(guān)于國家法治的前途”。誠然，我國的法律教育對(duì)我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展以及法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要的作用，但是我國的法律教育也存在著許多問題，其中一個(gè)積重難返的問題是法律教育的不統(tǒng)一。本文將從多視角分析我國法律教育不統(tǒng)一的現(xiàn)狀、成因及其弊端，以期為探討我國法律教育改革的方向提供可能的背景。

一、我國法律教育混雜的現(xiàn)狀分析

(一)我國法律教育混雜發(fā)展的源流分析。

我國真正的近代意義上的法律教育始于清末，而從清末以來的我國法律教育是通過不斷移植各種外來法律文化的結(jié)果，以致于我國的法律教育從一開始就呈現(xiàn)出混合性與多樣性的特色。l9世紀(jì)后半葉，我國最早舉辦的幾所近代大學(xué)法律系科(如1895年設(shè)立的天津中西學(xué)堂、1898年設(shè)立的京師大學(xué)堂等)，主要是以英美或歐洲大陸國家的法律教育為藍(lán)本的。l9世紀(jì)末和20世紀(jì)初，我國的法學(xué)教育主要以學(xué)習(xí)與模仿日本為主。如1905年，清政府建立了中國有史以來的第一所法學(xué)教育專門機(jī)構(gòu)——直隸法政學(xué)堂，到1909年，全國共有法政學(xué)堂47所。這樣，清末的法律教育就出現(xiàn)了大學(xué)堂(可以說是綜合性大學(xué))的政法科與專門的法政學(xué)堂同時(shí)并舉的辦學(xué)機(jī)構(gòu)。而這種在大學(xué)之外廣設(shè)法政學(xué)堂的體制就是模仿日本法律教育體制的產(chǎn)物，法政學(xué)堂無論是課程設(shè)置、教材還是師資均深受日本的影響，從而使我國的法律教育更具有大陸法系的特色。⑧

民國時(shí)期，在北京政府期間(191l—l928)，法學(xué)一直是最熱門的專業(yè)。法政學(xué)校以突飛猛進(jìn)的速度繼續(xù)得以發(fā)展；在法政學(xué)校之外，綜合性大學(xué)的法科也是最熱門的專業(yè)；此外，自1910年清政府壟斷法律教育的局面改變之后，民間法政學(xué)校和教會(huì)大學(xué)等私人法律教育機(jī)構(gòu)也得到了迅速的擴(kuò)展，如191年，僅江蘇一省就興辦了l5所法政學(xué)校。當(dāng)時(shí)具有代表性的私立法學(xué)教育機(jī)構(gòu)主要有1911年創(chuàng)立的朝陽大學(xué)及1915年創(chuàng)立的東吳大學(xué)比較法律學(xué)院，且這兩所私立大學(xué)的教學(xué)風(fēng)格與特點(diǎn)不完全一樣，其中東吳大學(xué)比較法律學(xué)院主要采取的是美國式的法律教育方式，而朝陽大學(xué)主要采取的是歐洲大陸的法律教育方式，注重法典的學(xué)習(xí)。法政學(xué)校之所以發(fā)展如此迅速，這與北京政府對(duì)法律職業(yè)資格的規(guī)定有密切關(guān)系。據(jù)北京政府1915的法律規(guī)定，司法官、律師成為了一種需要考試的職業(yè)領(lǐng)域，但是，它又規(guī)定法政學(xué)校三年制的畢業(yè)生、法政學(xué)校的教師執(zhí)業(yè)三年以上的律師可以免試。這一規(guī)定，一方面使法律教育與法律職業(yè)得以結(jié)合，這是其進(jìn)步的一面，但同時(shí)它又使受過法律教育的人享有不經(jīng)考試而出任候補(bǔ)法官或充當(dāng)律師的特權(quán)這種免試特權(quán)就等于使法政學(xué)校本身即擁有法律職業(yè)資格的許可權(quán)。這是當(dāng)時(shí)法政學(xué)校得以快速發(fā)展的直接原因。除此之外，法政學(xué)校得以泛濫還有另外一個(gè)很重要的因素，即當(dāng)時(shí)興辦法政學(xué)校的規(guī)定僅有課程設(shè)置的要求，而沒有對(duì)師資、圖書及校舍等作出最低標(biāo)準(zhǔn)的要求。這就為少數(shù)借興辦法律教育之名以謀取利益之實(shí)之人提供了商機(jī)。另外，當(dāng)時(shí)的辦學(xué)形式也呈現(xiàn)多樣化的特色，由過去的公立法學(xué)教育機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楣⑴c私立的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)相并存的格局。蔡元培先生曾經(jīng)對(duì)這種專門學(xué)校與綜合大學(xué)并立興辦法學(xué)教育的體制表示過異議，認(rèn)為“兩科畢業(yè)之學(xué)生服務(wù)于社會(huì)，恒有互相齟齬之點(diǎn)”，并提出設(shè)立單科法律大學(xué)的改革建議(后未被采納)。

介于法律教育的泛濫，國民政府于1929年頒布了《大學(xué)組織法》與《?？茖W(xué)校組織法》，規(guī)定法律教育機(jī)構(gòu)限于大學(xué)法學(xué)系(院)和獨(dú)立學(xué)院兩種，不得設(shè)立法律專門學(xué)?；蚍ㄕ髮W(xué)已經(jīng)設(shè)立的，限期停辦。因而自清末形成的大學(xué)法學(xué)院(系和法政學(xué)校并存的局面得以取消。這一舉措，無疑有利于節(jié)約教育資源與統(tǒng)一法律教育的最低標(biāo)準(zhǔn)。此后，隨著一系列與法律職業(yè)和法律教育相關(guān)的法律的出臺(tái)(如《考試法》、《法院組織法》)，司法官的考試成為一項(xiàng)固定的、全國性的制度，從而使法律教育與法律職業(yè)得以結(jié)合起來，法律教育機(jī)構(gòu)與法律教育體系得到了進(jìn)一步的發(fā)展。然而，由于當(dāng)時(shí)對(duì)法律教育的宗旨及法律人才的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)沒有一個(gè)明確的定位，以致所培養(yǎng)的法律人才參差不齊，且“官場(chǎng)之貪污，政治之勾結(jié)，許多造亂之源，常歸咎于‘文法”’④，因而后來出現(xiàn)了對(duì)法律教育進(jìn)行了長達(dá)十多年的人為過火限制的不合理現(xiàn)象。

總之，自清末至新中國成立，我國法律教育從辦學(xué)層次(大學(xué)法學(xué)院系與法政學(xué)校并存)、具體的辦學(xué)形式(公立與私立并立)到培養(yǎng)模式(美國式與大陸或日本式)，均呈現(xiàn)出多元化的特色。

新中國成立以后，受左傾思想的影響，我國對(duì)舊的法學(xué)教育體制不分好壞一律加以了清除。與此同時(shí)，新中國的法律教育開始“以蘇為師”，照抄照搬蘇聯(lián)的模式，并創(chuàng)辦了一批專門的法律院校，而且綜合性院校也建立了法律系，因而又出現(xiàn)了并存的局面。期間，由于法制被嚴(yán)重破壞，法律教育幾乎全部被取消。從70年代末開始，隨著我國改革開放政策的不斷實(shí)施以及法制建設(shè)的不斷恢復(fù)與加強(qiáng)，法學(xué)教育重新得以建立與發(fā)展。大學(xué)法學(xué)教育的模式與大陸法系國家的法律教育模式有些類似(如招收的對(duì)象為高中畢業(yè)生，教學(xué)內(nèi)容兼具人文教育與法律教育，教學(xué)方法主要為講授法等)，為我國培養(yǎng)了大批的法律人才。但是，我國現(xiàn)今法律教育最為積重難返的問題是法律教育的不統(tǒng)一，具體體現(xiàn)在法律教育的構(gòu)成、類型與性質(zhì)的多樣化、法律人才培養(yǎng)的多層次化、法律教育辦學(xué)機(jī)構(gòu)的多渠道化、法律教育辦學(xué)形式的多樣化。

(二)我國法律教育不統(tǒng)一的現(xiàn)狀分析。

首先，法律教育的構(gòu)成、類型與性質(zhì)呈現(xiàn)多樣化。目前我國的法學(xué)教育是由普通高等法學(xué)教育、成人教育、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)教育、自學(xué)考試和繼續(xù)教育等同時(shí)并舉的多種法律教育構(gòu)成的從法律教育的類型與性質(zhì)來看，既有學(xué)歷教育，又有非學(xué)歷教育；既有學(xué)科教育，又有專業(yè)教育；既有脫產(chǎn)，又有半脫產(chǎn)和業(yè)余教育；既有正規(guī)教育又有非正規(guī)的教育。

其次，我國法律人才的培養(yǎng)層次呈現(xiàn)出多樣性。這又可以從兩個(gè)方面來分析：一是從法律人才培養(yǎng)

的縱向?qū)哟蝸砜?，我國不僅有法學(xué)本科、碩士與博士三個(gè)基本層次的學(xué)歷與學(xué)位教育而且還有法律中專與大專的教育；二是從法律人才培養(yǎng)的橫向?qū)哟紊蟻砜?，呈現(xiàn)出多頭并舉、犬牙交錯(cuò)的狀況。如在高等法律教育本科階段，又增設(shè)有輔修、雙學(xué)位、第二學(xué)位教育；成人法學(xué)教育中包括短期培訓(xùn)、崗位培訓(xùn)、職業(yè)培訓(xùn)、專業(yè)證書教育、專業(yè)繼續(xù)教育、成人法律?？?、“專升本”和“高起本”教育；研究生教育中除法學(xué)碩士與法學(xué)博士之外，從19％年開始又新設(shè)了法律碩士教育(其中又有非法律專業(yè)本科畢業(yè)攻讀的法律碩士與法律專業(yè)本科畢業(yè)攻讀的法律碩士之分)，另外，還有研究生課程班教育。

再次，法律教育的辦學(xué)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)多樣化特色。這也可以從兩個(gè)層面來分析。一是從橫向?qū)哟渭磸呐d辦法律教育機(jī)構(gòu)的種類來看，既有高等教育機(jī)構(gòu)又有非教育機(jī)構(gòu)，還有行業(yè)主管部門與高等院校聯(lián)合辦學(xué)的形式。二是從縱向?qū)哟蝸砜?，上述三種類別興辦法律教育的機(jī)構(gòu)各自又是政出多門的。如我國高等教育機(jī)構(gòu)中興辦法律教育者是多元化的。既有教育部主管的重點(diǎn)綜合性大學(xué)，如北京大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)、中山大學(xué)等；又有司法部所屬的法學(xué)教育系統(tǒng)，如中國政法大學(xué)、西南政法大學(xué)等五所政法院校；還有行業(yè)主管部門與地方所屬的高等院校的法學(xué)院、系；還有地方政法管理干部學(xué)院以及各種各樣的民辦大學(xué)中的法律院、系。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在全國普通高等法學(xué)院校、系已有300多所。我國興辦法律教育的非教育機(jī)構(gòu)的類別也在不斷增多。如各級(jí)黨校設(shè)立的法律院系或法律專業(yè)、司法機(jī)構(gòu)設(shè)立的各級(jí)法官學(xué)院與檢察官學(xué)院。行業(yè)主管部門與高等院校聯(lián)合辦學(xué)的形式也是多種多樣。如高等院校法學(xué)院與法院、檢察院或公安部門聯(lián)合辦的各層次的法律教育。2002年司法部委托清華大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院在司法行政系統(tǒng)啟動(dòng)了法律專業(yè)”專升本”遠(yuǎn)程函授教育工作就屬于此類型。

第四，法律教育的辦學(xué)形式與招生形式的多樣化。其中普通高等法律本科教育主要采取的是全日制的脫產(chǎn)教育；研究生教育主要采取的是全日制的全脫產(chǎn)教育、半脫產(chǎn)教育與業(yè)余教育等形式。成人教育的辦學(xué)形式更是五花八門，主要有普通高校中舉辦的法律函授、夜大、自考教育、遠(yuǎn)程教育等形式，獨(dú)立設(shè)置的政法管理干部學(xué)院、政法干校和法官、檢察官、律師、公證培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以及廣播電大、業(yè)大與職大等。招生形式同樣體現(xiàn)了多元化的特色，除有“計(jì)劃內(nèi)招生”之外，還有各種形式的“計(jì)劃外招生”。

二、我國法律教育混雜的成因分析

我國法學(xué)教育的發(fā)展之所以會(huì)出現(xiàn)無序的狀態(tài)，其原因是多方面的。

(一)興辦法律教育的目標(biāo)不明確，這是導(dǎo)致我國法律教育得以混雜發(fā)展的根本原因。興辦法律教育的目標(biāo)不明確，是指對(duì)通過法律教育到底要培養(yǎng)什么人的問題沒有弄清楚。而法律教育的培養(yǎng)目標(biāo)是什么，這本應(yīng)是興辦法律教育首先予以明確的一個(gè)問題。因?yàn)榉山逃哪繕?biāo)，是整個(gè)法律教育發(fā)展的核心，如果法律教育的目標(biāo)不能準(zhǔn)確定位，將直接影響到我國合格法律人才的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、培養(yǎng)規(guī)格、培養(yǎng)方式與方法等方面的定位，從而使整個(gè)法律教育的發(fā)展會(huì)迷失其方向。當(dāng)然，法律教育的目標(biāo)定位，應(yīng)依據(jù)一個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的狀況、一個(gè)國家法治發(fā)展的程度以及法律教育自身的規(guī)律來確定。如前所述，我國近現(xiàn)代意義上的法律教育是從國外移植過來的，但是我國僅移植了西方式法律教育的形式，沒有把興辦法律教育的基本理念真正移植過來，因而我國自清末以來對(duì)為什么要舉辦法律教育，舉辦法律教育的真正目的是什么，始終未能確定出一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的培養(yǎng)目標(biāo)與培養(yǎng)模式，以致我國過去的法律教育的發(fā)展帶有很大的盲目性與混亂性，并先后反復(fù)出現(xiàn)了前述要么一味的提倡法律教育而不知法律教育的腐化，或一味的蔑視法律教育而不知法律教育的重要”的現(xiàn)象。我國自改革開放以來尤其是加世紀(jì)9o年代以來，法律教育雖然得到了快速的發(fā)展但是我國的法律教育與司法實(shí)踐及其實(shí)際的需要長期相脫節(jié)、相分離，沒有確立一個(gè)明確的法律教育的目標(biāo)與理念，因而對(duì)于應(yīng)培養(yǎng)具備什么素質(zhì)、什么規(guī)格的法律人才、培養(yǎng)多少等問題沒有得到具體的整合，這是我國的法律教育政出多門的根本原因。

(二)法律教育長期與法律職業(yè)相分離，沒有構(gòu)建法律教育與法律部門相適應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制，使法律職業(yè)長期處于非專業(yè)化的境地，這是導(dǎo)致法律教育混雜的直接原因。由于我國傳統(tǒng)司法體制的重要特點(diǎn)之一就是司法從屬于行政，在地方，基層各級(jí)政府都是行政官員兼理司法，因而我國長期不存在一種將法律教育作為司法官任職資格的體制，法律教育長期處于與法律職業(yè)相分離的狀態(tài)。如前述我國從清末才開始興辦的西方式意義的法律教育，從一開始就不是取得法律職業(yè)資格之前的學(xué)歷教育，當(dāng)時(shí)就讀法政學(xué)校的目的，只是為了滿足從政所需要的～般性學(xué)歷，因而興辦法律教育與法律職業(yè)本身是相脫節(jié)的。在民國時(shí)期，雖然曾一度實(shí)現(xiàn)了法律教育與法律職業(yè)的結(jié)合，法學(xué)教育也曾興旺過一時(shí)，但后來國民政府在限制法學(xué)教育的規(guī)模時(shí)又出現(xiàn)了一些過火行為，從而使法學(xué)教育呈下降的趨勢(shì)。這仍然表明我國對(duì)法律教育的目標(biāo)沒有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。新中國成立后，法學(xué)教育是在全面廢除國民黨舊法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的從而使我國法律教育的連續(xù)性與法律職業(yè)人士的專業(yè)化受到了重要影響，尤其是1950年至1953年期間所采取的一系列舉措如進(jìn)行院系調(diào)整，減少法律教育機(jī)構(gòu)，以“政法教育”取代過去的法學(xué)教育，改造和清除舊司法人員，與此同時(shí)大量吸收未受過法律教育的軍人、工人、農(nóng)民、行政官員進(jìn)入司法系統(tǒng)等，所有這些因素的結(jié)合，使我國的法律教育與法律職業(yè)相分離并逐漸體制化，法律職業(yè)從此不再是一種專業(yè)。法律職業(yè)的非專業(yè)化，具體體現(xiàn)為法律職業(yè)的政治化、行政化和大眾化，當(dāng)然法律職業(yè)的這些特點(diǎn)，是由我國的歷史及當(dāng)時(shí)的政治因素所造成的；與此同時(shí)，法律職業(yè)的從業(yè)資格呈現(xiàn)出多元化的特色，即法官、檢察官律師等主要的法律從業(yè)者各有一套職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和入門渠道，缺乏與憲法規(guī)定的國家法制統(tǒng)一原則相適應(yīng)、相配套的統(tǒng)一的職業(yè)資格制度及入門標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，盡管20世紀(jì)80年代以后法律教育單位在不斷地培養(yǎng)法律人才，但司法人員的學(xué)歷要求(1995年以前)與從業(yè)資格(2001年以前)仍不受制約，致使法律教育與法律職業(yè)長期處于相分離的狀態(tài)，進(jìn)而使我國從事司法實(shí)踐工作人員的低素質(zhì)狀況得不到根本轉(zhuǎn)變。這一體制的固化，在我國法律教育得到廣泛發(fā)展以后仍沒有得以改變，這就為我國不同形式和不同層次的法律教育的形成創(chuàng)造了空間。

(三)我國政府沒有制定一個(gè)統(tǒng)一的興辦法律教育機(jī)構(gòu)的基本資質(zhì)要求，從而為我國法律教育的不統(tǒng)一提供了生存空間由于設(shè)立法律院系的基本標(biāo)準(zhǔn)不明確，因而在興辦法律教育有利可圖的情況下，法律教育被視同一塊大肥肉，不同程度上被利用作為謀取部門利益或私利的一個(gè)工具，從而導(dǎo)致了目前我國的法律教育極不統(tǒng)一、法律人才參差不齊的局面的形成。我國現(xiàn)在許多各級(jí)各類的大?；虼髮W(xué)在師資條件與圖書條件都十分欠缺的情況下也爭(zhēng)先恐后地設(shè)立了法律系或法學(xué)院就是一個(gè)很好的例證。

(四)經(jīng)濟(jì)利益與既得利益的驅(qū)動(dòng)，是導(dǎo)致我國法律教育多層次發(fā)展的直接推動(dòng)力量。這既體現(xiàn)在清末至民國時(shí)期的法律教育之中，也明顯地體現(xiàn)在我國當(dāng)代的法律教育之中。這里所說的利益上的驅(qū)動(dòng)可以從不同的視角來分析。由于我國自清末被迫實(shí)施法制改革以來，伴隨對(duì)法律人才的廣泛需求，法學(xué)開始成為我國當(dāng)時(shí)的一門顯學(xué)。從接受法律教育者的角度來看，由于“當(dāng)時(shí)受過這種法律教育之人，出路很廣——可以在立法機(jī)關(guān)當(dāng)議員，可以在行政機(jī)關(guān)為官吏，可以在司法機(jī)關(guān)當(dāng)法官，最低就者也可以當(dāng)律師。”因而“學(xué)習(xí)法律學(xué)的報(bào)酬是巨大的”，興辦法律教育無疑有很大的市場(chǎng)。另一方面，由于舉辦法律教育有利可圖，而我國當(dāng)時(shí)對(duì)舉辦法律教育的機(jī)構(gòu)、師資圖書資料等基本要件等沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范，這就給唯利是圖者提供了商機(jī)。如前所述的法政學(xué)校的泛濫，利益上的驅(qū)動(dòng)就是其中的一個(gè)重要原因之一。對(duì)此，孫曉樓教授的一番話，可以作為佐證?！熬蛷那皫啄杲?jīng)過的事實(shí)上說，有許多公私立的法政學(xué)校，每因經(jīng)濟(jì)關(guān)系而濫收學(xué)生。……”

我國自改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立以及依法治國方略的不斷實(shí)施，我國重新需要大量的法律人才法學(xué)又一次成為了我國的顯學(xué)。從接受法律教育者的角度來看，在我國當(dāng)今就業(yè)形勢(shì)相對(duì)緊張的情形下，接受法律教育在很大程度上可作為謀生的途徑，因?yàn)橄鄬?duì)來講接受過法律教育者其就業(yè)空間非常大(如立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法部門以及企事業(yè)單位)，尤其是從事法律職業(yè)更具有很大的誘惑力，這就是近些年來法律教育成為熱門專業(yè)的重要原因之一；而從舉辦法律教育的機(jī)構(gòu)或部門這一視角來看，利益上的驅(qū)動(dòng)更為明顯。

首先，它表現(xiàn)在司法部門自身既得利益的維持上。我國自20世紀(jì)50年代以來曾大量吸收未受過任何法律教育者進(jìn)入了司法系統(tǒng)。職位先占優(yōu)勢(shì)對(duì)后來者(哪怕是優(yōu)秀者)進(jìn)入該職業(yè)領(lǐng)域以及進(jìn)入之后的升遷就會(huì)產(chǎn)生很大的阻力。然而，在我國全民的教育水平不斷得以提高的前提下，提高法律職業(yè)者的素質(zhì)的呼聲也越來越強(qiáng)烈。為了保障與維持先人為主者即教育水準(zhǔn)處于劣勢(shì)狀態(tài)的司法工作者的既得利益，從1980年開始在普通高等教育之外另設(shè)立了對(duì)在職司法人員進(jìn)行法律培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，如法官的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是各級(jí)人民法院的“業(yè)余大學(xué)”，從而讓以前沒有受過任何法律教育而又擔(dān)任了法官的人，去獲得一份足以證明他接受了法律教育的文憑；90年代司法機(jī)構(gòu)中所設(shè)立的法官學(xué)院與檢察官學(xué)院，這些非教育機(jī)構(gòu)所辦的訓(xùn)練機(jī)構(gòu)同樣也授予法學(xué)類文憑；與此同時(shí)，給政法干部提供在職學(xué)歷教育的其它機(jī)構(gòu)也得以產(chǎn)生，如，中央與地方的政法管理干部學(xué)院、各級(jí)黨校、中華全國律師函授中心、各種職業(yè)大學(xué)、干部學(xué)校、廣播電視大學(xué)的法學(xué)專業(yè)以及大學(xué)附設(shè)的函授學(xué)院、夜大學(xué)、成人教育學(xué)院的法學(xué)專業(yè)等。至此，為了維護(hù)既得利益，我國的法律教育就已形成了普通高等教育、成人教育和司法人員培訓(xùn)三分天下的局面。而在大規(guī)模進(jìn)行在職法學(xué)教育的同時(shí)由于沒有受過任何法律教育者仍然可以源源不斷地進(jìn)入法律職業(yè)，換句話說，在大學(xué)法律教育不能成為法律職業(yè)資格的條件下，進(jìn)行在職法學(xué)教育的機(jī)構(gòu)就永遠(yuǎn)具有其生存的空間，這就進(jìn)一步導(dǎo)致了我國法律教育與法律職業(yè)之間的分離?！斗ü俜ㄅc《檢察官法》的頒布及修改，雖提升了進(jìn)入法律職業(yè)行列的門檻，但對(duì)于已在位的法律職業(yè)者則采取了保護(hù)措施(如1995年的檢察官法第l0條第二款規(guī)定：“本法施行前的檢察人員不具備前款第(六)項(xiàng)規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)，在規(guī)定的期限內(nèi)達(dá)到本法規(guī)定的條件”)，這就使成人教育機(jī)構(gòu)與司法培訓(xùn)機(jī)構(gòu)繼續(xù)具有與普通高等教育機(jī)構(gòu)并存發(fā)展的空間。

其次，高校自身為了創(chuàng)收，在“計(jì)劃內(nèi)招生”之外，大量的進(jìn)行了各種層次不同的“計(jì)劃外招生”，這是導(dǎo)致我國多層次法律教育形成的又一重要因素。因?yàn)椤坝?jì)劃外招生”人數(shù)由招生學(xué)校自行決定，而收入歸學(xué)校所有。由于“計(jì)劃外招生”雖然在入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)制、學(xué)習(xí)業(yè)績(jī)等方面與“計(jì)劃內(nèi)招生”有很大的差距但“計(jì)劃外”的學(xué)生可以得到與“計(jì)劃內(nèi)”的學(xué)生完全相同的畢業(yè)證書或?qū)W位證書。故越是重點(diǎn)高校，其“計(jì)劃外招生”的規(guī)模就越大。

再次，在我國現(xiàn)已把教育作為一種產(chǎn)業(yè)的條件下，法學(xué)教育的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向功能更為明顯，再加上我國仍然沒有設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的興辦法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)，因而出現(xiàn)了不管是否有條件開辦法律教育，都來爭(zhēng)搶法律教育市場(chǎng)的局面，究其目的為的就是經(jīng)濟(jì)利益。如許多工科大學(xué)或?qū)W校、民辦大學(xué)等機(jī)構(gòu)在其師資力量、圖書資料等都極其匱乏的情況下，仍然開設(shè)法律教育。當(dāng)今，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，我國法律教育呈現(xiàn)的多形式、多層次、多渠道泛濫的局面有愈演愈烈之勢(shì)。

三、我國法律教育不統(tǒng)一導(dǎo)致的弊端分析

(一)法律教育不統(tǒng)一，極大地影響到我國法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。法律存在的前提是法律的權(quán)威，而法律權(quán)威的形成，依賴其自身的統(tǒng)一性與一致性，并要求有統(tǒng)一的一致性的法律運(yùn)作而缺乏統(tǒng)一性與一致性的法律運(yùn)作，是根本沒有威信與尊嚴(yán)的當(dāng)今，“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”已為我國憲法所確認(rèn)。而我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的形成與依法治國方略的實(shí)施，均要求形成全國統(tǒng)一的法制(包括統(tǒng)一的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系)。而統(tǒng)一的法律體系的構(gòu)建、實(shí)施與完善，必須要求其立法者、司法者以及執(zhí)行者具有共同的法律素養(yǎng)(如法律語言、法律倫理、法律信仰等)。因此，如果法律教育不統(tǒng)一，就不可能形成具有共同法律素養(yǎng)的法律職業(yè)共同體，進(jìn)而很難以企求缺乏同質(zhì)化的法律職業(yè)者能制定、實(shí)施或執(zhí)行全國統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，法律教育是否統(tǒng)一，直接關(guān)系到我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否得以健康的發(fā)展，同時(shí)也直接影響到我國國家法制的統(tǒng)一與法律的尊嚴(yán)。

(二)法律教育的不統(tǒng)一，將嚴(yán)重影響到我國司法的體面與尊嚴(yán)?！耙粐痉ㄖ√?，全系于法律教育之優(yōu)劣。蓋今日之法律學(xué)生，即將來之法官或律師。……而欲求將來司法之優(yōu)良，則今之法律教育，當(dāng)善為培養(yǎng)”法律職業(yè)者是一國司法的具體實(shí)施者，是一國法律的守護(hù)神，因此，司法公正和合格的法律服務(wù)的提供，有賴于法律職業(yè)者受教育的程度，故法律職業(yè)人士的教育水準(zhǔn)如何，將直接影響到一個(gè)國家司法的體面與尊嚴(yán)。而我國現(xiàn)有的多層次法律教育的不統(tǒng)一，導(dǎo)致我國法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量嚴(yán)重參差不齊，讓這些良莠不齊者進(jìn)入我國的司法界，嚴(yán)重地?fù)p害了我國司法的尊嚴(yán)與威信。

(三)法律教育不統(tǒng)一，實(shí)施司法考試制度的目的難以實(shí)現(xiàn)。我國實(shí)施司法統(tǒng)一考試的目的本身就是為了提高法律職業(yè)者的素質(zhì)，提升從事法律職業(yè)的門檻。但是，在我國目前辦學(xué)機(jī)構(gòu)與辦學(xué)層次十分雜亂的情況下，由于層次不同的院校，學(xué)生的來源與素質(zhì)、師資條件、教學(xué)資源、培養(yǎng)規(guī)格、修業(yè)年限、課程設(shè)置、教學(xué)方法等諸多方面呈現(xiàn)出極大的差異性，從而嚴(yán)重影響了我國法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量，也無法形成“同質(zhì)化”的法律職業(yè)者群體。而根據(jù)我國《法官法》、《檢察官法》以及《律師法》的規(guī)定，層次不一、接受過不同性質(zhì)的法律教育或訓(xùn)練的本科生(其中夜大、電大、函大、自學(xué)考試畢業(yè)的本專科生人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了普通高校的畢業(yè)生)與非法律專業(yè)畢業(yè)的本科生都具有了參加司法考試的資格，通過者有可能進(jìn)入到法律職業(yè)的行列。因此如果我國多層次法律教育的狀況不加以改變的話，那么，實(shí)施司法統(tǒng)一考試的目的難以真正實(shí)現(xiàn)。

(四)法律教育不統(tǒng)一，損壞了法律職業(yè)者的整體形象與威望。法律職業(yè)需要公眾的信賴和尊重，而只有那些在經(jīng)過激烈的競(jìng)爭(zhēng)之后證明了自己能力的人才能獲得這種信賴與尊重。兩大法系各主要國家，其法律職業(yè)者神圣而崇高的法律地位，均與其接受了嚴(yán)格的法律教育與極其嚴(yán)格的司法考試即經(jīng)歷了“過五關(guān)斬六將”式的選拔有很大的關(guān)系。而我國目前法律教育的不統(tǒng)一，接受法律教育者的層次的參差不齊，容易給人們?cè)斐梢环N錯(cuò)覺，即法學(xué)似乎是一種最容易學(xué)的學(xué)科，只要熟記了我國的法律條文就可以成為法律工作者。這一觀念的形成，使公眾難以對(duì)法律職業(yè)者產(chǎn)生敬畏、信任與尊重。

(五)法律教育的不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量。由于法律教育不統(tǒng)一，國家始終沒有出臺(tái)一個(gè)興辦法律教育的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以致在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，一些根本不具備興辦法律教育的機(jī)構(gòu)、個(gè)人以各種各樣的名目出現(xiàn)在法律教育的市場(chǎng)上，這對(duì)普通高等院校的法律教育形成了很大的沖擊，因而出現(xiàn)了搶占法律教育資源的混亂局面。隨著每年招生規(guī)模的不斷擴(kuò)大，各種類型以及層次不一的法律教育的混合，師資力量的嚴(yán)重不足，正規(guī)大學(xué)法學(xué)院的教師尤其是從事理論法學(xué)與部門法學(xué)教學(xué)的教師日益成為了疲于應(yīng)付上課的機(jī)器，久而久之，自然對(duì)學(xué)生的要求也就放松了，再加上各種層次的學(xué)生太多，很容易出現(xiàn)管理上的漏洞與失控，其最終的結(jié)果是所培養(yǎng)的人才更多的只有其名而無其實(shí)。超級(jí)秘書網(wǎng)

(六)法律教育不統(tǒng)一，浪費(fèi)了國家有限的教育資源。一個(gè)國家教育的發(fā)達(dá)程度，與這個(gè)國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度有密切的關(guān)系。在我國教育資源很有限的情況下，實(shí)行多層次的法律教育且法律教育與法律職業(yè)處于割裂的狀況，以致所學(xué)非所用，所用非所學(xué)，最后又要花大量的經(jīng)費(fèi)用來培訓(xùn)，這無疑是一種重復(fù)式教育，既影響了法律職業(yè)者的整體水平，也嚴(yán)重地浪費(fèi)了國家的教育資源。

注：

①孫曉樓著：《法律教育》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第6頁。

②1903年天津中西學(xué)堂更名為北洋大學(xué)堂。程燎原著：《清末法政人的世界》，法律出版社2003年版，第66頁。

③方流芳：《中國法學(xué)教育觀察》，載賀衛(wèi)方編《中國法律教育之路》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第9—10頁。

④方流芳：《中國法學(xué)教育觀察》，同注3，第l2一l4頁。

⑤方流芳：《中國法學(xué)教育觀察》，同注3，第11頁。

⑥參見湯能松等著：《探索的軌跡——中國法律教育發(fā)展史略》，法律出版社1995年版，第287—288頁。

⑦參見孫曉樓著：《法律教育》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第152頁。