前言：本站為你精心整理了盜竊罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問(wèn)題之提出

隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)利用形態(tài)和存在狀態(tài)不斷變化，侵害財(cái)產(chǎn)的方式變得多種多樣。有效的刑事法律制度永遠(yuǎn)要追隨時(shí)代的需要，對(duì)新的財(cái)產(chǎn)侵害行為作出反應(yīng)。從歷史和比較的角度看，財(cái)產(chǎn)犯罪的邊界被不斷調(diào)整、重新設(shè)定。

犯罪邊界的變化通常有兩種表現(xiàn)形式。第一種是，通過(guò)修正犯罪構(gòu)成要素的含義，來(lái)改變罪名的適用范圍。第二種是，發(fā)現(xiàn)新的可保護(hù)利益，規(guī)定新的可罰行為，在原有罪名圈定的罪刑法定邊界之外，劃定刑法規(guī)范的新邊界。改變罪名邊界的基本手段有兩種。第一種是立法手段，即通過(guò)立法或者立法解釋改變犯罪邊界。第二種是司法解釋手段，即通過(guò)司法解釋適用已有的法律條文處罰新出現(xiàn)的違法行為。為了解決相同的問(wèn)題，不同國(guó)家改變犯罪邊界的手段和形式可以不同；同一種違法行為歸入哪一種犯罪，不同國(guó)家的決定也可以不同。

犯罪邊界的變化說(shuō)明，一方面，刑法規(guī)定并非一成不變；另一方面，保持法律的確定性和穩(wěn)定性是常態(tài)，罪刑法定或者遵循先例原則限制著犯罪邊界的變動(dòng)過(guò)于激進(jìn)地進(jìn)行，使刑法干涉的擴(kuò)張保持相對(duì)的克制。那么，犯罪的邊界為什么會(huì)變，犯罪的邊界是怎樣變的，這種變化對(duì)刑法的適用產(chǎn)生了怎樣的影響，本文以盜竊罪邊界的演變?yōu)槔接懶谭ㄟ吔绲淖兓?guī)律。

二、盜竊罪的衍生

歷史上看，隨著財(cái)產(chǎn)的利用形態(tài)由供個(gè)人使用發(fā)展到商品交易的對(duì)象，為了保護(hù)委托、借貸、交換等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)，盜竊罪邊界上衍生出新的罪名。

（一）普通法中的盜竊罪

盜竊罪是普通法中最古老的犯罪之一，由英國(guó)法官創(chuàng)設(shè)而非立法創(chuàng)設(shè)。最初普通法中的盜竊罪只包括兩個(gè)要件：客觀方面要求有一個(gè)侵入性獲取的行為（atrespassorytaking），主觀方面要求有偷的意圖（animusfurandi）。英國(guó)《1916年盜竊法案》（LarcenyAct1916）第一次以立法形式定義了盜竊罪。根據(jù)該法律，盜竊罪是指，未經(jīng)所有者同意，欺騙性的并且無(wú)善意的權(quán)利請(qǐng)求，以永久剝奪所有者權(quán)利的故意，獲取并且拿走任何能夠被盜的物的行為。[1]與早期普通法相比，法案對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件的規(guī)定更加完善。美國(guó)刑法與英國(guó)的普通法一脈相承，規(guī)定一個(gè)人未經(jīng)他人同意以從其^有之下以獲取的方式侵吞財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成盜竊罪。[2]

普通法中盜竊罪邊界的重要限制是，行為人必須“從被害人的占有之下獲取財(cái)產(chǎn)”，即盜竊罪要求一個(gè)“侵入性的獲取”[3]古羅馬法中，盜竊、搶劫和入室偷竊之間沒(méi)有明顯的區(qū)別，這類行為給人的印象就是，“在夜晚，盜竊者進(jìn)入了一個(gè)被圈定的區(qū)域，危及宅地的安全?！睂?duì)盜竊者的處罰有兩種方式，如果當(dāng)場(chǎng)擒獲，可以不經(jīng)審判當(dāng)場(chǎng)處死；如果抓住的是持有著他人物品的盜竊者，那么必須進(jìn)行審判，處罰不過(guò)是要求盜竊者按照兩倍至五倍于物品價(jià)值的金額進(jìn)行賠償。英國(guó)普通法將前者重新解釋為，所有“令人憂懼的，把持被盜財(cái)產(chǎn)的人”可以被當(dāng)場(chǎng)處死。歷史上的盜竊行為侵害的是社會(huì)安全等多種利益的綜合，讓人自然聯(lián)想到社會(huì)秩序受到威脅。普通法院的法官處罰盜竊者的目的是“防止和平被打破，而不是保護(hù)財(cái)產(chǎn)不被侵吞”。[4]

普通法傳統(tǒng)中，“沒(méi)有侵入就沒(méi)有盜竊”。[5]“侵入性”要求行為人必須從原主“占有之下”獲取，故行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有可以否定“侵入”，即“占有豁免”原則。根據(jù)這一原則，可移動(dòng)財(cái)產(chǎn)的占有者為了自己使用而把財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。在普通法傳統(tǒng)中，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一直被視為私人管理財(cái)產(chǎn)的重要手段之一，如果接受財(cái)產(chǎn)者不誠(chéng)實(shí)地侵吞或竊取了占有的他人財(cái)產(chǎn)，破壞的是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)系，危害的是私人利益而不是公共利益。因此，早期將他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的人要對(duì)被害人進(jìn)行侵害賠償，但不承擔(dān)刑事責(zé)任。[6]從功能上看，“占有豁免”是為了“便利私人對(duì)錢、工具、動(dòng)物以及其他動(dòng)產(chǎn)的管理”，表達(dá)了“法律對(duì)私法自治的尊重”。[7]

從盜竊罪的歷史看，在農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)時(shí)代，盜竊罪被認(rèn)為侵害了包括財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的綜合性的社區(qū)利益，財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定側(cè)重維護(hù)以個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用為中心的財(cái)產(chǎn)秩序。布萊克斯通第一次提出盜竊是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的攻擊，此后盜竊罪被類型化為一種財(cái)產(chǎn)犯罪。

（二）美式貪污罪的立法創(chuàng)設(shè)

15世紀(jì)普通法中，把合法占有的他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為己有（conversion）的行為侵害的是私人委托關(guān)系，行為人對(duì)此只需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。[8]唯一的例外是，仆人把從主人處取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為己有，構(gòu)成盜竊罪。[9]此例外一度引起很大爭(zhēng)論，問(wèn)題點(diǎn)在于是否可以根據(jù)“占有豁免”免除仆人的刑事責(zé)任。1529年英國(guó)國(guó)會(huì)頒布法律平息了論爭(zhēng)，該法律規(guī)定，仆人只是“監(jiān)管”著主人的財(cái)產(chǎn)，把該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為己有的行為構(gòu)成盜竊；但是如果從第三人處取得了主人的財(cái)產(chǎn)，在把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給主人之前侵吞該財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成盜竊罪。[10]監(jiān)管區(qū)別于占有，是指為了檢查、保存或者保障安全而照看和控制著財(cái)產(chǎn)。[11]

進(jìn)入18世紀(jì)，商店和銀行由一個(gè)人或者一個(gè)家庭經(jīng)營(yíng)的時(shí)代結(jié)束，隨著商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)委托活動(dòng)變得很普遍。原主往往并非自己處理財(cái)產(chǎn)，而是委托他人經(jīng)營(yíng)和管理自己的財(cái)產(chǎn)，為了便利商業(yè)活動(dòng)，原主會(huì)授予受托人較大的權(quán)力來(lái)處理和支配財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，盜竊罪的適用已經(jīng)不能滿足保護(hù)財(cái)產(chǎn)的需要。1799年TheKingv．JosephBazeley案中，法院認(rèn)為，雇員把財(cái)產(chǎn)交給雇主或者把財(cái)產(chǎn)放在雇主提供的安全存放處（如錢柜）之前，從第三人處取得的財(cái)產(chǎn)由雇員占有，雇員從自己的占有之下取得財(cái)產(chǎn)的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，也沒(méi)有其他的罪名可以適用，故被告無(wú)罪釋放。[12]為了處罰侵吞被委托財(cái)產(chǎn)的行為，加強(qiáng)對(duì)原主財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，Bazeley案之后第二個(gè)月英國(guó)議會(huì)頒布了第一部美式貪污法，美式貪污罪由立法創(chuàng)設(shè)。

美式貪污罪的犯罪構(gòu)成包括三個(gè)關(guān)鍵要素：一是取得占有或者被以財(cái)產(chǎn)相委托；二是繼而實(shí)施的剝奪他人財(cái)產(chǎn)的行為，通常的表述是“轉(zhuǎn)為己有”（convert）或者“欺詐性據(jù)為己有”（Fraudulentappropriation）；三是本罪的主體通常限于具有某種特定地位的人。從歷史上看，美式貪污罪的主體范圍不斷擴(kuò)大。1799年立法規(guī)定的美式貪污罪主體限于“仆人和職員”；在1812年新頒布的法律中，主體擴(kuò)大到“銀行家、商人、經(jīng)濟(jì)人、律師以及任何此類的人”；這一范圍在之后的幾十年問(wèn)，又被擴(kuò)大到受托人和偷取或貪污財(cái)產(chǎn)的共犯。從歷史發(fā)展角度看，美式貪污罪立法之初以及此后近一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，犯罪主體都限于與原主具有委托信任關(guān)系而占有財(cái)產(chǎn)的人。美式貪污罪總會(huì)讓人想到受托人對(duì)原主信任的背叛，其非法把財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為是對(duì)財(cái)產(chǎn)委托關(guān)系的破壞。被告與被害人之間是否具有委托關(guān)系是盜竊罪和美式貪污罪之間劃界的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（三）虛假陳述罪的立法創(chuàng)設(shè)

被告通過(guò)欺騙手段誘使被害人自愿交出財(cái)產(chǎn)的占有，之后基于對(duì)財(cái)產(chǎn)占有而把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為己有的行為是否構(gòu)成犯罪，一度成為問(wèn)題。1780年英國(guó)Pear案中，被告聲稱租馬到Sutton城之后返回，并且租馬時(shí)對(duì)自己的住址撒了謊。被告租到馬后，去了另外一個(gè)城市把馬賣了。大多數(shù)法官認(rèn)為，行為人租馬具有欺詐性，但被害人被騙交出的是馬的占有，這種情況下，被害人雖然與財(cái)產(chǎn)分離，但是占有歸屬?zèng)]有改變。因此，行為人把馬轉(zhuǎn)為己有的時(shí)候，馬仍然由被害人占有，被告盜竊罪成立。該判例承認(rèn)了“欺詐盜竊罪”，擴(kuò)大了傳統(tǒng)盜竊罪的邊界。

欺詐盜竊罪的邊界止于“行為人誘使原主交出財(cái)產(chǎn)的占有”，如果原主交出的是“產(chǎn)權(quán)”，則盜竊罪不適用。為了彌補(bǔ)盜竊罪法律適用的這一漏洞，1757年英國(guó)議會(huì)頒布法律創(chuàng)設(shè)虛假陳述罪，該罪規(guī)定，行為人對(duì)具體的現(xiàn)在或過(guò)去事實(shí)的虛假陳述（falserepresentation），致使（cause）被害人把自己財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)（title）移交給行為人，并且行為人明知其表述是虛假的并意圖詐騙被害人的，構(gòu)成犯罪。[13]本罪強(qiáng)調(diào)虛假陳述必須致使被害人自愿與財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)分離。欺詐盜竊與虛假陳述的區(qū)別是，行為人誘使被害人交出的是財(cái)產(chǎn)的占有還是產(chǎn)權(quán)。

在欺詐盜竊和虛假陳述之間劃界的意義可以通過(guò)立法對(duì)“虛假陳述”要件的三種限制來(lái)說(shuō)明。其一，對(duì)“虛假陳述”形式的限制。16世紀(jì)普通法中的欺騙犯罪（offenceofcheating）要求，騙必須是有形的，有效的騙需要通過(guò)具體的工具或者符號(hào)（materialdeviceortoken）來(lái)實(shí)現(xiàn)。1757年的法律中規(guī)定“以欺騙或欺詐為目的，明知并且謀劃通過(guò)虛假表述從他人處獲得錢、物品、器具或商品的人”受到刑事制裁。又經(jīng)過(guò)了幾十年，法律才規(guī)定“說(shuō)出來(lái)的話”（spokenwords）也可以構(gòu)成“虛假陳述”。到19世紀(jì)初，判例中出現(xiàn)了不需要說(shuō)…也不需要寫出、僅通過(guò)行為而實(shí)施“虛假陳述”的案例。20世紀(jì)中期，法院認(rèn)為虛假陳述可以通過(guò)暗示的方式實(shí)施。其二，對(duì)“虛假陳述”內(nèi)容的限制。虛假陳述的內(nèi)容必須是對(duì)“具體的過(guò)去或者現(xiàn)在事實(shí)”的虛假表述，[14]對(duì)未來(lái)事情的“虛假承諾”不構(gòu)成虛假陳述。[15]1872年頒布的《聯(lián)邦郵件詐騙法》第一次以法律的形式松動(dòng)了“未來(lái)的事情不能構(gòu)成虛假陳述”這一信條，該法律規(guī)定任何人郵寄信件以實(shí)施詐騙的方案或者伎倆的，構(gòu)成聯(lián)邦犯罪。但是至今美國(guó)州的法院仍然沒(méi)有普遍承認(rèn)虛假承諾足以構(gòu)成虛假陳述。其三，對(duì)“虛假陳述”實(shí)害結(jié)果的限制。虛假陳述必須致使被害人自愿與財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)分離。

綜合虛假陳述的種種限制，可以看到欺詐盜竊罪要求的欺詐不過(guò)是小伎倆，效果是取得財(cái)產(chǎn)占有，為實(shí)施盜竊提供便利。虛假陳述罪要求的詐騙手段高明，足以使一個(gè)普通的謹(jǐn)慎而認(rèn)真的交易者上當(dāng)受騙，從而自愿交付財(cái)產(chǎn)。虛假陳述罪不保護(hù)疏忽大意的交易者，而是打擊嚴(yán)重破壞商業(yè)交易公平公正的詐騙者，是以刑法手段保護(hù)誠(chéng)信的商業(yè)交易。

對(duì)盜竊罪的衍生作兩點(diǎn)評(píng)析：

其一，以盜竊罪為原點(diǎn)，不斷衍生出新的財(cái)產(chǎn)犯罪，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)越來(lái)越完善。

財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)模會(huì)隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的需要而擴(kuò)大。盜竊罪的邊界上衍生出美式貪污罪、虛假陳述罪等重要財(cái)產(chǎn)犯罪類型，而且美式貪污罪的邊界上會(huì)繼續(xù)衍生出受托人貪污罪和承運(yùn)人貪污罪等；虛假陳述罪的邊界上會(huì)繼續(xù)衍生出信用卡詐騙罪等等。經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，形成了以盜竊罪為原點(diǎn)的龐大的財(cái)產(chǎn)犯罪體系。

在中國(guó)，盜竊罪格局也表現(xiàn)出類似的衍生規(guī)律。中國(guó)盜竊罪的歷史可以追溯到先秦，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，侵害財(cái)產(chǎn)的行為雜而不分。[16]秦統(tǒng)一天下，經(jīng)濟(jì)得到迅速的發(fā)展，出現(xiàn)了借貸、借用以及不當(dāng)?shù)美确申P(guān)系，因而也出現(xiàn)了合法占有他人財(cái)產(chǎn)而后侵害財(cái)產(chǎn)所有人財(cái)產(chǎn)利益的行為。秦律中首次規(guī)定了對(duì)合法占有他人財(cái)產(chǎn)不能如期返還或不返還的行為，以犯罪論處。[17]此外，秦律雖然規(guī)定“監(jiān)守自盜”等關(guān)于公務(wù)或職務(wù)侵占的行為，但是沒(méi)有從盜竊罪中分離，而是與盜竊罪同樣論罪。[18]《唐律疏議·賊盜律》將非法攫取公私財(cái)產(chǎn)的犯罪概括為“六贓”，[19]其中貪污性的“盜”未獨(dú)立成目，依然是“盜贓”中的內(nèi)容，比照盜竊量刑。[20]中式貪污罪與盜竊罪在立法上的分離出現(xiàn)在元朝，《大元通制》把貪污性的盜與強(qiáng)盜、竊盜分離，從“盜賊”篇中獨(dú)立出來(lái)。明律雖然沿用唐律“六贓”，但是把監(jiān)守盜單獨(dú)規(guī)定為一贓，與竊盜區(qū)分[21]由此看來(lái)，盜竊罪的衍生并非某個(gè)國(guó)家、某一法律體系特有的偶然現(xiàn)象，而是具有普遍性。

其二，盜竊罪的衍生反映出經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變化對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪格局的影響。

新罪名應(yīng)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的新需要而出現(xiàn)。在產(chǎn)業(yè)革命之前的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)數(shù)量有限，財(cái)產(chǎn)的所有者通過(guò)自己使用財(cái)產(chǎn)來(lái)享受財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利，刑法以盜竊罪來(lái)保護(hù)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)性支配不被侵害，就可以達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)的目的。隨著近代資本主義的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代到來(lái)，財(cái)物進(jìn)入市場(chǎng)，財(cái)產(chǎn)交易成為獲得財(cái)富的主要手段，財(cái)產(chǎn)流通成為財(cái)產(chǎn)存在的主要狀態(tài)。于是，立法創(chuàng)設(shè)了美式貪污罪和虛假陳述罪，保護(hù)原主所享有的財(cái)產(chǎn)之上的利益不受各種形式的侵害。

盜竊罪衍生的立法趨勢(shì)在日本刑法中可以得到印證。日本刑法中最早的財(cái)產(chǎn)犯罪限于盜竊罪和強(qiáng)盜罪，在前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為商品交換經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，為了保護(hù)以財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，把詐騙、橫領(lǐng)等行為納入處罰對(duì)象；當(dāng)交易的主體由個(gè)人演變?yōu)榘ǚㄈ嗽趦?nèi)的組織體，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，刑法中增加了背信罪。隨著科技的進(jìn)步，侵害專利、商標(biāo)、著作權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的事件頻繁發(fā)生，刑法規(guī)范的范圍擴(kuò)大到對(duì)擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲罰。現(xiàn)在日本已經(jīng)形成了盜竊罪以及相關(guān)犯罪構(gòu)成的復(fù)雜財(cái)產(chǎn)犯罪體系，財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)模仍然在不斷增大。[22]

三、盜竊罪的擴(kuò)張

盜竊罪適用范圍的變化是通過(guò)各個(gè)犯罪構(gòu)成要素的變化實(shí)現(xiàn)的，其中以盜竊對(duì)象、行為和主觀意圖三方面的變化最為典型。

（一）盜竊對(duì)象的擴(kuò)張

盜竊對(duì)象可以最直觀地反映出刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)具有了新的特征和新的屬性，盜竊對(duì)象的邊界隨之變更。

1．“動(dòng)產(chǎn)”邊界的突破

一般認(rèn)為盜竊對(duì)象應(yīng)該是“可移動(dòng)”的財(cái)產(chǎn)，即動(dòng)產(chǎn)?！皠?dòng)產(chǎn)”邊界在司法和立法中逐漸被突破?，F(xiàn)在美國(guó)州的立法或者通過(guò)擴(kuò)大對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的解釋，或者通過(guò)擴(kuò)大對(duì)“可移動(dòng)財(cái)產(chǎn)”的解釋，規(guī)定樹木、莊稼、礦藏和工程等類似不動(dòng)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)與土地分割后都可以成為盜竊對(duì)象。佛羅里達(dá)州2007年新修訂的刑法典把“財(cái)產(chǎn)”定義為“任何有價(jià)值的東西”，把“財(cái)產(chǎn)”的范圍擴(kuò)大到所有不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)包括“土地上生長(zhǎng)的東西、附著在土地上的東西和在土地上發(fā)現(xiàn)的東西”。[23]密蘇里州對(duì)財(cái)產(chǎn)的定義更加徹底，“財(cái)產(chǎn)是一切有價(jià)值的東西，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論是有形物還是無(wú)形物，無(wú)論是持有的還是權(quán)利動(dòng)產(chǎn)（inaction），應(yīng)該包括但是不限于被實(shí)際免除的債務(wù)憑證，此債務(wù)憑證作為有效的票據(jù)沒(méi)有被支付或發(fā)行?！盵24]

日本1960年修改刑法增設(shè)不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪。該罪名的創(chuàng)設(shè)一方面把不動(dòng)產(chǎn)從盜竊對(duì)象中排除，澄清了盜竊對(duì)象的邊界；另一方面確立了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的刑法保護(hù)，并且保護(hù)的范圍可以包括不動(dòng)產(chǎn)之上的各項(xiàng)權(quán)能。例如，挖掘他人的土地，運(yùn)走泥沙，并且把殘土和混凝土片等廢棄物丟棄在他人的土地上，即使行為人有事后整理土地恢復(fù)原狀的意圖，也仍然認(rèn)定其不法領(lǐng)得意思存在，不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪成立。[25]再例如，行為人擴(kuò)建自家房子二層的時(shí)候，增建的房子突出到鄰近的電力鐵道公司的軌道用地之上，妨害到公司對(duì)右軌道用地的占有，構(gòu)成犯罪。[26]

2．“有形”財(cái)產(chǎn)邊界的突破

盜竊對(duì)象通常是指有形財(cái)產(chǎn)，但此邊界逐漸被突破?，F(xiàn)在美國(guó)幾乎所有的司法轄區(qū)都把盜竊對(duì)象的范圍擴(kuò)大到權(quán)利動(dòng)產(chǎn)和其他無(wú)形權(quán)利的書面單據(jù)等無(wú)形個(gè)人財(cái)產(chǎn)。1998年P(guān)eoplev．Kwok案件中，法院認(rèn)為行為人未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了借用的鑰匙，偷了“對(duì)資產(chǎn)的控制”這一無(wú)形利益，構(gòu)成盜竊。[27]美國(guó)法院一般都認(rèn)為天然氣和電是可以被盜的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此不需要法律特別規(guī)定。通常盜竊天然氣和電的方法是，拉一條輸氣管道或輸電電線，改變天然氣和電的流向。偷偷利用工廠、他人勞動(dòng)和服務(wù)等情況要構(gòu)成盜竊罪，通常需由法律特別規(guī)定。

日本刑法對(duì)可以被盜竊的財(cái)產(chǎn)的有形性限制比較嚴(yán)格，對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)途徑與美國(guó)不同。日本對(duì)盜竊對(duì)象的界定存在著有體物說(shuō)和管理可能性說(shuō)之爭(zhēng)。有體物說(shuō)認(rèn)為，盜竊對(duì)象限于固體、液體、氣體樣的有體物。管理可能性說(shuō)認(rèn)為，有體物之外，電氣等能源也應(yīng)該包含在財(cái)產(chǎn)的意義之中。兩學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)在1901年電氣盜竊事件的審判中達(dá)到頂點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)適用的舊刑法沒(méi)有規(guī)定電氣是不是可被盜之物。1903年大審院最終判決被告盜竊電力構(gòu)成犯罪，判決認(rèn)為，作為是否能夠成為盜竊罪對(duì)象的物的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“可動(dòng)性和具有管理可能性”，而電既可以通過(guò)五官識(shí)別，積聚在容器中能夠持有，因此電力可以成為被盜之物。[28]1904年新刑法中增加245條，以立法手段把電氣規(guī)定為盜竊對(duì)象。此外，對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，原則上日本刑法否認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益盜竊罪，對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)利益的行為根據(jù)強(qiáng)盜罪、詐騙罪、恐嚇罪、背信罪和電子計(jì)算機(jī)使用詐騙等定罪處罰。在盜竊情報(bào)的場(chǎng)合，如果情報(bào)記載在電磁文件等媒介物上，媒介物就成為情報(bào)的變體，情報(bào)和媒介物合并的整體可以被評(píng)價(jià)為物，成為盜竊對(duì)象。[29]

3．“他人的”財(cái)產(chǎn)邊界的突破

盜竊是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，原則上盜竊“他人的”財(cái)產(chǎn)才能構(gòu)成犯罪。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬問(wèn)題變得非常復(fù)雜，財(cái)產(chǎn)的他人性被重新定界。

（1）無(wú)權(quán)限者從財(cái)產(chǎn)所有者的占有之下取得財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪，在財(cái)產(chǎn)的他人性判斷上沒(méi)有疑問(wèn)。

（2）無(wú)權(quán)限者從非財(cái)產(chǎn)所有者的占有之下盜竊財(cái)產(chǎn)，分為兩類情況。

其一，非所有者有權(quán)占有的情況，盜竊罪成立應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。在日本通說(shuō)認(rèn)為，這類案件中，盜竊既侵害了合法占有者的占有，又侵害了所有者的所有，構(gòu)成雙重侵害。[30]

其二，非所有者無(wú)權(quán)占有的情況，如第二個(gè)小偷從第一個(gè)小偷處盜竊贓物的案件，第二個(gè)小偷是否構(gòu)成盜竊罪存在爭(zhēng)議。根據(jù)美國(guó)的法律，盜竊者不需要從原主處盜竊財(cái)產(chǎn)，即使從盜竊者手中盜竊財(cái)產(chǎn)，仍然可以構(gòu)成盜竊罪。法理根據(jù)是，被害人的罪過(guò)不能成為抗辯事由。[31]在日本，通說(shuō)認(rèn)為從盜竊者手中盜竊財(cái)產(chǎn)的行為可以構(gòu)成盜竊罪。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這是對(duì)所有權(quán)的間接侵害，或者是對(duì)所有權(quán)的再度侵害。[32]最近的觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于盜竊犯也有向所有者返還被盜物品的義務(wù)，相對(duì)于無(wú)權(quán)限者而言，盜竊者的占有就有了相對(duì)的正當(dāng)利益。[33]在無(wú)權(quán)限者實(shí)施盜竊的情況下，雖然解釋的理由不同，但是刑事可罰性得到普遍的認(rèn)可。

（3）財(cái)產(chǎn)所有者從非所有者的占有之下盜竊財(cái)產(chǎn)，分為兩類情況。

其一，非所有者有權(quán)占有財(cái)產(chǎn)的情況。所有者偷取自己財(cái)產(chǎn)的案件多為原主從質(zhì)權(quán)人或者留置權(quán)人處偷回自己的財(cái)產(chǎn)。在美國(guó)，質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人在財(cái)產(chǎn)之上有擔(dān)保利益，故從原主的角度看，這些作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)仍然是“他人的”財(cái)產(chǎn)。原主為剝奪質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人在財(cái)產(chǎn)之上的擔(dān)保利益而從占有人的占有之下獲取財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成盜竊罪。日本處理此類案件的根據(jù)是刑法第242條，該條規(guī)定“即使是自己的財(cái)物，他人占有或者根據(jù)政府機(jī)關(guān)的命令由他人看管的財(cái)物，視為他人的財(cái)物?！?/p>

其二，非所有者無(wú)權(quán)占有的情況。在日本，“占有者只有適法擁有的占有權(quán)能夠?qū)顾袡?quán)?！盵34]例如，甲乙兩人共有一頭牛，甲把牛租給丙，而乙把牛出售給了丁，乙與丁共謀未經(jīng)許可牽走丙占有的牛。在租賃無(wú)效而買賣有效的情況下，乙與丁的盜竊罪不成立。[35]另外，所有者從小偷手里偷同被盜物品是否構(gòu)成盜竊罪，理論上爭(zhēng)議很大。日本尚沒(méi)有出現(xiàn)盜竊罪成立的判例。日本學(xué)說(shuō)傾向于認(rèn)為，所有者偷同被盜物品的行為是自救行為，可以阻卻違法。但在手段有差異的情況下，自救行為的解釋是否可以完全排除違法性存在質(zhì)疑。例如，自行車盜竊的被害人取回停在路上的自行車和進(jìn)入盜竊者的住宅偷回自行車，兩種情況的處理是否一致不無(wú)疑問(wèn)。[36]

（4）財(cái)產(chǎn)共有人之一一把共有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。

普通法中，共有人從另一個(gè)共有人處偷共有財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成盜竊罪。這一規(guī)則逐漸被打破，美國(guó)《模范刑法典》認(rèn)為，“他人財(cái)產(chǎn)”是指，行為人以外的其他人在該財(cái)產(chǎn)之上享有一個(gè)不能被行為人優(yōu)先侵害的利益，如下事實(shí)并不影響他人財(cái)產(chǎn)的判斷，行為人在財(cái)產(chǎn)之上也有利益，或者因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被用于非法交易或作為違禁物被沒(méi)收而導(dǎo)致他人在民事上無(wú)法重新得到財(cái)產(chǎn)。[37]大多數(shù)州都采取了《模范刑法典》的觀點(diǎn)，規(guī)定共有財(cái)產(chǎn)不能成為盜竊罪的抗辯事由。理由是，雖然盜竊者在獲取的財(cái)產(chǎn)上有利益，但是他人在財(cái)產(chǎn)之上同樣有一個(gè)利益，對(duì)后一利益盜竊者無(wú)權(quán)侵害。

4．盜竊對(duì)象擴(kuò)張的評(píng)析

第一，美國(guó)與日本分別通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)概念的擴(kuò)大解釋和創(chuàng)設(shè)新罪名兩種不同的途徑，再塑盜竊對(duì)象的邊界，擴(kuò)大了刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)的范圍。

近年來(lái)中國(guó)刑法中盜竊對(duì)象的內(nèi)容也豐富起來(lái)，但是財(cái)產(chǎn)整體保護(hù)水平仍較低。從歷史上看，在中國(guó)古代的封建國(guó)家，為了維護(hù)以土地所有制為核心的私有權(quán)，侵害土地的行為一直是封建法律懲治的重點(diǎn)犯罪。秦墓竹簡(jiǎn)《法律問(wèn)答》中就記載了“盜徙封，贖耐”，即偷移私有田界標(biāo)志的，處以贖耐之刑。[38]《宋刑統(tǒng)》承襲了秦律中“遷徙封”的有關(guān)內(nèi)容，把“占盜侵奪公私田”的行為法定為盜竊罪。清朝的《大清律例》中規(guī)定了“盜賣換易田宅”的侵害不動(dòng)產(chǎn)犯罪。[39]1935年《中華人民共和國(guó)刑法》明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)為竊盜罪的對(duì)象，竊占他人不動(dòng)產(chǎn)的，按盜竊罪定罪處罰，這部法律至今仍然在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用。[40]古今中外的立法和司法實(shí)踐說(shuō)明了刑法保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)的必要性。新中國(guó)79年刑法和97年修訂的現(xiàn)行刑法中都沒(méi)對(duì)盜竊對(duì)象進(jìn)行明文規(guī)定。根據(jù)學(xué)理解釋，刑法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)限于不動(dòng)產(chǎn)上可移動(dòng)的部分，如盜竊房屋上門窗的行為可以構(gòu)成犯罪。[41]中國(guó)1997年《刑法》沒(méi)有把無(wú)形能源明確規(guī)定為盜竊罪的對(duì)象，過(guò)去在司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題有很大的分歧。1992年兩高司法解釋把盜竊的對(duì)象擴(kuò)大到電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無(wú)形財(cái)物。1992年12月11日兩高司法解釋確認(rèn)了電信號(hào)碼資源也是盜竊罪的對(duì)象。從國(guó)外盜竊對(duì)象擴(kuò)張的演變中可以看到，以刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益和不動(dòng)產(chǎn)之上的利益是中國(guó)未來(lái)的財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)展趨勢(shì)。

第二，“他人的財(cái)產(chǎn)”邊界隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容的分化而改變。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由一個(gè)人享有分化成由多個(gè)人共同享有，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)分割成用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，分別由不同的主體享有，一個(gè)所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能被切割，財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利關(guān)系變得很復(fù)雜。在這種情況下，未經(jīng)分割的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)該受到刑法的保護(hù)，經(jīng)過(guò)分割之后的所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能也應(yīng)該受到刑法的保護(hù)。

在中國(guó)，原則上自己的財(cái)產(chǎn)不能成為自己盜竊行為的對(duì)象，但是竊取本人已經(jīng)被依法扣押的財(cái)物，或者偷回本人已經(jīng)交付他人合法持有的或保管的財(cái)物，以致使他人因負(fù)賠償責(zé)任而遭受財(cái)產(chǎn)損失的，構(gòu)成盜竊罪。通過(guò)比較研究，我們可以看到現(xiàn)階段中國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)他人性的解釋比較粗糙，立法現(xiàn)狀與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史相關(guān)聯(lián)。在中國(guó)改革開放早期，財(cái)產(chǎn)主要由家庭和集體所有，一個(gè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由幾個(gè)主體共同享有是不可想象的。當(dāng)前隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)成為交易的對(duì)象，私人財(cái)產(chǎn)受到憲法的保護(hù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的追求決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分化。在這樣的現(xiàn)實(shí)情況下，中國(guó)刑法有必要對(duì)此作出回應(yīng)，細(xì)致設(shè)定盜竊對(duì)象的邊界，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利全面而細(xì)致的保護(hù)。

（二）客觀行為的擴(kuò)張

盜竊罪的行為通俗地說(shuō)就是拿了別人的東西。日本刑法稱之為“竊取”，指違反占有人的意思，將他人所占有的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)至自己或第三人占有的行為。普通法中，盜竊罪的行為通常表述為“侵入性獲取和拿走”，“侵入性獲取”就是指“從他人的占有之下獲取”；“拿走”是指財(cái)產(chǎn)必須被移動(dòng)。[42]雖然法律對(duì)盜竊行為的描述不同，但都是圍繞“侵入性”、“轉(zhuǎn)移”兩點(diǎn)界定行為。

1．“侵入性”邊界的突破

“侵入性”是限制盜竊罪適用范圍的重要客觀要件。在財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)展的過(guò)程中，“侵入性”的邊界不斷被修正，法官在許多很難發(fā)現(xiàn)侵入的情況下確認(rèn)了刑事可罰性。

（1）受托人打破緘封，侵吞內(nèi)容物的行為

原主把財(cái)產(chǎn)包裹好放進(jìn)容器中密封之后交給受托人，受托人打破緘封、拿走了容器中的物，是否構(gòu)成盜竊罪一直存在爭(zhēng)議。15世紀(jì)之前，普通法根據(jù)“占有豁免”原則，受托人盜竊其占有的被委托物的行為不作為犯罪處理。1473年星院法庭對(duì)theCarrierv．theSheriffofLondon案的判決第一次打破了“占有豁免”原則。[43]法官認(rèn)為，承運(yùn)人雖然占有財(cái)產(chǎn)，但是其占有的是包裹而不是其中的東西，如果承運(yùn)人把整個(gè)包裹都出售了或者據(jù)為己有，則不構(gòu)成盜竊，但是他打破包裹，把內(nèi)容物取走并據(jù)為己有，就構(gòu)成了盜竊。這段表述形成了著名的“打破緘封”規(guī)則，法庭最后判決盜竊罪成立。[44]

日本對(duì)緘封物案件的處理方法與普通法基本相同，判例的一貫做法是把打破緘封、竊取內(nèi)容物的行為定為盜竊罪。[45]理由是，緘封存在的情況下，財(cái)產(chǎn)的委托人保留著對(duì)內(nèi)容物的占有，受托人打破緘封獲取內(nèi)容物構(gòu)成盜竊罪；而把緘封物全體據(jù)為己有的，構(gòu)成橫領(lǐng)罪。[46]對(duì)此學(xué)者有不同的看法。持反對(duì)意見者認(rèn)為，橫領(lǐng)罪的法定最高刑是5年以下有期徒刑，盜竊罪的最高法定刑是10年有期徒刑，故區(qū)分侵吞的是內(nèi)容物還是整個(gè)緘封物會(huì)導(dǎo)致處罰不合理。為了克服處罰不合理，有的學(xué)者提出，內(nèi)容物也應(yīng)該視為受托人占有，竊取內(nèi)容物的行為也應(yīng)該構(gòu)成橫領(lǐng)罪；有的學(xué)者提出，委托人占有著全部的財(cái)物，受托人即使是把緘封物整個(gè)據(jù)為己有也應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。持肯定意見者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，侵占基于自己業(yè)務(wù)所占有的他人之物的情況較為常見。如果基于業(yè)務(wù)侵占了受委托保管的緘封物，依法構(gòu)成“業(yè)務(wù)橫領(lǐng)罪”，處10年以下有期徒刑，與盜竊罪處罰強(qiáng)度持平，不會(huì)存在處罰不合理的問(wèn)題。[47]

20世紀(jì)中葉之后，英國(guó)和美國(guó)通過(guò)立法把美式貪污罪和盜竊罪聯(lián)合為統(tǒng)一的大盜竊罪，解決了打破緘封案件中占有歸屬界定問(wèn)題，實(shí)際上是用罪名的聯(lián)合淹沒(méi)了區(qū)分占有歸屬的必要性。而日本由于業(yè)務(wù)橫領(lǐng)罪的存在，緩解了區(qū)分內(nèi)容物和緘封物的占有歸屬、適用不同罪名在量刑上可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

（2）把失落物據(jù)為己有的行為[48]

行為人將發(fā)現(xiàn)的失落物據(jù)為己有是否構(gòu)成犯罪，美國(guó)法院根據(jù)“推定占有”判斷。如果根據(jù)客觀的情狀可能確定財(cái)產(chǎn)原主或者有合理的理由相信財(cái)產(chǎn)的原主可能找回財(cái)產(chǎn)，則推定原主仍然占有財(cái)產(chǎn)。因此，發(fā)現(xiàn)失落物滿足兩個(gè)條件便構(gòu)成盜竊罪，一是行為人有偷的意圖；二是行為人撿到財(cái)產(chǎn)時(shí)知道原主是誰(shuí)，或者有合理的理由相信（通過(guò)財(cái)產(chǎn)上的標(biāo)識(shí)或者發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)時(shí)的情狀）原主的身份可查明，但是仍然把撿到的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。

日本根據(jù)“客觀的支配”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷失落物的占有屬性。“客觀的支配”是指，刑法上的占有是人以實(shí)際能力支配物的關(guān)系，這種樣態(tài)根據(jù)物的形狀和其他具體的情況會(huì)有所不同，但是不必要對(duì)物有現(xiàn)實(shí)的持有或監(jiān)視，物只要存在于占有者的支配力所及的場(chǎng)所就足夠了。[49]刑法上的支配是一種“事實(shí)上的支配”，根據(jù)判例可以大致總結(jié)出三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是財(cái)產(chǎn)自身的特性。例如，未經(jīng)許可採(cǎi)取河川中沙石的案件中，最高法院認(rèn)為，沙石可以自然地移動(dòng)，對(duì)此有實(shí)際上的支配力是不可能的。[50]但是對(duì)于具有自己找回到棲息場(chǎng)所或者人飼養(yǎng)的有傍晚回家習(xí)性的動(dòng)物，就可以認(rèn)為主人仍然事實(shí)上支配著動(dòng)物。[51]二是占有者支配意思的強(qiáng)弱。例如，關(guān)東大地震時(shí)為避難而一時(shí)置于大街上的被子等物件，仍然處于原主的事實(shí)支配之下。[52]三是支配事實(shí)，即由距離等決定的客觀的、物理性的支配關(guān)系的強(qiáng)弱。[53]如果在他人的住宅或工作場(chǎng)所等他人可實(shí)際控制的場(chǎng)所撿到了被他人遺忘的東西，或者在他人住過(guò)的旅館或乘坐的出租車中撿到了他人的失落物，構(gòu)成盜竊罪沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。失落物案件中最難以認(rèn)定的情況是，原主有意識(shí)地把財(cái)產(chǎn)放在某處但是一時(shí)忘記，原主對(duì)財(cái)產(chǎn)是否有事實(shí)上的支配成為爭(zhēng)點(diǎn)。例如，某人在公共汽車的檢票口排隊(duì)時(shí)遺失了照相機(jī)，其后馬上意識(shí)到迅速回來(lái)尋找，但是照相機(jī)已經(jīng)被別人拿走，其間的距離大約20米，時(shí)間大約5分鐘。該案例中，法院完整地提出了上文所述的“客觀的支配”，肯定了原主對(duì)照相機(jī)的占有。

（3）把錯(cuò)誤交付的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有

對(duì)錯(cuò)誤交付財(cái)產(chǎn)這類案件，美國(guó)法院推定原主仍然占有著被錯(cuò)誤交付給收受人的財(cái)產(chǎn)。如果收受人在獲得財(cái)產(chǎn)的同時(shí)就認(rèn)識(shí)到交付錯(cuò)誤，隨即產(chǎn)生了偷的意圖，并侵吞了錯(cuò)誤交付的財(cái)產(chǎn)，就構(gòu)成對(duì)原主推定占有的侵入，盜竊罪成立；如果在收受人獲得財(cái)產(chǎn)的同時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到交付錯(cuò)誤，那么即使其后來(lái)發(fā)現(xiàn)交付錯(cuò)誤之時(shí)產(chǎn)生了偷的意圖并侵吞了財(cái)產(chǎn)，也不構(gòu)成盜竊罪。在后一種情況下，否定盜竊罪的成立基于兩個(gè)原因：一是財(cái)產(chǎn)最初交付給收受人時(shí)，收受人主觀方面是無(wú)辜的，因此不存在侵入；二是即使收受人后來(lái)產(chǎn)生了偷的意圖，但是此時(shí)獲取財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)完成，主觀意圖與客觀行為沒(méi)有同時(shí)發(fā)生，不符合主觀意圖與客觀行為同時(shí)性的原則。

日本通說(shuō)認(rèn)為，行為人明知被害人錯(cuò)誤交付財(cái)產(chǎn)而隱瞞事實(shí)把財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為，構(gòu)成以不作為方式實(shí)施的詐騙罪。在著名的“零錢詐騙”案例中，買方用一張一千日元鈔票購(gòu)買500日元的商品，賣方錯(cuò)認(rèn)為收到的是一張一萬(wàn)日元鈔票而找付零錢9500日元，行為人收到零錢后已經(jīng)意識(shí)到卻默不作聲地拿走了。通說(shuō)認(rèn)為，行為人已經(jīng)意識(shí)到賣方找回的是9500日元并侵吞，從信義原則上看，此行為人有告知對(duì)方多找零錢這一事實(shí)義務(wù)，故行為人的行為構(gòu)成不作為詐騙。[54]但是有的學(xué)者認(rèn)為，不作為犯罪要求行為人違反了法定的義務(wù)應(yīng)該作為而沒(méi)有作為，交易中行為人沒(méi)有告知多找零錢的義務(wù)，并且以信義原則作為定罪的根據(jù)，含義模糊，不符合罪刑法定的要求。

2．“轉(zhuǎn)移”邊界的突破

在普通法中，盜竊罪客觀方面要求行為人“獲取”并且“拿走”他人的財(cái)產(chǎn)。“獲取”（takingorcaption）發(fā)生在行為人掌控著他人財(cái)產(chǎn)之時(shí)。此外，“拿走”（asportation）是指把他人的財(cái)產(chǎn)移開，通過(guò)些許改變盜竊對(duì)象的位置來(lái)滿足對(duì)財(cái)產(chǎn)物理上的占據(jù)和移動(dòng)。如果只獲取了但是沒(méi)有拿走，構(gòu)成未遂，按照輕罪處罰。[55]目前美國(guó)盜竊罪客觀方面的立法趨勢(shì)是，“在取得的財(cái)產(chǎn)之上行使著控制”[56]逐漸代替“獲取”。“拿走”在今天的法律中變得不再是那么重要，這樣的措辭也從有的州的法律中消失了。這一做法受到某些學(xué)者的批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為“拿走”是區(qū)分犯罪未遂和犯罪既遂的最精確的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)該在盜竊罪的構(gòu)成要件中保留“拿走”?！赌７缎谭ǖ洹返牧?chǎng)相反，其編纂者認(rèn)為，過(guò)去規(guī)定“拿走”的意義在于區(qū)分盜竊罪既遂和未遂，根據(jù)過(guò)去的刑法，既遂案件與未遂案件在訴訟程序和量刑等級(jí)上截然不同，前者是重罪而后者是輕罪。但是現(xiàn)在的刑法盡量縮小既遂與未遂之間在刑罰后果上的差別，因此行為人是否把財(cái)產(chǎn)拿走，構(gòu)成盜竊既遂還是未遂，從處罰的角度看沒(méi)有什么意義。當(dāng)然，法律中不規(guī)定“拿走”并不代表沒(méi)有必要定義盜竊罪既遂的時(shí)點(diǎn)。取消“拿走”的盜竊罪立法中通常會(huì)用“非法獲取”、“獲取或者實(shí)施非法控制”等詞來(lái)描述行為要件，這樣的表達(dá)本身就包含了“未經(jīng)同意或者授權(quán)而物理上占有或者控制他人財(cái)物的意思”。[57]

日本盜竊罪中，對(duì)占有“移動(dòng)”的關(guān)注點(diǎn)是盜竊罪既遂時(shí)點(diǎn)的確定標(biāo)準(zhǔn)。被害人喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、行為人取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，此時(shí)點(diǎn)盜竊既遂。多數(shù)情況下，被害人喪失占有和行為人取得占有同時(shí)發(fā)生的場(chǎng)合，犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)容易認(rèn)定。問(wèn)題是，沒(méi)有同時(shí)發(fā)生的情況下，既遂的標(biāo)準(zhǔn)是什么。日本學(xué)界有四種學(xué)說(shuō)，接觸說(shuō)認(rèn)為，手接觸財(cái)產(chǎn)的時(shí)點(diǎn)盜竊既遂；取得說(shuō)認(rèn)為，是否移至自己的事實(shí)支配下為標(biāo)準(zhǔn)判斷；移轉(zhuǎn)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)被移動(dòng)到其他場(chǎng)所的時(shí)點(diǎn)盜竊既遂；隱匿說(shuō)認(rèn)為，以隱匿財(cái)產(chǎn)為標(biāo)志盜竊既遂。學(xué)界通說(shuō)與判例都采納“取得說(shuō)”。相比較其他三種學(xué)說(shuō)，“取得說(shuō)”是一種抽象的、一般的標(biāo)準(zhǔn)，[58]是否取得了占有要綜合考慮財(cái)物的大小、財(cái)物搬出的難易程度以及占有者支配的程度等情況作出判斷。[59]可見，日本刑法也傾向于用抽象的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定盜竊的既遂，對(duì)盜竊既遂與否起關(guān)鍵性作用的要素就是，行為人是否排他性地支配了財(cái)產(chǎn)。

3．客觀行為擴(kuò)張的評(píng)析

對(duì)盜竊罪行為要件的研究重點(diǎn)是占有的歸屬問(wèn)題，占有歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)變了，盜竊罪的適用范圍會(huì)發(fā)生變化，盜竊罪與相鄰犯罪之間的邊界也會(huì)變化。

第一，盜竊罪行為要件變得越來(lái)越抽象。一是占有歸屬變得越來(lái)越抽象。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)著財(cái)產(chǎn)利用形態(tài)的變化，事實(shí)上占有著一件物品，不一定法律上占有著物品；而事實(shí)上不占有著財(cái)產(chǎn)，但是法律上可以占有著財(cái)產(chǎn)。法律占有認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)從“是否控制著財(cái)產(chǎn)”向著“對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制是否持續(xù)存在”的方向發(fā)展。二是美國(guó)刑法中占有歸屬的抽象化程度高于日本。美國(guó)法院以推定占有為標(biāo)準(zhǔn)判斷占有歸屬，客觀的情狀已經(jīng)很難讓人根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)相信原主仍然支配著財(cái)產(chǎn)，然而法律上認(rèn)為占有存在。日本的客觀支配標(biāo)準(zhǔn)要求主觀方面有占有的意思，為此所限，日本“客觀的支配”的外延無(wú)法擴(kuò)大到與美國(guó)的“推定占有”等同，從這個(gè)意義上說(shuō)，13本盜竊罪的適用范圍相對(duì)較小。三是盜竊既遂時(shí)點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越抽象。現(xiàn)在盜竊罪法律中，盜竊罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)由“獲取并拿走”轉(zhuǎn)變?yōu)槿〉脤?duì)財(cái)產(chǎn)的排他性支配。對(duì)盜竊罪的處罰，關(guān)心的并不是行為人是否得到了財(cái)產(chǎn)，而是是否事實(shí)上控制了財(cái)產(chǎn)和是否有權(quán)限。后一標(biāo)準(zhǔn)雖然很抽象，但是適用靈活，有助于解決實(shí)際問(wèn)題。

第二，財(cái)產(chǎn)犯罪的人罪門檻變得越來(lái)越低。在美國(guó)，把失落物據(jù)為己有這一行為的違法性不在于是否對(duì)原主仍然控制財(cái)產(chǎn)作出了錯(cuò)誤判斷，而存于他沒(méi)有盡到以恰當(dāng)?shù)姆绞綄ふ椅镏?、歸還財(cái)產(chǎn)的合理注意義務(wù)。日本根據(jù)盜竊罪處罰所有者客觀支配之下的失落物，對(duì)客觀支配之外的失落物，通過(guò)“脫離占有物侵占罪”以及《遺失物法》進(jìn)行保護(hù)。鑒于脫離占有物對(duì)行為人而言犯罪的誘惑性極強(qiáng)，故行為人的有責(zé)性輕，該罪的配刑為一年以下有期徒刑或十萬(wàn)日元以下罰金或科料。[60]《遺失物法》規(guī)定了對(duì)惡意拾得遺失物的行為處以罰金。[61]美日對(duì)這類行為的處理方式可以不同，但共同點(diǎn)在于，都在所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有幾乎消失的地方，為“侵吞不屬于自己的財(cái)產(chǎn)的行為”留下了刑事可罰性的余地。

（三）主觀意圖的擴(kuò)張

隨著刑法理論的發(fā)展，故意在犯罪構(gòu)成中體系性位置和功能的變化對(duì)盜竊罪故意內(nèi)容的認(rèn)定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。使用盜竊的可罰性劃定了主觀意圖的最遠(yuǎn)邊界。

1．美國(guó)盜竊罪的主觀意圖

13世紀(jì)中期英國(guó)著名大法官布萊克頓（Bracton）將盜竊罪的主觀方面定義為“偷的意圖（animusfurandi）”。直到19世紀(jì)美國(guó)法院才把偷的意圖的內(nèi)容具體界定為“永久剝奪他人的財(cái)產(chǎn)”，包括兩層含義：其一，行為人的主觀意圖限于排除原主對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是否為自己獲利不是主觀意圖必須的內(nèi)容；其二，行為人主觀上有排除原主對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的意思即可，不要求把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為己有的意圖。主觀意圖是行為人的心理活動(dòng)，必須通過(guò)客觀方面加以證明。盜竊罪主觀方面規(guī)定為“永久剝奪他人財(cái)產(chǎn)”，但是“永久”在時(shí)間上是尚未發(fā)生的，不可能為證據(jù)所完全地、最終地證明。在司法實(shí)踐中，只要可以證明以下兩種情況，陪審團(tuán)就可以裁定永久剝奪財(cái)產(chǎn)的意圖存在。這兩種情況是，證據(jù)能夠表明行為人為臨時(shí)使用獲取財(cái)產(chǎn)，且沒(méi)有返還財(cái)產(chǎn)的意圖；或者行為人放棄財(cái)產(chǎn)，且情狀表明是不計(jì)后果地失落（recklessexposuretoloss）。[62]由此可見，“永久剝奪他人財(cái)產(chǎn)意圖”在客觀方面體現(xiàn)為，使財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的可能性為零。

19世紀(jì)，主觀方面在犯罪構(gòu)成理論中體系性位置的變化深刻影響了使用盜竊可罰性的認(rèn)定。普通法傳統(tǒng)中，一時(shí)使用他人財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成犯罪，完全基于行為人是否實(shí)際上返還了財(cái)產(chǎn)，法律并不是首先考慮盜竊意圖是否存在，意圖是附屬于危害結(jié)果而存在的，這反映了結(jié)果歸責(zé)的邏輯。18世紀(jì)末，刑法的社會(huì)保護(hù)功能被重視，學(xué)者提出刑法應(yīng)該對(duì)需要保護(hù)的利益提供必要的保護(hù)，面對(duì)理性的犯罪人，立法者需要衡量犯罪的利益和處罰的代價(jià)，從而制定出具有遏制力的刑法。在刑法理念的變革中，主觀違法要素在犯罪構(gòu)成中的地位提升，歸責(zé)的對(duì)象是有犯罪意圖的行為，而不是危害結(jié)果。根據(jù)新的理論，使用盜竊是否構(gòu)成犯罪關(guān)鍵不在于是否事后返還了財(cái)產(chǎn)，而在于行為人獲取他人財(cái)產(chǎn)的時(shí)候是否有返還的意圖，故返還財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不能夠絕對(duì)排除盜竊故意。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)《模范刑法典》總結(jié)司法實(shí)踐中認(rèn)定盜竊罪主觀意圖的標(biāo)準(zhǔn)，重新定義主觀意圖。根據(jù)《模范刑法典》，“剝奪”包括三層含義：（1）永久把持他人的財(cái)產(chǎn)，或把持他人財(cái)產(chǎn)的時(shí)間拖長(zhǎng)到侵吞了財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的主要部分；（2）意圖以支付報(bào)酬或者其他償還金的方式把持他人的財(cái)產(chǎn)；（3）以使財(cái)產(chǎn)原主不可能恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的方法處分財(cái)產(chǎn)。[63]現(xiàn)在美國(guó)很多州采取了《模范刑法典》對(duì)“剝奪”的定義。[64]從財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度看，最初“永久剝奪財(cái)產(chǎn)”所限定的刑事可罰性邊界，是徹底排除原主對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的意圖；現(xiàn)代刑法對(duì)“剝奪”的定義以及使用盜竊行為可罰性的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明，刑法容忍的底線是足以妨礙他人利用財(cái)產(chǎn)的意圖。

2．日本盜竊罪的主觀意圖

日本判例和學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪除了盜竊的故意之外，還必須有不法領(lǐng)得的意思。盜竊的故意是指，認(rèn)識(shí)到竊取他人財(cái)產(chǎn)這件事情。[65]所謂不法領(lǐng)得的意思是指，排除權(quán)利人，把他人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)作是自己的，按照財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)用途對(duì)財(cái)產(chǎn)利用或者處分的意思。[66]簡(jiǎn)言之，不法領(lǐng)得意思包括“排除意思”和“利用意思”。最近的日本判例中，不法領(lǐng)得的意思開始突破原來(lái)的邊界，而這種變化深刻地影響著使用盜竊行為的可罰性以及盜竊罪與相鄰犯罪之間的邊界。

其一，法官在具有返還意思的使用盜竊中，發(fā)現(xiàn)了排除意思。（1）以“物的利用可能性”阻害為根據(jù)。例如，意圖在一段時(shí)間內(nèi)將他人的車持續(xù)置于自己的完全支配，未經(jīng)授權(quán)開他人的車外出4個(gè)小時(shí)的情況，即使想使用完畢之后返還到原處，判例也依然認(rèn)為有不法領(lǐng)得意思。學(xué)者認(rèn)為，利益侵害的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是由奪取占有而帶來(lái)的“物的利用可能性”阻害，行為人即使想返還財(cái)產(chǎn)，但是有長(zhǎng)時(shí)間利用意思的情況下，認(rèn)定不法領(lǐng)得意思存在。（2）以“物的價(jià)值性”減耗為根據(jù)。例如，把上司保管的秘密資料從書柜拿出，準(zhǔn)備讓共犯復(fù)印之后再放回原處。復(fù)印資料原本達(dá)到了如同把原本當(dāng)作自己的東西一樣的效果，并且因權(quán)利人的獨(dú)占利用受到阻害而使財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損，故認(rèn)定領(lǐng)得意思存在。[67]學(xué)者認(rèn)為，雖然盜竊罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，但是鑒于盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，故而不只是“財(cái)產(chǎn)”本身的喪失，也應(yīng)該要求與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的“財(cái)產(chǎn)損害”的發(fā)生。因此，物的價(jià)值的損耗作為盜竊罪利益侵害的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也在考慮之列是合理的，同時(shí)也是行為違法性的根據(jù)。[68]

其二，按照“財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性用途”利用、處分財(cái)產(chǎn)的意思，逐漸擴(kuò)大到按照“財(cái)產(chǎn)的效用”。例如，切斷他人的電線后，使用這些電線捆木材；以性目的拿女性的內(nèi)衣等案件中，不管有沒(méi)有嚴(yán)格意義上的根據(jù)“經(jīng)濟(jì)性用途”利用、處分財(cái)產(chǎn)的行為，判例認(rèn)定不法領(lǐng)得意思存在。[69]學(xué)者認(rèn)為，雖然利用意思的定義中以經(jīng)濟(jì)性用途為根據(jù)，但實(shí)際內(nèi)容已經(jīng)被擴(kuò)大理解。問(wèn)題點(diǎn)在于享有財(cái)產(chǎn)的某效用，所以即使行為人主觀上有毀棄隱藏意思，未必就要否定同時(shí)具有不法領(lǐng)得意思。[70]

從日本最近判例中我們可以看到的主觀方面的發(fā)展趨勢(shì)是，不法領(lǐng)得的邊界不斷突破傳統(tǒng)的邊界，刑事可罰性的范圍逐漸擴(kuò)大。

3．主觀意圖擴(kuò)張的評(píng)析

美日刑法中，盜竊罪主觀意圖的變化表明，傳統(tǒng)盜竊罪的處罰邊界是財(cái)產(chǎn)整體所有權(quán)的徹底損害，而現(xiàn)在刑法的保護(hù)視野擴(kuò)展到所有者利用財(cái)產(chǎn)的可能性受到妨礙。

現(xiàn)代使用盜竊可罰性的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了行為歸責(zé)。使用盜竊是否可罰不主要取決于財(cái)產(chǎn)是否最終被非法剝奪，而取決于行為人是否以剝奪他人財(cái)產(chǎn)的故意實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為。以此為參照對(duì)中國(guó)的刑事歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢討。

中國(guó)司法實(shí)踐中最典型的使用盜竊是偷開機(jī)動(dòng)車的行為。1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)偷開機(jī)動(dòng)車的案件進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，此解釋有兩個(gè)顯著特點(diǎn)。一是該解釋沒(méi)有規(guī)定偷開機(jī)動(dòng)車這一特定行為的意圖，只規(guī)定了偷開機(jī)動(dòng)車輛的動(dòng)機(jī)，包括為了盜竊其他財(cái)物、為了當(dāng)作犯罪工具、為了練習(xí)開機(jī)動(dòng)車、為了游樂(lè)等。偷開機(jī)動(dòng)車的動(dòng)機(jī)無(wú)法充分說(shuō)明行為人偷開機(jī)動(dòng)車的當(dāng)時(shí)是否有非法占有的意圖。二是根據(jù)該解釋，偷開機(jī)動(dòng)車輛這一行為是否具有可罰性取決于是否發(fā)生了致使原主永遠(yuǎn)喪失車輛的危害結(jié)果。如果將偷開機(jī)動(dòng)車輛送回原處或者停放到原處附近，車輛未丟失的，那么不追究偷開機(jī)動(dòng)車輛行為的刑事責(zé)任，只是作為實(shí)施其他犯罪的情節(jié)看待。在為了練習(xí)開機(jī)動(dòng)車、游樂(lè)等目的，多次偷開機(jī)動(dòng)車的情況下，必須把機(jī)動(dòng)車輛丟失，才以盜竊罪定罪處罰。中國(guó)目前司法中對(duì)偷開機(jī)動(dòng)車行為的可罰性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本上采取了結(jié)果歸責(zé)，使用盜竊的可罰性認(rèn)定上，主觀故意沒(méi)有與行為構(gòu)成充分結(jié)合起來(lái)，而危害結(jié)果在行為可罰性判斷中起著重要的作用。結(jié)果歸責(zé)固然便利于司法認(rèn)定，但是難以發(fā)揮刑法對(duì)行為的規(guī)范作用。

四、盜竊罪的聯(lián)合

自20世紀(jì)中期，美國(guó)盜竊罪發(fā)生了歷史性的變革，盜竊罪、美式貪污罪、虛假陳述罪、獲取被盜財(cái)產(chǎn)罪等傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪聯(lián)合起來(lái)，成為一個(gè)統(tǒng)一的罪名，這一立法現(xiàn)象就是盜竊罪的聯(lián)合（consolidationoftheftcrimes），本文把聯(lián)合后的罪名稱為“大盜竊罪”。[71]犯罪邊界的變動(dòng)出現(xiàn)了罪名衍生、罪名適用擴(kuò)張之外的第三種方式，即類似罪名的聯(lián)合。

（一）盜竊罪聯(lián)合的背景

20世紀(jì)之前，盜竊罪發(fā)展的歷史是盜竊罪自身適用的擴(kuò)張和盜竊罪相關(guān)的犯罪不斷被創(chuàng)設(shè)的歷史。在幾個(gè)世紀(jì)中，為了使法律明確，法院不斷地努力澄清個(gè)罪的邊界，劃清此罪與彼罪的界線，但是成效有限。

盜竊罪與美式貪污罪邊界上最難定性的一類案件是雇員盜竊案?，F(xiàn)代社會(huì)中，委托他人處置或管理財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)非常普遍，受托人偏離權(quán)限處分財(cái)產(chǎn)的情況也不少發(fā)生，但是并非所有偏離權(quán)限的行為都會(huì)構(gòu)成民事違法，更不用說(shuō)構(gòu)成犯罪了；再例如，在新型的委托關(guān)系如生前贈(zèng)與委托（interVivostrust）中，受托人的權(quán)限是如此之大以至于與所有者無(wú)異。[72]委托關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性使盜竊罪與美式貪污罪的邊界變得非常模糊，不容易確定。

欺詐盜竊罪與虛假陳述罪邊界上最棘手的問(wèn)題是，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移的精確界定。產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移一般都伴隨著占有的一并轉(zhuǎn)移，但是隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)能的分離，很多情況下，誘使被害人交出產(chǎn)權(quán)，并不一定意味著被害人與占有分離了。在質(zhì)押、留置或保留所有權(quán)買賣中，行為人通過(guò)欺詐可能得不到完全的產(chǎn)權(quán)，得到的只是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)中擔(dān)保權(quán)利人或購(gòu)買者享有的那部分。此外，當(dāng)被害人被誘騙把錢交給被告，同時(shí)要求被告把錢用于一個(gè)特定的目的時(shí)，特定的目的也限制了被害人交付產(chǎn)權(quán)的完整性。

盜竊罪與相關(guān)犯罪之間的微妙差別給司法增添了困難。根據(jù)美國(guó)的刑事程序規(guī)則，陪審團(tuán)只能就起訴的罪名作出裁斷，如果起訴的罪名是盜竊罪，而陪審團(tuán)裁定被告犯的是美式貪污罪或虛假陳述罪，那么法官只能判決起訴罪名不成立，被告無(wú)罪。此外，盜竊財(cái)產(chǎn)有關(guān)的罪名非常冗繁，犯罪構(gòu)成要件的重疊、罪名適用的競(jìng)合現(xiàn)象十分普遍。例如，根據(jù)路易斯安那州的法律，盜竊小龍蝦的行為可以根據(jù)三個(gè)罪名起訴，分別是普通盜竊罪、盜竊動(dòng)物罪和盜竊小龍蝦罪。[73]到21世紀(jì)末，美國(guó)聯(lián)邦法律中，232個(gè)獨(dú)立的法條適用于盜竊和詐騙，99個(gè)適用于偽造和假冒，215個(gè)適用于虛假陳述，96個(gè)適用于損害財(cái)產(chǎn)。[74]

為了消除法律適用的漏洞和重疊，20世紀(jì)50年代學(xué)界建議把盜竊罪和相關(guān)的犯罪聯(lián)合。英國(guó)1968年頒布《盜竊法案》（TheftAct）引領(lǐng)了這一立法改革的潮流，率先在“不誠(chéng)實(shí)地?fù)?jù)為己有（dishonestappropriate）”這一上位概念的統(tǒng)攝之下，把盜竊罪與美式貪污罪聯(lián)合為一個(gè)罪名——大盜竊罪。[75]在美國(guó)，《模范刑法典》的起草者努力實(shí)現(xiàn)刑法分則的體系化、罪名創(chuàng)設(shè)的合理性，將盜竊罪和美式貪污罪、虛假陳述罪等相關(guān)犯罪聯(lián)合為一個(gè)“大盜竊罪”。1962年《模范刑法典正式擬定草案》（theProposedOfficialDraftoftheModelCode）出版之后的十幾年間，到80年代初美國(guó)至少30個(gè)州的法律中實(shí)現(xiàn)了盜竊罪的聯(lián)合。[76]

（二）盜竊罪聯(lián)合的條件

在美國(guó)刑法中，被聯(lián)合的盜竊罪和其他相近財(cái)產(chǎn)犯罪的共同點(diǎn)是，都涉及“財(cái)產(chǎn)非自愿轉(zhuǎn)移”，即行為人未經(jīng)被害人的同意，或者通過(guò)騙取、脅迫得到被害人的同意，從而侵吞被害人的財(cái)產(chǎn)。盜竊罪的聯(lián)合在美國(guó)法律中得到實(shí)現(xiàn)，主要有兩方面的理論準(zhǔn)備。

其一，含義綜合的“據(jù)為己有”概念具有統(tǒng)一各種行為樣式的功能。1968年英國(guó)《盜竊法案》第一次在罪名聯(lián)合的意義上使用“據(jù)為己有”概念，英國(guó)刑法修訂委員會(huì)認(rèn)為，“據(jù)為己有”包含了“獲取和轉(zhuǎn)移行為”，即單純的盜竊行為等同于盜竊的受托人“貪污行為”和獨(dú)立的侵吞和詐騙行為。[77]在當(dāng)代美國(guó)侵害財(cái)產(chǎn)犯罪國(guó)，“據(jù)為己有”的一般含義是取得財(cái)產(chǎn)或者對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，以及引起產(chǎn)權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移或者欲引起產(chǎn)權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移。盜竊罪和相關(guān)犯罪的聯(lián)合在構(gòu)成要件上看，可以歸結(jié)為試圖取消不誠(chéng)實(shí)侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為方式的不同，以“據(jù)為己有”作為刑事責(zé)任的條件。

其二，盜竊罪聯(lián)合之前，在美國(guó)刑法中，盜竊、美式貪污和虛假陳述等犯罪的法定刑相同。但從歷史上看，最初不同的財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的內(nèi)容和嚴(yán)重程度不同。普通法發(fā)展的早期，盜竊罪保護(hù)的是社區(qū)的秩序，美式貪污罪保護(hù)的是委托關(guān)系，而虛假陳述罪保護(hù)的是誠(chéng)信買賣。盜竊罪是最嚴(yán)重的犯罪，最高刑適用死刑；根據(jù)喬治三世的法律，美式貪污罪的刑罰是14年流放殖民地；1757年虛假陳述罪的法律中規(guī)定的刑事制裁方式也是流放。[78]到18世紀(jì)之后，應(yīng)該處以死刑的盜竊罪常常被減輕為流放，而美式貪污罪和虛假陳述罪也被類型化為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，與盜竊罪的量刑逐漸統(tǒng)一起來(lái)。在今天的美國(guó)法官看來(lái)，陌生人侵吞他人財(cái)產(chǎn)和有委托關(guān)系的人侵吞財(cái)產(chǎn)，行為的危險(xiǎn)性相似，性質(zhì)和處罰上大致相同。區(qū)分以竊取的手段獲取財(cái)產(chǎn)和以詐騙的手段獲取財(cái)產(chǎn)的不過(guò)是為了立法上犯罪的類型化，從對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)行為的道德譴責(zé)角度看，盜竊和詐騙取財(cái)產(chǎn)之間并沒(méi)有那么顯著的差別。[79]對(duì)于被害人而言，其財(cái)產(chǎn)被偷、被侵占或被騙幾乎沒(méi)有什么不同。[80]

為消除盜竊罪和相關(guān)犯罪適用漏洞和競(jìng)合的現(xiàn)實(shí)需要，又因以盜竊罪為中心的財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重程度大體一致，以及“據(jù)為己有”這一綜合行為概念的統(tǒng)攝作用，使盜竊罪聯(lián)合的立法改革在美國(guó)得以實(shí)現(xiàn)。

（三）盜竊罪聯(lián)合的效果

在盜竊罪和相關(guān)犯罪聯(lián)合的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)犯罪的布局被重新設(shè)定。1962年美國(guó)《模范刑法典》把盜竊、貪污、虛假陳述、獲取被盜財(cái)產(chǎn)、敲詐勒索等犯罪規(guī)定為統(tǒng)一的大盜竊罪。[81]“以非法獲取或處理財(cái)產(chǎn)手段實(shí)施的盜竊”統(tǒng)一了先前的盜竊和美式貪污；“通過(guò)欺騙手段實(shí)施盜竊”統(tǒng)一了先前的欺詐盜竊和虛假陳述；“通過(guò)敲詐手段實(shí)施盜竊”統(tǒng)一了先前的勒索（extortion）和訛詐（blackmail）；“以收受手段實(shí)施盜竊”重新定義了先前的獲取被盜財(cái)產(chǎn)。[82]許多州都采納了《模范刑法典》的思路，重新整理州刑法中的盜竊罪和相關(guān)犯罪，進(jìn)行了盜竊罪聯(lián)合的改革。但是聯(lián)合的模式不完全相同，有實(shí)體性聯(lián)合、程序性聯(lián)合、實(shí)體和程序混合性聯(lián)合三種。[83]

“實(shí)體性聯(lián)合”模式是根據(jù)盜竊罪及相關(guān)犯罪嚴(yán)重程度上的相似性，把先前的盜竊、美式貪污、虛假陳述、假支票、獲取被盜財(cái)產(chǎn)和敲詐聯(lián)合成大盜竊罪?！皩?shí)體性聯(lián)合”模式下，被告通常有權(quán)提起“特別議案（billofparticulars）”。如果特別議案嚴(yán)格執(zhí)行，會(huì)使聯(lián)合的好處付之一炬。例如，如果特別議案中以美式貪污罪起訴被告，而證據(jù)說(shuō)明被告實(shí)施了以盜竊方式把財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為，那么被告無(wú)罪。

“程序性聯(lián)合”模式下，盜竊罪、美式貪污罪、虛假陳述罪等仍然是獨(dú)立的罪名，但是檢察官可以在一次控訴中以若干個(gè)不同的罪名起訴。該模式在一定程度上有助于解決因盜竊罪及相關(guān)犯罪差異細(xì)微而造成的追究行為人刑事責(zé)任難的問(wèn)題，但是不能解決所有問(wèn)題。例如，有的司法轄區(qū)要求，開庭之前檢察官必須選擇一個(gè)起訴的罪名。這種情況下，如果庭審之后，檢察官起訴的罪名和法官或陪審團(tuán)裁判的罪名不一致，被告無(wú)罪。即使允許檢察官把若干個(gè)起訴罪名都交由陪審團(tuán)裁斷，陪審團(tuán)可能因?yàn)閷?duì)行為的類型無(wú)法達(dá)成一致意見，而造成陪審團(tuán)裁斷的懸而不決。

“實(shí)體和程序性聯(lián)合”模式下，即使證據(jù)所支持的侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪行為與起訴的行為不同，被告犯罪仍然成立。例如，即使證據(jù)證明被告實(shí)施的是盜竊，起訴的是虛假陳述，只要盜竊和虛假陳述處罰相同，被告就可以按照虛假陳述論處。混合性聯(lián)合模式比實(shí)體性聯(lián)合更加有效。但是，在某些案件中，法官會(huì)以所判處的罪名并非起訴的罪名為由，認(rèn)為混合性聯(lián)合違背了憲法的正當(dāng)程序條款。[84]

雖然盜竊罪的聯(lián)合還需要克服許多障礙，但是畢竟已經(jīng)被許多州的司法實(shí)踐所采納。盜竊罪聯(lián)合的改革使得盜竊罪的邊界更加清楚、盜竊罪和相關(guān)犯罪的類型化程度更高、司法更加效率。

對(duì)盜竊罪的聯(lián)合有兩點(diǎn)評(píng)析：

第一，聯(lián)合之后的大盜竊罪與衍生之前的盜竊罪內(nèi)容有很大不同。早期的財(cái)產(chǎn)權(quán)利像一塊沒(méi)有切割的大蛋糕，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方式限于個(gè)人使用財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)地侵害財(cái)產(chǎn)的行為樣式也簡(jiǎn)單。隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，財(cái)產(chǎn)權(quán)利這塊大蛋糕被越來(lái)越多的主體，按照越來(lái)越精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)瓜分，需要刑法保護(hù)的利益增多。罪名的衍生使刑法對(duì)違法行為的打擊點(diǎn)變得精確，但是由于切割罪名的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，因此此罪與彼罪在構(gòu)成要件的要素上會(huì)有重合，切割的標(biāo)準(zhǔn)越精確，此罪與彼罪之間可區(qū)別點(diǎn)就越來(lái)越有限、越來(lái)越微妙。結(jié)果是一方面，此罪與彼罪的技術(shù)性界分標(biāo)準(zhǔn)難以解決司法難題；另一方面刑法往往從不同的方面對(duì)同一利益提供多重保護(hù)，出現(xiàn)法律規(guī)范適用頻繁競(jìng)合。罪名之間微妙的差別和法律的頻繁競(jìng)合會(huì)導(dǎo)致犯罪邊界的模糊，提高司法認(rèn)知成本。美國(guó)盜竊罪的聯(lián)合并沒(méi)有增加或減少對(duì)行為的禁止性規(guī)范，而是消除了罪名之間的重復(fù)、彌補(bǔ)了法律適用的漏洞。

第二，盜竊罪的聯(lián)合消除了罪名之間不必要的差別。為了實(shí)現(xiàn)特殊的刑罰目的，新的行為樣式被規(guī)定為犯罪，當(dāng)特殊的刑罰目的不復(fù)存在時(shí)，許多犯罪走向聯(lián)合。這一規(guī)律在中國(guó)盜竊罪的法制史上亦有所體現(xiàn)。在中國(guó)古代，盜竊罪首先危害的是封建專制政權(quán)，封建刑法矛頭特別指向盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)的犯罪?！吨芏Y·秋官司寇·野廬氏》記載：“若有賓客，則令守涂地之人，聚木斥之，有翔者，則誅之?！盵85]這說(shuō)明盜竊普通的財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)盜竊行為輕重、盜竊數(shù)額多少，進(jìn)行處罰；而盜竊國(guó)賓財(cái)物的，一律誅殺之。在唐朝，《唐律疏議》把盜竊皇帝祭祀的器具和皇帝的日常用品，偽造御用藥品以及誤犯食禁的行為規(guī)定為“大不敬”，視為“十惡”之。按照盜竊對(duì)象區(qū)分犯罪反映了法律對(duì)不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)的差別保護(hù)。再例如，“合法占有，非法所有”的貪污行為在我國(guó)歷代的封建立法中都有規(guī)定，但是按照貪污財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不同，涉及公務(wù)或職務(wù)貪污的“監(jiān)守自盜”、“首掌在官財(cái)物”、“庫(kù)種雇役侵欺”、“轉(zhuǎn)解官物”、“監(jiān)主借官奴畜”、“監(jiān)主貸官物”、“監(jiān)主以官物借人”、“私借錢糧”、“私借官物”等監(jiān)守自盜行為自秦漢時(shí)起就規(guī)定在《賊盜律》中，以“盜”論，處罰比較嚴(yán)重；而“受寄物費(fèi)用”、“負(fù)債違約不償”、“得闌遺物”、“得宿藏物”等其他形式的侵占罪規(guī)定在《雜律》和《廄庫(kù)律》中，一般以“坐贓”論，刑度相比較輕。這種區(qū)分表明了封建刑法嚴(yán)格整治的是“官吏”貪贓行為，深刻體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)對(duì)刑事立法的影響。隨著社會(huì)的進(jìn)步，文明的發(fā)展，基于封建意識(shí)形態(tài)而產(chǎn)生的盜竊罪與相關(guān)犯罪的區(qū)分隨著國(guó)家對(duì)共有和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)，也會(huì)失去分立罪名的意義而走向聯(lián)合。

五、刑法的生命

透過(guò)對(duì)盜竊罪邊界演變規(guī)律的個(gè)案研究，可以歸納總結(jié)出刑法的生命章法。刑法生命的物理性，即刑法發(fā)展變化的外在特征，表現(xiàn)為新罪名的產(chǎn)生、罪名適用范圍的改變、罪名的消失與聯(lián)合；刑法生命的生物性，即刑法發(fā)展變化的理性規(guī)則，可以概括為以下三個(gè)方面。

第一，刑法的生命力之源是內(nèi)容不斷豐富的法益。

刑法保護(hù)的是法益，刑罰權(quán)因法益受到侵害或有被侵害的危險(xiǎn)而發(fā)動(dòng)，故法益具有規(guī)范性。以盜竊罪為例，現(xiàn)代刑法的財(cái)產(chǎn)犯罪要保護(hù)的是實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，盜竊罪邊界的每一次變化都應(yīng)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的需要而發(fā)生，不以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的的罪名隨著法治的進(jìn)步而消亡。

從歷史和發(fā)展的角度看，法益內(nèi)容是不斷豐富的，犯罪邊界的變化客觀地反映了法益的開放性。以盜竊罪為例，當(dāng)以個(gè)人利用為中心的財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)展到商品經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，以保護(hù)交易活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)為目的的貪污罪和詐騙罪被立法創(chuàng)設(shè)；當(dāng)所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能分離被不同的利益主體分享的時(shí)候，法律會(huì)根據(jù)權(quán)利取得方式和權(quán)利保護(hù)的等級(jí)，修正財(cái)產(chǎn)他人性的含義；當(dāng)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，妨礙財(cái)產(chǎn)使用可能性的使用盜竊也可以構(gòu)成犯罪等等。

法益的規(guī)范性和開放性并不矛盾，兩者通過(guò)權(quán)利內(nèi)容的真實(shí)性統(tǒng)一存了一起。法益就像一個(gè)孩子而刑法規(guī)范就像孩子的衣服，一方面衣服的大小由孩子的身量來(lái)決定，另一方面隨著孩子的成長(zhǎng)，衣服的尺寸需要隨著孩子身量的改變而改變。以此為喻，前者就喻指法益的規(guī)范性，即法益具有說(shuō)明刑事立法合理性的作用；后者就喻指法益的開放性，即刑事立法需要隨著法益內(nèi)容的豐富而不斷被修正。法益概念的價(jià)值在于，在社會(huì)生活和刑法規(guī)范之間架起一座橋梁，實(shí)現(xiàn)了刑法的本體領(lǐng)域和規(guī)范領(lǐng)域之間的溝通。

第二，刑法的生命軌跡是刑法規(guī)范越來(lái)越精確，犯罪門檻越來(lái)越低。

犯罪邊界的每一次重新設(shè)定會(huì)涉及到對(duì)某一個(gè)或者某幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件的切割。以盜竊罪為例，把盜竊的對(duì)象擴(kuò)大到電、熱等無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是把“財(cái)產(chǎn)”切割成有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之上權(quán)利的保護(hù)，是把“財(cái)產(chǎn)”切割成動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)行為的切割更加明顯，盜竊罪、侵占罪、搶奪罪和詐騙罪之間的差別反映在行為方面就是把“據(jù)為己有”這一綜合性的行為切割為“以偷竊的方式”、“以侵占的方式”、“以公然奪取的方式”或“以詐騙的方式”把他人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。犯罪構(gòu)成要件的切割標(biāo)準(zhǔn)越細(xì)致，刑法為違法行為的打擊點(diǎn)就越有針對(duì)性，刑法對(duì)權(quán)利保護(hù)的精細(xì)度越高。

刑罰適用于輕微違法領(lǐng)域，輕刑的適用空間變大。在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的社會(huì)環(huán)境下，即使是一種輕微侵害，也可能造成重大的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)利益的損失，應(yīng)該可以引起刑法的興趣。犯罪門檻的降低所帶來(lái)的刑罰理念的變化至少體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是刑法對(duì)個(gè)體行為的干涉不需要等到重大利害結(jié)果發(fā)生之時(shí)，刑法關(guān)心的問(wèn)題從“發(fā)生了什么危害結(jié)果”轉(zhuǎn)向“權(quán)利侵害的危險(xiǎn)是否存在”，這體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑罰的目的從“報(bào)應(yīng)”轉(zhuǎn)向“一般預(yù)防”。二是罪刑相適應(yīng)決定了，隨著犯罪門檻的降低，輕刑的適用空間越來(lái)越大，罰金作為一種刑事制裁手段開始受到重視。典型的立法動(dòng)向如，2006年日本修改盜竊罪的法定刑，在原條文規(guī)定的徒刑之外，增加50萬(wàn)以下罰金刑選擇適用。此次法律修改的目的就是，使選擇適用罰金刑成為可能，適用于在比較輕微的案件，從而實(shí)現(xiàn)科刑的恰當(dāng)。[86]

第三，立法是滯后的，司法解釋推動(dòng)著刑法的成長(zhǎng)。

刑法問(wèn)題總是出現(xiàn)于社會(huì)機(jī)制的特定框架之下，新的問(wèn)題是原來(lái)的刑事立法無(wú)法預(yù)知的。拘泥于成文法的法條，放縱新出現(xiàn)的違法類型，法治就會(huì)成為僵化的實(shí)定法主義；而一味地在自然法的理念之下目的性地、合理性地適用刑法，就會(huì)超越罪刑法定的框架，傷害國(guó)民一般預(yù)測(cè)的可能性。法律永遠(yuǎn)處于實(shí)定法與自然法的緊張關(guān)系之中，法官解釋法律有效地調(diào)和著這種緊張關(guān)系，通過(guò)解釋適用法律解決新的問(wèn)題，積極推動(dòng)著刑法進(jìn)化的步伐。法官職業(yè)本身決定了其對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的熱情，因此有著很強(qiáng)的必罰意識(shí)。為了罰處惡行惡人，法官有時(shí)甚至?xí)A向于勉強(qiáng)地解釋法律，超越了罪刑法定邊界的勉強(qiáng)解釋法律就是類推。盜竊罪邊界演變過(guò)程中這樣的例子舉不勝舉。中國(guó)當(dāng)代盜竊罪的刑事司法中也有司法機(jī)關(guān)積極適用刑法的案例，典型的是1989年“馬曉東侵占他人財(cái)產(chǎn)類推案”。本案中，被告馬曉東撬開郭長(zhǎng)浩委托其保管的密碼手提箱，竊取郭長(zhǎng)浩在上海市的銀行存款折2個(gè)，合計(jì)存款3．9萬(wàn)元，現(xiàn)金270元，以及私人圖章等財(cái)物。隨后，馬曉東在上海先后8次從銀行支取郭長(zhǎng)浩的存款及利息，合計(jì)近4萬(wàn)元。本案審判時(shí)適用的1979年《刑法典》對(duì)該犯罪行為沒(méi)有明文規(guī)定，法院依照刑法79條關(guān)于類推的規(guī)定，比照盜竊罪的有關(guān)規(guī)定，類推馬曉東構(gòu)成非法侵占他人財(cái)產(chǎn)罪。97年刑法修訂在侵害財(cái)產(chǎn)犯罪中增設(shè)了“侵占罪”，最終通過(guò)立法把侵吞自己占有的原主財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪。

在盜竊罪邊界的變化中，我們可以看到司法解釋對(duì)刑事法律發(fā)展的積極推動(dòng)作用，以及立法與司法解釋之間的功能分配關(guān)系。這種關(guān)系可以概括為，罪名的擴(kuò)張解釋止于類推，超過(guò)此限制，就需要由立法創(chuàng)設(shè)新的罪名，設(shè)定罪刑法定的新邊界。

【注釋】

[1]Thelarcenyact，1916（6＆7Geo．5，c．50．），I（1）．http：／／www．paclii．org／nr／legis／nr-uk_ac/Ja191692／

[2]WayneR．LaFave，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）Edition，ThomsonWest，2003，p．919．

[3]WayneR．LaFave，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）Edition，ThomsonWest，2003，p．920．

[4]WayneR．LaFave，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）Edition，ThomsonWest，2003，p．920．

[5]Stephen，CommentariesontheLawsofEngland，21stEdition，L．CrispinWarmingtoned．，1950，p．72—73．

[6]SeeGeorgep．Fletcher，“TheMetamorphosis；ofLarceny”，HarvardLawReview，Number3，p．472（January1976）．

[7]Georgep．Fletcher，RethinkingCriminalLaw，Little，Brown，andCompany，1978，p．65．

[8]把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為已有是指，實(shí)施一個(gè)對(duì)原主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的行為，典型地表現(xiàn)為像原主一樣處分財(cái)產(chǎn)。

[9]JeromeHall，Theft，LawandSociety，Little，Brown，andCompany，1935，p．4．

[10]21Hen．VIII，c．7．引自．JeromeHall，Theft，LawandSociety，Little，Brown，andCompany，1935，p．6．

[11]BryanA．Gamer，Black’sLawDictionary，7（th上標(biāo)）Edition，WestGroupST．PAUL，MINN．，1999，p．390．

[12]Bazeley’sCase，2Eastp．C．571（Cr．Cas．Res．1977）．

[13]SeeWayneR．LaFave，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）Edition，ThomsonWest，2003，p．957—958．

[14]WayneR．LaFave，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）Edition，ThomsonWest，2003，p．958．

[15]SeeArthurR．Pearce，“TheftbyFalsePromises”，UniversityofPennsylvaniaLawReview，Vol．101，No．7（May1953）．

[16]周密：《中國(guó)刑法史綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)85。

[17]參見張旭、張影：“中國(guó)古代侵占罪立法考”，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第27卷，第5期。

[18]《睡虎地云夢(mèng)秦簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》。

[19]唐律規(guī)定的六贓是指，受贓枉法、受贓不枉法、受所監(jiān)臨財(cái)物、強(qiáng)盜、竊盜、坐贓，都是因臟獲罪、計(jì)臟為罪的犯罪行為。引自朱勇主編：《中國(guó)法制史（第二版）》，法律出版社2006年版，頁(yè)163。

[20]朱勇主編，同上注，頁(yè)168。

[21]明律規(guī)定的“六贓”是：監(jiān)守盜贓、常人盜贓、強(qiáng)竊盜贓、枉法贓、不枉法贓、坐贓。引自朱勇主編，見前注[19]，頁(yè)265。

[22]參見（日）西田典之：《刑法各論（第二版）》，弘文堂2003年版，頁(yè)133—134。

[23]FloridaPenalCode，812．012，2（4）（a）．

[24]MissouriPenalCode，570．010．（8）（12）．

[25]大阪高判昭58·8·26判時(shí)202·155。

[26]大阪地判43·11·15判夕235·280。

[27]Peoplev．Kwok，63Cal．App．4（th上標(biāo)）1236，75Cal．Rptr．2d40（1998）．

[28]大判明治36·5·21刑錄9·874。引自（日）西田典之·山口厚·佐伯仁志：《判例刑法各論（增補(bǔ)版）》，有斐閣1998年版，頁(yè)148。

[29]東京地判昭和59·6·28刑月16卷5·6·476。

[30]（日）山口厚：《問(wèn)題探究刑法各論》，有斐閣1999年版，頁(yè)101。

[31]AmericanLawInstitute，ModelPenalCodeandCommentaries（OfficialDraftRevisedComments），PartII，Philadelphia，PA．TheAmericanLawInstitute，1980，p．164，p．171．

[32]參見（日）平野龍一：《刑法概說(shuō)》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版，頁(yè)205；（日）西田典之：《刑法各論（第四版）》，弘文堂2007年版，頁(yè)144。

[33]（日）中森喜彥：《刑法各論（第2版）》，有斐閣1996年版，頁(yè)112。

[34]《判例六法（平成20年版）》，有斐閣2007年版，頁(yè)1195。

[35]大判大12·6·9刑集2·508。

[36]參見（日）佐伯仁志：“竊盜罪の保護(hù)利益”，西田典之·山口厚·佐伯仁志編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007年版。

[37]ModelPenalCode§223．0（7）．

[38]周密，見前注[16]，頁(yè)181。

[39]張晉藩：《中國(guó)刑法史新論》，人民法院出版社1992年版，頁(yè)464。

[40]董玉庭：《盜竊罪研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，頁(yè)8。

[41]高銘暄、馬克呂主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社2007年版，頁(yè)566。

[42]SeeWayneR．LaFave，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）Edition，ThomsonWest，2003，p．932．

[43]該案中承運(yùn)人同商人達(dá)成協(xié)議，把成包的染料植被運(yùn)到Southampton，但是承運(yùn)人把貨物運(yùn)到了另一個(gè)地方，并且打破包裹拿出了其中的東西，藏起來(lái)供自己使用。Y．B．Pasch．13Edw．Ⅳ，f．9，pl．5（1473），64SeldenSoc．30（1945）．

[44]JohnKaplan，RobertWeisbergandGuyoraBinder，CriminalLawCasesandMaterials，3rdEdition，Little，Brown，andCompany，p．1040—1041．

[45]大判明治44·12·15刑錄17·2190；東京高判昭和59·10·30判時(shí)1147·160．

[46]大判明治44·12·15刑錄17·2190；最判昭和29·6·22最判集刑96·423．

[47]（日）前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1995年版，頁(yè)202。

[48]中國(guó)刑法理論中區(qū)分遺忘物和遺失物兩個(gè)概念，本文不做這樣的區(qū)分。理由在于，美國(guó)刑法中使用lostproperty這一概念，不區(qū)分遺忘物和遺失物；日本刑法中嚴(yán)格地說(shuō)只存在“遺失物”的概念，雖然有“忘ゎた物”（被忘記之物）的表述，但是這不是一個(gè)法律概念，如果行為人對(duì)“忘ゎた物”的事實(shí)支配被承認(rèn)，則盜竊罪成立，反之盜竊罪不成立。為了比較法研究的便利以失落物統(tǒng)一指稱。

[49]最判昭32·11·8刑集11·12·3061。

[50]最判昭和32·10·15刑集11·10·2597。

[51]大判大正5·5·1刑錄22·627；最判昭和32·7·16刑集11·7·1829。

[52]大判大正13·6·10刑集3·473。

[53]前田雅英，見前注[47]，頁(yè)194—195。

[54]有的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人收到零錢后已經(jīng)意識(shí)到卻默不作聲地拿走了，構(gòu)成占有脫離物橫領(lǐng)罪。

[55]AmericanLawInstitute，ModelPenalCodeandCommentaries（OfficialDraftRevisedComments），PartII，Philadelphia，PA．TheAmericanLawInstitute，1980，p．164．

[56]ModelPenalCode§223．2．

[57]AmericanLawInstitute，ModelPenalCodeandCommentaries（OfficialDraftandRevisedComments）．PartII，Philadelphia，PA．TheAmericanLawInstitute，1980，p．164、166．

[58]前田雅英，見前注[53]，頁(yè)205。

[59]（日）大塚仁：《刑法概說(shuō)各論（第三版）》，有斐閣1996年版，頁(yè)195；（13）山口厚：《刑法各論（補(bǔ)訂版）》，有斐閣2005年版，頁(yè)192。

[60]科料是一種對(duì)輕微犯罪科處的財(cái)產(chǎn)刑，與罰金一樣都屬于附加刑，但是從配刑等級(jí)上看輕于罰金。

[61]罰金作為一種制裁手段，其性質(zhì)是刑罰中的附加刑。

[62]AmericanLawInstitute，ModelPenalCodeandCommentaries（OfficalDraftandRevisedComments），PallII，Philadelphia，PA．TheAmericanLawInstitute，1980，p．174．

[63]ModelPenalCode，§223．0（1）．

[64]例如，賓夕法尼亞州、德克薩斯州和密蘇里州完全采納了《模范刑法典》的規(guī)定。PennsylvaniaPenalCode，§3901；TexasPenalCode，sec．31．01（2）；MissouriPenalCode，570．010．（8）．

[65]山口厚，見前注[59]，頁(yè)194。

[66]大判大正4·5．21刑錄21．663。

[67]東京地判昭和59·6·28判時(shí)1126·3·2。

[68]參見（日）內(nèi)田幸?。骸案`盜罪におけゐ為不法領(lǐng)得の意思”，西田典之·山口厚·佐伯仁志編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007年版。

[69]最泱昭和35·9·9刑集14·11·1457；最泱昭和37·6·26集刑143·201。

[70]內(nèi)田幸隆，見前注[68]。

[71]為了區(qū)分普通法中的盜竊罪（larceny）和聯(lián)合后的盜竊罪（theft），后者翻譯成“大盜竊罪”。

[72]SeeAmericanLawInstitute，ModelPenalCodeandCommentaries（OfficialDraftandRevisedComments），PartII，Philadelphia，PA．TheAmericanLawInstitute，1980，P．164，P．181．

[73]La．Rev．Stat．Ann．§67，§67．5．

[74]SeeRonaldL．Gainer，“FederalCriminalCodeReform：PastandFuture”，2Buff：CriminalLawReview（1998）．

[75]TheftAct1968，C．60，§I．

[76]阿拉巴馬州、亞利桑那州、阿肯色州、科羅拉多州、康涅狄格州、特拉華州、佛羅里達(dá)州、佐治亞州、夏威夷、印第安納州、艾奧瓦州、堪薩斯州、明尼蘇達(dá)州、蒙大拿州、新罕布什爾州、新澤西州、紐約州、北達(dá)科他州、俄亥俄州、俄勒岡州、南達(dá)科他州、得克薩斯州、猶他州、華盛頓州等州在法律中實(shí)現(xiàn)了盜竊罪的聯(lián)合。seeAmericanLawInstitute，ModelPenalCodeandCommentaries（OfficialDraftandRevisedComments），PanII，Philadelphia，PA．．TheAmericanLawInstitute，1980，p．164，p．135．

[77]（英）J．C．史密斯，B．霍根：《英國(guó)刑法》（第9版），法律出版社2001年版，頁(yè)559。

[78]SeeCeorgep．Fletcher，RethinkingCriminalLaw，Little，BrownandCompany，1978，p．30—31．

[79]seeAmericanLawInstitute，ModelPenalCodeandCommentaries（OfficialDraftandRevisedComments），PanII，Philadelphia，PA．TheAmericanLawlnstitute，1980，p．164，p．131—132．

[80]WayneR．LaFave，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）Edition，ThomsonWest，2003，p．977．

[81]SeeModelPenalCode，§223．1（1）．

[82]SeeModelPenalCode，§223．2，§223．3，§223．4，§223．6．

[83]SeeArnoldH．Loewy，CriminalLaw，4（th上標(biāo)）EditionThomsonWest，2003，p．117—119．

[84]DeJongev．Oregon，299U．S．353（1937）．

[85]參見李克非：“盜竊罪的立法沿革與比較研究”，《政法論壇》1997年第3期。

[86]大野勝則、松田俊哉：“刑法及ぴ刑事訴訟法の一部を改正ゎゐ法律にょ竊盜罪の法定刑の變更と刑訴法397條1項(xiàng)にょゐ第1審判決の要否”，《ジュリスト》（No．1340）2007．9．1。