前言：本站為你精心整理了單位盜竊法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

被告人劉某，男，某市青山酒店原總經(jīng)理。

被告人周某，男，某市青山酒店職工。

青山酒店安裝中央空調(diào)時(shí)，身為總經(jīng)理的劉某公然指使酒店電工鄭某采用繞過供電部門用電計(jì)量裝置，擅自接線手段進(jìn)行竊電。經(jīng)群眾舉報(bào)，市供電局城南分局曾查獲劉某的竊電行為，但劉某不思悔改，一個(gè)月后，又指使本單位職工周某采用同樣辦法竊電。同年7月15日，被公安機(jī)關(guān)和供電部門再次查獲，司法機(jī)關(guān)委七名電氣專家小組負(fù)責(zé)鑒定。在鑒定過程中，七名專家了解了近3年該市每年夏季日平均氣溫，并到與被告經(jīng)營(yíng)的酒店規(guī)模相似的其他酒店調(diào)查了空調(diào)的用電情況，結(jié)合青山酒店的客房使用率，作出了鑒定劉某等人三年中共竊電三十二萬(wàn)多千瓦，折合人民幣二十七萬(wàn)多元。

「分歧意見」

單位盜竊是否構(gòu)成犯罪，單位盜竊能否按自然人盜竊處理？對(duì)此有兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為：?jiǎn)挝槐I竊也與其他單位犯罪一樣，也可以成為犯罪主體。而且本案是為本單位利益所進(jìn)行的盜竊，如果單位不構(gòu)成犯罪，其個(gè)人也不能構(gòu)成犯罪。

另一種意見認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)刑法264條和第265條以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，都沒有關(guān)于單位盜竊的規(guī)定，因而單位不能成盜竊罪的主體。單位盜竊，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人的責(zé)任。按一般自然人盜竊罪處理。

「評(píng)析」

關(guān)于單位盜竊問題，最高人民檢察院于1996年1月23日針對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)和江蘇省人民檢察院的請(qǐng)示批復(fù)規(guī)定：“單位組織實(shí)施盜竊，獲取財(cái)產(chǎn)歸單位所有，數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣的，應(yīng)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員按盜竊罪依法批捕，起訴?！?002年8月13日公布并施行的最高人民檢察院第九屆檢委會(huì)第112次會(huì)議通過的《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》指出：“近來，一些省人民檢察院就單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題向我院請(qǐng)示。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)批復(fù)如下：?jiǎn)挝挥嘘P(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！睆纳鲜雠鷱?fù)來看，單位本身不能成為盜竊罪的主體。需要追究刑事責(zé)任的，只能追究主管人員和主要直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。1997年3月14日通過的修訂后的刑法，也沒有規(guī)定單位盜竊罪，可見，從立法上看，單位不能成為盜竊罪的主體。

那么，對(duì)單位盜竊能否按自然人盜竊犯罪處理呢？筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，對(duì)單位盜竊按自然人盜竊犯罪處理，也是不科學(xué)的。

1、對(duì)單位盜竊按自然人盜竊犯罪處理，不符合法治原則。

從法治原則的角度來講，單位盜竊是否構(gòu)成犯罪，只能由立法機(jī)關(guān)通過立法確定，法律（刑法分則）規(guī)定了單位盜竊罪，則可對(duì)單位盜竊追究刑事責(zé)任，法律沒有規(guī)定單位盜竊罪，就不能對(duì)單位盜竊作犯罪處理，包括不能將單位盜竊按自然人犯罪處理。因?yàn)閱挝槐I竊與自然人盜竊畢竟有本質(zhì)區(qū)別，單位盜竊是“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為”，其違法主體是單位，不是自然人，因而，不能按自然人犯罪處理。應(yīng)當(dāng)注意的是，法律規(guī)定對(duì)單位犯罪，追究直接責(zé)任人員的責(zé)任，其前提是單位必須構(gòu)成犯罪。如果法律根本沒有規(guī)定某種違法行為屬于單位犯罪，或者法律雖然規(guī)定了某種違法行為屬于單位犯罪，但尚未達(dá)到犯罪程度的，都不能追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?？梢?，在法律沒有規(guī)定單位犯罪的情況下，追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，實(shí)際上擴(kuò)大了單位犯罪的主體。這顯然違法了法律規(guī)定，違反了“罪行法定”原則。最高人民檢察院規(guī)定對(duì)單位盜竊按自然人盜竊處理，實(shí)際上是一種新的立法活動(dòng)。如將盜竊“數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪構(gòu)成要件，實(shí)際上是修改了刑法關(guān)于自然人盜竊罪的構(gòu)成要件（數(shù)額較大或多次盜竊），重新建立了一種新的盜竊罪構(gòu)成要件，這不僅給司法實(shí)踐中處理具體案件帶來了困難，也不符合法治原則。

2、對(duì)單位盜竊犯罪按自然人盜竊犯罪處理，從犯罪構(gòu)成上看，自然人盜竊的犯罪構(gòu)成要件不適用于單位盜竊。

根據(jù)最高人民檢察院的批復(fù)意見，單位盜竊與自然人盜竊兩者之間的構(gòu)成要件是不同的。一是犯罪構(gòu)成的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和條件不同，根據(jù)最高人民檢察院的規(guī)定，兩者客觀要件不同；單位盜竊必須是“數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”的，才構(gòu)成犯罪，而一般自然人盜竊數(shù)額較大，或多次盜竊即可構(gòu)成犯罪。二是犯罪主體不同，單位盜竊的犯罪主體只能是“其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員”。而一般自然人共同盜竊，除了情節(jié)顯著輕微的共犯外，一般都應(yīng)以犯罪論處。由于上述構(gòu)成要件不同，單位盜竊難以適用自然人盜竊犯罪的構(gòu)成要件。

3、對(duì)單位盜竊按自然盜竊處理，從適用刑罰法上看，自然人盜竊的刑罰規(guī)定難以適用單位盜竊。

根據(jù)最高人民檢察院批復(fù)的規(guī)定，單位盜竊“數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣”或者“情節(jié)嚴(yán)重”的，才構(gòu)成犯罪。而自然人盜竊數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則是加重處罰的情節(jié)。用自然人加重處罰的情節(jié)作為單位犯罪構(gòu)成的條件，這對(duì)單位盜竊適用刑罰必然帶來嚴(yán)重困難。一是如果按照自然人加重處罰的量刑幅度（3年以上10年以下），對(duì)單位盜竊的犯罪者適用刑罰，那不僅不公平，而實(shí)質(zhì)上是把單位盜竊的犯罪構(gòu)成要件作為加重處罰要件了，致使犯罪構(gòu)成要件與處罰情節(jié)相互矛盾。二是如果對(duì)單位盜竊適用加重處罰量刑幅度，然后減輕處罰，不僅存在上述同樣的問題，而且其“數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣”也不符合減輕處罰條件。即使硬性減輕處罰，須有最高人民法院核準(zhǔn)，其程序也十分復(fù)雜。

4、對(duì)單位盜竊按自然人盜竊犯罪處理，在處理附帶民事賠償上，也比較困難。

根據(jù)刑法第36條的規(guī)定，因犯罪行為給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，除依法承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)修改后的刑事訴第77條的規(guī)定，被盜失主在刑事審判過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。而根據(jù)附帶民事訴訟理論，附帶民事訴訟的被告必須是刑事被告人，而單位盜竊按自然人犯罪處理。如果引起賠償，附帶民事訴訟的被告也只能是自然人，而不是某單位。但從民理責(zé)任理論來看，財(cái)產(chǎn)歸單位所有了，而要個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是不公平的，也是缺乏理論根據(jù)的。同時(shí)，有的因盜竊數(shù)額大，單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，而個(gè)人難能賠償，也會(huì)給失主造成損失，不利于保護(hù)受害人的合法利益。

從上述分析來看，對(duì)單位盜竊犯罪按照自然人盜竊犯罪處理，確實(shí)存在很多缺陷，但在現(xiàn)實(shí)生活中，單位盜竊頻頻發(fā)生，而且危害很大，如湖南省郴州市中級(jí)人民法院去年判決的華中鋼廠法人代表曾旭東盜竊電能案，盜竊價(jià)值達(dá)275萬(wàn)余元。因而，對(duì)單位盜竊情節(jié)嚴(yán)重的，以犯罪處理是非常必要的。但現(xiàn)行刑法畢竟沒有規(guī)定單位盜竊罪，單位不能成盜竊罪的主體，不能構(gòu)成盜竊罪。對(duì)單位盜竊按自然人犯罪處理，不僅違反了“罪行法定”原則，而且在犯罪構(gòu)成要件和量刑上也存在許多矛盾和缺陷，因而，有關(guān)單位盜竊的刑事責(zé)任問題，最終還是應(yīng)當(dāng)通過立法途徑解決。