前言：本站為你精心整理了盜竊罪中的多次盜竊范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:“多次盜竊”中的“盜竊”不應當僅僅局限于“入戶盜竊和在公共場所扒竊”，也包括其他形式的盜竊在內(nèi)；在“多次”的理解上，應當從自然觀察的角度來看，進行形式的理解，而沒有必要比照有關“多次搶劫”的司法解釋中的類似規(guī)定，對其進行實質(zhì)解釋；理解累計盜竊數(shù)額的“多次盜竊”，應當在司法解釋基本精神的基礎上，從保護法益、維護正常的財產(chǎn)秩序的立場出發(fā)，進行合理妥當?shù)奶幚怼?/p>

關鍵詞:盜竊罪多次盜竊

現(xiàn)行刑法第二百六十四條明確地將“多次盜竊”和盜竊公私財物“數(shù)額較大”并列，作為盜竊罪的成立要件。但是，何謂“多次”？“多次盜竊”中的“盜竊”與盜竊“數(shù)額較大”的公私財物中的“盜竊”是否一回事？均不明確，在司法實踐中引起了較大的爭議。針對這種情況，1997年11月4日最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰”，同時，還在第五條第（十二）項中規(guī)定：“多次盜竊構成犯罪，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額”，對“多次盜竊”的標準及其應用進行了說明。

但是，爭論并沒有就此而結束，以上《解釋》反而平添了一些新的問題。如“多次盜竊”中的“次”該如何認定？“多次盜竊”是否就是僅指“入戶盜竊”和“公共場所扒竊”？同時，“多次盜竊”需要累計數(shù)額的該如何計算？這些問題成為新的爭議焦點。本文結合司法實踐中的具體情況，從刑法保護法益、維護社會秩序的角度出發(fā)，對這些問題進行探討。

一、“多次盜竊”中的“多次”

（一）“多次”的理解

在理解刑法第二百六十四條規(guī)定的“多次盜竊”的時候，首先遇到的問題是，如何理解其中的“次”？這本不是一個問題，這一點從各種教科書中并沒有對其詳加討論就能看出。⑴從字面上看，客觀上實施一回盜竊行為，就是一次；實施了兩次盜竊行為的，就是兩次，其判斷，完全可以根據(jù)客觀行為的個數(shù)來加以進行。但是，自從最高人民法院2005年6月8日《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條將“多次搶劫”中的“多次”理解為“對于多次的認定，應以行為人實施的每一次搶劫行為均構成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定”，并明確地指出：“對于行為人基于一個犯罪故意實施犯罪的，如在同一地點同時對在場的多人實施搶劫的；或者基于同一犯意在同一地點連續(xù)實施搶劫犯罪的，如在同一地點對途經(jīng)此地的多人進行搶劫的；或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應認定為一次犯罪”之后，有關盜竊罪中的“多次盜竊”的理解也隨之變得復雜起來。

近年來，有關“多次盜竊”中的“次”的理解和判斷，我國刑法學學界，主要有以下三種觀點：

第一種觀點認為，多次盜竊中的“次”，應按照同時同地規(guī)則加以認定。所謂同時同地規(guī)則，是指行為人在一個相對集中的時間和相對固定的地點進行連續(xù)犯罪的只能認定為一次犯罪的規(guī)定。同時同地是一個相對的概念，由司法人員憑經(jīng)驗確定。行為人在作案的時間上具有連續(xù)性，地點又相對集中的，即可以認定為作案一次。⑵如行為人在1輛公共汽車上連續(xù)扒竊，一連竊得3名乘客的錢包，應認定為盜竊一次；如果行為人在同一個下午連續(xù)在3輛不同的公共汽車上行竊，應認定為三次。

第二種觀點認為，“次”是指在同一時間、同一地點，在侵害行為侵害能力范圍內(nèi)針對所有對象的單個侵害行為。⑶按照這種觀點，行為人在同一房間內(nèi)盜竊財物，在將所得財物送回家之后再次返回該房間盜竊的行為，因為前次盜竊和后次盜竊之間存在時間間隔，所以，不是一次盜竊；同樣，行為人在一幢樓里連續(xù)撬竊了三家居民住宅，因為每戶居民住宅獨立且與外界隔絕，不是同一地點，所以，不是“一次盜竊”；攔截過往車輛搶劫的行為，由于需要對每一車輛實施攔截、威脅，搜搶財物，后面攔截搶劫的行為不依賴于前面攔截車輛的行為，因此，每一個攔截車輛的行為都具有獨立性，不是“一次搶劫”。

第三種觀點認為，基于一個概括的犯意，而完整地實施的一系列連貫的盜竊動作。如在一輛公交車上，犯罪嫌疑人扒竊了甲又接著扒竊乙即為一次。⑷

上述三種觀點，表達了兩種完全相反的意見。一種意見和目前通說的觀點一樣，認為成立一次盜竊，主要是看行為是否在同一時間、同一地點，針對同一對象一次性實施，是的話，就是“一次”，否則，就不是“一次”，即是否“多次盜竊”，只要形式地加以判斷就可以了；相反地，另一種觀點則認為，是否“一次”，不能僅僅只是看客觀的行為個數(shù)，還要看行為人的主觀意思、是否在相對集中的時間、相對集中的地點實施。換言之，是否“多次盜竊”，必須進行實質(zhì)判斷。

筆者同意對“多次盜竊”中的“多次”只要在形式上加以判斷即可的觀點。

首先，刑法第二百六十四條的盜竊罪中的“多次”和第二百六十三條的搶劫罪中的“多次”所處位置不同，其所表達的意思也是不同的，用不著作同樣的理解。在刑法第二百六十四條當中，“多次盜竊”是作為盜竊罪的成立條件而存在的，其作用在于，在行為人盜竊公私財物沒有達到數(shù)額較大程度的時候，如果有多次盜竊行為（在一年之內(nèi)）的話，也可以成立犯罪，因此，“多次”盜竊是作為成立盜竊罪的最起碼條件而存在的。相反地，在刑法第二百六十三條當中，“多次搶劫”是作為加重處罰條件而存在的，即在搶劫罪當中，行為人只要“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”，就要構成搶劫罪，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但是，在構成搶劫罪的基礎上，如果行為人還具有“多次搶劫”的情節(jié)的話，就要處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?？梢?，以搶劫罪司法解釋中的相關規(guī)定來說明盜竊罪中“多次”也要作類似理解的根據(jù)并不存在。

其次，“多次盜竊”和“多次搶劫”中的“多次”所要表達的意思不同。作為加重處罰情節(jié)的“多次搶劫”中的“多次”，由于是作為加重處罰的情節(jié)而存在的，因此，其是指存在多次搶劫行為，每一次均單獨成罪的情況。正因如此，所以，在其理解上，就要費些周折。多次行為在刑法上是評價為一罪還是數(shù)罪是一個復雜的理論問題，但通常來說，“即便是觸犯同一罪名的數(shù)個行為，由于在時間、場所上接近，方法上類似，機會上同一，意思上連續(xù)以及各個行為之間具有密切關系，整體上可以評價為一個行為的時候，將其概括性地作為一個犯罪處理”。⑸大約是考慮到了這一點，所以，最高人民法院在有關“多次搶劫”的解釋中，規(guī)定：“對于多次的認定，應以行為人實施的每一次搶劫行為均構成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定?！钡牵谭ǖ诙倭臈l所規(guī)定的“多次盜竊”，并不以行為人實施的每一次盜竊行為均構成犯罪為前提，而是恰好相反，要求行為人實施的每一次盜竊行為都不能構成盜竊罪。否則，就不會有“多次盜竊”才構成犯罪的規(guī)定。由于多次盜竊中的“多次”不要求每一次都獨立成罪，因此，就沒有必要將數(shù)個行為概括性地理解為一個行為，事實上，也沒有這種可能。

最后，上述實質(zhì)性理解的觀點，在實踐中無法操作，會引起判斷上的混亂。在罪刑法定原則占支配地位的刑法當中，關于犯罪構成要件的解釋，必須盡量明確具體，否則就難以實現(xiàn)犯罪構成所具有的區(qū)分罪與非罪、此罪和彼罪的犯罪個別化的機能。而上述關于“多次盜竊”中的“多次”進行實質(zhì)性解釋的觀點，正好在這一點上存在問題。如第一種觀點主張，對多次盜竊中的“次”的判斷上，以行為人在作案時間上具有連續(xù)性、地點上相對集中為標準進行（所謂“同時同地規(guī)則”），但何謂“相對集中”，該觀點主張以“司法人員憑經(jīng)驗確定”。這顯然是一個很不確定、很不可靠的判斷標準。因為，經(jīng)驗本身不一定可靠，而且每一個司法人員的經(jīng)驗也不可能是完全一致的。因此，在這種觀點之下，得出一些有爭議性的結論，也并不奇怪。如該觀點認為，行為人在一幢樓里連續(xù)撬竊了3家居民住宅，應當認定為盜竊一次；如行為人在一幢樓里偷了一家住戶的財物后回家，然后又重新返回該樓對另一住戶進行盜竊，由于時間上有中斷，所以應當認定盜竊二次。⑹但是，一幢樓有大小之分，一幢很大、有若干門洞的樓和只有兩三個門洞的樓顯然不是一個概念，行為人盜竊了不同門洞但仍屬于同一幢大樓的場合，是否屬于在地點上“相對集中”呢？另外，行為人盜竊一家之后休息一小時再接著進行盜竊的場合，通常會說其是在時間上具有連續(xù)性的場合，但這種情況和用一小時將財物送回家之后再返回盜竊的場合，有什么兩樣呢？因此，同時同地規(guī)則難以順利地貫徹到底。同樣，上述第三種觀點即基于一個概括的犯意，完整地實施的一系列連貫的盜竊動作是一次的觀點，也存在問題。且不說這種觀點將一個概括的犯意作為判斷是一次還是數(shù)次的出發(fā)點，有主觀定罪的嫌疑，完整實施的一系列連貫的盜竊動作的標準，也有過于機械之嫌，如盜竊甲之后，觀察了十分鐘，接著盜竊乙的場合，是否屬于“一系列連貫的盜竊動作”，難以肯定。

在形式意義上判斷“多次盜竊”的時候，只要對自然觀察到的盜竊事實，根據(jù)社會生活的一般經(jīng)驗，能夠認定為一個行為就可以了。按照這種理解，在相同的時空范圍內(nèi)，針對同一對象實施的一次盜竊，就是一次盜竊行為，而不用考慮行為人是否基于同一或者概括的犯罪故意。如此說來，在行為人在同一個夜晚，三次進入同一幢樓的三戶居民家中進行盜竊的場合，盡管行為人是基于同一的犯意，但由于是針對不同的居民家中實施的，因此，是三次盜竊，而不是一次盜竊；同樣，即便三次盜竊都是針對同一戶人家，但由于在時間上有先后順序，在行為人進入到每一戶居民家中，都要重復實施觀察動靜、撬門、入室、尋找財物、拿走財物等等之類的動作，因此，對這些自然觀察到的事實，在社會一般觀念上，無論如何都應當看做為三次行為。

二、關于“盜竊”

關于“多次盜竊”，《解釋》第四條規(guī)定：“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰”。由于這個規(guī)定的存在，因此，刑法理論和司法實踐中的通常見解認為，所謂“多次盜竊”，就是“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的行為”。⑺這樣一來，只有“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”累計達到三次以上的情形才是“多次盜竊”，而非入戶盜竊或者非公共場所扒竊的情形如在建筑工地、高校教室或者機關單位的辦公場所等地一年之內(nèi)盜竊三次以上的，就不能根據(jù)“多次盜竊”的規(guī)定而被認定為盜竊罪了。這種規(guī)定的背后，隱藏著以下含義：盜竊罪的保護對象根據(jù)其所處的位置而有差別，就“多次盜竊”的場合而言，只有在他人的住宅等生活場所的財物和隨身攜帶的財物才能成為盜竊罪的保護對象，而其他場所的財物，對其保護則比較微弱。但是，盜竊罪是保護公私財物的犯罪，保護的是他人的財產(chǎn)所有或者合法占有的利益，并沒有附加其他任何條件，不管是處于什么地方的財產(chǎn)，只要是他人所有的，都同等地受到刑法第二百六十四條的保護。顯然，上述有關多次盜竊的理解有違反刑法適用平等原則的嫌疑。

在筆者看來，最高法院的上述《解釋》第四條并非對刑法第二百六十四條中的“多次盜竊”的概念規(guī)定。這一點，從該規(guī)定的用語當中就能清楚地看出來。關于“多次盜竊”，該條文是這樣說明的，即“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為‘多次盜竊’”，很明顯，這里只是列舉了“應當認定為‘多次盜竊’”的兩種類型，而不是對多次盜竊的定義。換言之，“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的”，應當認定為“多次盜竊”，而其他類型的盜竊，是不是也要認定為“多次盜竊”，則沒有明文規(guī)定。之所以明確列舉這樣兩種形態(tài)，主要因為除這兩種行為最為常見多發(fā)之外，還因為其所伴隨的社會危害性重大?！叭霊舯I竊”除了侵害他人的財產(chǎn)利益之外，還侵害了人們生活的家庭的安寧，而“在公共場所扒竊”的行為所針對的不僅是不特定的人的財產(chǎn)利益，同時具有擾亂社會秩序的一面，因此，《解釋》明確地將其列舉出來，加以提示。但是，這種提示性規(guī)定，并不是對“多次盜竊”自身的解釋，因此，根據(jù)這一條來說明“多次盜竊”僅僅是指“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”，這是沒有道理的。

從罪刑法定原則的立場來看，某種行為是否構成犯罪，應當受到什么樣的處罰，不能僅僅根據(jù)司法解釋，而是要從刑法規(guī)定本身來加以判斷。畢竟司法解釋本身也只是最高司法機關在適用法律過程當中所作出的對法律自身的理解，而不是法律規(guī)定本身。從刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪的基本精神來看，值得刑法處罰的盜竊行為遠不止“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”這樣兩種形式，其他類型的情況，如非入戶盜竊三次以上和非公共場所扒竊三次以上的情形即在建筑工地、高校教室或者機關單位的辦公場所等地一年之內(nèi)盜竊三次以上的，也并非不可能構成“多次盜竊”而成立盜竊罪。只是這些情況，解釋當中沒有明確地加以列舉，法官可以根據(jù)刑法的保護宗旨以及現(xiàn)實中發(fā)生的實際情況，參照“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”的相關規(guī)定，酌定判斷而已。

其實，早就有人指出，最高法院的這種限制性的解釋雖然可以防止把多次一般盜竊行為都列為刑事追訴的范圍，造成打擊面過大的問題，但是過于狹窄地解釋多次盜竊是否符合立法本意，是否有利于同侵犯財產(chǎn)的盜竊犯罪行為作斗爭，值得研究。并且認為，對“多次盜竊”的認定，除了最高法院的解釋之外，還應包括在一年之內(nèi)盜竊六次以上，每次盜竊數(shù)額在150元以上或者盜竊自行車5輛以上的情況。⑻

盡管沒有相關的規(guī)定，但從盜竊罪的保護一切合法的財產(chǎn)利益的立場來看，可以說，刑法第二百六十四條當中所規(guī)定的“多次盜竊”中的“盜竊”，不應僅僅是指“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”兩種形式，其還應包括其他形式的盜竊在內(nèi)。只是，其他形式的盜竊，要達到成立犯罪的“多次盜竊”的程度，也應當比照《解釋》第四條的規(guī)定，至少要達到“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”的社會危害程度，否則就難以作為盜竊罪處理。

另外，“多次盜竊”中的盜竊在行為形態(tài)上是否具有特殊要求，即該行為是否一定要達到既遂的程度，實踐當中也有不同看法。如被告人班某一年之內(nèi)，三次入戶盜竊，第一次竊得人民幣350元，第二次竊得皮夾一只（價值人民幣15元），第三次行竊時，被失主抓獲。在本案的處理過程中，存在兩種不同意見。一種意見認為，班某的行為不構成犯罪，因為，其雖然一年之內(nèi)三次入戶盜竊，但有一次在實施過程中即被抓獲，系未遂，且班某又非以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為竊取目標，故未達到情節(jié)嚴重的標準，因此班某的行為不構成盜竊罪；另一種意見則認為，班某的行為構成盜竊罪。班某一年之內(nèi)入戶盜竊三次，其主觀上有非法占有的故意，客觀上實施了多次盜竊的行為，雖然有一次盜竊未遂，但那只是對班某量刑時要考慮的情節(jié)，不影響對班某盜竊罪的認定。⑼應當說，上述兩種意見當中，前一種觀點存在明顯的問題。這種觀點隱含的意思是，“多次盜竊”中的每次“盜竊”原則上都必須達到既遂；在沒有達到既遂的場合，只有在具有以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為竊取目標的情節(jié)嚴重的情形才能作為未遂犯處理，否則就不能成立犯罪。上述案件中，班某的行為不符合這種要求，所以不成立盜竊罪。但是，既然“多次盜竊”類型的盜竊罪以“多次”為盜竊罪的成立要件，則顯然其不可能存在未遂犯形態(tài)，這是毫無疑問的，因此，說上述形態(tài)當中，班某的行為不成立盜竊罪的未遂犯，等于是什么也沒有說。同時，說“多次盜竊”中的“盜竊”均必須達到既遂狀態(tài)，也沒有任何法律上的根據(jù)。實際上，即便是沒有拿到任何財物的盜竊未遂行為，也對刑法所保護的財產(chǎn)利益具有現(xiàn)實具體的危險，而前一種觀點顯然沒有注意到這個問題，因此，難以得出正確的結論。但這并不意味著后一種觀點就妥當。在行為人三次入戶盜竊，但每次都是以未遂而告終的場合，盡管在形式上符合“多次盜竊”的條件，但由于實質(zhì)上并不符合刑法第二百六十四條盜竊罪的處罰宗旨，因而也難以構成盜竊罪。在我國，盜竊行為是在治安管理處罰法和刑法當中都要加以處罰的危害行為，二者之間的區(qū)別在于，前者的社會危害性比較大，而后者則比較小。而社會危害性大小之比較，在盜竊罪的場合主要是從結果即盜竊財物數(shù)額大小的立場來判斷的。一個最基本的要求是，成立盜竊罪必須是盜竊財物“數(shù)額較大”，這一點對于“多次盜竊”的認定也有意義。因為，數(shù)額太小的盜竊行為，盡管次數(shù)很多，但也不能造成嚴重破壞他人財產(chǎn)利益的結果。這樣說來，盡管有多次盜竊的行為，但若每次盜竊都是未遂，或者有一、二次未遂，致使多次盜竊財物的價值總額很小，距離“數(shù)額較大”的標準較遠的話，也還是難以說要以盜竊罪定罪處罰。按照這種思路，上述案例當中，決定班某行為是否構成犯罪的，不是班某行為當中是否有一次未遂，而是其三次盜竊所得財產(chǎn)價值只有365元，遠沒有達到立案標準，因此，對班某的行為不應當作為盜竊罪處理。超級秘書網(wǎng)：

三、關于多次盜竊中的數(shù)額計算

《解釋》第五條第（十二）項規(guī)定：“多次盜竊構成犯罪，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額”。這是上述《解釋》當中最受爭議的地方之一。因為，按照上述規(guī)定，這里的“多次盜竊”只能理解為“多次盜竊，且每一次盜竊都構成犯罪”，否則，就會與該項后半段的內(nèi)容相矛盾。⑽同時，上述規(guī)定的后半段不僅明確要求最后一次盜竊構成犯罪，而且要求前次盜竊行為在一年以內(nèi)，才應累計其盜竊數(shù)額。這樣規(guī)定的本意或許是，不想打擊面過寬，將小偷小摸行為用治安管理處罰法處理。實際上，這樣規(guī)定，雖然客觀上能夠縮小刑法的適用范圍，減少盜竊罪的立案件數(shù)，卻明顯地違反了刑法第二百六十四條盜竊罪的處罰宗旨，引起了法律適用上的一系列的不平衡。

首先，這種對“多次盜竊”的理解，并不符合立法本意和打擊盜竊罪的實踐要求。盜竊罪的成立本身以數(shù)額達到一定標準為前提，數(shù)額沒有達到一定程度的話，就不能構成犯罪，但上述理解卻是在先確定行為成立犯罪之后，再說明如何計算數(shù)額的問題，有些本末倒置的感覺。而且，按照這種規(guī)定，對于多次盜竊倉庫或者盜竊貨物列車，但每次所獲財物的價值均不是1000元（就全國大部分地區(qū)而言的平均數(shù)）的行為而言，就一律不能構成盜竊罪了。這種做法不僅和我國刑法規(guī)定盜竊罪、打擊嚴重破壞財產(chǎn)利益的立法宗旨不符，也會產(chǎn)生十次盜竊、每次價值為900元的行為不構成犯罪，而只實施一次盜竊，但所獲財物價值1000元的行為就要作為犯罪處理的不公平現(xiàn)象。

其次，最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額的做法，也沒有涵蓋應當累計盜竊數(shù)額的所有情況。因為，只對構成盜竊犯罪前一年之內(nèi)的盜竊數(shù)額進行累計的做法會造成很不公平的結果。如張三盜竊了A市（盜竊數(shù)額較大的標準為1000元，數(shù)額巨大的標準為20000元）甲商店彩電（價值19500元）之后，一年之內(nèi)又去盜竊甲商店DVD（價值800元），這次被抓；相反地，李四去乙商店實施了和某甲完全相同的行為，只不過其和某甲的盜竊順序相反，是先盜竊了DVD，后盜竊彩電，在盜竊彩電時被抓。按照上述《解釋》的規(guī)定，這種場合下，李四的行為就是盜竊數(shù)額巨大（20300元），應處“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，相反地，張三則因為達不到數(shù)額巨大19500元）的標準，所以，只能處“三年以下的有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金或者單處罰金”。事實上，上述案件當中，先盜竊彩電還是先盜竊DVD，應當說在犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度方面是完全相同的，那么，在處罰上也應當相當。但按照上述規(guī)定的理解，則會造成如此重大的差別，這顯然不是上述《解釋》的初衷。另外，有的盜竊分子被抓時供出了一系列的盜竊事實并查證屬實，其中有一次行為屬于數(shù)額較大。按照上述解釋，就只能將此次之前一年內(nèi)的盜竊數(shù)額加以累計，而對該盜竊罪以后至被抓時的盜竊數(shù)額就不能累計了。這也沒有任何道理。難道行為實施在最后一次構成盜竊犯罪的行為之前和之后，差別就如此巨大嗎？

最后，上述規(guī)定，違反刑法當中數(shù)額犯處罰的基本原則。我國刑法關于數(shù)額犯的處理方式是，不管其每次數(shù)額多少，對未經(jīng)處理的情況，均累計計算其數(shù)額。如刑法第三百八十三條第二款規(guī)定：“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰”；第一百五十三條第三款規(guī)定：“對多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應繳稅額處罰”，就是其體現(xiàn)。作為數(shù)額犯之一種的盜竊罪，自然也應當依照這種方式加以處理。但是，上述《解釋》中，有關盜竊罪的數(shù)額的累計，一是對每次都構成犯罪的數(shù)額加以累計，二是將構成犯罪的盜竊行為前一年之內(nèi)的盜竊數(shù)額加以累計，這完全違背了我國刑法當中有關數(shù)額犯處理的基本原則，結果必然是助長盜竊犯逃避刑罰處罰的僥幸心理。

基于以上理由，筆者認為，對《解釋》第五條第（十二）項的內(nèi)容應當重新解讀。即“多次盜竊”是指“二次以上”的盜竊行為，除了特殊情節(jié)的盜竊即入戶盜竊或者在公共場所扒竊的情形以外，還包括一般情節(jié)的盜竊如針對國家機關的辦公場所、建筑工地等的盜竊在內(nèi)，且每次盜竊不要求達到數(shù)額較大的程度。當然，對于已經(jīng)處理的情況以外，累計之后的數(shù)額必須達到較大的程度。這樣理解，不僅可以將實踐當中各種各樣的侵害他人財產(chǎn)的盜竊行為包括在內(nèi)，也符合我國刑法有關數(shù)額犯的一般處罰原則。

在這樣理解“多次盜竊”的時候，必須注意以下幾點：

一是將作為單獨數(shù)個盜竊行為的多次盜竊和作為連續(xù)犯的多次盜竊行為區(qū)分開來。所謂連續(xù)犯，是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)多次實施性質(zhì)相同的犯罪行為，而觸犯同一罪名的犯罪情形。如行為人某甲從2006年6月到同年的8月31日為止的3個月內(nèi)，潛入到某倉庫內(nèi)盜竊舊空調(diào)壓縮機10臺，每臺價值200余元的場合；又如行為人某乙于2006年7月到9月間，分10次盜走被害人存放在某農(nóng)貿(mào)市場的冷凍食品共58件，價值人民幣16026元的場合，就是如此。連續(xù)犯盡管在形式上表現(xiàn)上為多個行為，但實際上是一個犯罪。正因如此，按照刑法第八十九條的規(guī)定，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴期限從犯罪行為終了之日起計算。這種場合下，行為人的行為不是多次盜竊，而是一次犯罪。因此，在有關盜竊數(shù)額的計算上，這種情況下，盡管也存在累計計算的問題，但其和《解釋》第五條第（十二）項中的爭議無關，其本身就是一個犯罪。這一點必須加以明確。

二是在“多次盜竊”的判斷上，必須區(qū)分不同情況加以認定。就“入戶盜竊或者在公共場所扒竊”的情形而言，數(shù)額對成立犯罪的影響不大，主要是對量刑具有影響，因此，直接按照《解釋》第四條的規(guī)定加以適用就可以了；就多次實施普通盜竊，但均沒有達到“數(shù)額較大”的情形而言，為了縮小刑法打擊面，兼顧刑法和治安管理處罰法之間的關系，并考慮收集證據(jù)上的實際情況，可以比照《解釋》第四條的相關規(guī)定，進行一定的限制，如一年之內(nèi)的多次盜竊為限度，累計盜竊數(shù)額必須達到“較大”的標準。一年之內(nèi)多次小偷小摸（入戶盜竊和在公共場所扒竊的除外），但累計盜竊數(shù)額達不到“數(shù)額較大”標準的，不能作為盜竊罪處理；就數(shù)次盜竊行為中，有一次構成盜竊犯罪的情形而言，比照《解釋》第五條第（十二）項的規(guī)定，以該盜竊罪的犯罪時為基點，對該盜竊罪發(fā)生之前一年內(nèi)和該盜竊罪發(fā)生后至案發(fā)時（一年以內(nèi)）的盜竊數(shù)額加以累計計算。數(shù)行為中有兩次以上構成盜竊罪的場合，比照依據(jù)上述方法計算其數(shù)額。當然，在追訴上必須考慮，兩罪之間的間隔必須在法定的追訴期限之內(nèi)。⑾

三是“多次盜竊”中的“多次”不要求一定是“三次”以上，只要是累計達到“數(shù)額較大”的標準，在上述設定的年限之內(nèi)，即便是“二次”的也可以。之所以這樣理解，主要是考慮到，其和刑法第二百六十四條當中所規(guī)定的“多次盜竊”類型的盜竊罪能夠互補，完善盜竊罪的法網(wǎng)。從刑法第二百六十四條的規(guī)定來看，“數(shù)額較大”和“多次盜竊”是盜竊罪客觀方面兩個具有量化性質(zhì)的選擇要件，前者既包括一次盜竊達到數(shù)額較大，也包括多次盜竊累計達到數(shù)額較大；后者是指數(shù)額雖未達到較大標準但多次實施盜竊行為；前者強調(diào)的是要達到一定的盜竊數(shù)額，是結果犯，后者強調(diào)是要達到一定的盜竊次數(shù)，是行為犯?？梢姡荒曛畠?nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊數(shù)額尚未達到較大標準，是適用“多次盜竊”定罪標準的一個前提條件。如果數(shù)額已經(jīng)達到較大標準，即使一年之內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊次數(shù)只有一次或者二次的，也不能適用“多次盜竊”的定罪標準，而應適用數(shù)額較大的標準定罪。相反地，只有一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上，但數(shù)額沒有達到較大標準的，才可以按照“多次盜竊”定罪。因此，一年之內(nèi)，進行二次普通盜竊行為，累計數(shù)額達到較大程度的，可以按照盜竊罪定罪處罰。這種做法和《解釋》第五條第（十二）項的基本思想也相吻合，所以，該規(guī)定：“最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額”，其中并沒有“三次以上”的限制。

注釋與參考文獻

⑴參見馬克昌著：《刑法學》，高等教育出版社2003年版，第531頁。

⑵參見賀平凡：《論刑事訴訟中的數(shù)量認定規(guī)則》，載《法學》2003年第2期。

⑶參見王飛躍：《論我國刑法中的次》，載《云南大學學報（法學版）》2006年第1期。

⑷參見馬家福、劉一亮：《刑法關于“多次盜竊”的重新解讀》，載《福建公安高等?？茖W校學報》2007年第5期。

⑸[日]大谷實著：《刑法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第436頁。

⑹引文同⑵。

⑺高銘暄、馬克昌著：《刑法學》，中國法制出版社2007年版，第597頁。

⑻參見李忠誠：《多次盜竊的認定和盜竊數(shù)額的累計》，載《人民檢察》2000年第日期。

⑼參見張毅著：《刑事典型類案法律適用參考》，中國檢察出版社2008年版，第253頁。

⑽李雪東：《對多次盜竊數(shù)額累計中幾個爭議問題之探討》，載《檢察實踐》2002年第6期。