前言：本站為你精心整理了房產(chǎn)規(guī)定論文：涉及房產(chǎn)規(guī)定爭(zhēng)議之思索范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：王月作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)

司法解釋(三)涉及的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容之解讀

司法解釋(三)共有19條規(guī)定。主要涉及對(duì)婚姻登記程序瑕疵的救濟(jì)手段、親子關(guān)系訴訟中當(dāng)事人拒絕鑒定的法律后果、夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后產(chǎn)生收益的認(rèn)定、父母為子女結(jié)婚購買不動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定、離婚案件中一方婚前貸款購買不動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定、附協(xié)議離婚條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議效力的認(rèn)定等等。其中，涉及財(cái)產(chǎn)性的規(guī)定共有12條，占到解釋內(nèi)容的三分之二。這些相關(guān)規(guī)定包括:婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后增值部分認(rèn)定、夫妻之間的房產(chǎn)贈(zèng)與產(chǎn)權(quán)歸屬問題、父母為子女購房產(chǎn)權(quán)歸屬問題、一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同婚后雙方共同還貸的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬、一方當(dāng)事人擅自出售夫妻共同房屋的善意取得、房改房的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金的歸屬問題、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的附隨性、夫妻一方繼承遺產(chǎn)、夫妻之間借貸、對(duì)離婚時(shí)沒有分割的共同財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求分割。學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)上述財(cái)產(chǎn)性規(guī)定中頗具爭(zhēng)議的內(nèi)容主要有:1.司法解釋(三)首次明確夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后產(chǎn)生的孳息和自然增值不是共同財(cái)產(chǎn)。夫妻一方財(cái)產(chǎn)在婚后的收益一般包括孳息、投資經(jīng)營(yíng)收益及自然增值?！痘橐龇ā泛汀痘橐龇ń忉?二)》中規(guī)定了婚姻關(guān)系存續(xù)中所產(chǎn)生受益和投資經(jīng)營(yíng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而此次解釋卻規(guī)定為婚前一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不隨著婚姻關(guān)系延續(xù)發(fā)生性質(zhì)的改變，且孳息的附屬性也決定了孳息性質(zhì)從主物。2.司法解釋(三)明確婚后一方父母出資為子女購買不動(dòng)產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此解釋引發(fā)了社會(huì)各界諸多爭(zhēng)議。事實(shí)上，最高人民法院在進(jìn)行解釋時(shí)已經(jīng)考慮到了作為出資人父母擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)之流失現(xiàn)象。然而多數(shù)人則認(rèn)為該條有傾向于保護(hù)男方，存在不公平性，其理由在于當(dāng)下社會(huì)中購置房產(chǎn)的多數(shù)為男方父母。3.此解釋首次明確規(guī)定離婚案件中一方婚前貸款購買的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有。在離婚案件中，按揭房屋分割是焦點(diǎn)問題之一。若僅僅按照房屋產(chǎn)權(quán)證書取得的時(shí)間來劃分是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于其中一方則顯失公平。但也有人對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為如果婚前首付一方支付了相當(dāng)小的一部分價(jià)款，而婚姻后則由另一方支付了大部分價(jià)款，則會(huì)對(duì)婚后一方不利。另外，有人認(rèn)為這些規(guī)定有利于解決夫妻財(cái)產(chǎn)中的不平衡因素，有利于提高司法效率，具有進(jìn)步意義;也有人認(rèn)為正是因?yàn)檫@些規(guī)定，才會(huì)導(dǎo)致不公平，并且會(huì)引發(fā)更多的社會(huì)問題，使得婚姻法本來應(yīng)該具有的人情味蕩然無存。

涉房爭(zhēng)議之分析

在進(jìn)行具體內(nèi)容分析前，首先要明確的問題是司法解釋同法律的關(guān)系。司法解釋是我國在司法實(shí)踐中獨(dú)具特點(diǎn)的規(guī)范性法律文件，是我國法淵的重要組成部分。較法律而言，司法解釋的功能在于更好地解決司法實(shí)踐中的具體問題。司法解釋(三)的出臺(tái)引起巨大爭(zhēng)議，其中一個(gè)非常重要的原因乃是輿論將其稱為“新婚姻法”。這一稱謂對(duì)普通民眾而言，無疑將該解釋無形地置于調(diào)整婚姻關(guān)系法律規(guī)范的頂端。民眾忽視了作為司法解釋特定的司法意義，反而無限放大其功能和作用，這種誤導(dǎo)性的提示對(duì)社會(huì)認(rèn)知和接受這一司法解釋起到了消極作用。對(duì)司法解釋而言，在個(gè)案中若無法律明文規(guī)定時(shí)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)司法解釋才能有效地解決爭(zhēng)議處理問題。在此大前提下，我們才能客觀、準(zhǔn)確地理解最高人民法院出臺(tái)這一解釋的真實(shí)意圖，并從司法解釋的內(nèi)容上分析其規(guī)范的合理性。不得不回避的熱點(diǎn)問題即司法解釋(三)中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)之認(rèn)定和對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的具體化規(guī)定。頗具爭(zhēng)議的是該解釋第七條和第十條規(guī)定的內(nèi)容。第七條主要規(guī)定有關(guān)父母贈(zèng)房時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題，第十條則是有關(guān)婚前按揭購房婚后共同還貸問題的規(guī)定。對(duì)這兩條的規(guī)定有的觀點(diǎn)認(rèn)為，此種解釋不利于維持穩(wěn)定的婚姻關(guān)系;也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，此種解釋對(duì)婚姻中較為弱勢(shì)的女性而言十分不利;還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，這種解釋從法理和情理上都無法成立，是法院為了提高結(jié)案率而推行的做法。我國當(dāng)下的婚姻家庭關(guān)系深受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，一對(duì)情侶感情的歸宿往往建立在一套房屋或是其他經(jīng)濟(jì)方面的考量上，這種不穩(wěn)固的感情基礎(chǔ)并不利于維護(hù)夫妻關(guān)系。市場(chǎng)化的趨勢(shì)使得商品房的價(jià)值逐年攀升，婚前年輕人僅憑自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力無法承擔(dān)一套房屋的價(jià)款。因此，父母婚前或婚后贈(zèng)房現(xiàn)象也就愈發(fā)多見。之所以會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，并不是民眾對(duì)于此種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，而是在認(rèn)同此種行為的前提下，意識(shí)到我國目前的現(xiàn)狀大多是男方承擔(dān)購置房屋的責(zé)任，而女方的利益則有可能在這種情況下受損。從表面上看，現(xiàn)實(shí)情況的確如此。依據(jù)司法解釋(三)之規(guī)定，“婚后一方父母出資為其子女購置的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的……視為只對(duì)自己子女的贈(zèng)與”(第7條第1款)，“夫妻婚前一方簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)富支付首付款并在銀行貸款，婚后由夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為登記一方的個(gè)人債務(wù)”(第10條)。在理解這兩條規(guī)定時(shí)，大多數(shù)人認(rèn)為買房的一般為男方父母或本人，在這個(gè)被默認(rèn)的前提下我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，要么房產(chǎn)與女方?jīng)]有關(guān)系，要么女方出了錢也還是有可能在離婚時(shí)錢房?jī)煽?。從這個(gè)二難選擇出發(fā)，筆者認(rèn)為上述規(guī)定闕如合理性。要認(rèn)清司法解釋之不合理問題，我們必須從法理和情理兩方面切入做客觀的分析。第一，基于法理的分析。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是夫妻財(cái)產(chǎn)制中被歸位于約定財(cái)產(chǎn)中的部分，不言而喻的是與約定財(cái)產(chǎn)制相對(duì)的概念為法定財(cái)產(chǎn)制。這二者在立法上體現(xiàn)在我國《婚姻法》第18條和第19條的規(guī)定中。夫妻財(cái)產(chǎn)制與其他財(cái)產(chǎn)不同之處在于，其具有鮮明的身份性特征。法律之所以賦予當(dāng)事人約定之權(quán)利，也是出于此種身份關(guān)系之必要的考慮。我國婚姻法僅對(duì)四種情況確定了夫妻一方財(cái)產(chǎn)并不隨婚姻關(guān)系延續(xù)而共同化，在此規(guī)定外，明確表示夫妻可以約定財(cái)產(chǎn)是為己有抑或共有。基于婚姻法這種立法指導(dǎo)思想，我們從根本上應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，司法解釋的作用僅在解決個(gè)案爭(zhēng)議的問題。而婚姻法的指導(dǎo)思想并非剝奪或限制一方利益，僅使他方受益。有人提出這種解釋可能引發(fā)極端案例，例如婚前男方購置的房屋首付款比例較小且已登記于男方名下，而婚后主要由女方還貸，離婚時(shí)如若二人不能協(xié)議解決，則法院判決會(huì)對(duì)女方利益造成重大影響。在這個(gè)問題中，我們還必須回到從法律和司法解釋的規(guī)定中尋找其合理的依據(jù)。首先，司法解釋已明確在此問題上雙方是可以協(xié)議的。其次，協(xié)議不成時(shí)，人民法院“可以”判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，而并非剝奪了法官的自由裁量權(quán)，細(xì)微之處可見司法解釋也確實(shí)考慮到上述問題。法律為原則性規(guī)定，司法解釋是為解決具體案例的實(shí)施方法，這便是該解釋在法理上的適當(dāng)之處。第二，基于理性的考慮。我們知道“法律是實(shí)踐與理性的統(tǒng)一，是實(shí)踐理性的產(chǎn)物”，司法解釋同樣具有此特質(zhì)，它對(duì)關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問題之規(guī)制，其主要目的在于解決如果發(fā)生離婚且訴諸法院，法院應(yīng)該采取的方法。在正常家庭生活中，這部分內(nèi)容幾乎無法產(chǎn)生相應(yīng)效果。處于未婚或是正常家庭生活中的個(gè)體，如若將調(diào)整財(cái)產(chǎn)利益或離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割作為關(guān)注的對(duì)象，對(duì)于穩(wěn)定健康的婚姻也會(huì)產(chǎn)生不利影響。也就是說，這部分規(guī)范對(duì)于社會(huì)大多數(shù)穩(wěn)健的家庭是沒有必要的。法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不是社會(huì)關(guān)系的全部，而是其中必須由法律調(diào)整的一部分，其他的社會(huì)關(guān)系，道德、倫理抑或宗教、個(gè)人信仰、習(xí)慣等等都有著其自身功能。