前言：本站為你精心整理了民事訴訟鑒定內(nèi)容比較管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從鑒定結(jié)論外在證明力的比較；鑒定結(jié)論內(nèi)在證明力的比較；鑒定結(jié)論證明力的綜合比較等進(jìn)行講述，包括了受法院委托和當(dāng)事人委托的比較、受不同當(dāng)事人委托的比較對(duì)受當(dāng)事人委托而作的鑒定結(jié)論外在證明力進(jìn)行比較、鑒定主體的證明力比較、鑒定內(nèi)容的證明力比較、內(nèi)在證明力和外在證明力沖突的權(quán)衡、內(nèi)在證明力的形式要件和實(shí)質(zhì)要件的比較、綜合比較后無法得出證明力優(yōu)劣的解決等，具體資料請(qǐng)見：

關(guān)鍵詞:民事訴訟/司法鑒定/鑒定結(jié)論/證明力

內(nèi)容提要:在民事訴訟中,如何對(duì)結(jié)論沖突的司法鑒定進(jìn)行證明力的比較,經(jīng)常是法官必須面對(duì)的一個(gè)難題。在賦予一個(gè)鑒定結(jié)論以優(yōu)勢(shì)證據(jù)的地位之前,法官既要進(jìn)行鑒定結(jié)論外在證明力的比較,又要注重鑒定結(jié)論內(nèi)在證明力的比較,更要強(qiáng)調(diào)鑒定結(jié)論證明力的綜合比較。當(dāng)外在證明力和內(nèi)在證明力的指向發(fā)生矛盾時(shí),內(nèi)在證明力的指向應(yīng)當(dāng)起到?jīng)Q定性作用。

在民事訴訟中,司法鑒定結(jié)論對(duì)于法院查明事實(shí)具有重要的作用,但是,將鑒定引入司法程序,也可能給一些民事案件增添了復(fù)雜性。例如,某報(bào)曾報(bào)道了一個(gè)人身損害賠償案的審判。此案原告的女兒毛某,因間斷性嘔吐一個(gè)多月而到被告某市一家醫(yī)院兒童醫(yī)學(xué)中心專家門診就醫(yī),并被作為危重病人收住入院。此后該患兒不幸死亡,原被告雙方就孩子的死因發(fā)生爭議。原告方自行委托鑒定的結(jié)論是:醫(yī)療行為與患兒之死有直接因果關(guān)系。被告方申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論是:醫(yī)療行為與患兒死亡的后果無關(guān)。此案的一審和二審都認(rèn)定了“醫(yī)院對(duì)毛凱悅的醫(yī)療行為存在過錯(cuò),該過錯(cuò)與毛凱悅的死亡存在相當(dāng)因果關(guān)系[1]。”鑒定人對(duì)因果關(guān)系認(rèn)識(shí)上的分歧,是本案兩個(gè)鑒定結(jié)論對(duì)立的主要原因。在其他案件中,鑒定結(jié)論沖突的原因更是多種多樣。

在一個(gè)民事案件中,如果兩個(gè)相互矛盾的鑒定結(jié)論都具有證據(jù)資格,那么,法官們面臨的將是鑒定結(jié)論之間證明力大小比較的“量”的問題。這種“量”上證明力的比較,既是一個(gè)邏輯問題,又是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題。我國在這方面的研究現(xiàn)狀是:實(shí)務(wù)界的心得還沒有上升為理論,而理論界的探討則基本上處于拓荒階段。為此,本文力求廣泛挖掘英美法專家證人制度中關(guān)于證明力比較的域外資源,適當(dāng)結(jié)合國內(nèi)的現(xiàn)有資料,初步構(gòu)建民事司法鑒定結(jié)論證明力比較的基礎(chǔ)模型。

1鑒定結(jié)論外在證明力的比較

司法鑒定結(jié)論外在證明力的比較,是指對(duì)受法院委托而作的鑒定結(jié)論之間、受當(dāng)事人委托而作的鑒定結(jié)論之間、以及受法院委托和受當(dāng)事人委托而作的鑒定結(jié)論之間的證明力比較。外在證明力的比較分析,并不關(guān)注鑒定結(jié)論本身的內(nèi)容,而是側(cè)重于對(duì)鑒定者的中立性進(jìn)行考察。因?yàn)榭疾斓闹匦氖氰b定者是否具有利益傾向性,所得出來的結(jié)論也只能夠反映鑒定結(jié)論的外貌,所以,稱之為外在證明力的比較。下面逐一分析之。

1.1受法院委托和當(dāng)事人委托的比較

在實(shí)踐中,很多法院都認(rèn)為,受法院委托而作的鑒定結(jié)論的證明力較大。受當(dāng)事人委托的鑒定者(專家證人),與當(dāng)事人之間形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。在司法鑒定走向市場化的今天,身處利益漩渦的專家證人,很容易屈從于當(dāng)事人的不合理要求。如此“知識(shí)尋租”的結(jié)果就是:誰花錢買來的知識(shí)要為誰說話,花大錢請(qǐng)來的專家證人也經(jīng)常會(huì)搖身變?yōu)椤笆芄偷摹?。?dāng)金錢可以奴役科學(xué)的時(shí)候,鑒定結(jié)論也必然會(huì)按照雇主的要求來“量身訂做”。相比之下,接受法院委托的鑒定人,其與當(dāng)事人之間的利益聯(lián)系會(huì)被公正的程序切斷,自己不必看當(dāng)事人的臉色行事。因此,受法院委托而作的鑒定結(jié)論一般更具有中立性,而受當(dāng)事人委托而作的鑒定結(jié)論更可能具有傾向性。法院的這種認(rèn)證符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第77條第5款的精神。該款規(guī)定:證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言,其證明力一般小于其他證人證言。當(dāng)事人和專家證人之間的雇傭關(guān)系,是一種利害關(guān)系,當(dāng)然可以落入該款所指“其他密切關(guān)系”的籮筐中。

賦予受法院委托而作鑒定結(jié)論以強(qiáng)勢(shì)證明力,還能夠?qū)E用專家證人的企圖進(jìn)行有效的壓制。專家證人制度在中國的運(yùn)作,產(chǎn)生了兩種截然不同的效應(yīng)。對(duì)于當(dāng)事人財(cái)力薄弱、標(biāo)的額不大和待鑒事項(xiàng)并非特別復(fù)雜的民事糾紛,專家證人的采用,既加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),還有可能將訴訟之水?dāng)嚨酶?。但?對(duì)于諸如“上海浦江分子篩有限公司訴上海環(huán)球分子篩有限公司不正當(dāng)競爭糾紛”之類涉訴標(biāo)的額巨大的案件,[2]啟用專家證人則可能會(huì)有積極的作用。因此,專家證人制度本身并無好壞之分,關(guān)鍵還在于當(dāng)事人是否能夠理性地運(yùn)用這項(xiàng)制度。為了給予當(dāng)事人以選擇的機(jī)會(huì),《民事證據(jù)規(guī)定》承認(rèn)了專家證人的合法性。但是,可以選用專家證人不等于必須選用專家證人。為了防止當(dāng)事人在權(quán)利選擇面前迷失方向,為了避免專家證人制度的輕率啟動(dòng),也為了減少訴訟成本的無謂增加,應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上賦予受法院委托而作鑒定結(jié)論以強(qiáng)勢(shì)證明力。但如果一味強(qiáng)調(diào)“受法院委托”的重要性,會(huì)使證明力的判斷走向名實(shí)不符的極端。

1.2受不同當(dāng)事人委托的比較對(duì)受當(dāng)事人委托而作的鑒定結(jié)論外在證明力進(jìn)行比較,和專家證人制度的價(jià)值取向緊密相關(guān)。英美法系的專家證人制度,是在訴訟對(duì)抗制模式中破土而出的物事。專家證人制度的原意,是寄希望于不同專家能夠從不同角度去探究案件爭議點(diǎn)的固有真相,求得正反之合,達(dá)到“真理越辯越明”的效果。但是,由于實(shí)踐中專家證人利益和當(dāng)事人利益的聯(lián)姻,催生了許多“歪嘴的科學(xué)證人”,導(dǎo)致了專家證人制度備受抨擊。有鑒于此,在作為專家證人制度搖籃的英國,近年來將中立性問題為改革的重中之重。早在《1998年民事訴訟規(guī)則》第35條第3款中,就強(qiáng)調(diào)了“專家對(duì)法庭的義務(wù)高于對(duì)那些給予其指示或者支付其金錢的人的義務(wù)”。在2005年6月,英國專家學(xué)會(huì)和專家證人協(xié)會(huì)聯(lián)合的《專家守則》。[3]它被英國民事司法委員會(huì)所接受和提倡,因此名正言順地具有了規(guī)則的身份;另一個(gè)是英國民事審判委員會(huì)的《關(guān)于指導(dǎo)專家在民事訴訟中提供證據(jù)的議定書》,以下簡稱為“議定書”)。[4]英國的這兩個(gè)規(guī)則,在內(nèi)容上都是圍繞著專家的中立性而展開。在專家和法庭的關(guān)系、專家和律師的關(guān)系以及專家和當(dāng)事人的關(guān)系中,突出強(qiáng)調(diào)專家和法庭關(guān)系的優(yōu)先性。這些最新發(fā)展動(dòng)態(tài)說明,專家證人制度的價(jià)值取向,已經(jīng)從對(duì)抗性走向了中立性。

專家證人制度價(jià)值取向的變化,也對(duì)專家證詞的證明力比較,產(chǎn)生了重大的影響。這表現(xiàn)在訴訟中,法院經(jīng)常通過對(duì)專家中立性的調(diào)查,來評(píng)價(jià)互有沖突的專家證詞的證明力。英美法院認(rèn)為,表現(xiàn)出較強(qiáng)中立性的專家,其證詞要比有利益傾向性專家的證詞,更具有證明力。考察專家中立性的途徑很多,常用的包括:(1)對(duì)專家收取當(dāng)事人費(fèi)用多寡的評(píng)價(jià)。專家費(fèi)用越高于正常費(fèi)用,其保持中立的可能性就越低。為了防止專家費(fèi)用對(duì)專家證詞的控制,在《議定書》第7條第6款中,還進(jìn)一步規(guī)定了:“依附于訴訟過程中所提出專家證據(jù)性質(zhì)的費(fèi)用或者依附于案件結(jié)果的費(fèi)用,不得被提出或者接受。”(2)對(duì)專家學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的查閱。一般來說,專家必須出具和其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)一致的法庭證詞。波斯納法官認(rèn)為:“擁有學(xué)術(shù)出版記錄的專家基于如下事實(shí)而能夠‘保持誠實(shí)’,即如果他站在證人席上試圖要否定其學(xué)術(shù)作品,則他將遭遇毀滅性的交叉詢問[5]?！睂?duì)我國目前經(jīng)常因?yàn)閷W(xué)術(shù)分歧而難以判斷鑒定結(jié)論證明力的法官來說,完全可以從英美法系的這種做法中獲得啟迪。(3)對(duì)專家法庭態(tài)度的觀察。有利益傾向性的專家,在法庭上總會(huì)有露餡的時(shí)候。這表現(xiàn)出他的目標(biāo)就是用其所能夠收集到的觀點(diǎn)來維護(hù)其當(dāng)事人的利益?！?4)對(duì)專家品質(zhì)和誠信記錄的調(diào)查。專家在其個(gè)人歷史上的作證記錄以及誠信品質(zhì),通常是交叉詢問中的重點(diǎn)。為提高專家群體的誠信度,有關(guān)人士應(yīng)聯(lián)合組成職業(yè)協(xié)會(huì),專家證人必須具備職業(yè)協(xié)會(huì)的成員資格,職業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)保持記載其成員所有作證表現(xiàn)的專家名錄。

英美法院對(duì)專家證人中立性的各種考察途徑,是比較成熟的經(jīng)驗(yàn)。我國在引進(jìn)專家證人制度時(shí),應(yīng)當(dāng)取其精華,棄其糟粕,避免再重走他們的彎路。因此,實(shí)務(wù)部門可以考慮在專家證人制度的運(yùn)用中,有效地?fù)P長避短。還應(yīng)當(dāng)指出的是,主張對(duì)專家證人中立性的考察,并不意味著我們贊成全面引入英美法系專家證人制度。我們只是認(rèn)為,在專家中立性的判斷上,可以借鑒英美法系的它山之石。本文對(duì)專家證人制度的經(jīng)驗(yàn)借鑒,也是在這個(gè)意義上進(jìn)行的。此外,還應(yīng)注意的是,受當(dāng)事人自行委托而作的鑒定結(jié)論之間的外在證明力比較,并不能夠取代二者間內(nèi)在證明力的比較。

2鑒定結(jié)論內(nèi)在證明力的比較

對(duì)司法鑒定結(jié)論外在證明力進(jìn)行比較分析時(shí),必須向外關(guān)注鑒定結(jié)論之外的鑒定者的中立性;對(duì)內(nèi)在證明力進(jìn)行比較分析時(shí),則必須向內(nèi)反觀鑒定結(jié)論自身,對(duì)鑒定結(jié)論內(nèi)在要素的證明力進(jìn)行權(quán)衡。在鑒定結(jié)論內(nèi)在證明力的比較上,不論是大陸法系還是英美法系的法官,都深受此問題的困擾與折磨。本文主要是從鑒定主體、鑒定內(nèi)容和鑒定客體共三大方面來進(jìn)行。

2.1鑒定主體的證明力比較

關(guān)于鑒定主體的證明力比較,可以很抽象地歸結(jié)為:誰更有資格勝任鑒定事項(xiàng),誰提供的證詞的證明力就更大。它談的是勝任鑒定資格能力高低的問題。

首先那些對(duì)具體鑒定事項(xiàng)本應(yīng)回避而沒有回避的專家證人,會(huì)因不具有資格而導(dǎo)致其所提供鑒定結(jié)論的證明力為零。

在“Gilbertv.DaimlerChrysler(2004)”一案中,原告認(rèn)為被告對(duì)她所進(jìn)行的性騷擾,導(dǎo)致了她的自虐和憂郁,還將使她過早的和痛苦的死亡。但是,為了證明自己的觀點(diǎn),原告只是聘請(qǐng)了一名社會(huì)工作者而不是一名醫(yī)生為其提供專家證詞。因此,法庭認(rèn)為,一個(gè)沒有接受過醫(yī)學(xué)訓(xùn)練、無法證明自己能夠有效解釋醫(yī)療記錄的社會(huì)工作者,其對(duì)疾病發(fā)展結(jié)果的預(yù)言,對(duì)事實(shí)的審判不會(huì)有很大的幫助。此案說明,不論是如何權(quán)威的專家,如果跳到一個(gè)和他隔著山一樣遠(yuǎn)的專業(yè)去做鑒定,他完全可能是濫竽充數(shù)的東郭先生。

如今,美國對(duì)專家證人資格的要求日趨嚴(yán)格。門檻正在不斷地被抬高。則通常要求專家有關(guān)于(該行業(yè))某個(gè)特別領(lǐng)域的更為詳細(xì)的技巧和經(jīng)驗(yàn)。我國一些研究者對(duì)法醫(yī)能否搞精神疾病鑒定的質(zhì)疑。畢竟,隨著社會(huì)分工的精細(xì),一個(gè)專家不太可能對(duì)自己所屬領(lǐng)域的每個(gè)分支都能夠擁有發(fā)言權(quán)。在“Ralstonv.Smith&NephewRichards(2001)”一案中,一位醫(yī)學(xué)專家的證人資格就被否決。原因是法院認(rèn)為:“該醫(yī)學(xué)專家既沒有就該訴訟所涉及的特別領(lǐng)域進(jìn)行過研究,也沒有就該主題發(fā)表過任何文章。”同樣,在英國《議定書》第13條第6款中也提及了對(duì)專家證人資格的嚴(yán)格要求。該款規(guī)定:“在結(jié)論報(bào)告中所指出專家資格的詳細(xì)情況,應(yīng)當(dāng)和案件的性質(zhì)和復(fù)雜程度相稱。僅僅表明學(xué)術(shù)和職業(yè)資格是足夠的。但是,如果案件需求高度專業(yè)化的知識(shí),則專家為了有資格提供高度專業(yè)化的證據(jù),他們應(yīng)該具有相應(yīng)的特別訓(xùn)練和(或)特別知識(shí)。”

綜上,我們可以得出關(guān)于鑒定主體證明力比較的一般規(guī)則:有鑒定資格的專家,其所提供的證詞比沒有鑒定資格的專家所提供證詞的證明力大;在專業(yè)上與鑒定事項(xiàng)相稱的專家,其所提供的證詞比那些專業(yè)不相稱專家所提供證詞的證明力大;在專業(yè)具體方向上與鑒定事項(xiàng)相稱的專家,其所提供的證詞比那些專業(yè)具體方向不相稱專家所提供證詞的證明力大。

2.2鑒定內(nèi)容的證明力比較

鑒定內(nèi)容可以細(xì)分為論據(jù)、論證方式和論點(diǎn)(結(jié)論)三大塊。對(duì)鑒定內(nèi)容的證明力比較也可分塊探討。

2.2.1論據(jù)的比較。任何鑒定,表面上是求助于專家,實(shí)際上是求助于專家所掌握的專業(yè)知識(shí)。但是,在作出結(jié)論的論據(jù)使用上,有的專家會(huì)盡力運(yùn)用所屬專業(yè)知識(shí),有的專家則會(huì)強(qiáng)調(diào)是以專業(yè)經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)。由此,就會(huì)產(chǎn)生專業(yè)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)的證明力對(duì)抗問題。

在“UnitedStatesv.Jones(1997)”一案中,一位有著多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并接受廣泛訓(xùn)練的筆跡鑒定專家,堪稱運(yùn)用專業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行鑒定的楷模。該專家就自己的鑒定方法進(jìn)行了細(xì)致的說明,達(dá)到了“如何從經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出結(jié)論,為什么經(jīng)驗(yàn)可以成為其觀點(diǎn)的充分根據(jù)和如何使得其經(jīng)驗(yàn)可信賴地運(yùn)用于案件事實(shí)”的要求。而恰恰相反的是,在“UnitedStatesofAmerica,etalv.FirstDataCorpo-ration,andConcordEFS,INC.(2003)”一案中,專家證人HoganEJ宣稱自己是“依賴30年來的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)得出相關(guān)證詞的”,卻不對(duì)其經(jīng)驗(yàn)作任何解釋。法院因此無情地拒絕了對(duì)他所提供證詞的采信。該專家證人證詞被排除的第一個(gè)理由就是:“他沒有使用任何專業(yè)知識(shí)來得出他的結(jié)論”。[6]

由上可見,專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的距離是既近又遠(yuǎn)。前案專家證人能夠?qū)⒆约旱慕?jīng)驗(yàn)以一種可信的形式進(jìn)行介紹,經(jīng)驗(yàn)在陳述的過程中實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為了專業(yè)知識(shí)。后案專家證人的經(jīng)驗(yàn)只是他個(gè)人的所感所受,對(duì)法官來說卻是一種看不見摸不著的虛幻之物。因此,僅憑不能言傳的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)作為論據(jù)的鑒定結(jié)論,其證明力要小于以專業(yè)知識(shí)作為論據(jù)的鑒定結(jié)論。

2.2.2論證方式的比較.和中國法官一樣,英美法院的法官們也對(duì)鑒定中論證方式或者方法的判斷感到不自信。但是,這是令法官們?yōu)殡y卻又不可回避的一項(xiàng)任務(wù)。在英美法系專家證人制度的長期發(fā)展中,“對(duì)專家進(jìn)行控制的司法努力大致可以分為兩種。一種途徑是對(duì)專家所采用的方法論進(jìn)行嚴(yán)格的審查;在第二種途徑中,法院或多或少地‘剝下了專家的外衣’(undresses)。這是通過揭示相關(guān)信息,包括專家本人的、雇傭?qū)＜疫^程的或者專家所采用方法的信息等,來證明專家意見的不誠實(shí)?！@兩種途徑可以被看作一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體的兩端。處在一端的是對(duì)專家能力的批評(píng),處在另一端的是對(duì)專家品質(zhì)的批評(píng)[7]?！碑?dāng)然,在大多數(shù)案件中,更經(jīng)常見到的是對(duì)這兩種方法的綜合應(yīng)用。在“Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals(1993)”一案中,對(duì)推理或者方法的審查,被抬高到前所未有的重要位置。美國最高院在此案中自信地宣稱:對(duì)(某項(xiàng))推理或者方法是否可以用在被爭議的事實(shí)上,聯(lián)邦法官擁有審查的能力。這說明,法官介入對(duì)鑒定方法等跨專業(yè)知識(shí)的判斷,是不可逆轉(zhuǎn)的大潮流,中國的法官也不能例外。

首先,鑒定方法選擇的中立性判斷。在“reAlu-minumPhosphideAntitrust(1995)”一案中,涉及到了專家證人對(duì)經(jīng)濟(jì)損失評(píng)價(jià)的角力。其中,一位經(jīng)濟(jì)學(xué)專家采用了一種被廣為接受的“前后(beforeandafter)”理論來計(jì)算損失。在反壟斷案中,這意味著對(duì)“違法時(shí)期產(chǎn)品的價(jià)格”和“違法前或者違法事實(shí)消滅后的產(chǎn)品價(jià)格”進(jìn)行比較,中間的差價(jià)就是受害者的補(bǔ)償款。但是,這位專家避開了較高的違法前價(jià)格,刻意地選用了偏低的違法事實(shí)消滅后的價(jià)格作為差價(jià)計(jì)算基準(zhǔn)。更露骨的是,這位專家還將價(jià)格的選擇范圍,局限于違法事實(shí)發(fā)生后價(jià)格最低的那一段時(shí)間,并且,絲毫不考慮其它非壟斷因素對(duì)價(jià)格下降的影響。該專家這種帶有傾向性的做法受到了法庭的嚴(yán)厲呵責(zé),其證詞也被排除。因此,通過對(duì)鑒定方法的中立性考察,可以比較出方法證明力的大小。

其次,科技手段證明力的比較。就科學(xué)技術(shù)手段而言,其在自身領(lǐng)域內(nèi)就有先進(jìn)和落后之分。以科學(xué)技術(shù)手段作為鑒定結(jié)論證明力大小比較的前提是:不同專家在對(duì)共同事實(shí)上的其他鑒定手段相同或者基本相同。只有如此,我們才可以說,使用較高科技手段或者較精密儀器一方所提供的結(jié)論,具有更強(qiáng)大的證明力。但是,問題總是比我們想像得要復(fù)雜,法官還不能忽視科技手段使用中人的要素。如果進(jìn)行了一項(xiàng)具有科學(xué)或者技術(shù)性質(zhì)的測試,專家應(yīng)該說明:(a)所使用的方法;(b)誰進(jìn)行了這項(xiàng)測試和在誰的監(jiān)控下進(jìn)行了這項(xiàng)測試,并概述他們各自的資格和經(jīng)驗(yàn)。因此,對(duì)科技手段證明力的比較,會(huì)和鑒定主體資格的證明力比較有著緊密聯(lián)系。

再次,論證過程證明力的比較。在出具司法鑒定結(jié)論中,論證過程是至為關(guān)鍵的一環(huán),也因此是判斷鑒定結(jié)論證明力大小的關(guān)鍵。在“GeneralElectricCo.v.Joiner(1997)”一案中,我們可以看到論證過程對(duì)證明力的影響。此案的原告在被告(公司)處長期工作,認(rèn)定自己因在工作場所大量吸入PCBs(一種對(duì)人體有害的化學(xué)物質(zhì))而患上了肺癌。原告的專家證人使用了幼鼠作為實(shí)驗(yàn),對(duì)之注入了大劑量的PCBs,結(jié)果幼鼠長出了腺瘤。被告的專家證人,則是采用了流行病學(xué)的研究資料來證明PCBs與癌癥之間不存在因果關(guān)系,并指責(zé)原告的專家沒有從本案所應(yīng)有的流行病學(xué)角度來進(jìn)行論證。地區(qū)法院認(rèn)為:“原告的專家證人并沒有證明為什么能夠和如何能夠從那些看似遙遠(yuǎn)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中,推導(dǎo)出他的專家證詞”,而只是在不很切題的談?wù)摗皠?dòng)物研究能否成為某一個(gè)專家證人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)?！币虼?法院最后沒有接受原告方的專家證詞。針對(duì)此案,美國最高院也發(fā)表了類似的觀點(diǎn):認(rèn)為“方法和結(jié)論之間不能夠被完全地孤立開來?！痹摪甘敲绹鴮＜易C人理論上的一個(gè)經(jīng)典案例。無獨(dú)有偶,筆者也發(fā)現(xiàn)了我國法官關(guān)注鑒定論證過程的案例。在一起醫(yī)療合同中,原告因成為了準(zhǔn)植物人狀態(tài),其家人代之憤而起訴!先后作出的兩份鑒定結(jié)論大相徑庭。法院認(rèn)為,“上海司法部司法鑒定中心的鑒定依據(jù)材料詳實(shí),程序公正,分析論證有據(jù),與其他證據(jù)相互印證,符合作為定案依據(jù)的法律特征,予以采信;而南京市中院的鑒定結(jié)論形式簡單,缺乏必要的分析和論證,不予采信[8]。”

從上述案例中,我們可以經(jīng)驗(yàn)地得出這樣的結(jié)論:論證過程嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定結(jié)論的證明力,要大于那些對(duì)因果關(guān)系無法進(jìn)行有力論證的鑒定結(jié)論的證明力。但是,對(duì)論證過程的判斷,往往需要借助于專業(yè)知識(shí)。為此,建議我國也應(yīng)當(dāng)考慮為法官設(shè)立專家輔助人,可以一案一聘。

2.2.3結(jié)論中通說和新觀點(diǎn)證明力的比較。專家工作的最終目的,就是鑒定結(jié)論的產(chǎn)出。但是,在鑒定結(jié)論中,專家所表述的觀點(diǎn)是通說還是非通說;是對(duì)他人觀點(diǎn)的借用,還是自己的觀點(diǎn)等差別,都會(huì)影響到鑒定結(jié)論證明力的大小。

在美國,對(duì)通說證明力的判斷,先后在兩個(gè)重要判例中,經(jīng)歷了兩次里程碑式的轉(zhuǎn)折。先是在“Fryev.UnitedStates(1923)”一案中,法院認(rèn)為:“只有在其所建基的原則,已經(jīng)被充分地建立并獲得了其所屬領(lǐng)域的廣泛接受(generalacceptance),專家證詞才能夠被法院所采信。”這就是美國著名的“廣泛接受”原則。此后,“廣泛接受”原則歷經(jīng)了70年的判例風(fēng)雨而巋然不動(dòng)。直到在“Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals(1993)”一案中,“廣泛接受”原則才受到了美國最高院的質(zhì)疑。該案中,作為原告的是兩名孩子。他們起訴被告(一家醫(yī)藥品公司),聲稱由于他們的母親在懷孕期間服用了一種名為Bendectin的藥品,造成了他們天生的生理缺陷。該種藥品恰是被告所售。原被告雙方都動(dòng)用了專家證人。被告方的專家證人查閱了所有有文字記載的關(guān)于藥品Bendectin和人類出生缺陷的流行病案例,共涉及到了30項(xiàng)已經(jīng)出版的對(duì)13萬名病人的研究。所有這些研究,沒有一項(xiàng)表明該藥會(huì)導(dǎo)致胎兒的畸形。原告方的8位專家證人,通過對(duì)動(dòng)物的藥物測試、對(duì)藥理學(xué)的結(jié)構(gòu)研究和對(duì)流行病數(shù)據(jù)的再分析,認(rèn)定該藥會(huì)和胎兒畸形存在因果關(guān)系。地區(qū)法院認(rèn)為:原告專家證據(jù)中對(duì)流行病數(shù)據(jù)的再分析,并未發(fā)表或受到過嚴(yán)格的審查,且和之前同樣以這些數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的已發(fā)表的通行的結(jié)論相悖。此外,原告方專家證據(jù)中“對(duì)動(dòng)物的藥物測試和對(duì)藥理學(xué)的化學(xué)結(jié)構(gòu)研究”不屬于流行病領(lǐng)域。因此,法院認(rèn)定原告方的專家證據(jù)達(dá)不到廣泛接受原則所要求的標(biāo)準(zhǔn),判決不采納原告方的專家證據(jù)。上訴法院也肯定了地區(qū)法院的判決。但是,此案在美國最高院階段被發(fā)回重審,理由是“在聯(lián)邦證據(jù)法中,(觀點(diǎn)的)廣泛接受并不是采信科學(xué)證據(jù)的先決條件[9]”。此案件在美國的專家證據(jù)理論中產(chǎn)生了重要的影響,廣泛接受原則自此被拉下了原則的寶座。在英國《議定書》第13條第12款中,對(duì)不同學(xué)說的審查也有著相應(yīng)的規(guī)定:“如果對(duì)受委托出具觀點(diǎn)的總結(jié),是建立在已經(jīng)出版資源的基礎(chǔ)之上,專家應(yīng)當(dāng)解釋這些資源,并且,在適當(dāng)?shù)那樾?說明與其持不同觀點(diǎn)的發(fā)起人的資歷,特別是當(dāng)這些相反觀點(diǎn)代表著一個(gè)已經(jīng)獲得很好發(fā)展學(xué)派的想法時(shí)?！鄙鲜霭咐膬r(jià)值是:法官在司法鑒定結(jié)論的觀點(diǎn)審查時(shí),應(yīng)當(dāng)注意通說和新觀點(diǎn)的平衡。若出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)的對(duì)立,在一般情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持通說的鑒定結(jié)論具有更大的證明力。但是,在持新觀點(diǎn)一方所提出的論證足以推翻通說的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新觀點(diǎn)有更大的證明力。不過,目前我國與司法鑒定相關(guān)的效力審查體系的發(fā)展遠(yuǎn)未成熟,因此,應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)通說的證明力。

2.3鑒定客體的證明力比較

鑒定客體,是指送檢的對(duì)象。鑒定客體可以分為人身、人體殘留物、人體或物體的痕跡、視聽資料和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、文書、其它物品等共六大類。

對(duì)鑒定客體是否進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)倪x擇,也會(huì)影響到司法鑒定結(jié)論的證明力。在美國著名的世紀(jì)審判中,辛普森的辯護(hù)律師們就在DNA樣本受污染的問題上大做文章。而事實(shí)是,“在交叉詢問中,辯方通過有意地混淆了DNA樣本的降解(degradation)和DNA樣本的污染(contamination)這兩個(gè)概念,并悄悄地使用尚未出版的科學(xué)家的意見,從而成功地繞開了(控方)的科學(xué)證據(jù)[10]。”選擇鑒定客體的重要性,也同樣的反映在“陰秉權(quán)等訴北京鐵路局環(huán)境污染損害賠償[11]”一案中。這是一起關(guān)于噪聲污染的案件。該案的一審法院第一次委托鑒定部門作出的結(jié)論,因在“測量噪聲時(shí)有零星小雪的氣象條件”,被提出了異議。此后,中國環(huán)境監(jiān)測總局接受一審法院的第二次委托,在合適的情況下進(jìn)行了監(jiān)測。就如此兩次檢材有所不同的鑒定而言,自然是第二次的具有更大的證明力。判決后雙方均未上訴。

因此,檢材選擇適當(dāng)?shù)乃痉ㄨb定結(jié)論的證明力要大于檢材選擇不適當(dāng)鑒定結(jié)論的證明力。但是,對(duì)檢材的選擇,不僅僅包括對(duì)檢材本身的合理選擇,還包括對(duì)檢材所處時(shí)間、地點(diǎn)、溫度等環(huán)境要素的適當(dāng)選擇。

3鑒定結(jié)論證明力的綜合比較

在實(shí)踐中,不可能一廂情愿地只選擇內(nèi)在證明力或者是外在證明力進(jìn)行比較。更為常見的是對(duì)內(nèi)在證明力和外在證明力的綜合比較。

3.1內(nèi)在證明力和外在證明力沖突的權(quán)衡

如果兩個(gè)鑒定結(jié)論指向相反,一方是受法院委托而作的司法鑒定結(jié)論,另一方是受當(dāng)事人委托而作的司法鑒定結(jié)論,應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行證明力的比較呢?在這種情況下,如果受當(dāng)事人委托而作鑒定結(jié)論的內(nèi)在證明力,大于受法院委托而作鑒定結(jié)論的內(nèi)在證明力,那么,可以認(rèn)定受當(dāng)事人委托而作鑒定結(jié)論的綜合證明力也較大。因?yàn)?在這種情況下,我們不能夠?qū)﹁b定結(jié)論只看“出身”,“以貌取人”,強(qiáng)調(diào)其外在證明力。在質(zhì)證中,當(dāng)事人完全能夠以自行委托所得的鑒定結(jié)論為證據(jù),從根本上推翻受法院委托而作鑒定的結(jié)論。這也符合對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第71條的反向判斷:人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論,當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的,可以認(rèn)定其證明力。

如果兩個(gè)鑒定結(jié)論指向相反,且均是受當(dāng)事人委托而作的鑒定結(jié)論,又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行證明力的比較呢?這時(shí)候雙方的證明力差異,可以有多種表現(xiàn),但我們只要取“一方的外在證明力較高,另一方的內(nèi)在證明力較高”這類最激烈的情形來討論,就可以達(dá)到“舉重明輕”的效果。我們認(rèn)為,此時(shí)仍然應(yīng)認(rèn)定內(nèi)在證明力較高一方的綜合證明力較高。理由是,外在證明力是關(guān)于鑒定人中立性的判斷,它并不能夠徹底推翻對(duì)方結(jié)論的科學(xué)性,能夠做到這一點(diǎn)的只能夠是對(duì)對(duì)方內(nèi)在證明力的打擊。法官絕不能夠認(rèn)定那些“外強(qiáng)中干”的鑒定結(jié)論為優(yōu)勢(shì)證據(jù)。退一步來說,雖然中立性是專家證人制度的目標(biāo),但是,在實(shí)踐中也不可能出現(xiàn)純粹的中立性。在英美法系的專家證人制度中,也承認(rèn)專家對(duì)當(dāng)事人的義務(wù),只是在位置上劣后于專家對(duì)法庭的義務(wù)而已。甚至,還贊成追究那些不妥善履行其與當(dāng)事人義務(wù)專家的民事責(zé)任。

3.2內(nèi)在證明力的形式要件和實(shí)質(zhì)要件的比較

通過對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第29條關(guān)于鑒定結(jié)論七大構(gòu)成要素的分析,可以把司法鑒定結(jié)論分為形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩大塊內(nèi)容。形式要件,指鑒定結(jié)論所必須具備的外在表現(xiàn)方式,包括:委托人的姓名或者名稱、鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)的簽名蓋章。實(shí)質(zhì)要件,指鑒定結(jié)論所必須具備的內(nèi)在組成要素,包括委托鑒定的內(nèi)容、委托鑒定的材料、鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段、對(duì)鑒定過程的說明、明確的鑒定結(jié)論、對(duì)鑒定人鑒定資格的說明等。前文關(guān)于內(nèi)在證明力的探討,實(shí)際上只涉及了實(shí)質(zhì)要件部分。這種探討進(jìn)路的選擇,并不意味著形式要件證明力的大小無關(guān)緊要。實(shí)際上,在現(xiàn)有的法律框架內(nèi),關(guān)于形式要件的證明力判斷,已經(jīng)能夠獲得較圓滿地解決。依據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第11條,法院完全可以通過以通知“鑒定人出庭作證”的形式,將鑒定結(jié)論中的形式要件查清甚至補(bǔ)齊。當(dāng)然,對(duì)于那些形式要件確實(shí)無法獲得滿足的情形,其對(duì)內(nèi)在證明力的打擊也將是毀滅性的。因此,形式要件與實(shí)質(zhì)要件的關(guān)系,如同程序法與實(shí)體法之間不可偏廢的關(guān)系。法官對(duì)二者的關(guān)注,也應(yīng)當(dāng)保持一種平衡。

3.3綜合比較后無法得出證明力優(yōu)劣的解決

經(jīng)歷了證明力的綜合比較之后,未必就能夠有高下立判的結(jié)果。也有可能是雙方鑒定結(jié)論的證明力旗鼓相當(dāng)。在這種情況下,依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有理由啟動(dòng)重新鑒定的程序。于此,法院一是可以考慮調(diào)解,二是可以考慮依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定判案。該條規(guī)定:因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。這是一種不是辦法的辦法。在山窮水盡別無選擇之時(shí),只能夠樂觀地相信程序正義論者的說法:程序正義,結(jié)果正義。當(dāng)然,有著前文所有的討論為基礎(chǔ),在整體上,我們?nèi)匀皇亲裱罢?dāng)法,既非‘沒有程序’而成,亦非‘透過程序’而成,而是‘在程序內(nèi)’,由‘某東西’形成?！?/p>

在龐大的訴訟法體系中,司法鑒定只是一個(gè)組成部分而已。然而,其復(fù)雜性也自成一個(gè)世界。本文對(duì)司法鑒定結(jié)論證明力的比較,是通過對(duì)其內(nèi)在證明力和外在證明力的比較來完成的,希望能夠借此為實(shí)踐提供一種證明力比較的基礎(chǔ)模型。