前言：本站為你精心整理了危險(xiǎn)責(zé)任侵權(quán)行為影響研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從傳統(tǒng)侵權(quán)行為法危機(jī)的實(shí)質(zhì)；基于危險(xiǎn)責(zé)任的二元四分法對(duì)我國侵權(quán)行為歸責(zé)原則的重塑；以二元四分式歸責(zé)原則對(duì)我國侵權(quán)行為法的重塑等進(jìn)行講述，包括了危險(xiǎn)責(zé)任的提出、關(guān)于過失責(zé)任，它適用于一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為、關(guān)于公平責(zé)任，王澤鑒教授認(rèn)為是我國大陸侵權(quán)行為規(guī)則的特色等，具體資料請(qǐng)見：

論文摘要：本文基于當(dāng)代社會(huì)危險(xiǎn)活動(dòng)普遍性之危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)我國民通則上侵權(quán)行為三元?dú)w責(zé)原則進(jìn)行檢討，以二元四分的方法重新構(gòu)建我國侵權(quán)行為歸責(zé)體系。

論文關(guān)健詞：三元?dú)w責(zé)危險(xiǎn)責(zé)任二元四分

以過錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原理的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元論思想對(duì)近代資本主義社會(huì)的繁榮做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但隨著歷史的車輪由近代推進(jìn)到現(xiàn)代乃至目前，社會(huì)生活已由商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)．并且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的速度不斷加?。瓉砩唐方?jīng)濟(jì)時(shí)代人與人間的簡(jiǎn)單侵權(quán)行為在市民生活中已降到次要地位而人們?cè)谝话闵鐣?huì)活動(dòng)中，不得不惶恐于以現(xiàn)代高科技為背景的各種場(chǎng)所的侵害事中：環(huán)境污染．核子損害，航空事故等等。面對(duì)這些侵害，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法對(duì)此一籌莫展．不知所措．難道傳統(tǒng)侵權(quán)行為法真的陷入了危機(jī)嗎？如果我國在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上既必須完成商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型又必須與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌．那么在20世紀(jì)80年代初民法通則中以三元?dú)w責(zé)原則為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法又將何去何去？這些都是我們?cè)谙旅嬉右詸z討的問題。

一、傳統(tǒng)侵權(quán)行為法危機(jī)的實(shí)質(zhì)

侵權(quán)行為法面臨著危機(jī)并不是英國劍橋大學(xué)Jolowicz教授所指侵權(quán)行為法因社會(huì)安全制度繼續(xù)擴(kuò)張所遭受生存上之威脅而恰如王澤鑒教授所言：“臺(tái)灣侵權(quán)行為法之危機(jī)來自于其承受了過分繁重之任務(wù)。由于現(xiàn)代社會(huì)意外災(zāi)害之巨大性．頻繁性及技術(shù)性．以過失責(zé)任主義為基礎(chǔ)之傳統(tǒng)侵權(quán)行為殊難合理、有效地填補(bǔ)所生之損害?！彼^侵權(quán)行為法危機(jī)的癥結(jié)就在于“過失”責(zé)任的一統(tǒng)天下。由于歐陸民法典制定之際正是資本主義商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展之時(shí)立法者對(duì)個(gè)人行動(dòng)的限制與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由發(fā)展這二者之間只有謀求某種平衡社會(huì)才能繁榮進(jìn)步。因此．法國法系民法典和德國法系民法典以及瑞士民法典都只在其侵權(quán)行為中規(guī)定了“過失”責(zé)任即只有人的道德的可受非難性才能作為其承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)。但理論是灰色的，而生活之金樹常青民法典僅僅是立法者對(duì)所預(yù)想的市民生活之抽象概括無法與紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活一一對(duì)應(yīng)。為此．德國民法在過失責(zé)任一元論的基礎(chǔ)．又規(guī)定了違反保護(hù)他人法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。也就是違法即視為過失的理論．法國民法在過失責(zé)任一元論的前提下．創(chuàng)造了無生物責(zé)任法則：物之行為責(zé)任，并非基于過失責(zé)任而系本于“過失推定”或“法定責(zé)任推定”之運(yùn)用故被害人無庸證明其保管人有無過失。反之．該保管人除證明損害系出于不可抗力或被害人之過失者外．均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。日本民法典上之侵權(quán)行為原理雖力主貫徹過失責(zé)任主義但仍以過失推定法理之大量運(yùn)用無過失責(zé)任類型之保留及特別立法發(fā)展之“期待”。來詮釋過失責(zé)任?？梢妭鹘y(tǒng)侵權(quán)行為法以過失“作為歸責(zé)原則的一元論思想在歐陸民法典制定不久就已顯示其力不從心之態(tài)。更不用說在當(dāng)代高科技所編織成的人造環(huán)境中．人們?cè)谄渲屑仁芷湟嬗謺r(shí)刻面臨突如其來的巨大傷害時(shí)．此情此景“過失”責(zé)任對(duì)之只能有無語話凄涼之感。我們從倫理哲學(xué)上去尋根，則發(fā)現(xiàn)“過失”責(zé)任歸責(zé)原一元論源于康德、黑格爾哲學(xué)中關(guān)于理性人的論證。“黑格爾認(rèn)為”這樣看來，不法就是把自己設(shè)定為獨(dú)立的東西的那種本質(zhì)的假象。當(dāng)假象只是潛在的而非自覺的．即我以不法為法時(shí)．這就是無犯意的不法。這時(shí)對(duì)法說來是假象．而對(duì)我說來卻不是假象。第二種的不法是詐欺。這時(shí)它對(duì)法自身來說不是什么假象．實(shí)際情形是我對(duì)他人造成了假象。詐欺和犯罪的區(qū)別在于．前者在其行為的形式中還承認(rèn)有法．而在犯罪則連這一點(diǎn)也沒有。黑格爾此處所指的無犯意的不法和詐欺就是民事責(zé)任上的一種過錯(cuò)(故意和過失)．作為一個(gè)理性人．這是不允許的。這實(shí)際上是對(duì)自己的一種否定．通過自己責(zé)任的承擔(dān)．“不法就消失了，法乃獲得某種鞏固而有效的東西的規(guī)定”。同時(shí)．這也是對(duì)你自身人格的一種尊重。可以毫不夸張地說．傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過失責(zé)任原則的最后精神之柱就是近代倫理哲學(xué)中這種理性人的假設(shè)。這種假設(shè)是奠基于簡(jiǎn)單的市民社會(huì)生活的抽象概括．這種過失責(zé)任原則在解決市民社會(huì)中的共同侵權(quán)行為中就已顯得捉襟見肘．如無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為是否具有共同過失而承擔(dān)連帶侵權(quán)行為責(zé)任就有意思說和客觀行為說之爭(zhēng)。從保護(hù)受害人的角度出發(fā)．通說采取過失推定的方式使“共同侵權(quán)行為之承擔(dān)連帶責(zé)任”。總之。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的“過失”責(zé)任原則一元論規(guī)定太過于抽象并且行為人是否具有過失．必須要根據(jù)一系列客觀事實(shí)來進(jìn)行推定英美法上采取事實(shí)自證原則．然后這種極具主觀心理色彩的過失“才能得以客觀化。

所以根本的出路在于．在于拋棄根深蒂固的“過失責(zé)任是常態(tài)．無過失責(zé)任是例外”這一短見．從理論束縛的牢籠中走出來用過失責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任二元?dú)w責(zé)論的思想來修正傳統(tǒng)侵權(quán)行為．則侵權(quán)行為法必將迎來一個(gè)燦爛的明天!

二、基于危險(xiǎn)責(zé)任的二元四分法對(duì)我國侵權(quán)行為歸責(zé)原則的重塑

1危險(xiǎn)責(zé)任的提出

前面已述及過失責(zé)任一統(tǒng)天下的地位旱已開始動(dòng)搖現(xiàn)代社會(huì)面對(duì)的是大量危險(xiǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任。何謂危險(xiǎn)責(zé)任．邱聰智教授定義為：“危險(xiǎn)活動(dòng)主體．因危險(xiǎn)活動(dòng)事故．致侵害一般社會(huì)大眾之權(quán)益而就其所生損害應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。”此定義．明顯地將契約內(nèi)的責(zé)任和基于社會(huì)體制建立的保障制度排除在外規(guī)范對(duì)象是危險(xiǎn)活動(dòng)的推動(dòng)者和最大受益者所造成的契約外第三人之損害。但我國的民法學(xué)者梁慧星教授堅(jiān)決否認(rèn)基于安全注意義務(wù)而產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任的實(shí)益性．他認(rèn)為關(guān)于礦害制作物損害．公害已有行政法規(guī)和特別法規(guī)定．并且它們采取的就是無過失責(zé)任原則。因此，危險(xiǎn)責(zé)任的提出無異于畫蛇添足。對(duì)此種觀點(diǎn)本人不敢茍同，2004年四川溫江化工廠爆炸污染沱江水源，造成整個(gè)內(nèi)江地區(qū)連續(xù)兩個(gè)月靠政府從外地運(yùn)水救濟(jì)，但水污染造成沱江上游沿岸農(nóng)民的農(nóng)田大量魚類死亡．倘若不靠侵權(quán)行為法上的危險(xiǎn)歸責(zé)原則來解決，僅靠行政法規(guī)就能妥善解決嗎？按照梁先生的意見．大量損害賠償都有行政法規(guī)規(guī)定，吾人可以高枕無憂矣這樣不僅侵權(quán)行為法將要完蛋，而且最后民法都要退出歷史舞臺(tái)。根據(jù)梁慧星教授及一部分國外學(xué)者的觀點(diǎn)由于社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制的廣泛建立，因此，損害賠償之歸責(zé)原理乃至于危險(xiǎn)歸責(zé)之無過失責(zé)任主義理論即無再加探討的必要。在我看來這又未必盡然蓋危險(xiǎn)的社會(huì)化，其意義乃表現(xiàn)于賠償如何實(shí)現(xiàn)的層面。在邏輯原理上，其與歸責(zé)原則的探討，乃系不同層次的問題．縱使侵權(quán)行為法則，因損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)手段完全社會(huì)化使歸責(zé)原理的理論，在現(xiàn)實(shí)上并不發(fā)生作用，但對(duì)其理論之存在，亦無加以否定的理由。何況賠償?shù)纳鐣?huì)化．目前尚在發(fā)展之中，距離其應(yīng)有的理想尚屬遙遠(yuǎn)。尤其在我國，還處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段(實(shí)質(zhì)的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期)．社安全體制的建立還處于草創(chuàng)階段。更應(yīng)大力倡導(dǎo)危險(xiǎn)歸責(zé)原理的建設(shè)．乃至民法通則中侵權(quán)行為歸責(zé)原理的重整，仍然具重大的現(xiàn)實(shí)意義。2我國侵權(quán)行為法三元?dú)w責(zé)原則的檢討

我國1987年制定的民法通則．秉承建立社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的宗旨，參考西方選進(jìn)國家的民事立法，在第六章民事責(zé)任中關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定共有17個(gè)條文，約占民法通則全部條文六分之一，由此可知侵權(quán)行為法的重要性。就整個(gè)侵權(quán)行為法的構(gòu)成而言：“它實(shí)行的是三元制歸責(zé)原則，即過失責(zé)任．無過失責(zé)任和公平責(zé)任。”下面將根據(jù)危險(xiǎn)歸責(zé)之無過失主義理論對(duì)以下原則進(jìn)行檢討：

首先，關(guān)于過失責(zé)任，它適用于一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。這些被運(yùn)用于傳統(tǒng)的市民生活交易領(lǐng)域內(nèi)的法則，應(yīng)當(dāng)維持過失責(zé)任的獨(dú)立地位。

其次，關(guān)于無過責(zé)任，早在20世紀(jì)80年代，我國極有思想的民法學(xué)者王衛(wèi)國教授就已提出嚴(yán)厲批評(píng)‘錯(cuò)推定沒有脫離過錯(cuò)責(zé)原則的軌道，而只是適用過錯(cuò)原則的一種方法，無過錯(cuò)責(zé)任超越了過錯(cuò)責(zé)任原則，并在一定程度上縮小了過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。它在邏輯上自相矛盾．不能自圓其說。此語可謂擊中了過失責(zé)任一元論的要害，按照黑格爾關(guān)于不法的理性論證，行為人沒有犯意和詐欺的過錯(cuò)，卻要求其承擔(dān)民事責(zé)任。這無論在法哲學(xué)上還是當(dāng)時(shí)理性的民法典上都將會(huì)理屈詞窮。既然實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的初衷是為了克服過錯(cuò)責(zé)任對(duì)受害人照顧不周的缺陷，加強(qiáng)對(duì)受害人的法律援助。那么，為什么偏偏在不可抗力等情況下又不去援助他們了呢？這說明無過失的使用加重了過失一詞使用的混亂，應(yīng)該加以摒棄。概念不能適應(yīng)生活，就應(yīng)該用新的概念來取代它。對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、和公害責(zé)任都應(yīng)該適用危險(xiǎn)責(zé)任原則來取代無過失責(zé)任原則的提法。對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任，也應(yīng)該納入危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則之下。中國現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確造成了兩極分化的嚴(yán)重局面，富者能夠滿街狼犬”，自由馳騁，各種寵物，尾隨于后，一般小民，行走其間，不得不戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢恐遭不測(cè)，讓這些寵物的控制者承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任事所當(dāng)然。

再次，關(guān)于公平責(zé)任，王澤鑒教授認(rèn)為是我國大陸侵權(quán)行為規(guī)則的特色，西方國家的侵權(quán)行為法基本上不采此項(xiàng)原則。但我國侵權(quán)行為法規(guī)則原則的嚴(yán)重問題也就出在這里。公平分擔(dān)責(zé)任主義作為無過失賠償之歸責(zé)原理，無疑是對(duì)歐陸民法傳統(tǒng)侵權(quán)行為法過失責(zé)任原則即黑格爾倫理哲學(xué)上所闡述的不法必須承擔(dān)民事責(zé)任的一種封殺，使過失一元論的邏輯體系更加失調(diào)且因概念過于模糊，易啟法官擅斷，而造成法律生活上的不安定。并且公平作為一種道德理念，人類永恒追求的正義，自有其更高的層面和價(jià)值導(dǎo)向，實(shí)不宜作為歸責(zé)原理之依據(jù)說明?？梢哉f傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過失責(zé)任原則未嘗不起于公平原則的利益衡量。因此，我國侵權(quán)行為法公平原則所適用的范圍：正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)倪m當(dāng)責(zé)任、監(jiān)護(hù)人之適當(dāng)責(zé)任完全可以納入危險(xiǎn)歸責(zé)之范疇。監(jiān)護(hù)人之適當(dāng)責(zé)任在我國目前傳統(tǒng)價(jià)值體系已崩潰，新的價(jià)值體系還沒有完全建立起來之際，青少年的思想極其混亂，吸毒、暴力等反社會(huì)的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。這種盲目的反社會(huì)性給很多家庭、社會(huì)造成了巨大的災(zāi)難，此種時(shí)代環(huán)境下的監(jiān)護(hù)人之適當(dāng)責(zé)任不能不說具有危險(xiǎn)責(zé)任的嚴(yán)重因素。

三、以二元四分式歸責(zé)原則對(duì)我國侵權(quán)行為法的重塑

經(jīng)過以上檢討，我國侵權(quán)行為歸責(zé)原則可以按以下路徑進(jìn)行重構(gòu)由于意思責(zé)任與行為責(zé)任常引起無謂的爭(zhēng)端，因此侵權(quán)行為法將以新的二元論直接代之以“主觀歸責(zé)”及“客觀歸責(zé)”的概念?；谇懊嫠龅谋姸嗬碛?，“過失責(zé)任”與“無過失責(zé)任”二者，當(dāng)亦代之以“主觀過失責(zé)任及”客觀過失責(zé)任，較為允當(dāng)。至于所謂公平責(zé)任“，則更應(yīng)舍棄。為補(bǔ)足規(guī)責(zé)原理的不足，特補(bǔ)充以下三點(diǎn)：其一為嚴(yán)格區(qū)分故意及過失、在主觀歸責(zé)原理之下不同性質(zhì)，使過失侵權(quán)行為的概念及其原理，無庸再附屬于故意責(zé)任，致經(jīng)常引起無謂諍論：其二為客觀過失責(zé)任．應(yīng)加強(qiáng)其規(guī)范信賴之要求．故于此范圍內(nèi)，信賴責(zé)任論．頗具采用之價(jià)值：其三為，在客觀歸責(zé)原理之下，客觀過失責(zé)任“及危險(xiǎn)責(zé)任”二者之概念及其原理，亦有嚴(yán)格區(qū)別之必要．使一為社會(huì)倫理要求，一為純粹危險(xiǎn)歸責(zé)的觀念。如此一來．過失責(zé)任一元論造成的理論混淆可以由此二元四分的理論加以逐步澄清。