前言：本站為你精心整理了訴訟調(diào)解性質(zhì)分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從訴訟調(diào)解內(nèi)涵及其價(jià)值；訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)：實(shí)體法與程序法視角下的探析；訴訟調(diào)解協(xié)議的效力：準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性等進(jìn)行講述，包括了民事實(shí)體法視角中的訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)、程序法視角下的訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而這種特征是一般民事合同絕對(duì)不會(huì)具備的等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

自2004年9月《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》）實(shí)行以來(lái)，訴訟調(diào)解以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越受到人們的青睞，并收到良好的法律效果和社會(huì)效果。但是，在實(shí)踐中，訴訟調(diào)解的地位、調(diào)解協(xié)議性質(zhì)以及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力等問(wèn)題，也一直困擾著我們。充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的重要作用，迫切需要對(duì)上述問(wèn)題加以解決。

一、訴訟調(diào)解內(nèi)涵及其價(jià)值

長(zhǎng)期以來(lái)，通常是訴訟調(diào)解和法院調(diào)解混用，或者把二者等同。筆者通過(guò)搜索中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)有近六成的文章使用了“訴訟調(diào)解”這個(gè)概念，有約兩成的文章使用的是“法院調(diào)解”這個(gè)概念，而另外有兩成的文章是將二者混用，把二者作為同一個(gè)概念來(lái)對(duì)待。一般認(rèn)為，法院調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式；{1}200也有人認(rèn)為是“在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)”；{1}185另有人認(rèn)為是“在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)?！眥2}上述三種界定雖表述有差異，但其基本內(nèi)涵是相同的，概括起來(lái)就是三點(diǎn)：第一，法院調(diào)解在法院的主持下進(jìn)行；第二，法院調(diào)解在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行；第三，法院調(diào)解是一種解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

仔細(xì)探究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“訴訟調(diào)解”與“法院調(diào)解”并不完全相同。其一，從調(diào)解發(fā)展的歷史沿革來(lái)看，人們最早使用的是“訴訟調(diào)解”而不是“法院調(diào)解”，“法院調(diào)解”只是一定條件下歷史的產(chǎn)物。調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，調(diào)解的方式多種多樣，可分為民間調(diào)解和官府調(diào)解兩大類，其中官府調(diào)解即訴訟調(diào)解，如西周的銅器銘文中就已經(jīng)有訴訟調(diào)解的記載。[1]很顯然，即使實(shí)際進(jìn)行調(diào)解的是類似于現(xiàn)代法院調(diào)解的司法機(jī)關(guān)，由于古代司法行政不分，根本沒(méi)有專門(mén)的“人民法院”這樣特定的機(jī)構(gòu)，也不能稱其為“法院調(diào)解”，而只能是“訴訟調(diào)解”。其二，從規(guī)則的層面來(lái)看，雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中只規(guī)定了“法院調(diào)解”，并把“法院合法自愿調(diào)解”作為民事訴訟的一個(gè)基本原則，但事實(shí)上，“法院調(diào)解”是訴訟中的調(diào)解，因而稱為“訴訟調(diào)解”并無(wú)不妥。不僅如此，從規(guī)則的發(fā)展來(lái)看，“訴訟調(diào)解”涵括了“法院調(diào)解”，其外延大于“法院調(diào)解”?！墩{(diào)解規(guī)定》第3條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第87條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。”由此可知，“法院調(diào)解”已經(jīng)不是嚴(yán)格意義上的“法院”的調(diào)解了，其主持調(diào)解的主體范圍已經(jīng)有所擴(kuò)大，如果繼續(xù)使用“法院調(diào)解”則不能表達(dá)其完整的內(nèi)涵，也不具有針對(duì)性，相反，使用“訴訟調(diào)解”更具有現(xiàn)實(shí)性和合理性。其三，“法院調(diào)解”強(qiáng)調(diào)作為調(diào)解主體的“法院”的調(diào)解，而“訴訟調(diào)解”強(qiáng)調(diào)調(diào)解發(fā)生的時(shí)間在訴訟過(guò)程中，與其對(duì)應(yīng)的是訴訟外調(diào)解，其涵蓋性更強(qiáng)，使調(diào)解的劃分更科學(xué)。基于此，筆者認(rèn)為，所謂訴訟調(diào)解，是指在人民法院或人民法院委托的單位或個(gè)人的主持下，各方當(dāng)事人自愿合法地就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的訴訟活動(dòng)。

訴訟調(diào)解不僅在學(xué)理和邏輯上具有合理性，在實(shí)踐中，也有其獨(dú)特的價(jià)值。一是權(quán)利性。訴訟調(diào)解對(duì)當(dāng)事人權(quán)利充分尊重，通過(guò)當(dāng)事人自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來(lái)解決糾紛，整個(gè)訴訟過(guò)程當(dāng)事人都非常清楚，容易理解和接受。二是公正性。訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的積極參與，發(fā)揮當(dāng)事人自己最清楚糾紛真相和自身利益的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)最符合他們利益需求的糾紛解決方式的自愿選擇和處理結(jié)果，因而最接近當(dāng)事人追求的實(shí)體公正，結(jié)案更符合“司法公正”的實(shí)質(zhì)要求。三是效率性。訴訟調(diào)解具有簡(jiǎn)便、高效、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，調(diào)解方式靈活，既可減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又能節(jié)約司法資源。四是和諧性。訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，促進(jìn)當(dāng)事人之間互諒互讓和友好合作，降低和弱化了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

二、訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)：實(shí)體法與程序法視角下的探析

訴訟調(diào)解是具有中國(guó)特色的民事審判活動(dòng)的重要內(nèi)容，為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾發(fā)揮了極其重要的作用。目前，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新形勢(shì)下，它在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達(dá)到的司法救濟(jì)功效。然而在訴訟調(diào)解制度中有一個(gè)十分重要而又爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，那就是訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。訴訟調(diào)解協(xié)議是典型的民事合同還是訴訟契約？或者它屬于實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范？這是一個(gè)值得探討和研究的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，需要經(jīng)過(guò)從實(shí)體法與程序法的視角進(jìn)行全面分析才能得出結(jié)論。

（一）民事實(shí)體法視角中的訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)

依據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過(guò)程完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律或者社會(huì)公共利益。{3}189同時(shí)，調(diào)解協(xié)議也符合合同的一般成立要件：（1）須存在雙方或多方當(dāng)事人；（2）當(dāng)事人須達(dá)成合意。{3}524

調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成解決糾紛的方案，屬于民法上的契約，它具有確認(rèn)雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、終結(jié)訴訟的法律效力。這既是訴訟調(diào)解的功能和目的所在，又是各國(guó)普遍的做法。因此，大多數(shù)國(guó)家都賦予調(diào)解協(xié)議的契約效力，一旦達(dá)成，便具有了法律效力。{4}畢竟，民事實(shí)體法規(guī)定的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分，國(guó)家不應(yīng)有過(guò)多的限制。依私權(quán)自治理論，當(dāng)事人在法院等主持調(diào)解下所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)等同于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的一種“契約”，若限特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時(shí)生效。

（二）程序法視角下的訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

調(diào)解協(xié)議除了可以處分實(shí)體權(quán)利之外，還包括對(duì)訴訟權(quán)利的處分，這就使調(diào)解協(xié)議可以歸入典型的訴訟契約的范疇。所謂訴訟契約，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意。訴訟契約也稱為“訴訟上的合意”。{5}民事訴訟法根據(jù)處分權(quán)原則，規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議的方式處分自己的某些訴訟權(quán)利，例如管轄協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解等等。根據(jù)大多數(shù)人的觀點(diǎn)，已為民事訴訟法所明文規(guī)定的當(dāng)事人之間的訴訟契約屬于當(dāng)事人的訴訟行為，[2]其應(yīng)該適用民事訴訟法上有關(guān)訴訟行為的相關(guān)規(guī)定。

由上分析可知，訴訟調(diào)解協(xié)議完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件，也符合民事合同的一般成立要件，然而從訴訟契約的角度來(lái)看，其亦符合訴訟行為的一般性規(guī)定。人們通常認(rèn)為，當(dāng)事人的訴訟行為與民事法律行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，民法對(duì)所有的法律行為予以一般規(guī)定，而民事訴訟法則沒(méi)有一般性規(guī)定。訴訟行為必須由具有訴訟能力的主體有效進(jìn)行，而就法律行為而言，限制行為能力人也可以實(shí)施。對(duì)于錯(cuò)誤的或者意思表示不自由的意思表示，民事主體可以撤銷，而訴訟行為則無(wú)此規(guī)定，但對(duì)訴訟行為，在一定范圍內(nèi)當(dāng)事人可以自由撤回。訴訟行為不能隨意附條件，而民事法律行為則可以任意附帶條件和期限。{1}25由此看來(lái)，民事法律行為與訴訟行為似乎是水火不相容的。事實(shí)果真如此嗎？其實(shí)稍作一下分析便可知曉答案。訴訟行為應(yīng)由具有訴訟行為能力的主體來(lái)實(shí)施，而作為訴訟主體的當(dāng)事人，或者是當(dāng)事人的法定人（在當(dāng)事人為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí)），或者是當(dāng)事人的委托訴訟人，在實(shí)施訴訟行為時(shí)必然是具備完全民事行為能力的。首先，就當(dāng)事人本人而言，如果當(dāng)事人本人不具備民事行為能力，其亦不具有訴訟行為能力，因此，在訴訟過(guò)程中，其不可能親自實(shí)施訴訟行為，也不可能與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；如果當(dāng)事人本人具有民事行為能力，那么他（或她）應(yīng)該是具備訴訟行為能力而能夠?qū)嵤┰V訟行為，從而能夠與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議；其次，在當(dāng)事人本人不具有訴訟能力的情形下，此時(shí)必須考慮（在此種情形下，法院自然會(huì)依職權(quán)審查）由其具有民事行為能力的法定人來(lái)進(jìn)行訴訟，而具有民事行為能力的法定人必然具有訴訟行為能力的；第三，如果屬于當(dāng)事人委托的訴訟人實(shí)施訴訟行為的情形，則也不應(yīng)該有任何問(wèn)題，因?yàn)槟軌虺蔀槲性V訟人的自然人是應(yīng)當(dāng)具備民事行為能力和訴訟行為能力的，如果其喪失民事行為能力從而不具有訴訟行為能力的話，那么委托人就不能再擔(dān)任委托訴訟人了，此時(shí)應(yīng)考慮當(dāng)事人本人實(shí)施訴訟行為或另行委托有訴訟行為能力的委托訴訟人實(shí)施訴訟行為。由此可見(jiàn)，能夠?qū)嵤┟袷路尚袨榕c對(duì)方當(dāng)事人訂立民事合同的當(dāng)事人也是完全具備訴訟行為能力的，能夠與對(duì)方當(dāng)事人訂立涉及處分其訴訟權(quán)利的訴訟契約，只是這種訴訟契約是以“訴訟調(diào)解協(xié)議”的方式出現(xiàn)的。

值得一提的是，我國(guó)立法及司法解釋均未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議的形式要求。司法實(shí)踐中，根據(jù)不同的情況，有時(shí)由書(shū)記員將協(xié)議內(nèi)容記入調(diào)解筆錄，再由各方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員在筆錄上簽名或蓋章，此時(shí)的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是口頭形式的；有時(shí)則制作專門(mén)的調(diào)解協(xié)議書(shū)，將協(xié)議內(nèi)容列明，當(dāng)事人、審判人員以及書(shū)記員也在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，此時(shí)的調(diào)解協(xié)議當(dāng)然是書(shū)面形式的。{6}

由上可知，不管訴訟調(diào)解協(xié)議采取何種形式，其既可以作為民事合同由民事實(shí)體法來(lái)規(guī)范和調(diào)整，同時(shí)，它作為訴訟契約亦受民事訴訟法的規(guī)范和調(diào)整，由此從一個(gè)側(cè)面反映出程序法與實(shí)體法之間的互相滲透相互交融，從一定的角度折射出程序法與實(shí)體法的關(guān)系。而這種滲透與交融其實(shí)是“無(wú)獨(dú)有偶”、“無(wú)獨(dú)有多”的，比如，訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、推定等等，都可以橫跨程序法與實(shí)體法，或者說(shuō)很難清楚地劃分出其屬于實(shí)體法范疇還是屬于程序法范疇，基于此，還需要對(duì)程序法與實(shí)體法的關(guān)系問(wèn)題重新作一番審視與思考。特別值得一提的是，由于訴訟過(guò)程本身十分復(fù)雜，影響其運(yùn)行的因素多種多樣，比如其中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就會(huì)受到眾多因素的影響。因此，對(duì)程序法與實(shí)體法關(guān)系的認(rèn)識(shí)和定位，不應(yīng)該是靜止的片面的籠統(tǒng)地界定之，而應(yīng)該從一定的角度或?qū)用嫒耸?，將其置于一定的?chǎng)域，動(dòng)態(tài)地全面地來(lái)進(jìn)行分析和定位。

三、訴訟調(diào)解協(xié)議的效力：準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性

通說(shuō)認(rèn)為，生效的調(diào)解協(xié)議的法律效力具體表現(xiàn)在：（1）實(shí)體法上的效力。雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系將依調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容而確定。（2）訴訟法上的效力。調(diào)解協(xié)議生效后，在訴訟上產(chǎn)生三個(gè)方面的效力：（1）結(jié)束訴訟程序。（2）當(dāng)事人不得提出上訴或再行起訴，提起再審的理由亦應(yīng)受到嚴(yán)格限制。（3）強(qiáng)制執(zhí)行的效力。{1}193然而，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力有諸多缺陷，例如，《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”，第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。從這兩條規(guī)定來(lái)看，調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人缺乏必要的約束力，違背了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，違反了契約的一般原理和《民法通則》的規(guī)定，損害了調(diào)解自愿原則和對(duì)方當(dāng)事人的利益，使調(diào)解協(xié)議處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以致于達(dá)成調(diào)解協(xié)議后卻不能生效，妨礙了法院調(diào)解制度的貫徹實(shí)施。{6}

為此，最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易規(guī)定》）第15條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書(shū)。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

此外，《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”此兩處規(guī)定實(shí)際上是對(duì)我國(guó)民事訴訟立法關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議效力的一種修正，人們普遍認(rèn)為它強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)化解矛盾，定紛止?fàn)?，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。

眾所周知，民事合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意，其實(shí)質(zhì)效力受合同主體的意志和合同內(nèi)容的性質(zhì)所決定。一個(gè)民事合同，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，并且其內(nèi)容符合實(shí)體法的規(guī)定（但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定），就是一個(gè)有效的合同。依法成立并生效的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。訴訟調(diào)解協(xié)議作為一個(gè)民事合同，顯然應(yīng)當(dāng)具備此種屬性，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到調(diào)解協(xié)議的約束。然而，不僅如此，訴訟調(diào)解協(xié)議不僅僅只是一個(gè)一般的民事合同。從最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定的本意來(lái)看，調(diào)解協(xié)議可以通過(guò)兩種方式取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其一，雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議（或者是以調(diào)解協(xié)議書(shū)的形式或者是以記入調(diào)解筆錄的形式）上簽字后由審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后，無(wú)需制作調(diào)解書(shū)，或者當(dāng)事人未申請(qǐng)制作調(diào)解書(shū)的，調(diào)解協(xié)議即具有了法律效力。這里的“法律效力”是指與調(diào)解書(shū)具有相同的效力，{7}即調(diào)解協(xié)議由此具有了強(qiáng)制執(zhí)行力；其二，人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議（口頭形式或書(shū)面形式亦在所不問(wèn)）制作成調(diào)解書(shū)，從而使調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成調(diào)解書(shū)后具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力。從這兩種情況來(lái)看，訴訟調(diào)解協(xié)議最終均取得了強(qiáng)制執(zhí)行力，不過(guò)從理論上來(lái)說(shuō)，我們并不能因此得出調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力這樣一個(gè)命題，因?yàn)槲覀儾荒懿徽曔@樣一個(gè)事實(shí)，那就是調(diào)解協(xié)議最終實(shí)際取得強(qiáng)制執(zhí)行力需要一個(gè)中間“媒介”：或者是審判人員、書(shū)記員在調(diào)解協(xié)議上的簽名或蓋章，或者轉(zhuǎn)化為調(diào)解書(shū)。但是，與此同時(shí)，我們也不能忽視另外一個(gè)事實(shí)，那就是只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成了調(diào)解協(xié)議（不違反法律的禁止性規(guī)定），根據(jù)對(duì)最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》的理解，通常，情況下（經(jīng)法院審查認(rèn)可后），調(diào)解協(xié)議最終必然取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，從此角度而言，訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性是完全能夠成立的。

訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而這種特征是一般民事合同絕對(duì)不會(huì)具備的。通常，如果有～方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人或者訴諸法院或者申請(qǐng)仲裁，絕不可能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，如果作為一個(gè)糾紛的解決，雙方當(dāng)事人不是通過(guò)法院而是通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則其性質(zhì)與訴訟調(diào)解中調(diào)解協(xié)議的效力盡管有些許相似之處，但區(qū)別是主要的而且也是十分明顯的，在此不作論述?？傊?，在自愿、合法原則下，在客觀上尊重當(dāng)事人的主體性與恰當(dāng)發(fā)揮法官職權(quán)的雙重目標(biāo)下，以及在程序上法院的審理性和實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人有效的合意性的有機(jī)統(tǒng)一下，訴訟調(diào)解協(xié)議這種合意就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是經(jīng)過(guò)法院審查并賦予法律強(qiáng)制力的當(dāng)事人間的契約，既具有契約的一般特征，同時(shí)又具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。