前言：本站為你精心整理了不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求權(quán)研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[摘要]近代民法以公平觀念為基礎(chǔ)建構(gòu)了不當(dāng)?shù)美?/a>制度。但不能用公平觀念支配不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用。不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)在功能為取除受益人無(wú)法律上原因而獲得的利益,其出發(fā)點(diǎn)為受益人是否受有利益,而受益人是否有故意或過(guò)失對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成沒(méi)有影響;該制度的外在功能為克服成文法的局限性,體現(xiàn)矯正正義。

一、問(wèn)題的提出

法律制度的功能是法律制度價(jià)值的外化,并以該價(jià)值為導(dǎo)向。同時(shí),法律制度的基本內(nèi)容,包括概念、性質(zhì)、構(gòu)成要件、效力等都要受功能的支配和作用?！?〕(P52)不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉趯?shí)質(zhì)意義上體現(xiàn)了該制度的價(jià)值,并決定了該制度的基本格局;在認(rèn)知意義上,影響甚至決定了人們對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)?！吨腥A人民共和國(guó)民法(草案)》將不當(dāng)?shù)美贫纫砸粋€(gè)條文予以規(guī)范①,并將其置于民法總則中的民事權(quán)利一節(jié),此一編制無(wú)論從不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)容規(guī)定還是形式安排上都難謂合理。之所以作此編制,一則是對(duì)不當(dāng)?shù)美闹贫葍r(jià)值和功能,草案的起草者未能有足夠的認(rèn)識(shí),仍是將不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ芏ㄎ挥趥鹘y(tǒng)的衡平功能。于是不當(dāng)?shù)美贫缺愠蔀椤懊穹ǖ睦洹?專(zhuān)門(mén)處理雜亂的糾紛?！?〕(P640)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)只能作為“替補(bǔ)隊(duì)員”,只有在其他請(qǐng)求權(quán)不能適用時(shí),方可適用該請(qǐng)求權(quán);二則是對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)容未予以充分的研究,而想當(dāng)然地認(rèn)為不當(dāng)?shù)美贫葍?nèi)容匱乏,如與其他債因并立,有失協(xié)調(diào)。于是不當(dāng)?shù)美贫戎荒鼙弧胺胖稹庇诿穹倓t的民事權(quán)利中,而以區(qū)區(qū)一個(gè)條文一筆帶過(guò),此外,受此“禮遇”的尚有無(wú)因管理制度。民法草案對(duì)不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理這兩項(xiàng)制度在內(nèi)容規(guī)定上完全沿襲了《中華人民共和國(guó)民法通則》;在形式安排上則將不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理由《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定于債權(quán)之下,而提升到民法總則的民事權(quán)利之下。之所以給予不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理如此“禮遇”,除了上述兩點(diǎn)原因外,還在于民法草案未設(shè)債法總則。由是,地位如此“卑微”的不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理制度只有在民法總則中覓其立錐之地。不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理只是“附屬品”,既然債法總則不設(shè)了,那就只能附屬于民法總則了。如此從形式上看,不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因理的地位是提高了,但其實(shí)是迫不得已的選擇。值此民法(典)立法之際,筆者擬就不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茏饕惶接?以求對(duì)不當(dāng)?shù)美贫扔枰哉_定位與重構(gòu)。

二、不當(dāng)?shù)美交A(chǔ)說(shuō)的揚(yáng)棄與衡平功能論的批判

與物權(quán)法、契約法或侵權(quán)行為法不同,以往的民法理論不是將不當(dāng)?shù)美墓δ芏ㄎ挥谂c財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)利用、財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)、損失填補(bǔ)或權(quán)利恢復(fù)相并列或?qū)χ玫墓δ苌?而是歸結(jié)為“衡平”,誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家Hedeman所認(rèn)為的,不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),對(duì)于一切不能圓滿(mǎn)解決的情事,承擔(dān)調(diào)節(jié)器的作用?！?〕(P14)如此致使不當(dāng)?shù)美ㄔ谄渲贫鹊膬?nèi)容及目的上都缺少明確性。對(duì)不當(dāng)?shù)美贫戎昂馄焦δ堋钡母爬ň売趯?duì)不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)所持之“公平說(shuō)”立場(chǎng)①。不當(dāng)?shù)美贫仍醋杂诠帕_馬法,早在帝政全盛時(shí)期,大法學(xué)家Pomponius即提出“損人利己,違反公平”Jurenatu2raeaequumestneminemcumalteriusdetrimentoetinjuriafierilocupletiorem)的格言,并在他以及Papinianus,Paulus的積極倡導(dǎo)下,正義與公平便成為不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)。至公元6世紀(jì)初葉,學(xué)者們更認(rèn)定自然法為理念法,比實(shí)證法優(yōu)越,所以?xún)?yōu)帝時(shí)期的法典編纂委員們,更進(jìn)一步認(rèn)為不當(dāng)?shù)美煌庖宰匀环ɑ蛉f(wàn)民法之觀念為基礎(chǔ)。近世不當(dāng)?shù)美贫鹊某鮿?chuàng)也是以自然法的公平正義為基礎(chǔ),認(rèn)為不得以他人的損失謀取自己的利益是基于自然公平。并且,因?yàn)榕c不當(dāng)?shù)美嘘P(guān)的糾紛形態(tài)多種多樣,將不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ軞w結(jié)為“衡平”具有高度的概括性。因而,不當(dāng)?shù)美贫鹊摹昂馄焦δ堋彼炀哂袦Y源上和實(shí)際上的理由。公平觀念在早期對(duì)促成不當(dāng)?shù)美贫鹊男纬韶暙I(xiàn)卓著,這一理念也確實(shí)符合自然公平之道。社會(huì)觀念上的利得,總離不開(kāi)他人有所失這一范疇,有失有得乃自然的規(guī)律,強(qiáng)求所有的利得都不影響他人的利益,顯然不可能。法律上處理利得問(wèn)題的關(guān)鍵,不在于他人是否有所失,而在于他人的“損失”是否公允。隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展,不當(dāng)?shù)美寻l(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立制度,并已成型化。在此背景下,仍將公平觀念向不當(dāng)?shù)美贫葻o(wú)端滲透,極易造成法律手段的濫用。正如Wilburg所指出的,“公平正義的觀念,對(duì)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立固然有所貢獻(xiàn),但就法律上已經(jīng)完成的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)制度而言,公平正義不過(guò)是一個(gè)老朽的援助者而已,不僅不能有助于理解不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的特性,亦無(wú)助于顯示該請(qǐng)求權(quán)之特征;而且在不當(dāng)?shù)美V訟當(dāng)時(shí),往往有導(dǎo)致裁判官可基于其時(shí)其地公平的感情而為判決的誤解”。〔4〕(P23)事實(shí)上,民法的其他制度無(wú)不以公平為其最高理想和制度的最深層次的價(jià)值考量,“公平或正義是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)或本質(zhì),固無(wú)疑問(wèn)。但任何法律制度究極言之,莫不根基于公平與正義,非僅不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)而已”?！?〕(P15)以公平作為不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ),難顯不當(dāng)?shù)美贫茸陨淼奶卣?。此外公平理念極具彈性,不免失之渺茫,令人難以捉摸。因此,在認(rèn)定無(wú)法律上原因此項(xiàng)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件時(shí),應(yīng)予揚(yáng)棄統(tǒng)一說(shuō)所提出之正義說(shuō)或公平說(shuō),而逐漸采取非統(tǒng)一說(shuō),并予以類(lèi)型化,使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)建立在一個(gè)客觀上可檢驗(yàn)之構(gòu)成要件上,不能讓法官依其個(gè)人主觀之衡平思想,任意于個(gè)案適用之。〔5〕(P176)不當(dāng)?shù)美揪褪呛艹橄蟮?因而極具概括性,日本學(xué)者松板佐一就指出“不當(dāng)?shù)美ㄊ欠珊偷赖陆徊娴姆I(lǐng)域”?！?〕(前言)法律之所以將其予以制度化而規(guī)定“無(wú)法律上原因”(即不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ))作為不當(dāng)?shù)美梢藶槭蛊溆沙橄笙蚓唧w轉(zhuǎn)化,但是這種用“公平”這一極其抽象、模糊的詞匯來(lái)標(biāo)示“無(wú)法律上原因”這一要件本身,就喪失了用構(gòu)成要件約束法官判斷的功能,而最終法官還是只能依直感性的公平裁判案件,如此“極易引起危險(xiǎn)的誤解,在不當(dāng)?shù)美脑V權(quán)中必須予以否定”?！?〕(P19)以公平作為不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ),視作為“制度”意義上的不當(dāng)?shù)美诓活?過(guò)于強(qiáng)調(diào)作為“公平”意義上的不當(dāng)?shù)美?并將這種公平理念用于解釋或者擴(kuò)充不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用,極易損害民法其他制度的適用,妨害現(xiàn)存之民法體系的完整性。以“衡平思想”創(chuàng)設(shè)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),勢(shì)必破壞既存法律制度?！?〕(P176)總之,由于“公平”這一概念比較模糊,它作為法律制度的理論根據(jù)雖缺少積極的意義,但卻很難看出破綻,因?yàn)槿魏畏芍贫榷伎梢哉f(shuō)是為了實(shí)現(xiàn)某種程度的公平。對(duì)法律制度特有的職能避而不談,而只提出“公平”就很難確保該法律制度應(yīng)有的獨(dú)立性。

有人認(rèn)為不當(dāng)?shù)美恰懊穹ǖ睦洹?專(zhuān)門(mén)處理雜亂的糾紛;還有人認(rèn)為在可以用其他法律制度解決糾紛的場(chǎng)合,不應(yīng)該用不當(dāng)?shù)美麨橐罁?jù)解決(即所謂不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)充性或輔助性論)?！?〕(P640)近代民法以公平觀念為基礎(chǔ)建構(gòu)不當(dāng)?shù)美贫群?不當(dāng)?shù)美鳛橐豁?xiàng)制度從未擺脫公平觀念的支配和影響。但是,一旦不當(dāng)?shù)美褜?shí)在化為一項(xiàng)法律制度后,財(cái)產(chǎn)上的利益變動(dòng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?則應(yīng)在法律的架構(gòu)內(nèi)考慮法律對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康摹⑦m用機(jī)制的設(shè)計(jì),而不能僅依公平觀念予以判斷。事實(shí)上,公平觀念只應(yīng)當(dāng)在法的觀念之外發(fā)揮作用,財(cái)產(chǎn)上的利益變動(dòng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?只能依照法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件予以判斷,并賦予其相應(yīng)的法律后果?！?〕(P15)誠(chéng)如Wilburg所指出的:“所謂衡平也者,乃在表示由嚴(yán)格之形式法到彈性法,由硬性之規(guī)則到個(gè)別精致化的發(fā)展,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)曾艱辛的借助于衡平思想,而成為一項(xiàng)法律制度。但業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美?已臻成熟,有其一定之構(gòu)成要件及法律效果,正義與公平應(yīng)功成身退?！薄?〕(P176)筆者認(rèn)為可以基于公平觀念解釋不當(dāng)?shù)美贫鹊男纬珊桶l(fā)展,但是不能用公平觀念支配不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件和法律效果而予適用。如王澤鑒先生所主張的:“衡平原則既已落實(shí)于不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件,自不能再將不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛樨?fù)有調(diào)節(jié)任務(wù)之高層次法律規(guī)定,視之為實(shí)現(xiàn)正義之萬(wàn)靈丹。在社會(huì)倫理上或道德上可資非難者,并非當(dāng)然構(gòu)成法律上之不當(dāng)。受有利益致他人受損害,應(yīng)否成立不當(dāng)?shù)美?應(yīng)依實(shí)體法規(guī)定及其含蘊(yùn)之價(jià)值判斷認(rèn)定之,不宜逕以衡平原則,作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”〔3〕(P16)

三、影響不當(dāng)?shù)美贫裙δ軐?shí)現(xiàn)的因素分析

不當(dāng)?shù)美鳛槊穹ㄉ系囊豁?xiàng)制度經(jīng)由數(shù)千年的歷史變遷,已為現(xiàn)代各國(guó)立法所普遍肯認(rèn),但其存在形式與狀態(tài)及適用范圍因一國(guó)的社會(huì)情勢(shì)(事實(shí))、法律結(jié)構(gòu)(邏輯)及立法取向(價(jià)值)的不同而迥異,從而影響不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ軐?shí)現(xiàn)。(一)社會(huì)情勢(shì)(事實(shí))層面從社會(huì)情勢(shì)(事實(shí))層面看,不當(dāng)?shù)美鳛橐豁?xiàng)制度實(shí)存,乃是對(duì)縱橫社會(huì)存在的反映,是判例和立法在長(zhǎng)期演進(jìn)過(guò)程中對(duì)一系列具體情形予以抽象、概括的產(chǎn)物。不當(dāng)?shù)美贫鹊恼{(diào)整范圍深受其所處之法律體系所根植的歷史傳統(tǒng)、文化觀念、生活習(xí)慣的影響?！?〕(P3)奧地利學(xué)者埃利希認(rèn)為“法律發(fā)展的重心自遠(yuǎn)古以來(lái)就不在于國(guó)家的活動(dòng),而在于社會(huì)本身,現(xiàn)在也必須在社會(huì)中尋找”?！?0〕(P272)美國(guó)的霍姆斯法官在《普通法》一書(shū)的卷頭指出:“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)。在各個(gè)時(shí)代被認(rèn)為是必要的規(guī)范,該時(shí)代有力的道德理論和政治理論,人們表明的或是無(wú)意識(shí)地覺(jué)察到的關(guān)于符合社會(huì)公共利益的規(guī)范,甚至法官與普通民眾一起所抱有的偏見(jiàn)等等。它們?cè)跊Q定規(guī)范人們之各種準(zhǔn)則時(shí),遠(yuǎn)比三段論的經(jīng)驗(yàn)推理作用大得多?！薄?1〕(P395)在這里霍姆斯跳出了對(duì)法進(jìn)行以法律規(guī)則為核心的邏輯分析的框架,而是將法與政治、經(jīng)濟(jì)、道德、歷史和心理等因素聯(lián)系起來(lái)。不當(dāng)?shù)美贫茸鳛橐环N法律制度的實(shí)存乃源自于歷史的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),而這種社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)則因社會(huì)情勢(shì),包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的變遷而變異,呈現(xiàn)出其動(dòng)態(tài)的不穩(wěn)定性。由于上述社會(huì)事實(shí)的差異,不當(dāng)?shù)美贫仍诓煌瑖?guó)家的構(gòu)造不盡相同,在一國(guó)的不同歷史時(shí)期也大異其趣。不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹ㄖ贫戎休^為抽象的制度,尤其是不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ),即無(wú)法律上原因的認(rèn)識(shí),深受一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響。不當(dāng)?shù)美贫茸鳛橐豁?xiàng)法律上的制度,其與道德聯(lián)系密切,實(shí)為一項(xiàng)道德與法律的邊緣化制度,不當(dāng)?shù)美ㄒ嘣豢醋鳌芭c道德相交錯(cuò)的法領(lǐng)域”,〔6〕(前言)此也正是“公平說(shuō)”成為不當(dāng)?shù)美A(chǔ)的諸學(xué)說(shuō)中之最早和最有力學(xué)說(shuō)之原因所在。此外各國(guó)不當(dāng)?shù)美ㄖ芯O(shè)有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的排除規(guī)定,但其事由不盡一致,此類(lèi)排除事由的確立亦深受一國(guó)社會(huì)情勢(shì)(事實(shí))的影響。而在同樣的排除事由中如基于履行道德上義務(wù)而為給付的不當(dāng)?shù)美?基于不法原因而為給付的不當(dāng)?shù)美?此等事由中所涉之道德上義務(wù)、不法原因的確定則又會(huì)因各國(guó)社會(huì)情勢(shì)(事實(shí))的差異而各異其趣。(二)法律結(jié)構(gòu)(邏輯)層面從法律結(jié)構(gòu)(邏輯)層面看,不當(dāng)?shù)美贫仍诓煌ㄏ狄约巴环ㄏ档牟煌瑖?guó)家差異很大,其中一個(gè)重要的原因在于不同民法體系內(nèi)在邏輯的差異。任何一種民法體系,任何一部民法典都有其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。民法體系、民法典乃一系統(tǒng)性存在,由各項(xiàng)制度要素按照一定的結(jié)構(gòu)組成?；诖艘唤Y(jié)構(gòu)的不同,民法各項(xiàng)制度要素之間的互動(dòng)關(guān)系則不同。民法系統(tǒng)所體現(xiàn)的功能則是各要素按該一定結(jié)構(gòu)運(yùn)作發(fā)揮的。因此,要素不同、要素的組成結(jié)構(gòu)不同,系統(tǒng)的功能亦不相同。影響不當(dāng)?shù)美贫葮?gòu)造的因素就邏輯層面言,有內(nèi)在結(jié)構(gòu)要素和外在結(jié)構(gòu)要素兩個(gè)方面。內(nèi)在結(jié)構(gòu)要素即在于構(gòu)成不當(dāng)?shù)美墒聦?shí)的各要素,其要素及結(jié)構(gòu)不同直接影響不當(dāng)?shù)美墒聦?shí)的構(gòu)造。外在結(jié)構(gòu)要素即不當(dāng)?shù)美贫纫酝獾钠渌穹ㄖ贫纫?。“不?dāng)?shù)美贫鹊臍v史和作用顯現(xiàn)不當(dāng)?shù)美贫染哂胁环€(wěn)定性,其在時(shí)間、空間上均極富變動(dòng)性。最主要的特征在于不當(dāng)?shù)美倪m用范圍不僅受制于其內(nèi)在結(jié)構(gòu),而且受制于一些外在因素。這是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美贫戎铝τ谔钛a(bǔ)其他制度所遺留的空白,其僅于其他制度難以充分發(fā)揮作用時(shí),才進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)整。不當(dāng)?shù)美贫韧鹑缣畛涿穹ú煌贫瓤障兜恼澈蟿?它的范圍和形式取決于被粘連制度的架構(gòu)”?！?〕(P3)從內(nèi)在結(jié)構(gòu)要素看,對(duì)不當(dāng)?shù)美膬?nèi)在構(gòu)成要素即受利益、受損害、受利益與受損害之間有因果關(guān)系、無(wú)法律上原因的不同立法認(rèn)定直接影響不當(dāng)?shù)美倪m用范圍。如對(duì)利益與損害的認(rèn)定是就受益人和受損人的具體、個(gè)別財(cái)產(chǎn)考察,則不當(dāng)?shù)美倪m用范圍為廣,反之,就其抽象、總體財(cái)產(chǎn)考察,則適用范圍為窄。對(duì)受利益與受損害之間的因果關(guān)系的認(rèn)定采直接因果關(guān)系,則不當(dāng)?shù)美倪m用范圍為窄,反之,采間接因果關(guān)系,則適用范圍為廣。對(duì)無(wú)法律上的原因持不同的解釋更是對(duì)不當(dāng)?shù)美倪m用范圍產(chǎn)生重大影響。從外在結(jié)構(gòu)要素看,不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)造與功能受與其共處于同一法典的其他民法制度的影響甚巨。其他民法制度要素及其間結(jié)構(gòu)的差異影響著不當(dāng)?shù)美贫鹊牟町?進(jìn)而影響著不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ軐?shí)現(xiàn)。不當(dāng)?shù)美贫群闵婕拔餀?quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等民法制度并深受其的構(gòu)造所影響,不當(dāng)?shù)美贫扰c民法其他制度的關(guān)聯(lián)性最為突出。正如日本學(xué)者加藤雅信認(rèn)為的,不當(dāng)?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無(wú)法律上原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng),可謂是財(cái)產(chǎn)法體系的反射體。〔12〕(P67)對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊难芯?僅分析不當(dāng)?shù)美贫缺旧淼慕Y(jié)構(gòu)和規(guī)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還必須深入分析其他相應(yīng)民法制度的結(jié)構(gòu)和規(guī)則?！?〕(P3)其牽涉甚廣,錯(cuò)綜復(fù)雜,以為其研究困難的所在,亦為其研究魅力的所在。〔13〕(P3)從物權(quán)法看,物權(quán)行為無(wú)因性是否肯認(rèn),本屬于物權(quán)法的范疇,然而一旦肯認(rèn)了物權(quán)行為無(wú)因性,即變革了物權(quán)法之制度要素。于此,所有物返還請(qǐng)求權(quán)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),則受到限制,而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能則充分發(fā)揮。在此點(diǎn)上,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)具有調(diào)節(jié)因物權(quán)行為無(wú)因性理論而生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的特殊規(guī)范功能。“民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)系采物權(quán)行為無(wú)因性,擴(kuò)大了給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用范圍及重要性”?！?3〕(P33)德國(guó)法學(xué)家Dern2burg更是強(qiáng)調(diào)不當(dāng)?shù)美贫饶肆⒎ㄕ哂脕?lái)治療自創(chuàng)的傷痕,其所謂自創(chuàng)的傷痕,是指物權(quán)行為無(wú)因性而言?！?3〕(P35)由此,物權(quán)行為無(wú)因性或無(wú)因行為制度(如權(quán)授予行為、債務(wù)免除行為、債務(wù)承認(rèn)行為等)的肯認(rèn)程度與不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍乃構(gòu)成一正函數(shù)關(guān)系。占有制度本為物權(quán)法之內(nèi)容,一國(guó)物權(quán)法是否肯認(rèn)占有制度,是肯認(rèn)占有為事實(shí)或?yàn)闄?quán)利,則直接影響占有不當(dāng)?shù)美臉?gòu)造。此外,善意取得制度的肯認(rèn)亦擴(kuò)展了不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍,在對(duì)有償?shù)纳埔馊〉?原權(quán)利人可直接要求獲得利益的無(wú)權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美?而在無(wú)償?shù)纳埔馊〉?無(wú)權(quán)利人的無(wú)權(quán)處分雖給原權(quán)利人造成損害,因無(wú)權(quán)處分人并未因此而受益,故對(duì)無(wú)權(quán)處分人不成立不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),但得對(duì)無(wú)償善意取得人依不當(dāng)?shù)美蠓颠€①。對(duì)上述問(wèn)題,“法律乃是從對(duì)物(inrem)的權(quán)利的角度作出一種回答,再?gòu)膶?duì)人(inperson2am)的權(quán)利的角度作出另一種回答”。〔14〕(P241)從債法看,合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、解除的法律后果的構(gòu)造,直接影響一般不當(dāng)?shù)美吞厥獠划?dāng)?shù)美臉?gòu)造。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則如采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,則不當(dāng)?shù)美苯舆m用范圍窄,而采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則其范圍則廣。(三)立法取向(價(jià)值)層面從立法取向(價(jià)值)層面看,不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)造受立法者的超越其它客觀現(xiàn)實(shí)性的純粹主觀的價(jià)值選擇影響甚巨。例如有些國(guó)家立法明確否認(rèn)惡意侵害他人權(quán)益而獲利構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?如《阿爾及利亞民法典》②;有些國(guó)家立法明確規(guī)定使用他人之物構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?如《蒙古國(guó)民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》,《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》③;此外,有些國(guó)家和地區(qū)立法中明確否認(rèn)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,如《澳門(mén)民法典》和《意大利民法典》④。上述影響不當(dāng)?shù)美δ軐?shí)現(xiàn)的因素在立法上的差異,實(shí)質(zhì)上是立法者在不當(dāng)?shù)美ㄉ系募兇庵饔^價(jià)值的差異。

四、制度價(jià)值的失衡與不當(dāng)?shù)美贫裙δ艿拇_立

任何制度的獨(dú)立存在,都有其獨(dú)特的功能,這是其獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和前提,不當(dāng)?shù)美贫纫嗖焕?。?duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ艿恼J(rèn)識(shí),直接決定不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)造及其在整個(gè)民法邏輯制度體系中的定位。反之亦然,不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)造及其在民法邏輯制度體系中的定位,直接影響不當(dāng)?shù)美贫裙δ茉谠撁穹w系中的實(shí)現(xiàn)。就民法制度而言,不同制度都是在對(duì)民法普遍制度價(jià)值及特定制度價(jià)值的追求和指引下而確立其制度功能的。對(duì)民法普遍制度價(jià)值的追求,民法各項(xiàng)制度得以具有民法的普遍功能,各項(xiàng)民法制度得以融合于民法的統(tǒng)一整體中;而對(duì)特定制度價(jià)值追求,民法的相關(guān)制度得以具有其獨(dú)特功能,使得各項(xiàng)民法制度得以保有其自身的獨(dú)立性,從而民法的各項(xiàng)制度在民法體系中“合而不同”,在互動(dòng)協(xié)調(diào)中實(shí)現(xiàn)民法的價(jià)值目標(biāo)。筆者認(rèn)為,任何一項(xiàng)制度都有其相應(yīng)的分工,都有其制度界限,都有其內(nèi)在的制度局限。而任何一項(xiàng)具體制度都不可能或不能完全通過(guò)該制度本身解決其自身的缺憾的,否則就逾越其制度界限,從而引發(fā)制度混亂。這正如我們每個(gè)人都要生病,因而要去看醫(yī)生,但我們不可能使每個(gè)人都成為醫(yī)生。必須明確的是,民法的各項(xiàng)制度在追求其自身特定制度價(jià)值時(shí),不免存在價(jià)值上的失衡和沖突,此則須通過(guò)承載相應(yīng)特定價(jià)值的制度來(lái)解決,從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值融合與制度融合。也就是說(shuō),就具體制度所存在的價(jià)值失衡必須尊重,易言之,這種失衡是“合理的失衡”,但是,作為一種“善的民法”則必須通過(guò)構(gòu)造其他制度對(duì)此一失衡予以調(diào)整,從而實(shí)現(xiàn)民法的總體衡平。就民法整體而言,乃以公平價(jià)值為其普遍的價(jià)值追求。在以制度規(guī)則形式實(shí)在化公平價(jià)值理念時(shí),常產(chǎn)生公平價(jià)值與自由、效率、安全價(jià)值之沖突?！敖o付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),尤其是在非債清償?shù)那樾?各國(guó)民法無(wú)論其意識(shí)形態(tài)如何,皆設(shè)有規(guī)定,此對(duì)一個(gè)建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及私法自治的法律制度,特具意義,即法律一方面允許當(dāng)事人得依其意思從事各種交易,決定其給付目的,他方面又設(shè)不當(dāng)?shù)美贫?調(diào)整欠缺目的的財(cái)產(chǎn)變動(dòng),以補(bǔ)救失敗的交易計(jì)劃。”〔13〕(P33)就民法的各項(xiàng)制度而言,都體現(xiàn)對(duì)公平價(jià)值的普遍追求,但各項(xiàng)具體制度又各有其特定價(jià)值追求,如合同制度追求自由價(jià)值,物權(quán)制度追求安全價(jià)值,由是,該類(lèi)具體制度在追求其特定價(jià)值時(shí)不免與普遍追求的公平價(jià)值發(fā)生沖突,導(dǎo)致價(jià)值失衡。此則須通過(guò)其他制度予以衡平解決,該制度主要為不當(dāng)?shù)美贫?此因不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平為其價(jià)值追求,其心無(wú)旁騖⑤。民法的價(jià)值追求是通過(guò)民法制度設(shè)計(jì)而實(shí)現(xiàn)的,但此種制度設(shè)計(jì)對(duì)民法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并非一次性完成,而是要通過(guò)相互承繼的兩次甚至更多次制度設(shè)計(jì)才能完成。首先,可基于對(duì)特定價(jià)值追求,如效率、安全價(jià)值進(jìn)行一次制度設(shè)計(jì);其次,基于對(duì)普遍公平價(jià)值追求,如公平價(jià)值進(jìn)行二次制度設(shè)計(jì)。例如各國(guó)民法均設(shè)置了有關(guān)的添附制度而規(guī)定由相應(yīng)的加工人、動(dòng)產(chǎn)所有人、不動(dòng)產(chǎn)所有人取得加工物、混合物、附合物的所有權(quán),此乃民法從物的使用效率價(jià)值為追求而作之一次制度設(shè)計(jì),其必導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生。正如王澤鑒先生所謂的:“法律之所以重定動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán),專(zhuān)歸某人單獨(dú)取得,純是為了避免形成共有關(guān)系或回復(fù)原狀,以減少糾紛,維護(hù)物之社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。準(zhǔn)此以言,民法規(guī)定某人單獨(dú)取得添附物之所有權(quán),純系基于法律技術(shù)上之便宜措施,形式上使某物歸屬于某人,但實(shí)質(zhì)上并不在使其終局取得其利益?！?〕(P235)民法對(duì)此乃以公平價(jià)值為追求進(jìn)行二次制度設(shè)計(jì),而將之交之由不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)節(jié),以達(dá)其公平。此外,如物權(quán)行為無(wú)因性,民法乃從效率與安全價(jià)值出發(fā),進(jìn)行一次制度設(shè)計(jì),但因其導(dǎo)致不公平,乃從公平價(jià)值出發(fā),進(jìn)行二次制度設(shè)計(jì),由不當(dāng)?shù)美贫扔枰哉{(diào)適。其他還有如善意取得制度等。日本學(xué)者北川善太郎曾對(duì)此種制度設(shè)計(jì)程式通俗的解釋道,一方面,財(cái)產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn),但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生,現(xiàn)實(shí)和期待之間出現(xiàn)了不一致,這是一種事實(shí)狀態(tài);另一方面,公平原則不希望把這種不一致的狀態(tài)置之不管,這是一種價(jià)值判斷;二者在理論上的處理就是不當(dāng)?shù)美贫??！?5〕(P34)徐國(guó)棟先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“尋找法典的合理結(jié)構(gòu),把法律的新價(jià)值賦予于一定的元件,某一元件成為某一價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者,通過(guò)發(fā)揮各元件的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的新價(jià)值。同時(shí)建立一具有整合功能的元件,協(xié)調(diào)各特定元件之間可能發(fā)生的矛盾,使各元件真正成為一個(gè)整體的構(gòu)成分子而不是各自為戰(zhàn)、互相矛盾,系統(tǒng)的功能得以發(fā)揮”。〔16〕(P345)在其看來(lái),分別承擔(dān)不同價(jià)值的元件則是法律概念、法條、法律規(guī)范,其中法律概念承載安全、效率和簡(jiǎn)短價(jià)值,法律規(guī)范承載一般正義、效率、安全價(jià)值,具有整合功能的元件就是民法基本原則,可以看出徐國(guó)棟先生在分析民法的結(jié)構(gòu)時(shí)是縱向的,即法律概念———法條———法律規(guī)范———基本原則。而在不同價(jià)值的承載上,則是橫向的,即法律概念承載安全、效率、簡(jiǎn)短價(jià)值,法律規(guī)范承載正義價(jià)值?；驹瓌t是各種價(jià)值的整合。筆者認(rèn)為從系統(tǒng)論的觀點(diǎn),任何系統(tǒng)即不僅有縱向結(jié)構(gòu),還有橫向結(jié)構(gòu)。從橫向結(jié)構(gòu)上看,民法系統(tǒng)乃由物權(quán)制度、合同制度、侵權(quán)行為制度、無(wú)因管理制度、不當(dāng)?shù)美贫?、繼承制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度等要素構(gòu)成。不同的制度所承載的特定價(jià)值,則是縱向的,作為一次性制度設(shè)計(jì)的物權(quán)制度、合同制度等,體現(xiàn)的特定價(jià)值是安全、效率價(jià)值,作為二次性制度設(shè)計(jì)的不當(dāng)?shù)美贫?體現(xiàn)的特定價(jià)值是公平價(jià)值。

五、不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ軜?gòu)造

(一)內(nèi)在功能(實(shí)質(zhì)功能)———取除利益內(nèi)在功能是指不當(dāng)?shù)美贫茸鳛橐豁?xiàng)獨(dú)立的民法制度,由其內(nèi)在構(gòu)成要素所決定的功能,不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)在功能表現(xiàn)為取除利益功能(Abschofungsfunktion)。不當(dāng)?shù)美贫仁滓墓δ茉谟谌〕芤嫒藷o(wú)法律上原因而自受損人獲得的利益。這是不當(dāng)?shù)美贫荣?lài)以存在的價(jià)值基礎(chǔ),是其存在的合理性依據(jù),也是不當(dāng)?shù)美贫扰c其他民法制度相區(qū)別的根源所在。不當(dāng)?shù)美贫鹊拇隧?xiàng)功能決定了不當(dāng)?shù)美莫?dú)特構(gòu)成要件。從立法學(xué)理論看,立法者在具體設(shè)計(jì)某一制度規(guī)則時(shí),存在一個(gè)功能預(yù)設(shè)。在這一既定功能預(yù)設(shè)的前提下,組織一定的要素,按一定的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)該制度規(guī)則,但是一俟該制度規(guī)則成為一種法的實(shí)在,在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中,該制度規(guī)則所體現(xiàn)的功能與立法者所預(yù)設(shè)的功能未必一致。立法者在設(shè)計(jì)不當(dāng)?shù)美贫葧r(shí)的預(yù)設(shè)功能是利益取除功能,也即在于取除“不當(dāng)?shù)美?即無(wú)法律上原因獲得的致他人損失的利益。以此功能預(yù)設(shè)為指導(dǎo),立法者設(shè)計(jì)了不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成:一方受利益,他方受損失,受損失與受利益間有因果關(guān)系,無(wú)法律上的原因。不當(dāng)?shù)美贫人〕婺藷o(wú)法律上原因而獲得的利益,受益人欠缺保有該利益的法律上的正當(dāng)性。依據(jù)所受利益欠缺法律上原因或無(wú)保有的法律上的正當(dāng)性不同體現(xiàn)為兩種情形,而在此兩種情形中不當(dāng)?shù)美贫鹊娜〕δ艿膶?shí)現(xiàn)方式各有不同:其一,欠缺給付目的而取得的利益。此種利益的獲得是基于受損人的給付行為,因給付目的欠缺,受益人取得的利益(所有權(quán)或占有)為無(wú)法律上原因。于此情形不當(dāng)?shù)美贫鹊娜〕δ荏w現(xiàn)為矯正欠缺給付目的的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)。一般的,基于當(dāng)事人的給付行為發(fā)生的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn),系以有效的法律關(guān)系,尤其是債的關(guān)系(特別是契約關(guān)系)為基礎(chǔ)。一方為財(cái)產(chǎn)的給付,而其法律關(guān)系不存在時(shí)(如買(mǎi)賣(mài)契約不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)),其財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)欠缺給付目的,構(gòu)成非債清償,此則有賴(lài)于不當(dāng)?shù)美贫燃右猿C正。在此情形,不當(dāng)?shù)美c契約發(fā)生密切關(guān)系,其主要功能在于矯正欠缺給付目的的財(cái)產(chǎn)給付,從而取除基于不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)的契約而取得的利益。其二,違背權(quán)益歸屬而取得的利益。此種利益的獲得乃是基于受損人的給付行為以外的行為、事件等而取得利益,因其違背利益歸屬之規(guī)范,乃無(wú)法律上原因。于此情形,不當(dāng)?shù)美贫鹊娜〕δ荏w現(xiàn)為矯正違背權(quán)益歸屬的財(cái)產(chǎn)歸屬。一般地,一種權(quán)利的使用收益,排他性地歸屬于其權(quán)利的所有人。違背權(quán)益歸屬而取得利益,系侵害他人權(quán)利的范疇,欠缺法律上的原因,應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?如擅自出售他人寄存之物,而由受讓人依善意取得制度取得所有權(quán),則出賣(mài)人取得的價(jià)金,即違背權(quán)益歸屬,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此?如擅自出租他人房屋,收取租金;擅自使用他人墻壁懸掛廣告;擅自使用他人肖像作為營(yíng)業(yè)廣告等。于此“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)具有權(quán)利保護(hù)的繼續(xù)作用”,〔13〕(P3)權(quán)利人得向加害人依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還違背權(quán)益歸屬而取得的利益。在此情形,不當(dāng)?shù)美c所有權(quán)發(fā)生密切關(guān)系,其主要功能在于矯正違背所有權(quán)的權(quán)益歸屬的財(cái)產(chǎn)歸屬,從而取除基于違背所有權(quán)的權(quán)益歸屬而取得的利益。上述不當(dāng)?shù)美〕δ艿膬煞N實(shí)現(xiàn)方式,依日本學(xué)者加藤雅信的概括,即前者乃為不當(dāng)?shù)美呢?cái)貨移轉(zhuǎn)職能;后者乃為不當(dāng)?shù)美呢?cái)貨歸屬職能。一方面,作為財(cái)貨移轉(zhuǎn),不當(dāng)?shù)美ň哂胸?cái)貨移轉(zhuǎn)上的矯正法的職能,也就是說(shuō),與構(gòu)成財(cái)貨移轉(zhuǎn)基礎(chǔ)依據(jù)的法律關(guān)系有效存在時(shí)的陽(yáng)的體系相對(duì)應(yīng),在其法律關(guān)系并非有效的存在時(shí),不當(dāng)?shù)美褪菑姆疵鎸?duì)財(cái)貨移轉(zhuǎn)進(jìn)行矯正的陰的體系。另一方面,作為財(cái)貨歸屬,不當(dāng)?shù)美ㄊ潜Ｕ习ǚ怯畜w性利益歸屬在內(nèi)的一般法。不當(dāng)?shù)美ú粌H具備作為實(shí)體規(guī)范充分地運(yùn)用于解決各個(gè)不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題的實(shí)體;而且,它無(wú)論是在法體系上,還是在財(cái)貨歸屬和財(cái)貨移轉(zhuǎn)這些民事法中的基本問(wèn)題上,都是一個(gè)起著繼往開(kāi)來(lái)的重要作用的法律制度?！?7〕綜上所述,不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康脑谟谌〕芤嫒怂芾?其功能體現(xiàn)為取除功能(Abschofungsfunktion),該制度考察的出發(fā)點(diǎn)是受益人是否受有利益,而受益人是否有故意或過(guò)失對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成沒(méi)有影響,但其返還范圍則因之而不同①。相反,侵權(quán)行為制度的目的在于填補(bǔ)受害人所受損害,其功能體現(xiàn)為填補(bǔ)功能(Ersatgunktion),該制度考察的出發(fā)點(diǎn)是受害人是否有損害,而致害人是否受有利益對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成沒(méi)有影響。正如有學(xué)者指出:“損害賠償法觀察的重心在被害人之財(cái)產(chǎn)狀態(tài),賠償義務(wù)人應(yīng)回復(fù)被害人之財(cái)產(chǎn)狀態(tài)于損害發(fā)生前事實(shí)上或計(jì)算上之狀態(tài);而不當(dāng)?shù)美ㄉ现颠€責(zé)任,在于受領(lǐng)人方之財(cái)產(chǎn)狀態(tài),受領(lǐng)人應(yīng)將其因無(wú)法律上之原因有所取得,以至于財(cái)產(chǎn)增益之部分,返還于債權(quán)人”?！?8〕(P48)(二)外在功能(形式功能)———克服成文法局限性所謂法律的局限性,是為法律基于其防范人性弱點(diǎn)工具的特質(zhì)在取得其積極價(jià)值之間同時(shí)不可避免地要付出的代價(jià),是法律由于其技術(shù)上的特點(diǎn)不能完善地實(shí)現(xiàn)其目的的情況?！?6〕(P137)徐國(guó)棟先生具體指出了法律的局限性在于不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性?！?6〕(P137-143)法律局限性的由來(lái),從價(jià)值層面言,在于法律一身而兼數(shù)職(實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值、公正價(jià)值)而這些職責(zé)又互相沖突的狀況。從技術(shù)層度言,在于法律的技術(shù)性特點(diǎn)(普遍性、確定性)與無(wú)限多樣、不斷變遷的生活事實(shí)的沖突狀況。董白皋先生在其《司法解釋論》一書(shū)則從目的和手段兩個(gè)角度對(duì)法律之局限性進(jìn)行了研究說(shuō)明,指出法律的局限性在于一般規(guī)則對(duì)具體案件之局限性,有限規(guī)則對(duì)無(wú)限客體之局限性,模糊規(guī)則對(duì)確定事項(xiàng)之局限性,穩(wěn)定規(guī)則對(duì)發(fā)展事物之局限性,刻板規(guī)則對(duì)豐富內(nèi)涵之局限性?！?9〕(P93-100)在上述各種沖突中,法律的局限性則分別表現(xiàn)為缺乏衡平性、周延性、明確性、應(yīng)變性、靈活性。徐國(guó)棟先生從民法基本原則與具體規(guī)范相較而生的特質(zhì)(非規(guī)范性、不確定性即模糊性、衡平性、強(qiáng)行性、強(qiáng)制補(bǔ)充性)出發(fā),認(rèn)為與其他法律的結(jié)構(gòu)成分只負(fù)載法律的一兩項(xiàng)價(jià)值不同,基本原則差不多是法律的所有價(jià)值的負(fù)載者。它對(duì)法律價(jià)值的承載通過(guò)兩個(gè)方向進(jìn)行:第一,以其自身的模糊形式,負(fù)載法律的靈活、簡(jiǎn)短、安全價(jià)值;第二,通過(guò)它對(duì)其他法律的結(jié)構(gòu)成分運(yùn)作的干預(yù)實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值,并實(shí)現(xiàn)其整合功能。〔16〕(P254)由此民法基本原則所具有的特質(zhì)及因之而負(fù)載整合價(jià)值、法律相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活的變動(dòng)不居性的矛盾、法律的正義與法律的具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義的矛盾的作用。筆者認(rèn)為,成文法局限性的存在是客觀的,就非成文法而言,亦復(fù)如此。就法律局限性的克服而言,其工具基本有兩種,一種是制度外的,一種是制度內(nèi)的。制度外的工具來(lái)自于民法的基本原則,這是價(jià)值層面的工具。徐國(guó)棟先生所及的克服成文法局限性的工具———民法基本原則,即是制度外的工具,該種克服工具具有其自身的特質(zhì)和方法?？朔晌姆ň窒扌缘闹贫葍?nèi)工具,就是不當(dāng)?shù)美贫?。不?dāng)?shù)美贫戎鳛榭朔晌姆ň窒扌缘墓ぞ叩睦碛稍谟?11不當(dāng)?shù)美贫瘸休d民法的基本理念民法以市民社會(huì)作為其存在和反映的基礎(chǔ),民法制度的構(gòu)造體現(xiàn)了市民社會(huì)的理念,在目的性上以經(jīng)濟(jì)人作為其制度構(gòu)造的基本前提假設(shè),強(qiáng)調(diào)人的“得利”本性,肯定市民社會(huì)的人追求自己利益最大化,并肯認(rèn)理性的、自由的追求自己利益最大化的人都是自己利益的最佳判斷者,因而強(qiáng)調(diào)私法自治。在手段性上以社會(huì)人作為其制度構(gòu)造的基本前提假設(shè),強(qiáng)調(diào)“得利”的“正當(dāng)性”,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人是為社會(huì)中的人,民法上的人是經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)人的合一,作為社會(huì)人的經(jīng)濟(jì)人是在與社會(huì)中其他經(jīng)濟(jì)人的互動(dòng)合作中追求和實(shí)現(xiàn)其利益的。這種合作體現(xiàn)為一種相互性的理念,從法律的角度而言,他意味著獲得的利益具有法律上的依據(jù)?！?0〕(P580)總之,民法強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)?shù)美倍磳?duì)“不當(dāng)?shù)美?一方面,從經(jīng)濟(jì)人出發(fā),肯認(rèn)并維護(hù)人的“得利”本性,另一方面,從社會(huì)人出發(fā),要求“得利”手段的“正當(dāng)”,“正當(dāng)?shù)美蹦藰?gòu)成民法基本理念,亦為法治社會(huì)必須追求的一種價(jià)值。民法的一系列制度則從不同的方面,以不同的方式為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)民法的“正當(dāng)?shù)美崩砟疃归_(kāi)。不當(dāng)?shù)美贫雀侨绱?其在經(jīng)濟(jì)人的得利性和社會(huì)人的正當(dāng)性上均充分體現(xiàn)民法的此一理念。就經(jīng)濟(jì)人的得利方面言,不當(dāng)?shù)美贫日且浴袄妗睘槌霭l(fā)點(diǎn),而侵權(quán)行為制度則以“損害”為出發(fā)點(diǎn)。就社會(huì)人的正當(dāng)性方面而言,合同制度、物權(quán)制度、繼承制度乃從正向、積極的角度確定得利的“正當(dāng)性根據(jù)”,而不當(dāng)?shù)美贫饶藦姆聪?、消極的角度體現(xiàn)民法的理念。前者就是以具體、例舉方式明確得利的正當(dāng)性根據(jù)的類(lèi)型,而后者乃以抽象、概括方式明確得利的非正當(dāng)性之所在,其實(shí)為從反面規(guī)定正當(dāng)性的根據(jù),其對(duì)非正當(dāng)性的抽象、概括式規(guī)定,乃涵攝前述具體制度規(guī)定的正當(dāng)性根據(jù)。是故,不當(dāng)?shù)美贫饶耸菑恼w上根本性地體現(xiàn)了民法的“正當(dāng)?shù)美钡睦砟睢?1不當(dāng)?shù)美贫仁菫槌C正正義的實(shí)現(xiàn)人們的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn),或者從分配而來(lái),或者從交換而來(lái)。在符合分配正義和交換正義的前提下獲得的財(cái)產(chǎn)自然是合乎正義的,個(gè)人有正當(dāng)?shù)臋?quán)利擁有這些財(cái)產(chǎn)。但如果有人違反了分配正義和交換正義,不正當(dāng)?shù)孬@取了本來(lái)不應(yīng)該獲取的財(cái)產(chǎn),就造成了對(duì)正義的損害和侵犯。在這種情況下,就需要一定的途徑來(lái)予以矯正,而矯正本身必須符合正義的要求。這些符合正義要求的的矯正規(guī)則和原則,就是矯正的正義,它是一種補(bǔ)償性正義,事后追加性正義。矯正正義是對(duì)分配正義和交換正義的一種補(bǔ)充。它以分配正義和交換正義為前提,反過(guò)來(lái)又對(duì)分配正義和交換正義起到保障的作用。矯正正義這一概念,來(lái)自亞里士多德,亞氏的矯正正義實(shí)際上包括今天的交換正義和矯正正義。亞氏指出:“矯正性的公正,生成在交往之中。較為或者是自愿的或者是非自愿的。它不按照幾何比例,而是按照算術(shù)比例。這類(lèi)不公平是不均等,裁判者用懲罰和其他剝奪其利得的辦法,盡量加以矯正,使其均等。均等是利得和損失,即多和少的中道,即是公正。裁判者是公正的化身,是中間人。公正就是平分,人們稱(chēng)裁判者為平分人,仲裁人。”〔21〕(P95)在這里,作為“算術(shù)比例”的“公正”就是我們今天所說(shuō)的交換正義,指人與人之間經(jīng)濟(jì)上的交往和制定契約所遵循的原則;而“裁判者用懲罰或其他剝奪其利得的辦法”對(duì)“不均等”所作的“矯正”,就是我們今天所說(shuō)的矯正正義。資格正義論的提出者諾錫克對(duì)矯正正義亦有論述,其認(rèn)為資格正義是一種持有正義(justiceinholdings),持有正義理論包括三個(gè)原則,即獲取原則、轉(zhuǎn)讓原則、矯正原則。其中,獲取原則適用于財(cái)產(chǎn)的原始取得或無(wú)主物的占有,作用是保證人們能合乎正義地取得無(wú)主物;轉(zhuǎn)讓原則適用于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,作用是保證財(cái)產(chǎn)合乎正義地從一個(gè)人手里轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人手里。矯正原則適用于不符合前兩條原則的非正義情形,作用是保證所有非正義情形都恢復(fù)到符合前兩條正義原則?！?2〕(P595)不當(dāng)?shù)美贫仁且猿C正正義為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)的,是對(duì)矯正正義的實(shí)現(xiàn)。體現(xiàn)矯正正義的不當(dāng)?shù)美贫仍讷@得程度上是對(duì)體現(xiàn)分配正義和交換正義的物權(quán)制度和合同制度的保障和補(bǔ)充。31不當(dāng)?shù)美牧⒎夹g(shù)特征不當(dāng)?shù)美侵^無(wú)法律上原因受領(lǐng)利益而致他人損害。不當(dāng)?shù)美诹⒎Ｊ缴鲜遣筛爬ㄊ搅⒎?在立法語(yǔ)言的選擇上是極盡抽象之能事,在內(nèi)容規(guī)定上具有衡平性。此一立法技術(shù)特征乃不當(dāng)?shù)美贫人?dú)有。尤其是關(guān)于“無(wú)法律上原因”的概括,此一概括在立法上是對(duì)民法制度整體予以體系性考察的結(jié)果,在司法上意味著就具體案件是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美许殞?duì)民法的各項(xiàng)制度予以通盤(pán)考慮。不當(dāng)?shù)美蓸?gòu)成的立法技術(shù)特征意味著在現(xiàn)實(shí)生活中法律上不當(dāng)?shù)美那樾螛O其普遍,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的適用亦極為廣泛,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與民法上其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合并存的狀況亦極平常。在其他制度囿于規(guī)范的具體、明確難以調(diào)適某些具體的案型時(shí),其往往是符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件的,因而可依不當(dāng)?shù)美贫扔枰哉{(diào)適。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

六、不當(dāng)?shù)美贫裙δ艿膶?shí)現(xiàn):不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的立法、學(xué)說(shuō)評(píng)析

一個(gè)自然事實(shí)有可能既符合不當(dāng)?shù)美墒聦?shí)的構(gòu)成要件,從而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€其請(qǐng)求權(quán),也可能符合其他法律事實(shí)的構(gòu)成要件,從而產(chǎn)生其他請(qǐng)求權(quán)。例如受害人將寄存物出賣(mài)于他人并由買(mǎi)賣(mài)人依善意取得制度取得該寄存物的所有權(quán)。則這一生活事實(shí),即符合侵權(quán)行為的這一法律事實(shí)的構(gòu)成要件,構(gòu)成侵權(quán)行為法律事實(shí)從而產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),同時(shí)又符合違約行為這一法律事實(shí)的構(gòu)成要件,構(gòu)成違法行為法律事實(shí),從而產(chǎn)生違約損害賠償債請(qǐng)求權(quán)。此外,該自然事實(shí)又符合不當(dāng)?shù)美墒聦?shí)的構(gòu)成要件,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美墒聦?shí),從而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。再如甲出租某屋給乙,租賃關(guān)系終止后,乙拒不返還,繼續(xù)使用,致甲不能出租于他人。此一生活事實(shí),因其分別符合多個(gè)法律事實(shí)的構(gòu)成要件,構(gòu)成多個(gè)法律事實(shí),從而產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求權(quán)包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)、合同上的租賃物返還請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)、使用他人之物的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。基于同一生活事實(shí),產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)究竟是何關(guān)系,各國(guó)立法與學(xué)說(shuō)不盡一致,主要有兩種觀點(diǎn)即輔助說(shuō)和競(jìng)合說(shuō)。11輔助說(shuō)輔助說(shuō)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是一種輔助性的權(quán)利,沒(méi)有獨(dú)立的地位。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和民法上其他的請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題,唯有其他請(qǐng)求權(quán)不能行使或者不能得到滿(mǎn)足時(shí),才能適用不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。從輔助說(shuō)的形成和發(fā)展過(guò)程看,有絕對(duì)輔助說(shuō)和相對(duì)輔助說(shuō),絕對(duì)輔助說(shuō)謂不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)對(duì)其他一切請(qǐng)求權(quán)均只具有輔助性。相對(duì)輔助說(shuō)謂不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)只對(duì)特定請(qǐng)求權(quán)才具有輔助性。具體而言,在有基于契約上的請(qǐng)求權(quán)或有基于所有權(quán)之請(qǐng)求權(quán)時(shí),均不承認(rèn)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)存在,而在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與基于侵權(quán)行為或無(wú)因管理之請(qǐng)求權(quán),或基于其他具體規(guī)定之請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),則請(qǐng)求權(quán)人得選擇行使。特別是在其他請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效等原因而消滅時(shí),當(dāng)事人得行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。輔助說(shuō)為法國(guó)、前蘇聯(lián)的實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)所支持,立法中明定不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的輔助性的有《澳門(mén)民法典》和《意大利民法典》。《法國(guó)民法典》僅設(shè)非債清償,不當(dāng)?shù)美姆ɡ硎怯蓪W(xué)說(shuō)及判例所形成。法國(guó)的通說(shuō)及判例,均強(qiáng)調(diào)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的輔助性,認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€訴權(quán)于未有基于契約(contrat)、準(zhǔn)契約(quasi-contrat)、故意不法行為(delit)、過(guò)失不法行為(quasi-delit)所生之其他訴權(quán)時(shí)承認(rèn)之。〔23〕(P15)前蘇聯(lián)民法學(xué)家認(rèn)為,如果有理由提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí),就不能提出返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求。〔24〕(P396)我國(guó)《澳門(mén)民法典》第468條規(guī)定如法律給予受損人其他獲得損害賠償或返還的途徑,法律否定返還請(qǐng)求權(quán),又或法律對(duì)得利定出其他效果者,不得以不當(dāng)?shù)美蠓颠€?！兑獯罄穹ǖ洹返?042條規(guī)定,當(dāng)受害人得對(duì)所受損失的賠償行使其他訴權(quán)時(shí),則不得行使不當(dāng)?shù)美脑V權(quán)。關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的輔助性理論,法國(guó)學(xué)者Rouast具有代表性。Rouast從不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)出發(fā),闡發(fā)了不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的輔助性。他認(rèn)為關(guān)于不當(dāng)?shù)美呐欣?是基于平衡觀念,建立在“給付均衡原則”的自然法原理的基礎(chǔ)上。這種自然法原理本身固定不動(dòng),對(duì)于實(shí)定法具有先行而優(yōu)越的地位,實(shí)定法在某種程度上已忠實(shí)地表現(xiàn)了自然法的原理,只是因人事無(wú)窮、法條有限,以致于在微妙之處不免有所欠缺,但其優(yōu)點(diǎn)則在于較自然法更具有明確性,故對(duì)于實(shí)定法的適用,原則上應(yīng)予以保障,不得任意地適用自然法而排斥實(shí)定法的實(shí)用,亦即在裁判上,法官首先應(yīng)適用實(shí)定法,僅于無(wú)實(shí)定法條文可資適用時(shí),使得以自然法原理為依據(jù)。因而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),僅能在實(shí)定法無(wú)規(guī)定而又與當(dāng)事人的意思無(wú)礙的場(chǎng)合,始有產(chǎn)生的余地,而不能依自然法回避實(shí)定法的適用。從習(xí)慣法考察,不當(dāng)?shù)美牧?xí)慣法基礎(chǔ)在于任何人不得基于他人的損失而有不當(dāng)之獲得,而判例并非僅依據(jù)自然法之法理,還須考察社會(huì)實(shí)踐的需要,于是附加無(wú)法律上的原因或輔助性的要求?！?3〕(P16)21競(jìng)合說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),該請(qǐng)求權(quán)原則上可與其他請(qǐng)求權(quán)并存,可由當(dāng)事人選擇行使。該說(shuō)為德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)的主導(dǎo)性學(xué)說(shuō)。德國(guó)判例認(rèn)為從保護(hù)受害人考慮,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)可以與其他請(qǐng)求權(quán)并存并同時(shí)行使。日本、瑞士民法則主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)并存,當(dāng)事人可任意擇一行使。立法中明定不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的有《德國(guó)民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”。《德國(guó)民法典》第852條第3項(xiàng)規(guī)定,賠償義務(wù)人因侵權(quán)行為受利益,致被害人受損害者,于損害賠償請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效完成后,仍應(yīng)依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定,返還其所受之利益于被害人。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1103條專(zhuān)門(mén)就不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與保護(hù)民事權(quán)利的其他請(qǐng)求權(quán)的相互關(guān)系作了規(guī)定,該條規(guī)定,如果本法典、其他法律或者其他法律文件無(wú)另行規(guī)定,并且也非由相關(guān)關(guān)系的性質(zhì)決定,本章規(guī)定的規(guī)則也適用于以下請(qǐng)求權(quán):(1)請(qǐng)求返還已履行的無(wú)效行為的后果;(2)財(cái)產(chǎn)所有人向其他非法占有人索取財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求;(3)債的一方基于該債向他方請(qǐng)求返還已履行的債;(4)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),包括不當(dāng)?shù)美说姆巧埔庑袨樵斐蓳p害的賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第197條規(guī)定,損害賠償義務(wù)人,因侵權(quán)行為受利益,致被害人受損害者,于損害賠償請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效完成后,仍應(yīng)依關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,返還其所受利益于被害人。該條的規(guī)定以侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)可以發(fā)生競(jìng)合為基礎(chǔ),為受害人提供侵權(quán)行為損害賠償和不當(dāng)?shù)美颠€雙重救濟(jì)。就不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)相較究為輔助性存在抑或競(jìng)合性存在,筆者認(rèn)為應(yīng)為競(jìng)合性存在。第一,就同一自然事實(shí)符合多個(gè)法律事實(shí)的構(gòu)成要件,從而產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán),這是一種客觀的事實(shí)性存在,是完全不可避免的。但是就多個(gè)并存的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的配置,則是一個(gè)價(jià)值性問(wèn)題,與立法者的價(jià)值選擇有關(guān)。易言之,是堅(jiān)持輔助立場(chǎng)還是競(jìng)合立場(chǎng)歸由立法者選擇。立法者的選擇,固然蘊(yùn)含其主觀價(jià)值考量,但也必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ),即以競(jìng)合的必然存在為基礎(chǔ)。此外,在進(jìn)行價(jià)值衡量時(shí),也應(yīng)以當(dāng)事人利益為基礎(chǔ)。實(shí)際上,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、非競(jìng)合之問(wèn)題,乃為于具體事例上,應(yīng)如何認(rèn)定當(dāng)事人之責(zé)任,以及其負(fù)責(zé)范圍為何之問(wèn)題,因而應(yīng)就個(gè)別情況,衡量當(dāng)事人雙方之利益及立法目的決定之。法律的適用并非純?yōu)楦拍钸壿嫷耐蒲?實(shí)為價(jià)值之評(píng)斷,當(dāng)事人利益之衡量,因而有關(guān)此等問(wèn)題,如不從當(dāng)事人利益之評(píng)價(jià)及衡量為出發(fā)點(diǎn),是否能將之妥當(dāng)解決,值得懷疑?！?5〕(P72)第二,同一自然事實(shí)即產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)又產(chǎn)生其他請(qǐng)求權(quán)時(shí),究采輔助說(shuō)抑或競(jìng)合說(shuō),不能就事論事,而必須根植于不當(dāng)?shù)美贫却嬖诘幕A(chǔ)予以考慮。不當(dāng)?shù)美贫饶藢?zhuān)為調(diào)整因形式的安全所承認(rèn)之財(cái)產(chǎn)價(jià)值移動(dòng)而造成之實(shí)質(zhì)上不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,所設(shè)定之實(shí)現(xiàn)公平理念之制度。此公平理念實(shí)為社會(huì)生活之最高指導(dǎo)原則,亦為法律制度制定時(shí)所應(yīng)遵從,實(shí)定法不過(guò)將此原理具體化而已。因而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán),是否并存須斟酌各種請(qǐng)求權(quán)存在理由及社會(huì)生活之實(shí)踐而定?！?5〕(P61)法國(guó)民法典僅設(shè)非債清償,而不當(dāng)?shù)美饕怯膳欣皩W(xué)說(shuō)基于衡平理念彌補(bǔ)制定法之不足而產(chǎn)生,在法國(guó)實(shí)務(wù)中不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的輔助性亦不難理解。第三,民法請(qǐng)求權(quán)系統(tǒng)中各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之作為該系統(tǒng)之組成要素,當(dāng)以獨(dú)立性存在為前提,亦即各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)皆有獨(dú)立的成立要件,對(duì)各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的成立,應(yīng)就其構(gòu)成要件加以判斷,不受其他請(qǐng)求權(quán)的影響。輔助性理論的目的,在于防止不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)適用范圍的擴(kuò)大,致使其他制度喪失其規(guī)范機(jī)能。此項(xiàng)顧慮在法國(guó)民法中自有所據(jù),因法國(guó)之不當(dāng)?shù)美贫认涤蓪W(xué)說(shuō)及判例所形成,適用范圍未臻明確,特另創(chuàng)輔助性理論以資節(jié)制。而以法典明文規(guī)定不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及法律效果的情形下,則有明確的適用范圍,無(wú)造成體系混亂之虞?！?3〕(P256-257)相反,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合有助于民法各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的功能協(xié)調(diào),為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系提供更為周密的調(diào)節(jié),以更加充分地實(shí)現(xiàn)民法維護(hù)公平正義這一根本理念。第四,民法乃為私法,奉行意思自治之理念,亦即對(duì)于一個(gè)理性、自由的人應(yīng)由其按照自己的意思自主選擇、自主參與,當(dāng)然亦由此負(fù)自己責(zé)任和過(guò)失責(zé)任?；谝馑甲灾?民法規(guī)范大多為任意性規(guī)范,而較少禁止性和義務(wù)性等強(qiáng)制性規(guī)范。因后者實(shí)為立法者(國(guó)家)代替當(dāng)事人安排生活,此有違意思自治。基于民法的意思自治,在民法領(lǐng)域即奉行“法無(wú)禁止即自由”的原則。是故在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,從實(shí)定法層面看,只要法律未禁止不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合并存①,就意味著可以競(jìng)合并存,而由當(dāng)事人自己基于利益衡量,即作為自己最佳的利益判斷者,來(lái)選擇主張何種請(qǐng)求權(quán),而一旦其選擇某一種請(qǐng)求權(quán),則必須承擔(dān)因此而產(chǎn)生的后果,即一為放棄其他請(qǐng)求權(quán);二為承受所行使之請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的相應(yīng)法律效果。由此就絕大部分大陸法系國(guó)家民法典而言,除《澳門(mén)民法典》和《意大利民法典》外,均未禁止不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合并存,依上述原理,可得推知其他國(guó)家立法應(yīng)視為承認(rèn)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合并存。以明文形式禁止競(jìng)合,已如上文所述是有違民法的意思自治理念的,之采此立法模式,概是立法者在效率與公平、秩序與自由的價(jià)值沖突中,選擇了前者,對(duì)此涉及不同價(jià)值的沖突問(wèn)題,尚容詳述。筆者贊成競(jìng)合說(shuō),主張未來(lái)民法典制定時(shí)應(yīng)肯認(rèn)其競(jìng)合,方式可以是積極肯認(rèn),也可以是消極肯認(rèn),為了增強(qiáng)人們對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的功能認(rèn)識(shí),最好是采積極肯認(rèn)模式。

參考文獻(xiàn)

〔1〕王利明1民法•侵權(quán)行為法〔M〕1北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,19931

〔2〕〔日〕加藤雅信1財(cái)產(chǎn)法的體系與不當(dāng)?shù)美ǖ臉?gòu)造〔M〕1東京:有斐閣,19861

〔3〕王澤鑒1不當(dāng)?shù)美睲〕1臺(tái)北:三民書(shū)局,20001

〔4〕蔡秀雄1民法上不當(dāng)?shù)美芯俊睲〕1臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,19691

〔5〕王澤鑒1民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第5冊(cè))〔M〕1北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,19981

〔6〕〔日〕松板佐一1事務(wù)管理•不當(dāng)?shù)美睲〕1日本法律學(xué)全集〔Z〕22-I,19731

〔7〕W1Wilburg1DieLehrevonungerechtfertigtenBereicherung119341