前言：本站為你精心整理了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟民法管理完善范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告向法院提起民事訴訟已是當(dāng)前世界各國立法趨勢(shì)，美國、英國、法國、德國、日本、越南等國家分別建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),負(fù)有監(jiān)督法律正確實(shí)施的職責(zé)，其可以通過行使檢察權(quán),同破壞法律的違法犯罪行為作斗爭。同時(shí)，檢察官熟悉法律，掌握訴訟技巧，能夠有效及時(shí)地運(yùn)用法律手段，維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。因此，建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度能夠有效制止和保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。但是，由于我國民事訴訟法堅(jiān)持原告一元化理論，要求原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，致使檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟存在程序法上的原告主體資格缺失。其次，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，不管是支持原告一方，還是被告一方，都將打破原被告之間完全平等的格局，所以建立該制度將帶來訴訟平衡問題。再次，檢察機(jī)關(guān)自身也存在著體制上的缺陷，受到各方利害關(guān)系的困擾。從當(dāng)前立法來看，建立檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度具有一定的憲法和程序法基礎(chǔ)，建立檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度具有可行性。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；公益訴訟；程序法缺失；體制缺陷

引言

隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，出現(xiàn)了大量的侵害國家利益和社會(huì)公共利益的案件，如國有資產(chǎn)流失案件；環(huán)境與自然資源的公害案件；壟斷經(jīng)營案件；不合理利用土地案件；破壞土地資源案件等公共性的違法侵害國家利益和社會(huì)公共利益的案件。但是，由于我國公益訴訟的原告制度在程序法上的缺失，致使國家利益和社會(huì)公共利益無法獲得圓滿的救濟(jì)與維護(hù)，僅僅依靠公民以原告資格向法院提起民事訴訟是非常不現(xiàn)實(shí)的。根據(jù)民事訴訟法理論，當(dāng)事人僅能獲得其自身受侵害權(quán)利范圍內(nèi)的救濟(jì)[1]，而對(duì)于超出自身權(quán)利范圍的國家利益和社會(huì)公共利益，公民無權(quán)提起訴訟。因此，確立檢察機(jī)關(guān)作為國家利益和社會(huì)公共利益的原告主體資格，建立檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度已是當(dāng)務(wù)之急。正如最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長王鴻翼在2003年6月16日發(fā)表在《檢察日?qǐng)?bào)》上的《完善民行檢察在于修改立法》中所講的那樣，“檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟和支持起訴，雖然于現(xiàn)行法律無據(jù)，……但客觀現(xiàn)實(shí)需要”。

一、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的必要性

（一）國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。在國有資產(chǎn)流失方面，近幾年國有資產(chǎn)以年均5%的速度流失，進(jìn)入90年代后，每年流失至少1000億元，日均流失近3億元，國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì),從1982年到1992年流失大約5000億元,這大約相當(dāng)于1992年全國國有資產(chǎn)總量26000億元的五分之一,比1992年財(cái)政總收入4183億元還多800多億元。[2]對(duì)侵害國有資產(chǎn)的案件，在以往的司法實(shí)踐中，我們僅僅采取構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪的移交行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的單一做法，而對(duì)已經(jīng)流失的國有資產(chǎn)則無法通過民事訴訟程序予以追繳。因此,建立檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟原告制度，可以達(dá)到追究侵害人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、保護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益不受侵犯的目的。

（二）環(huán)境污染日益嚴(yán)竣。改革開放以來,我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)取得翻天覆地的變化，在經(jīng)濟(jì)不斷增長的過程中,出現(xiàn)了大量的環(huán)境污染和資源破壞的事件。一些集團(tuán)、部門、地方為了本集團(tuán)、本部門、本地方的利益，置環(huán)境保護(hù)于不顧，大肆違法違規(guī)地生產(chǎn)經(jīng)營，對(duì)地方、國家造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染。沙塵暴、酸雨、土壤沙化、水土流失、擅自采伐造成資源的破壞性開采、違規(guī)排放污水、廢氣等案件有日益加重的趨勢(shì)。為了維護(hù)人們正常的生存環(huán)境,防止環(huán)境污染和破壞，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境案件的起訴權(quán)。

（三）壟斷經(jīng)營、違法經(jīng)營案件增多。目前在我國很多公用事業(yè)是由政府部門或企事業(yè)單位壟斷經(jīng)營的，如電力、郵政、電信、鐵路等行業(yè)，消費(fèi)者實(shí)際上處于不利地位，消費(fèi)者對(duì)于壟斷部門的霸王條款、格式條款、降低服務(wù)等壟斷措施無能為力，消費(fèi)者權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。同時(shí)，當(dāng)前社會(huì)上還存在大量生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品,損害消費(fèi)者利益的案件。這些案件直接損害的是消費(fèi)者的利益，也間接損害了國家的利益。所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提起公益訴訟。

二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度的域外考察

（一）對(duì)英美法系國家關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度考察

1、美國。美國是現(xiàn)代公益訴訟制度比較健全的國家,19世紀(jì)末就確立了檢察院作為民事公益訴訟原告的資格。1890年美國國會(huì)通過了《謝爾曼法》，該法規(guī)定，對(duì)于違反該法案的公司，檢察官依司法部長的指示，可提起民事訴訟。[3]在美國,檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)，聯(lián)邦檢察官是政府工作人員,代表政府行使訴訟權(quán)利,對(duì)涉及政府利益的案件和公共利益的案件,提起訴訟,保護(hù)政府和公眾的利益。[4]美國聯(lián)邦地區(qū)法院《民事訴訟規(guī)則》第17條就明確規(guī)定“在制定法另有規(guī)定的情況下，對(duì)于保護(hù)他人利益的案件，可以以美國政府的名義提起訴訟。《美國法典》第28編第547條規(guī)定,民事案件涉及聯(lián)邦利益時(shí),檢察官可以提起訴訟或出庭為聯(lián)邦政府辯護(hù)。著名的微軟公司壟斷經(jīng)營案、煙草致害健康損害賠償案、麥當(dāng)勞壟斷經(jīng)營案，也都是檢察機(jī)關(guān)代表國家提出的。檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提出公益訴訟，當(dāng)然具有普遍的價(jià)值。[5]

2、英國。自1827年開始，英國就逐步完善檢察制度，并在1994年將“公共利益檢驗(yàn)”作為提起公訴的條件之一，即涉及公共利益或妨礙公共權(quán)利的行為,檢察長有權(quán)請(qǐng)求法院制止該不正當(dāng)行為。

（二）對(duì)大陸法系國家關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度考察

1、法國。法國公益訴訟制度的建立可以追溯至法國大革命后于1804年頒布的《拿破侖法典》，該法典規(guī)定，檢察官可以為了社會(huì)公益提起或參與的訴訟。后來的《法國新民事訴訟法典》第421條也規(guī)定：“檢察院得作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，或者作為從當(dāng)事人參加訴訟，于法律規(guī)定情形，檢察院代表社會(huì)?！钡?22條規(guī)定：“在法律有特別規(guī)定的情形下，檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟?！钡?23條規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定情況外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟?！狈▏?a href="http://m.bjhyfc.net/lunwen/falulvnwen/mfgllw/201104/707620.html" target="_blank">民法典從實(shí)體法的角度規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍：①有關(guān)個(gè)人法律地位的訴訟；②有關(guān)法庭的訴訟；③其他與作為公職官員的檢察官職權(quán)有關(guān)的特定訴訟；④與個(gè)人身份有關(guān)的案件，包括親權(quán)、離婚、夫婦分居、監(jiān)護(hù)等；⑤涉及慈善、遺產(chǎn)的訴訟；⑥涉及未成年人和法律上無行為能力人的訴訟；⑦獲得推定死亡聲明的訴訟等等共有十三類案件。

2、德國。德國在1960年頒布的《德國法院法》中確立了公益代表制度，即由聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公益代表人，州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方的公益代表人并由他們的參加人的身份參與機(jī)關(guān)公益訴訟。根據(jù)德國民事訴訟法第632條、第638條和646條的規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，對(duì)涉及國家、社會(huì)公共利益的重大案件可提起民事訴訟。[6]在婚姻無效、雇傭勞動(dòng)、禁治產(chǎn)案件中，檢察院有權(quán)提起訴訟。[7]

3、日本。日本的民事公益借鑒了法國、德國的經(jīng)驗(yàn)。日本民事訴訟法中明文規(guī)定了檢察院作為國家和社會(huì)利益的代表，對(duì)特定的涉及公共利益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起公益訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟，并可以上訴。提起民事公益訴訟范圍主要包括：①禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)的宣告及其撤銷請(qǐng)求權(quán)；②不在人的財(cái)產(chǎn)管理人制作財(cái)產(chǎn)目錄和改任的請(qǐng)求權(quán)以及財(cái)產(chǎn)管理的處分權(quán)及其撤銷的請(qǐng)求權(quán)；③法人的臨時(shí)理事、特別人、清算人的選任請(qǐng)求權(quán)和清算人解任請(qǐng)求權(quán)；④不合法婚姻的撤銷請(qǐng)求權(quán)；⑤親權(quán)喪失的宣告請(qǐng)求權(quán)；⑥由親權(quán)獲得的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)喪失的宣告請(qǐng)求權(quán)；⑦監(jiān)護(hù)人解任請(qǐng)求權(quán)；⑧繼承的承認(rèn)和放棄期間的延長請(qǐng)求權(quán)；⑨尋找繼承人的公告請(qǐng)求權(quán)等等。

（三）蘇聯(lián)、東歐國家關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度考察

蘇聯(lián)、東歐國家的民事訴訟理論受到列寧關(guān)于檢察權(quán)及國家干預(yù)主義理論的影響，該理論特別強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的干預(yù)性。因?yàn)椤霸谖覀兛磥?，?jīng)濟(jì)領(lǐng)域一切屬于公法范圍，而不是什么私分的東西”，因此，“必須擴(kuò)大國家對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)”。[8]1923年《蘇俄民事訴訟法典》和1964年的《民事訴訟法典》及《蘇聯(lián)和加盟共和國民事訴訟綱要》都規(guī)定了檢察長有權(quán)參與各階段民事訴訟活動(dòng)以維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。

三、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度在我國的司法實(shí)踐

（一）建國初期的司法實(shí)踐

建國初期，受蘇聯(lián)民事訴訟理論的影響，我國確立了檢察機(jī)關(guān)代表國家利益和社會(huì)公共利益提起民事訴訟的制度。1949年12月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定:“最高人民檢察署受中央人民政府委員會(huì)之直轄,直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署行使下列職權(quán):??⑤對(duì)于全國社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件,均得代表國家公益參與之”。即參與關(guān)于全國社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)的民事案件。這就是新中國最初的關(guān)于檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會(huì)公共利益參與民事訴訟的規(guī)定。1954年的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第4條規(guī)定,對(duì)于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件,檢察院有權(quán)提起訴訟。在上述立法、司法文件的指導(dǎo)下,1954年,遼寧、安徽、江西、山東、河南、山西、陜西、甘肅和北京9個(gè)省、市檢察機(jī)關(guān)共辦理民事案件2352件,既有提起訴訟的,也有參與訴訟的案件。[9]

在最高人民檢察院《1950至1957檢察工作規(guī)劃》中，《規(guī)劃》明確要求計(jì)劃在1956年選擇有關(guān)國家和人民利益的重要案件3萬件，參與或提起訴訟。[10]檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟在維護(hù)國家利益和公共利益中發(fā)揮了良好作用,產(chǎn)生了良好的社會(huì)影響。最高人民法院在1957年制定的《民事案件審判程序（草稿）》中第1條規(guī)定：人民檢察院對(duì)于國家和人民利益的重要案件，也可以提起訴訟。該《草案》對(duì)檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告主體資格也采認(rèn)同態(tài)度。

（二）改革開放以來的司法實(shí)踐

建國初期我國就建立了檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度，但是在經(jīng)過之后，關(guān)于是否設(shè)立公益訴訟制度，在20世紀(jì)80年代制定民事訴訟法時(shí)就曾發(fā)生了激烈爭論，最終反對(duì)的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。[11]檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度最終沒有寫入民事訴訟法，僅僅保留了第十五條關(guān)于“支持起訴”的原則性條款。[12]在此后的十多年間，檢察機(jī)關(guān)向法院提起民事公益訴訟在十多年的時(shí)間處于低糜狀態(tài)，直到1997年12月3日，河南省方城縣檢察院以原告身份訴該縣工商局擅自出讓房地產(chǎn)致使國有資產(chǎn)流失案的出現(xiàn)，才標(biāo)志著我國改革開放以來第一例由檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟案件正式誕生。自此以后,檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告提起民事訴訟在全國展開，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度化也在積極探索。2002年福建省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)參與了公益訴訟案26件。2002年3月福建省龍巖市檢察院與龍巖市中級(jí)法院就民事公訴案件的立案條件、受理范圍、檢察人員如何出席民事法庭等具體問題達(dá)成一致意見。[13]2004年四川省檢察院在全國率先明確以“國家監(jiān)訴人”身份，支持公益訴訟。[14]但是，在轟動(dòng)全國的銀廣廈案和億安科技案中，最高人民法院以法院“受理的時(shí)機(jī)還不成熟”為理由，于2001年9月24日向全國各級(jí)法院下發(fā)第406號(hào)通知，要求各級(jí)法院暫不受理相關(guān)案件。[15]檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告的主體資格再次被否定。正如楊立新教授所講的：“公益訴訟本來在實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行探索了?？墒窃谧罱?，“兩高”的領(lǐng)導(dǎo)層協(xié)商，又將這一新生的、必要的探索“扼殺”了，不準(zhǔn)再繼續(xù)進(jìn)行公益訴訟的探索了。這是一個(gè)不明智的做法?！盵16]

四、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟原告制度的在我國司法實(shí)踐中存在的問題

（一）檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告在程序法上的缺失

傳統(tǒng)民事訴訟理論認(rèn)為只有公民、法人或其他組織因自身的民事權(quán)益受到侵犯或與他人發(fā)生民事權(quán)益爭議時(shí)，才能以原告資格向人民法院提起民事訴訟，要求人民法院行使審判權(quán)以維護(hù)其民事權(quán)益。我國的民事訴訟原告制度即是以該理論為基礎(chǔ)而建立的?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第108條條1項(xiàng)規(guī)定：“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，即原告必須是實(shí)體性權(quán)利的享有者，且這種權(quán)利必須是原告“專屬性”或“排他性”的享有。[17]因此，在我國現(xiàn)行程序法規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告提起公益訴訟，并無法律明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不具有民事原告主體資格。

（二）檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告在體制上的缺陷

根據(jù)憲法按排，最高人民檢察院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，地方人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物均受制于地方政府，這種非獨(dú)立的體制導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)與地方黨委、人民代表大會(huì)、行政機(jī)關(guān)有著千絲萬縷的關(guān)系。這種體制上的問題容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)退卻缺位，不能或不敢維護(hù)被損公益，其公益訴訟的目的性就會(huì)被扭曲，公益訴訟就可能成為保護(hù)主義的工具，為公權(quán)力影響甚至是侵害私權(quán)利提供了可能性。[18]這種千絲萬縷的關(guān)系往往因利益的驅(qū)動(dòng)而導(dǎo)致地方保護(hù)主義,使檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)難免受到行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干預(yù)，違背公益訴訟的宗旨。

（三）檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告對(duì)訴訟活動(dòng)造成的沖擊

檢察機(jī)關(guān)是國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。因此,如果規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人民法院提起民事公益訴訟,這樣檢察機(jī)關(guān)就具有雙重身份,兼?zhèn)淞恕斑\(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重角色。檢察官與法官之間的關(guān)系就顯得微妙起來，這難免對(duì)法官獨(dú)立審判產(chǎn)生影響。檢察院具有抗訴權(quán)，法官往往在處理案件時(shí)要更加謹(jǐn)慎，這樣法院與原、被告之間形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式，檢察院參與訴訟，不管是支持原告一方，還是被告一方，都將打破原被告之間完全平等的格局，破壞民事訴訟的公正性。[19]在目前的司法體制下，由于檢察機(jī)關(guān)的多重身份和角色介入到民事訴訟中，其對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)必然導(dǎo)致法院中立地位難保；其特殊的地位和訴訟權(quán)利（權(quán)力）也會(huì)使其與對(duì)方當(dāng)事人之間的平等對(duì)話產(chǎn)生困難。檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架下介入民事訴訟，非但不能當(dāng)然地帶來權(quán)力擴(kuò)張的結(jié)果，反而可能引發(fā)檢察機(jī)關(guān)角色的混亂和沖突[20]。

五、結(jié)論：檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟具有可行性

從當(dāng)前立法來看，建立檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度具有一定的憲法和程序法基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國憲法》第12條規(guī)定,國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定,人民檢察院行使檢察權(quán),保護(hù)社會(huì)主義全民所有的財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第77條第2款規(guī)定，如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事訴訟”。因此,作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院提起公益訴訟是實(shí)現(xiàn)其憲法、法律賦予神圣職權(quán)的重要方式。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟已經(jīng)得到實(shí)踐檢驗(yàn)，在維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益上作出了重大貢獻(xiàn)。從世界各國的立法來看，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是當(dāng)前各國法律制度發(fā)展的趨勢(shì)。美國、英國、法國、德國、日本、越南[21]等國家都建立了檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度。所以，賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的原告資格是符合時(shí)展潮流的。當(dāng)然，我們應(yīng)該看到當(dāng)前在確立檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告制度存在的問題，但只要我們開拓思路、勇于創(chuàng)新、努力實(shí)踐，就一定能找到解決的方法?？上驳氖窃凇吨袊穹ǖ洳莅附ㄗh稿》中已經(jīng)看到這種立法努力，《建議稿》第二十條、條三十四條分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起宣告失蹤[22]和宣告死亡[23]的原告資格。

在我國，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),負(fù)有監(jiān)督法律正確實(shí)施的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)可以通過行使檢察權(quán),同破壞法律的違法犯罪行為作斗爭。同時(shí)，檢察官熟悉法律，掌握訴訟技巧，能夠有效及時(shí)地運(yùn)用法律手段，維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告具有可操作性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該具有民事公益訴訟的原告資格。但是，檢察院沒有權(quán)力壟斷訴權(quán)，公益訴訟的原告制度不能再堅(jiān)持一元化理論而應(yīng)該是以多元化理論為指導(dǎo)。人們廣泛承認(rèn)的事實(shí)是：檢察官太少用于其廣泛的權(quán)力，以致不能有效保護(hù)新興的超個(gè)人利益，諸如少數(shù)族彝、政治和宗教少數(shù)派的基本自由，自然資源的保護(hù)，以及消費(fèi)者權(quán)利。[24]所以，我們?cè)谫x予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟原告資格的同時(shí),也應(yīng)該賦予具備一定條件的社會(huì)組織及個(gè)人提起公益訴訟權(quán)利。

注釋

[1]葛銳訴鄭州火車站收入廁費(fèi)案，原告葛銳最終獲賠0.3元。

[2]謝次昌.國有資產(chǎn)10年流失逾5000億元[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào),1995-12–04.

[3]《謝爾曼法》第四條規(guī)定：各區(qū)檢察官依司法部長的指示，在各區(qū)提起衡平訴訟，以防止和限制違反本法的行為。

[4]李忠芳,王開洞.民事檢察學(xué)[M].北京:中國檢察出版社,1996.33.

[5]楊立新.探尋公益訴訟從理想到實(shí)踐的路程—北大中國婦女法律援助中心采訪.楊立新民法網(wǎng)2007-04-28.

[6]何勤華.德國法律發(fā)展史[A].北京:法律出版社,1999.472.

[7]李忠芳,王開洞.民事檢察學(xué)[M].北京:中國檢察出版社,1996.29.

[8]列寧.列寧全集(36).北京:中國政治大學(xué)出版社,1984.587.

[9]楊立新.新中國民事行政檢察發(fā)展前瞻.楊立新民法網(wǎng)2007-04-28.

[10]柯漢民.民事行政檢察概論[M].北京:檢察出版社,1993.34.

[11]齊樹潔,鄭賢宇.我國公益訴訟的困境與出路.中國私法網(wǎng)2007-05-05.

[12]《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條：機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。

[13]張仁平.福建:著力倡行公益訴訟[N].檢察日?qǐng)?bào),2003-03-15.

[14]“國家監(jiān)訴人”說。該觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),具有雙重任務(wù),即支持起訴和實(shí)行法律監(jiān)督。李忠芳,王開洞.民事檢察學(xué)[M].北京:中國檢察出版社,1996.110.

[15]江偉,廖永安.我國民事訴訟主管之概念檢討與理念批判[J].中國法學(xué),2004,(4):84.

[16]楊立新.探尋公益訴訟從理想到實(shí)踐的路程—北大中國婦女法律援助中心采訪.楊立新民法網(wǎng)2007-04-28.

[17]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1992.236.

[18]樊安紅,張平.關(guān)于對(duì)行政公益訴訟原告主體資格的思考[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(7):153.

[19]黃松有.檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[J].法學(xué)研究,2000,(4):75.

[20]王福華.我國檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟之否定[J].政治與法律,2003,(5):119.

[21]在越南，民事行政檢察監(jiān)督及其方式是非常完整并且確有實(shí)效的，越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局，負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國家利益和社會(huì)公共利益的案件，可以起訴。楊立新.民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正[J].法學(xué)研究,2000,(4)：53.

[22]《中國民法典草案建議稿》第二十條：無利害關(guān)系人或利害關(guān)系人不提出宣告申請(qǐng)人，或者本人及利害關(guān)系人不提出撤銷宣告的申請(qǐng)人，為保護(hù)本人或者他人的合法利益，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院提出本條第一款及第二款所規(guī)定的申請(qǐng)。梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京:法律出版社,2003.5.

[23]《中國民法典草案建議稿》第三十四條：下落不明的自然人無利害關(guān)系人或者其利害關(guān)系人不提出死亡宣告申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院提出死亡宣告申請(qǐng)。梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京:法律出版社,2003.7.

[24]莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕、王奕譯,北京:清華大學(xué)出版社,2005.381.