前言：本站為你精心整理了民事糾紛調(diào)解困境對(duì)策思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:

和諧視角下考察現(xiàn)行民事糾紛解決機(jī)制，面臨四大困境：一是法院、法官過忙，難于滿足無限的民事糾紛之需求；二是調(diào)解、仲裁等機(jī)構(gòu)多休閑，社會(huì)資源未得到有效利用；三是百姓多怨言，涉法信訪隊(duì)伍不斷膨脹；四是糾紛解決的非規(guī)范渠道不斷滋生。透析困境，排除司法不公、司法不獨(dú)立等因素，主要原因在于：一是觀念偏離，“訴訟全能主義”的無限擴(kuò)張；二是立法偏離，非訴訟解決機(jī)制缺乏應(yīng)有的權(quán)威；三是制度偏離，法院主導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制的獎(jiǎng)懲機(jī)制缺失；四是實(shí)踐偏離，法院對(duì)純審判事務(wù)之外的事務(wù)關(guān)注不夠。反思偏離，必須對(duì)現(xiàn)行民事糾紛多元化解決機(jī)制予以重構(gòu)。重構(gòu)多元化解決機(jī)制，既是多元化社會(huì)的渴求，也是克服訴訟解紛機(jī)制固有局限性之需求；同時(shí)，域外ADR機(jī)制優(yōu)點(diǎn)凸現(xiàn)，充分反映了多元化解決機(jī)制建立的合理性；此外，我國(guó)具有重構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制的歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如何重構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制：一要更新理念，摒棄“訴訟全能主義”，樹立多元化解決糾紛的觀念；二要正確把握法院主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)多元化解紛機(jī)制的有機(jī)統(tǒng)一；三要完善法規(guī)，樹立各類非訴訟解決機(jī)制的應(yīng)有權(quán)威。

這是一個(gè)權(quán)利覺醒和利益紛爭(zhēng)的年代。[1]隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的提高，民事糾紛層出不窮。面對(duì)不斷增長(zhǎng)的民事糾紛，國(guó)家的解紛機(jī)制卻應(yīng)對(duì)失靈，一方面法院對(duì)“訴訟爆炸”無力根本解決；另一方面，傳統(tǒng)的非訴訟解紛機(jī)制則逐漸蕭條，喪失應(yīng)有功能，致使一些民事紛爭(zhēng)難以及時(shí)解決，民眾涉法涉訴信訪不斷上升，影響社會(huì)和諧。然而放眼世界，眾多國(guó)家在充分發(fā)揮訴訟解紛功能基礎(chǔ)上，法院之外的各種非訴訟解決方式被廣泛應(yīng)用，并與民事訴訟相互配合和銜接，形成多種糾紛解決機(jī)制協(xié)調(diào)互動(dòng)的多元化糾紛解決體系。與此關(guān)聯(lián)的替代性解決糾紛機(jī)制（ADR）[2]研究，自21世紀(jì)以來迅速發(fā)展，成為各國(guó)法學(xué)界研究的重要課題。收回目光，我們遺憾地看到，“風(fēng)景只是那邊獨(dú)好”，不僅在我國(guó)現(xiàn)代意義上的ADR及其相關(guān)研究可以說是一個(gè)陌生課題，而且多元化解決機(jī)制尚未確立，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展之路倍顯任重道遠(yuǎn)。構(gòu)建以法院為后盾的多元化解決機(jī)制，已是緩解司法壓力，更好地解決糾紛，走和諧發(fā)展的必由之路。

一、和諧視角下的考察：現(xiàn)行民事糾紛解決機(jī)制之困境

人類社會(huì)從其產(chǎn)生的那一天起，便伴隨著各種不同的糾紛和沖突。糾紛意味著不和諧，意味著社會(huì)秩序需要維護(hù)，否則社會(huì)就會(huì)處于動(dòng)蕩不安之中。伴隨著糾紛，其解決辦法隨之應(yīng)運(yùn)而生。糾紛的發(fā)生與解決構(gòu)成了人類社會(huì)發(fā)展的一對(duì)永恒矛盾，人類社會(huì)正是在解決這對(duì)矛盾的過程中不斷趨于進(jìn)步。

民事糾紛是指平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的法律糾紛。其解決機(jī)制包括訴訟、調(diào)解、仲裁、行政裁決、和解等多種類型。按是否利用國(guó)家司法力量，其解決機(jī)制分為訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制。訴訟解決機(jī)制就是民事訴訟方式，非訴訟解決機(jī)制就是糾紛主體依靠自己力量或者通過第三者力量來解決糾紛，其典型方式為調(diào)解和仲裁兩種類型。我國(guó)民事糾紛解決機(jī)制，經(jīng)歷了由非訴訟機(jī)制到訴訟機(jī)制的發(fā)展過程。在當(dāng)代中國(guó)，這兩種機(jī)制相互并存，但發(fā)展不一，地位與作用各異，都不能有效適應(yīng)日新月異的社會(huì)變革，在紛繁復(fù)雜的民事糾紛面前，紛紛陷入困境之中。

困境之一：法院、法官過忙，難于滿足無限的民事糾紛之需求。在各種糾紛解決機(jī)制中，法院作為糾紛解決者，其地位無疑是最高的。法院運(yùn)用國(guó)家權(quán)力并以國(guó)家名義對(duì)糾紛作出解決,并以其嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范程序作其保障，其結(jié)論的權(quán)威性、公正性自然不言而喻，百姓信賴、依靠訴訟。因此，自20世紀(jì)下半葉以來，大量的案件潮水般地涌進(jìn)法院，法院成為各國(guó)解決民事糾紛的主要場(chǎng)所，世界發(fā)達(dá)國(guó)家相繼出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象。中國(guó)目前是否存在“訴訟爆炸”雖然尚存爭(zhēng)論，但是有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，法院收結(jié)案數(shù)量逐年攀升卻是不爭(zhēng)的事實(shí)（見表一）。而且，一些經(jīng)濟(jì)、社會(huì)比較發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院已深陷“訴訟爆炸”之中，大量案件涌現(xiàn)基層法院，不堪重負(fù)的局面始終無法擺脫[3]。

表一：20世紀(jì)90年代中期以來全國(guó)地方各級(jí)法院結(jié)案的增長(zhǎng)（單位：萬件）

1996年1997年1998年1999年2000年2001年2002年2003年2004年

民事結(jié)案308.45324.22336.00351.73341.85367.12398.47453.44430.38

（資料來源：根據(jù)《最高人民法院人大工作報(bào)告》1996年至2004年相關(guān)數(shù)據(jù)整理）

與受案逐年增加對(duì)應(yīng)的法官卻沒有得到應(yīng)有增加。一方面因?yàn)楣ぷ鲏毫Υ?，?jīng)濟(jì)待遇低，不少年富力強(qiáng)的法官紛紛下海，離開法院；另一方面法院入口難度加大，眾多有志青年通過不了司法考試難以進(jìn)入法院，通過考試的青年又因種種原因不愿進(jìn)入法院，致使不少中基層法院法官人數(shù)不增反減，法官人數(shù)不足與審判數(shù)量增加的矛盾更加突出。以筆者所在的宜昌市法院系統(tǒng)為證。自《法官法》實(shí)施以來，先后有92名法官離開了法院，而同期進(jìn)入法院的僅81名，呈負(fù)增長(zhǎng)狀態(tài)?；鶎臃ㄔ旱姆ü贋榱吮ＷC案件得到及時(shí)解決，已經(jīng)無法保證一周40小時(shí)的工作限量，節(jié)假日加班加點(diǎn)是家常便飯。筆者所在的基層法院為了確保案件在法定時(shí)限內(nèi)結(jié)案，自去年七月以來，就開始推行每周六個(gè)工作日制，并取消了工休假制度。超量的工作負(fù)荷，致使法官難以得到及時(shí)休息、療養(yǎng)，不少法官累倒在審判崗位上，甚至英年早逝[4]。

法院受案的劇增與司法資源的有限，帶來的必然是民事糾紛解決的遲延與案件的積壓。如果法官為了維持裁判的質(zhì)量而精斟細(xì)酌，案件處理必然遲延，當(dāng)事人只能得到“遲來的正義”；如果法官簡(jiǎn)化訴訟程序，提高辦案速度，辦案質(zhì)量必然下降，當(dāng)事人只能得到“粗糙的正義”。[5]法院正承受著前所未有的壓力和考驗(yàn)。

困境之二：調(diào)解、仲裁等機(jī)構(gòu)多休閑，社會(huì)資源未得到有效利用。與法院門庭若市，受案逐年遞增形成鮮明對(duì)比的是：民調(diào)、仲裁等機(jī)構(gòu)門可羅雀，機(jī)構(gòu)閑置，甚至有些民間調(diào)解機(jī)制處于半癱瘓狀態(tài)。以被西方國(guó)家稱之為“東方一枝花”的人民調(diào)解為例[6]，自進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，人民調(diào)解的作用出現(xiàn)了明顯的下降。無論是調(diào)解組織和調(diào)解糾紛的數(shù)量，還是調(diào)解所解決的糾紛與訴訟的比例，都呈下降趨勢(shì)(見表二)。據(jù)司法部人士介紹：調(diào)解與訴訟的比例在20世紀(jì)80年代約為10∶1；至2004年已降到1:1。[7]

表二：20世紀(jì)90年代以來調(diào)解的發(fā)展趨勢(shì)（單位：萬個(gè)/人/件）

（資料來源：根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》1996年至2004年相關(guān)數(shù)據(jù)整理）

與人民調(diào)解相類似的仲裁組織，其資源也未得到充分利用。根據(jù)2004年的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，《仲裁法》實(shí)施以來，全國(guó)各地仲裁委員會(huì)僅受案33600多件，其中受案最多的為2002年，160家仲裁委員會(huì)共受理經(jīng)濟(jì)類型案件8353件，與法院同期受案數(shù)相比，這實(shí)在微不足道。[8]仲裁的作用一直沒得到有效發(fā)揮。

困境之三：百姓多怨言，涉法信訪隊(duì)伍不斷膨脹。主要埋怨訴訟解決渠道太困難?！八奈濉逼辗ㄆ陂g，筆者曾在轄區(qū)進(jìn)行了一次有關(guān)“打官司”的社會(huì)調(diào)查，先后向案件當(dāng)事人、人大代表和信訪單位工作人員、行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人等發(fā)放問卷調(diào)查表800份，回收560份。被調(diào)查人員中，認(rèn)為“打官司”難的占65%，比較難的占17%，非常難的占10%，不難的僅占8%。中央有關(guān)部門在2005年也將“打官司難”與“看病難”、“上學(xué)難”列為社會(huì)三大問題。[9]打官司難，首先是法院門檻高立案難，既有立案證據(jù)上的因素，也有訴訟經(jīng)濟(jì)成本上的因素。二是訴訟程序嚴(yán)格、復(fù)雜，及時(shí)結(jié)案難?！按蜈A一場(chǎng)官司，累死一頭牛”是不少百姓的認(rèn)識(shí)。三是案結(jié)事不了，執(zhí)行難。法院判決往往如一紙空文，被戲稱為“法律白條”，執(zhí)行難一直是困擾法院和社會(huì)的一大惡瘤，為此最高人民法院自2006年3月起在全國(guó)法院系統(tǒng)開展了聲勢(shì)浩大的集中清理執(zhí)行積案活動(dòng)，目前活動(dòng)尚在深入之中。

因?yàn)榉N種原因?qū)Ψㄔ涸V訟渠道產(chǎn)生不滿，不少糾紛當(dāng)事人走上了信訪道路，而且信訪規(guī)模呈上升之勢(shì)[10]，信訪形式由個(gè)訪、“靜訪”等和諧方式向群訪、纏訪、鬧訴等異常方式發(fā)展。面對(duì)日益嚴(yán)重的信訪局面，黨中央于自2004年起在全國(guó)范圍內(nèi)開展了為期兩年的集中處理涉法信訪活動(dòng)。僅2004年，最高人民法院全年共辦理來信來訪147655件人次，地方各級(jí)人民法院全年共辦理群眾來信來訪422萬件人次，數(shù)量令人震驚。

困境之四：糾紛解決的非規(guī)范渠道不斷滋生。由于法院客觀上力不從心，大量民事糾紛游離于法院之外。當(dāng)大量糾紛未被民事糾紛解決機(jī)制及時(shí)容納和消除時(shí)，非規(guī)范的渠道隨之滋生。如私人討債公司、黑惡勢(shì)力收債，甚至公安也介入到民事糾紛中。這種民事糾紛的非規(guī)范渠道的解決以至畸形解決，使得人們?cè)孤曒d道，更使社會(huì)累積了更大的怨恨和不平，易釀成新的糾紛。糾紛導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)四伏，如果不予消除，累積到一定程度，就會(huì)從社會(huì)各個(gè)層面噴涌而出，形成“管涌”，社會(huì)和諧從何處說起？

二、困境背后的透析：現(xiàn)行民事糾紛解決機(jī)制之偏離

上述困境的產(chǎn)生，是社會(huì)多種因素發(fā)展的結(jié)果，排除司法不公、司法不獨(dú)立等因素外，單從民事糾紛解決機(jī)制看，觀念、制度、實(shí)踐等層面與各類機(jī)制設(shè)立的初衷發(fā)生偏離是其主要原因。

（一）觀念偏離：“訴訟全能主義”的無限擴(kuò)張

盡管通過訴訟機(jī)制解決糾紛并非人類社會(huì)最早的或唯一的解決方式，但隨著法治的發(fā)展，傳統(tǒng)非訴訟思想受到清算，媒體、法學(xué)界不斷向民眾灌輸訴訟萬能，訴訟全能主義已悄然形成?！斑\(yùn)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益”成為一句時(shí)髦的口號(hào)。非訴訟的糾紛解決被視為法盲行為，作為法治的反面教材受到批判。訴訟全能主義無限擴(kuò)張，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)一種強(qiáng)調(diào)法律對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行全面干預(yù)的趨勢(shì)[11]。

從社會(huì)角度看，社會(huì)中各類糾紛，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及新聞媒體往往都眾口一詞，呼吁通過司法程序解決，似乎一旦訴諸司法，矛盾自然得以解決，而對(duì)訴訟的可操作性以及運(yùn)作成本則不作任何論證。甚至一些擔(dān)負(fù)糾紛解決職責(zé)的行政部門，對(duì)于民事糾紛也以用法律徹底解決為由，把糾紛推向了法院。如公安交警部門，自新的道路交通法實(shí)施后，對(duì)一般交通肇事案件，不再作行政調(diào)解工作，直接要求當(dāng)事人向法院訴訟；勞動(dòng)仲裁部門對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議，特別是對(duì)困難企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，往往并不作仲裁，也直接推向法院受理。法院成為糾紛解決的第一道“防火墻”。

院角度看，在社會(huì)走向法治化過程中，法院的地位與作用得到迅速提高。法院一方面積極增編補(bǔ)員，改善法院設(shè)施和工作條件；另一方面則努力提高業(yè)績(jī)，擴(kuò)張管轄范圍，以進(jìn)一步提高法院的權(quán)威和社會(huì)地位。由于國(guó)家司法投入有限，這種提升多以擴(kuò)大案源，增加收案數(shù)量和收取訴訟費(fèi)來實(shí)現(xiàn)。這種作法是相當(dāng)有害的，最高人民法院曾對(duì)此有過深刻反思[12]，但并沒有引起一些中基層法院的足夠重視。

當(dāng)訴訟不是被作為糾紛解決的最終途徑，而是被普遍作為第一選擇之時(shí)，“訴訟爆炸”也就成為必然，其弊端也在人們的不情愿之中擴(kuò)大化了，主要是訴訟遲延問題。訴訟遲延是訴訟激增的必然后果。案件潮水般涌入法院，而有限的司法資源的增加難以跟上案件數(shù)量的攀升，加上訴訟固有的局限，不可避免地導(dǎo)致訴訟與審判之間比例失調(diào)，積案如山?！斑t來的正義非正義”。訴訟遲延不僅對(duì)法院是一個(gè)危機(jī)，而且對(duì)于要尋求公道的訴訟當(dāng)事人來說，對(duì)法治來說都是一個(gè)危機(jī)[13]。

（二）立法偏離：非訴訟解決機(jī)制缺乏應(yīng)有的權(quán)威

一個(gè)法規(guī)如果缺乏應(yīng)有的權(quán)威，其施行必然是困難重重?，F(xiàn)行的非訴訟解決機(jī)制就處于這樣的尷尬局面?；趪?guó)家對(duì)社會(huì)生活的全面干預(yù)理念，國(guó)家對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制從立法政策上就予以了抑制。以民間調(diào)解為例，我國(guó)人民調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，調(diào)解協(xié)議書常常得不到履行。[14]經(jīng)過辛辛苦苦的調(diào)解達(dá)成的協(xié)議得不到履行，欲實(shí)現(xiàn)權(quán)利只能重新訴諸法院，實(shí)際上要付出雙倍的成本。長(zhǎng)此以往，人們自然對(duì)人民調(diào)解失去信心。至于仲裁，情況也不容樂觀。主要問題在于仲裁機(jī)構(gòu)不享有執(zhí)行權(quán)和其他強(qiáng)制措施權(quán)，只能仰法院鼻息生存。而出于對(duì)自身利益的考慮，法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)向法院提交的保全申請(qǐng)以及當(dāng)事人向法院提出的執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)持消極態(tài)度。一旦法院以不作為的形式對(duì)待仲裁，仲裁就失去生存的保障。[15]總之，非訴訟解決機(jī)制缺乏應(yīng)有的權(quán)威是其致命傷。

此外，調(diào)解及其它非訴訟程序在程序設(shè)計(jì)、機(jī)構(gòu)人員素質(zhì)等方面，也存在諸多問題：非訴訟方式一般都未被作為必經(jīng)程序；當(dāng)事人對(duì)非訴訟程序的功能、程序和優(yōu)點(diǎn)不夠了解，難以利用；國(guó)家和社會(huì)對(duì)非訴訟程序投入不夠等，都在很大程度上影響了其功能發(fā)揮。

（三）制度偏離：法院主導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制的獎(jiǎng)懲機(jī)制缺失

一項(xiàng)制度，應(yīng)圍繞特定的目標(biāo)來設(shè)計(jì)。法院審判運(yùn)行方面的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)與法院在多元化糾紛解決機(jī)制的主導(dǎo)作用相匹配，要用制度激勵(lì)、引導(dǎo)法院朝著這個(gè)方向努力。但從現(xiàn)有一些中基層法院審判運(yùn)行尤其是崗位考核指標(biāo)看，法院審判業(yè)務(wù)考核指標(biāo)主要集中在案件質(zhì)量、效率考核方面。除案件調(diào)解率等少數(shù)指標(biāo)外，沒有策應(yīng)法院主導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制這一重要職能轉(zhuǎn)化，規(guī)定相應(yīng)的考核辦法和獎(jiǎng)懲機(jī)制。如法院指導(dǎo)人民調(diào)解開展工作，既是《人民法院組織法》賦予法院的一項(xiàng)重要職責(zé)，也是法院參與多元化糾紛解決機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但這項(xiàng)職能具體落實(shí)到法院崗位目標(biāo)考核上，往往只是一般性倡導(dǎo)，缺乏硬性要求，缺乏獎(jiǎng)懲措施。制度設(shè)計(jì)的缺失，必然引起政策導(dǎo)向上的迷惘。法院是否指導(dǎo)、如何指導(dǎo)以及指導(dǎo)成效如何，從基層法院的崗位考核的角度看，并無顯得重要。相反，當(dāng)庭宣判率等考評(píng)指標(biāo)的設(shè)立，體現(xiàn)了追求當(dāng)庭宣判率最大化的政策導(dǎo)向，與法院強(qiáng)調(diào)注重矛盾調(diào)處的司法傳統(tǒng)以及社會(huì)對(duì)法院的實(shí)際需求形成制度與現(xiàn)實(shí)的沖突，在很大程度上制約了法院參與多元化糾紛解決機(jī)制的職能發(fā)揮。

（四）實(shí)踐偏離：法院對(duì)純審判事務(wù)之外的事務(wù)關(guān)注不夠

多元化糾紛解決機(jī)制應(yīng)是一個(gè)主體聯(lián)系緊密、功能互補(bǔ)、程序銜接的運(yùn)作體系。在這個(gè)體系中，法院通過功能的銜接與整合，對(duì)非訴糾紛解決主體予以必要的指導(dǎo)與監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)中的指導(dǎo)和支持中的監(jiān)督。但由于觀念和制度上的偏離，反映到實(shí)踐層面上，法院表現(xiàn)出諸多與多元化糾紛解決機(jī)制不相適應(yīng)的地方。

一是與非訴訟糾紛解決主體聯(lián)絡(luò)不暢、范圍不廣。與基層民調(diào)、行政機(jī)關(guān)等非訴糾紛解決主體缺乏正常的聯(lián)系溝通渠道，工作聯(lián)系的緊密程度往往取決于彼此間熟悉程度。彼此雙方熟悉的多聯(lián)系，彼此不熟的少聯(lián)系或不聯(lián)系。即使有聯(lián)系，也多局限于個(gè)案的接觸上，關(guān)系凸現(xiàn)明顯的非正式性和不規(guī)范性。

二是把審案斷案作為法院的唯一職責(zé)，對(duì)非訴糾紛的處理參與不夠或被動(dòng)參與。少數(shù)法院不顧及基層實(shí)際需求，片面理解法院職能，對(duì)訴訟案件之外的糾紛表現(xiàn)出不關(guān)心的態(tài)度，這與基層組織在調(diào)處矛盾中急需法院指導(dǎo)、幫助、配合的現(xiàn)狀形成強(qiáng)烈的反差。

三是聯(lián)動(dòng)非訴訟糾紛解決主體解決糾紛的能力不強(qiáng)。在糾紛解決過程中，習(xí)慣于單面作戰(zhàn)，不善于借助訴外力量開展訴訟調(diào)解。特別是在面對(duì)重大矛盾糾紛、單獨(dú)調(diào)解很難奏效的情況下，法院組織、協(xié)調(diào)、主持多個(gè)糾紛解決主體共同調(diào)處矛盾的意識(shí)不強(qiáng)，措施不力，多元機(jī)制的主導(dǎo)地位難以體現(xiàn)。[16]

三、修正中的探索：多元化解決機(jī)制建立之必然

從糾紛解決機(jī)制面臨的困境及存在的種種弊端，不難推導(dǎo)出現(xiàn)行民事解決機(jī)制已無法滿足社會(huì)發(fā)展的需要，亟待修正，重構(gòu)我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制勢(shì)在必行。

（一）時(shí)代背景：多元化社會(huì)的渴求

我國(guó)目前正處在一個(gè)有史以來最為多元化的狀態(tài)之中，社會(huì)中各種利益和需求的多元性，糾紛主體的多元化，以及社會(huì)價(jià)值的多元化，都需要多元化糾紛解決機(jī)制。

首先，各種利益和需求的多元化。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，逐漸形成了多元化的社會(huì)階層與社會(huì)利益。利益本身是多元化的，應(yīng)對(duì)多元化的利益沖突時(shí)，理應(yīng)有一個(gè)多元化的思路，不僅要制定相對(duì)公正的法律，也需要在糾紛解決時(shí)兼顧不同群體的特殊利益，更好地進(jìn)行協(xié)調(diào)，而不是簡(jiǎn)單地作出非此即彼的判斷，應(yīng)建立一種具有包容性和靈活性的糾紛解決機(jī)制。

其次，糾紛主體的多元化。毋庸置疑，現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛主體是多元化的。糾紛不僅發(fā)生在公民之間，而且發(fā)生在公民與法人、非法人團(tuán)體和組織及其相互之間。糾紛主體由于特定的身份和關(guān)系不同，在解決糾紛中的側(cè)重點(diǎn)和適宜的方式也必然不同。一般而言，當(dāng)事人之間的關(guān)系越近，往往越不適合用對(duì)抗性的訴訟方式。如婚姻家庭糾紛更需要注重情理的調(diào)解，人民調(diào)解往往更能發(fā)揮積極作用。而一些環(huán)境污染、消費(fèi)者侵害、醫(yī)療糾紛產(chǎn)品等現(xiàn)代型民事糾紛的解決，往往須借助于有關(guān)方面的專家介入才能解決。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，根據(jù)糾紛的類型來設(shè)定專門的糾紛解決方式的情況越來越普遍，獨(dú)立的、專門的糾紛解決程序?qū)⒃絹碓蕉唷17]

第三，社會(huì)價(jià)值的多元化。即使在近現(xiàn)代國(guó)家，當(dāng)司法和訴訟已成為社會(huì)公認(rèn)的最具權(quán)威性的解紛方式之后，其他糾紛解決方式也并未因此失去存在的價(jià)值。因?yàn)槎嘣募m紛解決方式可以滿足不同主體的不同價(jià)值需求，作出自己偏愛的選擇。而且，民事糾紛作為一種私法性質(zhì)的糾紛，在解決機(jī)制上應(yīng)體現(xiàn)出尊重沖突主體意思自治的原則，即當(dāng)事人可以根據(jù)利益權(quán)衡選擇不同的處理機(jī)制，只要這種選擇不損害社會(huì)利益和他人利益，就應(yīng)當(dāng)允許采用。因此，從社會(huì)價(jià)值角度講，建立多元化的解決機(jī)制，讓當(dāng)事人選擇以不同的方式解決糾紛，會(huì)讓糾紛得到合理、有效的解決，從而給社會(huì)帶來和諧[18]。

（二）補(bǔ)偏救弊：克服訴訟方式固有局限性的必由之路

毫無疑問，通過訴訟方式解決民事糾紛存在著一些弊端，存在著系列矛盾。如法律規(guī)則與傳統(tǒng)、道德、習(xí)慣和情理等社會(huì)規(guī)范的矛盾，程序公正與實(shí)體公正的矛盾，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的矛盾，公平與效益的矛盾，程序設(shè)計(jì)中高度專門化與當(dāng)事人參與的常識(shí)化要求的矛盾，規(guī)則的確定性和程序的僵化與解決特殊個(gè)案所需靈活性的矛盾，事件涉及的簡(jiǎn)單權(quán)利義務(wù)關(guān)系與糾紛背后的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系之間的矛盾等等。這些矛盾的存在，在很大程度上限制了訴訟作為糾紛解決手段的功能和效果。特別是通過訴訟方式解決糾紛具有明顯的不徹底性，難以達(dá)到案結(jié)事了的和諧狀態(tài)。因?yàn)橐患堃慈幸慈珶o的判決，不僅往往與當(dāng)事人的愿望和期待相距甚遠(yuǎn)，而且往往也徹底摧毀了糾紛主體之間維系彼此關(guān)系和互諒互讓的美德。在這種情況下，不僅糾紛不能得到徹底解決，有時(shí)還會(huì)加劇當(dāng)事人之間的摩擦和不和，從而在新的層面和范圍上又釀成新的或潛在的糾紛。俗語“一場(chǎng)官司十年仇”形象地表明了訴訟解決糾紛的這種不徹底性?？朔V訟方式解決民事糾紛的局限性，必須走多元化解決機(jī)制之路。

（三）域外經(jīng)驗(yàn)借鑒：ADR機(jī)制優(yōu)點(diǎn)的凸現(xiàn)

當(dāng)我們?yōu)楝F(xiàn)行民事糾紛解決感到困難重重之時(shí)，放眼世界，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院外的ADR利用和發(fā)展，已經(jīng)成為一種方興未艾的時(shí)代潮流，成為當(dāng)代社會(huì)中與民事訴訟制度并行不悖、相互補(bǔ)充的重要社會(huì)機(jī)制。目前各國(guó)ADR形式多樣，依據(jù)解決主體不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可分為五種：一是法院附設(shè)ADR，這是一種雖然以法院為主持機(jī)構(gòu)、但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度，其調(diào)解程序不適用民事訴訟法，一般另由特別的程序法加以規(guī)定。二是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)或類似行政機(jī)關(guān)所設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)等。三是作為民間團(tuán)體或組織的ADR機(jī)構(gòu)，其中既包括民間成立的糾紛解決機(jī)構(gòu)，也包括由政府或司法機(jī)關(guān)組織的民間糾紛解決。四是由律師主持的專業(yè)咨詢或法律援助性質(zhì)的ADR機(jī)構(gòu)，在性質(zhì)上與民間團(tuán)體或組織的ADR相近。五是國(guó)際組織所設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，如WTO（世界貿(mào)易組織）根據(jù)其協(xié)定附屬文件《關(guān)于糾紛解決的規(guī)則和程序的協(xié)定》，建立了糾紛處理機(jī)關(guān)[19]。

盡管世界各國(guó)的ADR形式各異，但與訴訟方式比較起來，ADR具有以下共同特點(diǎn):一是當(dāng)事人具有高度的自主性。當(dāng)事人在是否選擇方法解決爭(zhēng)議，選擇什么樣的解決爭(zhēng)議的程序規(guī)則都取決于當(dāng)事人的合意。二是程序快捷，費(fèi)用低廉。ADR解決機(jī)制充分尊重當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性,使得解決糾紛的程序通常比較靈活、快捷，費(fèi)用比較低廉。三是非對(duì)抗性和非公開性。ADR是以妥協(xié)而非對(duì)抗的方式來解決糾紛的，和訴訟程序中的那種針鋒相對(duì)的對(duì)抗方式比較起來，更有利于維護(hù)雙方之間的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系。另外，程序都是非公開的，使得大量涉及當(dāng)事人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密的民事糾紛能在不透露給外人的情況下秘密解決。四是結(jié)果的非強(qiáng)制性。由于方式是由當(dāng)事人合意決定，沒有公共權(quán)力的參與或公共權(quán)力對(duì)爭(zhēng)議解決過程影響程度不深,結(jié)果通常不具有強(qiáng)制性，因此當(dāng)機(jī)制不能有效解決爭(zhēng)議時(shí)，最終仍要通過訴訟解決。但實(shí)際上,由于程序完全是在雙方當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的,故一般多易于得到雙方當(dāng)事人的承認(rèn)和自覺執(zhí)行。[20]

由于ADR具有這樣一些優(yōu)點(diǎn)，因此ADR自上世紀(jì)60年代在美國(guó)確立以來，在世界各地得到了迅速推廣與運(yùn)用，顯示了旺盛的生命力，預(yù)示著它遠(yuǎn)大的前途。有數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)在美國(guó)95%的民事案件經(jīng)過和解和在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等代替訴訟解決糾紛程序中得到解決，只有不到5%的案件進(jìn)入法庭審理階段。[21]在英國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的專業(yè)ADR歷史悠久。專業(yè)的咨詢調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)(ACAS)已成為解決勞動(dòng)糾紛的主要手段。在日本，近代開發(fā)利用ADR較早，制度較完備，特點(diǎn)是傳統(tǒng)調(diào)停與現(xiàn)代ADR并存，相得益彰，在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用。即使曾經(jīng)對(duì)發(fā)展ADR持消極態(tài)度的德國(guó)，近年來也大力發(fā)展ADR，建立起形式各樣頗式特色的ADR體系，希望以此來緩解訴訟壓力，節(jié)約資源[22]?？傊M管各國(guó)社會(huì)環(huán)境、文化背景、實(shí)踐動(dòng)機(jī)迥異，但ADR已成為世界性的潮流是不容置疑的。面對(duì)這一全球范圍內(nèi)的共同的潮流和趨勢(shì)，我們又怎能無動(dòng)于衷?

（四）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：重構(gòu)多元化機(jī)制的優(yōu)勢(shì)重重

建立多元化糾紛解決機(jī)制，不僅是時(shí)展之所需，而且符合中華民族的文化傳統(tǒng)，我國(guó)獨(dú)特的歷史文化傳統(tǒng)對(duì)重構(gòu)多元化解決機(jī)制非常有利。中國(guó)歷史上很早就發(fā)展了各種非訴訟的糾紛解決機(jī)制。這些傳統(tǒng)的非訴訟解決方式的共同理論基礎(chǔ)就是儒家的“和為貴”的思想和“息訟”的文化傳統(tǒng)[23]。在新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)中，我國(guó)將民事糾紛定性為人民內(nèi)部矛盾。對(duì)其調(diào)整的方式主要為民間性的人民調(diào)解、仲裁等和訴訟程序中的法院調(diào)解。雖然隨著法治化進(jìn)程的推進(jìn)，人民調(diào)解制度的功能有所下降,但它是一種法律確認(rèn)其合法性，制度和規(guī)章比較完善，具有全國(guó)人員配置的非訴訟糾紛解決方式。以它為基礎(chǔ)，結(jié)合世界各種ADR程序的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，能對(duì)我國(guó)目前的非訴訟糾紛解決方式進(jìn)行改善和制度創(chuàng)新。2004年，黨的十六屆四中全會(huì)首次提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史命題。[24]和諧命題的提出，必將對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

重構(gòu)多元化解決機(jī)制除了“和為貴”、“和諧”等理念支撐外，當(dāng)前我國(guó)的糾紛解決機(jī)制也出現(xiàn)了一些新的動(dòng)向，令人鼓舞。法院在注重審判方式改革的同時(shí)，重新開始重視調(diào)解、提倡和解，并正在加強(qiáng)與民間ADR程序的銜接，人民調(diào)解協(xié)議的效力得到了認(rèn)可[25]。與此同時(shí)，我國(guó)有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)正在積極重構(gòu)現(xiàn)有的ADR機(jī)制，司法部制定了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，人民調(diào)解等傳統(tǒng)ADR也開始煥發(fā)出生機(jī)。[26]此外，許多地方也在重構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制方面進(jìn)行了一些嘗試和探索，如廈門市人大常委會(huì)2005年10月26日以地方立法形式率先在全國(guó)制定了《關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制的決定》，在全國(guó)產(chǎn)生積極影響。

四、期待中的回位：多元化解決機(jī)制之重構(gòu)

（一）更新理念，摒棄“訴訟全能主義”，樹立多元化解決糾紛的觀念。給民眾提供多元化的機(jī)制、讓當(dāng)事人自由選擇糾紛解決途徑，是法治國(guó)家和政府理應(yīng)盡到的職責(zé)，不能僅僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力及其一元化和司法的壟斷?？梢哉f，多元化理念應(yīng)該是建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制的最重要的價(jià)值觀，它不僅要正面支持糾紛解決方式存在的合理性和價(jià)值，而且也要主張?jiān)诂F(xiàn)代社會(huì)擴(kuò)大自治和自律的空間，以克服法治的局限性。[27]當(dāng)然，在摒棄“訴訟全能主義”，樹立多元化解決糾紛的觀念過程中，要正確處理宣揚(yáng)ADR技術(shù)與弘揚(yáng)法治關(guān)系，做到兩者不可偏廢；也要在認(rèn)識(shí)訴訟解決機(jī)制弊端的同時(shí)，注意認(rèn)識(shí)ADR并非一種完美無缺的機(jī)制，其缺點(diǎn)同樣要引起重視。

（二）正確把握法院主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)多元解紛機(jī)制的有機(jī)統(tǒng)一。法院的主要功能就是定分止?fàn)?，在推進(jìn)我國(guó)法治化進(jìn)程中，其主導(dǎo)地位無疑不容否定。但必須正確把握，必須建立以訴訟解決糾紛機(jī)制為主導(dǎo)，以非訴訟解決糾紛機(jī)制為補(bǔ)充并有機(jī)統(tǒng)一的多元化機(jī)制。

1、建立、健全法院主導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制的獎(jiǎng)懲機(jī)制，實(shí)現(xiàn)單一解決糾紛局面的轉(zhuǎn)變。要對(duì)現(xiàn)行的法院崗位目標(biāo)量化責(zé)任制予以修改完善，要將指導(dǎo)人民調(diào)解開展工作、配合司法行政部門培訓(xùn)人民調(diào)解員工作、訴前糾紛調(diào)解工作、民調(diào)協(xié)議確認(rèn)執(zhí)行工作等等，作為法官的明確職責(zé)，實(shí)行量化考核，與法官的獎(jiǎng)懲掛鉤。通過制度的設(shè)計(jì)，促成人民法院積極主導(dǎo)、融入多元化糾紛解決機(jī)制之中，實(shí)現(xiàn)整體聯(lián)動(dòng)，功能互補(bǔ)。

2、在訴訟中凸現(xiàn)糾紛解決的協(xié)商性。強(qiáng)調(diào)溝通、對(duì)話、協(xié)調(diào)和合作，是多元化糾紛解決機(jī)制的重要特征。因此，法院在訴訟過程中，要堅(jiān)持“自愿、合法”原則，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，促成當(dāng)事人選擇符合各自利益和價(jià)值判斷的和解、調(diào)解等協(xié)商性方式解決糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。具體操作中，應(yīng)注意把握好以下兩個(gè)問題：

一是正確適用“事清責(zé)明”原則?！安槊魇聦?shí)、分清責(zé)任”，一直是訴訟調(diào)解予以遵循的一項(xiàng)重要原則。但在具體個(gè)案中,當(dāng)事人為了達(dá)成和解和調(diào)解目的，往往對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出讓步，這就決定了調(diào)解案件事實(shí)與判決案件事實(shí)和客觀真實(shí)的差距。因此，要從利于糾紛解決的角度出發(fā)，科學(xué)理解“事清責(zé)明”。如果雙方當(dāng)事人基于協(xié)商解決的考慮，對(duì)某些事實(shí)、責(zé)任互不追究，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，只要不侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人利益，法院就應(yīng)允許和認(rèn)可，不必過分拘泥于這一原則。這完全符合民事訴訟“不告不理”和私權(quán)自治的原則，也符合當(dāng)事人的訴訟目的和價(jià)值取向。

二是借助訴外力量引導(dǎo)當(dāng)事人走向?qū)υ挕；诙嘣m紛解決機(jī)制中的主導(dǎo)地位，法院在實(shí)際矛盾調(diào)處中，應(yīng)主動(dòng)與人民調(diào)解、行政仲裁等非訴糾紛解決機(jī)制對(duì)接，吸納訴訟外力量參與訴訟案件的調(diào)處，促成訴訟雙方從對(duì)抗走向?qū)υ挕６覍?shí)踐證明，在訴訟中引入多元化的價(jià)值理念和多元化的解決方式，將使訴訟解決方式更具活力。

3、積極引導(dǎo)非訴糾紛解決機(jī)制。首先，要加強(qiáng)對(duì)非訴糾紛解決主體的支持和指導(dǎo)。在指導(dǎo)工作中，除開展專題培訓(xùn)、典型案例分析、個(gè)案法律指導(dǎo)等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)活動(dòng)外，更應(yīng)在訴訟程序中鍛煉訴外糾紛解決人員的實(shí)戰(zhàn)能力。如邀請(qǐng)?jiān)V外糾紛解決人員參與案件庭審前或訴訟活動(dòng)中的一些輔助性工作，增強(qiáng)其對(duì)辦案程序的感性認(rèn)識(shí)；聘任一些公道正派、有經(jīng)驗(yàn)的人員為人民陪審員，參與法院審判工作，增強(qiáng)其實(shí)體處理的理性認(rèn)識(shí)，都是司法實(shí)踐中比較好的作法。

其次，要加強(qiáng)與非訴糾紛解決主體的銜接和互動(dòng)。實(shí)現(xiàn)主體間的銜接和互動(dòng)，除前文涉及的支持指導(dǎo)外，還應(yīng)作好以下工作：一是推行訴前糾紛調(diào)解機(jī)制。充分利用法院現(xiàn)有人、財(cái)、物資源，聯(lián)合非訴糾紛解決主體對(duì)一些簡(jiǎn)易民事糾紛進(jìn)行訴前調(diào)解，開展“非訴訟的糾紛解決”，實(shí)現(xiàn)來訪當(dāng)事人與法院及其它非訴糾紛解決主體的有效對(duì)接。二是以法院立案為關(guān)口，實(shí)現(xiàn)立案環(huán)節(jié)的過濾和分流。根據(jù)糾紛的類型和特征，充分履行釋明告知義務(wù)，為當(dāng)事人提供最佳的糾紛解決建議，使得公民面對(duì)糾紛的解決有更理性和充分的選擇，避免當(dāng)事人因不當(dāng)訴訟遭受損失。三是要開展好協(xié)議司法確認(rèn)工作。主要是在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件時(shí)，要從依法保護(hù)糾紛雙方合法權(quán)利出發(fā)，在不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的前提下，盡可能地確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，并及時(shí)與非訴糾紛解決主體溝通和反饋案件處理結(jié)果，尤其是對(duì)調(diào)解協(xié)議被判決變更、撤銷或者確認(rèn)無效的，要以適當(dāng)?shù)姆绞綄⒉门薪Y(jié)果告知民調(diào)組織，幫助其提高業(yè)務(wù)水平，改進(jìn)工作。

（三）完善法規(guī)，樹立各類非訴訟解決機(jī)制的應(yīng)有權(quán)威。一是重構(gòu)法院調(diào)解制度。建議借鑒國(guó)外法院附設(shè)ADR制度（如美國(guó)的法院ADR制度），建立一套以法院為主持機(jī)構(gòu)，但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度，設(shè)立特別的糾紛調(diào)解程序。二是推動(dòng)人民調(diào)解制度復(fù)興。除前文所論及的依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，實(shí)現(xiàn)訴訟與人民調(diào)解協(xié)調(diào)、銜接外，還要按照《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》的規(guī)定，建立、健全人民調(diào)解機(jī)構(gòu)，落實(shí)編制、經(jīng)費(fèi)，建立一支高素質(zhì)的人民調(diào)解隊(duì)伍。同時(shí)，積極培養(yǎng)新型民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)其調(diào)解能力。三是進(jìn)一步強(qiáng)化仲裁在民事糾紛解決機(jī)構(gòu)中的作用，特別是法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)仲裁的支持。在仲裁裁決司法審查的具體操作中，嚴(yán)格按照法律規(guī)定以程序?qū)彶闉橹?，審查?nèi)容和范圍除違反公共利益這一點(diǎn)由法院主動(dòng)認(rèn)定外，必須是當(dāng)事人向法院主動(dòng)提出申請(qǐng)，否則法院不應(yīng)主動(dòng)對(duì)仲裁裁決實(shí)行司法審查。四是完善行政機(jī)關(guān)在民事糾紛解決中地位和作用。隨著國(guó)家的現(xiàn)代化，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)從“全能”政府向“有限”政府轉(zhuǎn)變，但這并不意味著行政完全從民事糾紛中抽身出來，行政機(jī)關(guān)完全可以在依法行政的基礎(chǔ)上，調(diào)解相關(guān)的糾紛（如交通事故調(diào)解、治安案件調(diào)解），使行政參與民事糾紛解決作為一種補(bǔ)充方式。

五、結(jié)束語

訴訟與非訴訟糾紛解決方式唇齒相依。非訴訟糾紛解決方式以強(qiáng)大的司法權(quán)威為后盾，法院一旦失守，非訴訟糾紛解決方式就無依無靠。非訴訟糾紛解決方式則可為法院減輕大量的案件負(fù)擔(dān)，使法院集中精力解決主要矛盾，提高裁判的品質(zhì)。如果非糾紛解決方式失靈，出現(xiàn)“一口唾沫找到兩級(jí)法院，一堆垃圾打了兩年官司”，法院勢(shì)將淹沒于訴訟的海洋。[28]我們期待一個(gè)包含訴訟與非訴訟解決方式得到有機(jī)統(tǒng)一的多元化的糾紛解決機(jī)制，越來越得到重視和完善。只有這樣，和諧社會(huì)才不是遙遠(yuǎn)目標(biāo)。

注釋：

[1]參見何兵：《在何處為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，載《北大法律信息網(wǎng)》，下載時(shí)間2006年5月17日。

[2]AlternativeDisputeResolution(ADR)概念起源于美國(guó)，最初是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申對(duì)世界和國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。這一概念既可以根據(jù)字面意義譯為“替代性”糾紛解決方式，亦可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“非訴訟糾紛解決程序”。參見范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第四章。

[3]據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)，全國(guó)收案最多的基層法院北京市朝陽區(qū)法院2005年創(chuàng)下收案4.6萬件的記錄后,今年元至4月,又受理了案件(含舊存)21747件，同比提前25天達(dá)到2萬件立案大廳排起長(zhǎng)隊(duì)的場(chǎng)景屢見不鮮。專家驚嘆中國(guó)已進(jìn)入訴訟爆炸時(shí)代。北京市法院十年來一線法官的年均審判案件由1995年的31件上升到1995年的167年件，審判案件數(shù)量激增，已成為制約司法工作發(fā)展的瓶頸。參見《北京朝陽法院遭訴訟爆炸專家呼吁多元解決糾紛》，載中國(guó)法院網(wǎng)，下載時(shí)間2006年4月25日。

[4]據(jù)新華社報(bào)道，在法官人數(shù)不到九十人的湖南省平江縣人民法院，上個(gè)世紀(jì)九十年代以來，在短短的十余年中，先后有6名法官過早地離開了人世，他們之中年齡最大的53歲，最小的才30歲。引自“法制網(wǎng)”(下載日期：2006年6月22日)。

[5]參見：唐瑩瑩《“一元錢訴訟”與糾紛解決機(jī)制》，載《法律適用》2004年第2期。

[6]據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，80年代，全國(guó)人民調(diào)解組織平均每年調(diào)解各類糾紛600多萬件，防止自殺案件3萬多起，涉及4萬余人；防止刑事案件6萬多起，涉及14萬余人。為化解社會(huì)矛，減少訴訟案件，維護(hù)社會(huì)秩序，發(fā)揮了重大作用。引自2000年9月24日法制日?qǐng)?bào)第四版。

[7]參見沈恒斌主編：《多元化糾紛解決機(jī)制原理與務(wù)實(shí)》，廈門大學(xué)出版社2005年第一版，第11頁。

[8]參見張斌主編：《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第482頁。

[9]對(duì)此，筆者不加評(píng)價(jià)這種認(rèn)識(shí)是否準(zhǔn)確，但至少表明了這一問題的嚴(yán)重性。

[10]據(jù)最高人民法院相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：1978年到1982年，全國(guó)法院處理民事申訴來信39800件，接待民事申訴來訪43900人次，兩者相加共83700件（人）次。1998年至2004年，全國(guó)法院共接待處理群眾來信來訪4224萬件（人）次，增加了500倍。

[11]參見沈恒斌主編：《多元化糾紛解決機(jī)制原理與務(wù)實(shí)》，廈門大學(xué)出版社2005年第一版，第395頁。

[12]早在2002年最高人民法院原副院長(zhǎng)劉家琛就曾嚴(yán)肅指出：“近幾年來，在法院內(nèi)部也出現(xiàn)了包攬一切矛盾糾紛、解決一切社會(huì)問題的傾向。似乎通過訴訟可以解決一切社會(huì)矛盾、一切社會(huì)紛爭(zhēng)，可以包打天下。一些法院因?yàn)樽陨斫?jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，而愿意主動(dòng)擴(kuò)大案源，以多收案、多辦案為榮；一些地方的相關(guān)部門為了推卸責(zé)任，也把大量應(yīng)當(dāng)由其相關(guān)部門解決的糾紛也推到了法院。但由于體制等諸多因素的原因，法院事實(shí)上又不可能解決所有社會(huì)問題。這樣造成的結(jié)果是，少數(shù)案件審判質(zhì)量不高,法院不堪重負(fù)，又不可避免地成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，司法應(yīng)有的權(quán)威也受到損害”。參見范愉主編：《ADR原理與務(wù)實(shí)》，廈門大學(xué)出版社2002年第一版，第4頁。

[13]參見葉自強(qiáng)：《民事訴訟遲延問題探討》，載于《法律科學(xué)》1995年第6期。

[14]《民事訴訟法》第16條規(guī)定：人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴。這一規(guī)定明確肯定了調(diào)解協(xié)議可以反悔，把解決糾紛的最后權(quán)力收歸法院。

[15]參見沈恒斌主編：《多元化糾紛解決機(jī)制原理與務(wù)實(shí)》，廈門大學(xué)出版社2005年第一版，第399頁。

[16]參見沙長(zhǎng)河：《人民法庭在多元化糾紛解決機(jī)制中的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，載于《中國(guó)法院網(wǎng)》下載時(shí)間2006年5月18日。

[17]參見中共廈門市委機(jī)關(guān)報(bào)新聞中心城市雜志商業(yè)導(dǎo)刊專副刊：《多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的構(gòu)建》中共廈門市委機(jī)關(guān)報(bào)新聞中心城市雜志商業(yè)導(dǎo)刊專副刊，下載于2006年5月26日。

[18]參見沈恒斌主編：《多元化糾紛解決機(jī)制原理與務(wù)實(shí)》，廈門大學(xué)出版社2005年第一版，第401頁。

[19]參見范愉：《淺談當(dāng)代非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展及其趨勢(shì)》，下載于艾希法律博客網(wǎng)站

[20]參見：余妙宏《淺析和諧社會(huì)及替代性解決機(jī)制在我國(guó)的重構(gòu)》，載于云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2005年第6期。

[21]參見章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社，2000年版，第520頁。

[22]參見范愉著：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年6月版，第250-252頁。

[23]中國(guó)古代各朝的法令大多規(guī)定：婚姻田土、繼承分家等民事糾紛要由城鄉(xiāng)的閭老、里正等先調(diào)解解決，任何糾紛都不得繞過民間調(diào)解而直接告官。這是“和為貴”的無訟思想的典型體現(xiàn)。

[24]我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。參見：《深刻認(rèn)識(shí)構(gòu)建和諧社會(huì)的重大意義》，載《人民日?qǐng)?bào)》2005年2月20日第一版。

[25]2002年9月16日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，正式承認(rèn)“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”。

[26]參見范愉主編：《ADR原理與務(wù)實(shí)》，廈門大學(xué)出版社2002年第一版，第5頁。

[27]參見范愉主編：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第一版，第639頁。

[28]參見何兵：《在何處為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，載《北大法律信息網(wǎng)》，下載時(shí)間2006年5月17日。