前言：本站為你精心整理了仲裁裁決論文：議裁決之司法監(jiān)管范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：應(yīng)俊作者單位：浙江省金華市中級(jí)人民法院執(zhí)行局審判員

我國仲裁裁決司法監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的關(guān)于仲裁裁決司法監(jiān)督在仲裁法和民事訴訟法中做了相應(yīng)的規(guī)定，分別是仲裁法上的撤銷仲裁裁決和民事訴訟法上的不予執(zhí)行仲裁裁決。從撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩項(xiàng)司法程序并存的司法監(jiān)督模式運(yùn)行情況來看，我國關(guān)于仲裁裁決的司法監(jiān)督存在著諸多的弊端和問題：

（一）監(jiān)督范圍過寬

撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法監(jiān)督的范圍包括對(duì)仲裁程序上的監(jiān)督和對(duì)仲裁裁決實(shí)體上的監(jiān)督，即對(duì)仲裁裁決實(shí)行全面的監(jiān)督?！叭姹O(jiān)督論”者認(rèn)為，司法監(jiān)督是公平與正義的最后屏障，不能因?yàn)楫?dāng)事人選擇了仲裁，賦予其“一裁終局”的效力，就說明當(dāng)事人放棄了對(duì)爭議公平、正義的解決，國家司法權(quán)作為正義的最后保障必須給予當(dāng)事人全面尋求司法解決的機(jī)會(huì)。①仲裁作為一種準(zhǔn)司法行為，雖然有接受司法監(jiān)督的必要性，但是，過度的監(jiān)督將和沒有監(jiān)督一樣存在眾多弊端，將破壞仲裁體系的獨(dú)立性，削弱仲裁制度的功能發(fā)揮，使仲裁事實(shí)上淪為法院的“一審”。而且我們的仲裁裁決的司法監(jiān)督實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)國內(nèi)仲裁實(shí)行全面監(jiān)督，對(duì)涉外仲裁僅進(jìn)行程序上的監(jiān)督。

（二）兩法沖突

由民訴法和仲裁法分別規(guī)定的撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法監(jiān)督方式之間存在著內(nèi)容重疊和矛盾沖突。撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種司法監(jiān)督方式并非限制當(dāng)事人擇一行使，如一方申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，敗訴后仍可以向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決，而民訴法和仲裁法中關(guān)于司法監(jiān)督的事由有很多的重疊之處，導(dǎo)致當(dāng)事人可以就同一事實(shí)重復(fù)進(jìn)行撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的司法救濟(jì)，浪費(fèi)了司法資源。撤銷仲裁裁決系由仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄，由審判庭進(jìn)行審理，不予執(zhí)行仲裁裁決由執(zhí)行法院管轄，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，不同法院不同的審查部門可能裁判尺度、審查標(biāo)準(zhǔn)不一，最后對(duì)同一事實(shí)可能出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，損害司法統(tǒng)一。

(三)程序設(shè)計(jì)存在缺陷

民訴法沒有關(guān)于不予執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)岢銎谙薜囊?guī)定，可以理解為被執(zhí)行人在仲裁裁決執(zhí)行完畢前均可以提出。較長的司法監(jiān)督提起期限的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁裁決效力的不確定性，這不符合仲裁的高效、便捷的特點(diǎn)，而且也給被執(zhí)行人惡意提起司法監(jiān)督、拖延執(zhí)行的空間。另在不予執(zhí)行仲裁裁決程序中，提起的一方只能是被執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人并不能提起，在救濟(jì)途徑上存在不公平之處。

完善仲裁裁決司法監(jiān)督制度的建議

仲裁裁決司法監(jiān)督的根本目的在于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高仲裁質(zhì)量，促進(jìn)仲裁作為多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展完善?；诖?，完善我國現(xiàn)有的仲裁裁決司法監(jiān)督制度可以從以下方面進(jìn)行改進(jìn)：

（一）確立“程序監(jiān)督”的司法監(jiān)督模式

對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督存在著統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但關(guān)于仲裁裁決司法監(jiān)督的范圍，卻有著“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”的爭議?！俺绦虮O(jiān)督論”者認(rèn)為，法院僅就裁決過程中存在的程序問題進(jìn)行監(jiān)督；“全面監(jiān)督論”者認(rèn)為司法監(jiān)督并不應(yīng)局限于程序問題，而可以在實(shí)體上對(duì)仲裁裁決進(jìn)行全面的審查監(jiān)督，“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”的爭議焦點(diǎn)在于是否需要通過對(duì)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督來保證仲裁裁決的公正性。公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，“實(shí)體公正不再是評(píng)價(jià)判決公正與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，程序公正才被看作是反映司法活動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在要求的價(jià)值目標(biāo)?！雹诔绦蚬诂F(xiàn)代司法理念中被賦予了重要意義，在正義實(shí)現(xiàn)過程中發(fā)揮著重要的作用。仲裁的契約性意味著當(dāng)事人在選擇仲裁程序來解決糾紛時(shí)即已接受仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的判斷并由此作出的仲裁裁決，仲裁協(xié)議的約定是仲裁裁決效力的來源。從各國仲裁立法發(fā)展過程看，法院的監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)，已從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行。③我國在對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督模式的選擇上，應(yīng)統(tǒng)一對(duì)外對(duì)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，確立“程序監(jiān)督”的司法監(jiān)督模式。

（二）整合撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決制度

現(xiàn)行撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決并軌運(yùn)行的機(jī)制，內(nèi)容重疊，規(guī)定沖突，應(yīng)整合撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決制度，取消不予執(zhí)行仲裁裁決制度，將不予執(zhí)行仲裁裁決制度中的合理內(nèi)容吸收到撤銷仲裁裁決制度中來，統(tǒng)一管轄法院和審查機(jī)構(gòu)，進(jìn)而規(guī)范審查程序，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。整合后能避免一方當(dāng)事人重復(fù)提起司法監(jiān)督拖延執(zhí)行浪費(fèi)司法資源，同時(shí)簡化司法監(jiān)督程序，以更好的發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。

（三）完善司法監(jiān)督程序設(shè)置

我國現(xiàn)行法律對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的程序規(guī)定太過簡單，已經(jīng)在一定程度上影響了司法監(jiān)督功能作用的發(fā)揮。關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決程序中只能由被執(zhí)行人一方提起的問題，可通過整合撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決制度，賦予雙方均可提起司法監(jiān)督進(jìn)行解決。關(guān)于司法監(jiān)督程序提起期限的合理化問題，現(xiàn)行仲裁法規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個(gè)月內(nèi)提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，明顯過長，不利于仲裁裁決的穩(wěn)定性，影響了仲裁裁決高效、快捷的制度功能的發(fā)揮?？蓞⒖济袷略V訟法關(guān)于十五日上訴期限的規(guī)定，且仲裁裁決的司法監(jiān)督限于程序性事項(xiàng)，限當(dāng)事人于受到仲裁裁決十五日內(nèi)提出司法監(jiān)督申請(qǐng)較為合理。