前言：本站為你精心整理了國(guó)家義務(wù)的基本原則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

關(guān)鍵詞:國(guó)家義務(wù)/基本內(nèi)涵/本質(zhì)特征/類(lèi)型

內(nèi)容提要:國(guó)家義務(wù)的基本內(nèi)涵意指國(guó)家在調(diào)和沖突和潛在利益的場(chǎng)域中，通過(guò)共同政治形式的良性運(yùn)行，使得這些利益能夠得以充分表述，使其民眾能夠得以安定有序共存，過(guò)上優(yōu)良的、自由的生活；其本質(zhì)特征體現(xiàn)為政治性與道德性、自律性與他律性、普遍性與適足性等幾層面；其類(lèi)型上依不同標(biāo)準(zhǔn)大致分為禁止義務(wù)、安全義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，積極義務(wù)與消極義務(wù)，尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、實(shí)現(xiàn)義務(wù)與促進(jìn)義務(wù)等三種。

由國(guó)家、社會(huì)、思想變遷的基本史實(shí)與思想史可知，國(guó)家義務(wù)與國(guó)家起源相伴而生，國(guó)家義務(wù)為國(guó)家目的實(shí)現(xiàn)的有效路徑，國(guó)家義務(wù)與互為條件。由國(guó)家義務(wù)的變遷史亦可發(fā)現(xiàn)，國(guó)家義務(wù)萌芽于古羅馬、古希臘城邦國(guó)家，發(fā)端于羅馬法復(fù)興時(shí)期，形成于英國(guó)《大憲章》時(shí)期，確立于17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。作者以為無(wú)論國(guó)家起源學(xué)說(shuō)各異，但國(guó)家存在是一客觀事實(shí)，其存立的終極目的應(yīng)當(dāng)是保障，國(guó)家負(fù)有保障義務(wù)屬應(yīng)有之義。那么國(guó)家義務(wù)的具體涵義與基本特征究竟為何？本文將對(duì)與其相互“關(guān)聯(lián)”與“對(duì)立”的概念進(jìn)行邏輯分析，由此闡釋國(guó)家義務(wù)的基本含義、根本特征與基本類(lèi)型。

一、國(guó)家義務(wù)的基本含義

（一）義務(wù)的內(nèi)涵與本質(zhì)

義務(wù)是與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的基本的法律范疇，義務(wù)是對(duì)權(quán)利的承諾。抽象層面上，權(quán)利和義務(wù)總是相伴而生。權(quán)利是主體借助契約設(shè)定的結(jié)果，義務(wù)必包含于權(quán)利之中。因此，義務(wù)是判斷權(quán)利存在與否的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。具體層面上，并不是所有的具體權(quán)利或義務(wù)都有相應(yīng)的具體義務(wù)或權(quán)利相對(duì)應(yīng)。一項(xiàng)具體權(quán)利可能形成多項(xiàng)具體義務(wù)，一項(xiàng)具體義務(wù)亦可能由多項(xiàng)權(quán)利作為基礎(chǔ)。但在抽象意義上，我們依然能夠找到與這些具體義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，即人人都享有生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)等等，政府負(fù)有保障民眾享有這些權(quán)利的義務(wù)?？梢?jiàn)，抽象意義上的權(quán)利是和義務(wù)相對(duì)應(yīng)的。保障與實(shí)現(xiàn)主體的正當(dāng)利益追求是創(chuàng)設(shè)一切制度的核心思想與基點(diǎn)，在這個(gè)意義上，權(quán)利是符合該常態(tài)思維的主線，義務(wù)則是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的對(duì)應(yīng)物、從生物。而法律義務(wù)是指設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種手段。

義務(wù)主體的產(chǎn)生，在法規(guī)范之功能上而言，具有調(diào)整主體間利益流動(dòng)的作用。此外，于主體間的關(guān)系中，義務(wù)主體必定對(duì)應(yīng)于某一權(quán)利主體。法規(guī)范運(yùn)用權(quán)利與義務(wù)兩個(gè)概念，借著兩者歸屬主體的價(jià)值決定，據(jù)以形成人際間交往模式的規(guī)范秩序。我們認(rèn)為，權(quán)利的內(nèi)容最終就是自己或某個(gè)別人義務(wù)的履行，其目的在于使你的自由與我的自由并存成為可能39。就此觀點(diǎn)而言，權(quán)利與義務(wù)將作為交往活動(dòng)過(guò)程中一種相互強(qiáng)制的關(guān)系，兩者系處于一種動(dòng)態(tài)法律關(guān)系之脈絡(luò)。不過(guò)，倘若就法規(guī)范的價(jià)值選擇而言，權(quán)利概念固然屬于一種我們認(rèn)為有價(jià)值的東西，但是義務(wù)概念除了作為確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的職責(zé)之外，義務(wù)概念本身也是一種價(jià)值選擇。因?yàn)椋x務(wù)概念維系了群體生活的共容性，并且可作為個(gè)人身處群體關(guān)系中的形象參考。所以，在法規(guī)范中義務(wù)概念所代表的規(guī)范意義，其實(shí)并非絕對(duì)依附于權(quán)利來(lái)思考，亦即并不是每項(xiàng)義務(wù)都需要利用到權(quán)利這個(gè)制度。

從義務(wù)產(chǎn)生的根源可以發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)。所有義務(wù)都是主體共同參與、自由設(shè)定、自由意志的結(jié)果，即主體自由，自覺(jué)、自愿地尊重他利并履行自己的義務(wù)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，義務(wù)的本質(zhì)特點(diǎn)乃為主觀自愿，具體理由有四點(diǎn)。(1)權(quán)利的正當(dāng)性決定義務(wù)遵守的自覺(jué)性，從而決定義務(wù)意識(shí)的出現(xiàn)必與權(quán)利意識(shí)相伴隨。正義標(biāo)準(zhǔn)的形成是人們共同參與形成的結(jié)果，在肯定了權(quán)利正當(dāng)性的同時(shí)也就意味著其受到尊重的應(yīng)然性，因此義務(wù)的自愿履行是人們真正理解權(quán)利內(nèi)涵的必然結(jié)果。義務(wù)自愿性早在最初的習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)制度中就已存在，“習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)制度，基于如果我尊重別人的權(quán)利，別人也將同樣尊重我的權(quán)利的穩(wěn)定預(yù)期，它的出現(xiàn)并不是出于任何個(gè)人或組織的理性和有目的的設(shè)計(jì)。它之所以有可能自發(fā)衍生，是因?yàn)槿藗儚慕?jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到，遵循這樣一種約束實(shí)際上有助于每個(gè)人對(duì)目標(biāo)的追求。如果他們不能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，元制度就不會(huì)產(chǎn)生，從而導(dǎo)致共用資源的退化和衰竭?！?1一個(gè)人的權(quán)利只有在認(rèn)可與尊重他人有相同權(quán)利的基礎(chǔ)上才能真正存在，“如果人們能夠承認(rèn)權(quán)利存在并能夠?qū)λ鼈冇兴螅敲?，他們就能夠形成社?huì)，建立制度，這種制度的權(quán)威將存在于社會(huì)自身之內(nèi)?！?3權(quán)利的尊重是相互的，義務(wù)意識(shí)總是和權(quán)利意識(shí)相伴而生、自愿自覺(jué)的行為。(2)權(quán)利的設(shè)定者亦為義務(wù)的設(shè)定者，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是參與利益評(píng)價(jià)主體的主觀追求，那么義務(wù)的履行就絕不是外在的強(qiáng)迫。(3)習(xí)慣和人的反思能力是義務(wù)自愿性的社會(huì)和心理基礎(chǔ)。丹寧曾指出，英格蘭人民守法自愿性的義務(wù)感來(lái)自何處呢？“首先，它來(lái)自人們?cè)谄錃v史中成長(zhǎng)的習(xí)慣。如果你回溯到足夠遠(yuǎn)便會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在諾曼征服以前，每一地區(qū)的法律是屬于居住在那里的整個(gè)群落的東西：它被認(rèn)為是最珍貴的財(cái)富以及希望每一個(gè)人予以維持的事物。人們對(duì)法律極其尊重，只要它是人們自己創(chuàng)設(shè)的并且不是來(lái)自上級(jí)強(qiáng)加給的”。298青木昌彥對(duì)“穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)”為什么能夠“得到人們的廣泛尊重”進(jìn)行過(guò)分析，結(jié)論是“穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)安排中一定包含某種自我實(shí)施的因素?！?7這種“自我實(shí)施的因素”恰恰是人們對(duì)產(chǎn)權(quán)規(guī)則包括糾紛解決等理解的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，義務(wù)自愿性是實(shí)現(xiàn)自主生活的必然選擇。(4)義務(wù)自愿性的定性符合法律的歷史發(fā)展和本性要求。法律的本性是為人們提供實(shí)現(xiàn)自由的途徑和保護(hù)手段。亞當(dāng)·斯密曾說(shuō)：“法律不應(yīng)妨害天然的自由，而應(yīng)予以扶持?！?4-35法律必然會(huì)鼓勵(lì)和支持自覺(jué)履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為，義務(wù)的自愿性亦為誠(chéng)信的基礎(chǔ)和表現(xiàn)。

（二）國(guó)家義務(wù)的基本含義

誠(chéng)如前述，義務(wù)與權(quán)利本具有互相滲透的特性，所以無(wú)論是從義務(wù)來(lái)認(rèn)識(shí)權(quán)利，或者是從權(quán)利來(lái)認(rèn)識(shí)義務(wù)，實(shí)為兩種不同的觀察角度而已。不過(guò)，在義務(wù)與權(quán)利相互滲透與循環(huán)的現(xiàn)象中，或許會(huì)形成一種空洞的信念論，因此我們需要通過(guò)一個(gè)外于體系的作用力來(lái)整全此一相互對(duì)立、滲透的關(guān)系。在此，國(guó)家權(quán)力似乎可扮演一個(gè)調(diào)整的角色。在前述義務(wù)與權(quán)利的關(guān)系中，國(guó)家權(quán)力實(shí)居于一種協(xié)調(diào)作用的地位，并且明顯地表現(xiàn)在法規(guī)范的規(guī)制作用面上。國(guó)家權(quán)力，一方面，除了表明國(guó)家負(fù)有執(zhí)行法律權(quán)限的義務(wù)外；另一方面，則進(jìn)一步隱含有國(guó)家應(yīng)正當(dāng)?shù)匦惺蛊鋸?qiáng)制力與支配力。國(guó)家作為義務(wù)主體，其義務(wù)之性格往往表現(xiàn)在法秩序的合理規(guī)制義務(wù)上。即國(guó)家應(yīng)依正義之觀點(diǎn)，負(fù)擔(dān)正當(dāng)整全規(guī)范的設(shè)計(jì)及其適用的義務(wù)。本文所說(shuō)的國(guó)家義務(wù)，指的是國(guó)家對(duì)公民的義務(wù)，它是一個(gè)與國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)的概念。國(guó)家義務(wù)是滿(mǎn)足公民權(quán)利的需要，、國(guó)家義務(wù)、國(guó)家權(quán)力三者的關(guān)系是：“權(quán)利的需要”決定國(guó)家義務(wù)并進(jìn)一步?jīng)Q定國(guó)家權(quán)力；國(guó)家權(quán)力服務(wù)于國(guó)家義務(wù)并進(jìn)一步服務(wù)于。

如何理解國(guó)家之本質(zhì)與內(nèi)涵，絕非易事。我們知道，國(guó)家不能夠與任何有名字的個(gè)人或群體在現(xiàn)行的存在中扮演某種角色而與其相等同，因?yàn)闆](méi)有任何個(gè)人或者任何群體可以承擔(dān)起國(guó)家的整個(gè)責(zé)任。因此，譬如，“國(guó)家”不能夠簡(jiǎn)單地等同于“政府”，因?yàn)橐粋€(gè)政府總是一些有名有姓的個(gè)體的集合體，他們之中的任何一個(gè)個(gè)人作為個(gè)體都不能承受?chē)?guó)家債務(wù)的財(cái)政負(fù)擔(dān)、或者承受起國(guó)家暴力行為的道德負(fù)擔(dān)。這些個(gè)體最多是以某種身份代表著國(guó)家，猶如所有的政府在當(dāng)今世界都是以某種形式從事活動(dòng)的那樣。國(guó)家也不能夠等同于“人民”，因?yàn)槿嗣駜H僅是數(shù)量更多的有名有姓的個(gè)體的集合體，他們中的任何一個(gè)人與政府官員相比都不能更多地承擔(dān)起國(guó)家行為的個(gè)人責(zé)任。因?yàn)槟康呐c工具是相互分離的，國(guó)家也不能夠簡(jiǎn)單地等同于任何一個(gè)它所服務(wù)的目的，安全也好、公正也好、自由也好，都是如此。因此，國(guó)家是一個(gè)不能等同于其成員、憲法、權(quán)力、或者目的的聯(lián)盟。聯(lián)盟是虛構(gòu)的，然而國(guó)家肯定是真實(shí)存在的。最能夠從現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)上反映這種矛盾狀態(tài)的政治理論家是霍布斯，他同時(shí)也被稱(chēng)為是最能夠抓住現(xiàn)代國(guó)家顯著本質(zhì)的政治理論家。在其《利維坦》中，霍布斯盡可能清楚地表明，國(guó)家不能夠被理解為一種關(guān)系、或者一部憲法、或者是某一目的；國(guó)家是一個(gè)人，它是一個(gè)能夠行動(dòng)的人。因此，盡管?chē)?guó)家來(lái)源于個(gè)人之間的契約，而且用霍布斯的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，從而實(shí)現(xiàn)“人民的安全”，但是國(guó)家本身并非其中任何一個(gè)種類(lèi)，因?yàn)榉堑跫s本身不能夠做出行動(dòng)，即便安全也無(wú)法做出行動(dòng)（相反的，它們兩個(gè)都是行動(dòng)的產(chǎn)物）。朗西曼如此理解：國(guó)家是一種調(diào)和沖突和調(diào)和潛在的無(wú)法測(cè)量的利益的機(jī)制，其方式是通過(guò)一種共同的政治形式，使得這些利益能夠得以表述，并能得以進(jìn)行比較。這是一種交換的手段。用這些術(shù)語(yǔ)來(lái)講，國(guó)家的職責(zé)是使得那些愿望各不相同的人們能夠共存，而無(wú)需拉平他們之間的差異，就像金錢(qián)能夠允許人們交換他們不得不拿出的不同東西而無(wú)須對(duì)他們所期望的這種交易憑借預(yù)想而做出判斷一樣。當(dāng)這些機(jī)構(gòu)運(yùn)行良好的時(shí)候，它們也都能夠使得個(gè)人根據(jù)各自的實(shí)際需求和期望對(duì)他們所真正希望的東西進(jìn)行探索，也能夠使他們免于遭受不必要的處罰而對(duì)各種交換進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。自由的國(guó)家，猶如金錢(qián)一樣，也因此成為成長(zhǎng)的載體。39追隨著布克哈特——當(dāng)然也包括蘭克、邁內(nèi)克將權(quán)力描述為國(guó)家的本質(zhì)。國(guó)家理性確實(shí)應(yīng)該成為國(guó)家利益的理由，也就是“國(guó)家行為的基本原理和國(guó)家運(yùn)動(dòng)的第一定律”。國(guó)家理性將教導(dǎo)人們“為了達(dá)到日常最佳的生存條件，國(guó)家必須做什么”。99國(guó)家的法律來(lái)源于以同意為基礎(chǔ)的民眾的意志。

參照上述有關(guān)理解，本文以為，國(guó)家義務(wù)是指國(guó)家在調(diào)和沖突和調(diào)和潛在利益之場(chǎng)域中，通過(guò)共同政治形式之良性運(yùn)行以滿(mǎn)足與保護(hù)民眾充分表達(dá)利益的機(jī)制，使民眾能夠得以安定有序共存，從而使民眾過(guò)上“優(yōu)良的生活”、“自由的生活”。而保障實(shí)屬?lài)?guó)家義務(wù)當(dāng)然之具體化，民眾基于之訴求為國(guó)家提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，國(guó)家保障實(shí)則為題中之義。

二、國(guó)家義務(wù)的本質(zhì)特征

（一）國(guó)家義務(wù)的政治性與道德性

不少思想家在論證國(guó)家義務(wù)的形成史中，分別就其政治性與道德性做了深刻闡述。馬基雅維里將國(guó)家看做是分散的人為了生命和財(cái)產(chǎn)安全而建立的組織，并將國(guó)家的根本問(wèn)題看做是統(tǒng)治權(quán)問(wèn)題。西塞羅突出國(guó)家的政治意義，且承認(rèn)公民在國(guó)家中要“分享共同利益”，并提出國(guó)家的目的，就是要挽救人類(lèi)的墮落，使人類(lèi)歸于自然善良的狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)目的，他力主通過(guò)法律調(diào)整各階層的關(guān)系，他注重從理性自然法出發(fā)論證人的自由權(quán)利的平等性。所有有關(guān)個(gè)人的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)等，都已在此處打下了理論基礎(chǔ)。在羅馬法復(fù)興時(shí)期的思想家及立法實(shí)際中，已經(jīng)成為公民參與社會(huì)、國(guó)家生活的一種方式，財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、公民權(quán)、親屬權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀?/p>

亞里士多德則認(rèn)為國(guó)家所追求的目的應(yīng)是一種最高而又最廣的善業(yè)，國(guó)家從根本上是為了人的“優(yōu)良的生活”而存在，首先在于促進(jìn)高尚的道德，在于達(dá)到全城邦的“美滿(mǎn)幸福”和“優(yōu)良的生活”。阿奎那認(rèn)為，國(guó)家的目的就是謀取社會(huì)共同的幸福，幸福生活也就是按照道德原則生活，國(guó)家的目的“是過(guò)一種有德行的生活”84?？椎略?jīng)認(rèn)為，國(guó)家履行道德的職能，是道德秩序的監(jiān)護(hù)者。建立新的公共秩序，創(chuàng)立一個(gè)道德共同體，使公眾享有有序的道德生活，就成為國(guó)家最重要的義務(wù)。國(guó)家所創(chuàng)建的道德秩序，首先是強(qiáng)制的。凱爾森說(shuō)：“可以把國(guó)家界說(shuō)為一種社會(huì)秩序，也就是說(shuō)，國(guó)家是一套約束個(gè)人之間彼此行為的規(guī)則，一種可以用下列要點(diǎn)來(lái)表明的秩序，它是一種強(qiáng)制的秩序，那就是說(shuō)，它企圖用強(qiáng)制措施來(lái)制裁所不期望的人類(lèi)行為，從而實(shí)現(xiàn)所期望的人類(lèi)行為。那就意味著這個(gè)秩序是一個(gè)法律秩序?！盵10]5這種秩序由此而呈現(xiàn)為一強(qiáng)制的公共秩序。然而，因利益訴求常與創(chuàng)造秩序的努力相沖突，這就要求國(guó)家在履行義務(wù)過(guò)程中對(duì)此予以平衡。其次，國(guó)家所創(chuàng)建的道德秩序是合法的。創(chuàng)建一個(gè)合法的秩序?qū)τ诂F(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，這一點(diǎn)已為亨廷頓所闡述，“對(duì)于現(xiàn)代化中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，首要的問(wèn)題不是自由，而是創(chuàng)造一個(gè)合法的公共秩序。”[11]8當(dāng)然，創(chuàng)建有序與合法的公共生活，并使之不斷地再生出來(lái)，這不只是處在發(fā)展中國(guó)家的任務(wù)，也是發(fā)達(dá)國(guó)家所面臨的任務(wù)。再次，道德秩序是以制度為其表現(xiàn)框架的，也即現(xiàn)在所稱(chēng)的法律秩序——即通過(guò)有系統(tǒng)地、有秩序地使用政治組織社會(huì)的強(qiáng)力來(lái)調(diào)整關(guān)系和安排行為的制度[12]22。制度通過(guò)合法化過(guò)程確立和構(gòu)建公共秩序，而國(guó)家義務(wù)之履行則是制度化了的借助強(qiáng)力維持的秩序，國(guó)家的道德秩序便由此得以建立。

亨金指出：“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念?！盵13]前言1是人作為人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在時(shí)間維度，強(qiáng)調(diào)其是人與生俱來(lái)的。在空間維度，強(qiáng)調(diào)人與人之間的平等。是“一切人基本上都平等擁有的根本的重要的道德權(quán)利，它們都是無(wú)條件的，無(wú)可更改的”[14]124；“有一些權(quán)利是由于人性或人的本質(zhì)而應(yīng)當(dāng)平等地并且在同等程度上適用于一切人類(lèi)社會(huì)的一切人的?！盵15]75基于上述闡述，我們認(rèn)為國(guó)家義務(wù)是政治性與道德性的集合體。

（二）國(guó)家義務(wù)的自律性與他律性

承前所述，因國(guó)家義務(wù)具有政治性、道德性，然任何真正意義上的道德義務(wù)都是他律性和自律性的統(tǒng)一，通過(guò)考察國(guó)家義務(wù)的發(fā)展史也明確了是從他律性走向自律性的歷史。在他律性中，國(guó)家義務(wù)的自律性以萌芽的形態(tài)依附于他律性；而在自律性中，國(guó)家義務(wù)的他律性和自律性達(dá)到了高度的統(tǒng)一。他律性是通過(guò)國(guó)家義務(wù)的客觀性、權(quán)威性和強(qiáng)制性表現(xiàn)出來(lái)的。[16]

對(duì)國(guó)家義務(wù)之自律性與他律性而言，不少思想家從不同角度予以論證。亞里士多德認(rèn)為，“凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們利益的政體就是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)（偏離）”[17]132。但丁則從市民的要求出發(fā)來(lái)看待國(guó)家的目的，他認(rèn)為國(guó)家的目的和城市的目的一樣，都是在于維持人民生活的安定，即保障人民的生命財(cái)產(chǎn)的安全，以促進(jìn)良善而愉快的生活。馬基雅維里特別告誡統(tǒng)治者不要強(qiáng)占他人的財(cái)產(chǎn)，否則會(huì)招致人民的憎恨而導(dǎo)致滅亡，因?yàn)椤叭藗兺浉赣H的死比忘記失去遺產(chǎn)要快得多”[18]12。莫耐認(rèn)為政府的唯一目的是增進(jìn)人民的福利，國(guó)王唯一的義務(wù)是保護(hù)人民的安全。布魯塔則提出“人民在國(guó)王之上”，人民居“主約者”的地位，君主居“受約者”的地位，王權(quán)的基礎(chǔ)建立在人民的同意上。如果國(guó)王遵守契約，人民便負(fù)有誠(chéng)心服從的責(zé)任，如果國(guó)王違背政府的目的和君主的義務(wù)，人民便有反抗的權(quán)利。洛克指出，國(guó)家即政府權(quán)力的性質(zhì)“不是，并且也不能是專(zhuān)斷的”，而是保護(hù)人民的。因?yàn)槿藗冊(cè)谧匀粻顟B(tài)中就不享有“支配另一個(gè)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)的專(zhuān)斷權(quán)力”，因此，他們交給國(guó)家的權(quán)力也只能是“自然法所給予他的那種保護(hù)自己和其余人類(lèi)的權(quán)力”[19]83。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，洛克認(rèn)為政府的“重大的和主要的目的”，就是保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)。他強(qiáng)調(diào)指出，最高權(quán)力“未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分”[19]86。霍布豪斯與格林一樣，認(rèn)為要保障社會(huì)進(jìn)步和自由的發(fā)展，就應(yīng)為這種精神能量的釋放提供優(yōu)良的渠道，這是國(guó)家的義務(wù)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)以積極的干涉措施消除大眾對(duì)社會(huì)災(zāi)難的恐懼，通過(guò)有效的改革行動(dòng)為自由提供基本的社會(huì)條件。由此可以獲知，國(guó)家義務(wù)是自律性與他律性的統(tǒng)一體，當(dāng)他律發(fā)展為自律之時(shí)，保障就已達(dá)到最高階段。

（三）國(guó)家義務(wù)的普遍性與適足性

從的固有性推演，的享有應(yīng)與種族、性別及身份地位無(wú)關(guān)，甚至外國(guó)人，只要是權(quán)利性質(zhì)上允許者，亦得享有之。具有普遍性，亦不問(wèn)男女老幼、不問(wèn)任何情況，只要是人，一切權(quán)利自由皆受相同程度的保障。20世紀(jì)出現(xiàn)國(guó)際化現(xiàn)象，對(duì)普遍性的推廣助益頗大。

基于之普遍性，不少思想家是如此論述國(guó)家義務(wù)的普遍性與適當(dāng)性的。格老秀斯認(rèn)為，國(guó)際法的目的是為了保障人類(lèi)社會(huì)的安全、尋求和平和盡量減少戰(zhàn)爭(zhēng)。他還根據(jù)自衛(wèi)自救權(quán)，將恢復(fù)自己的財(cái)產(chǎn)、自衛(wèi)和懲罰惡人一起列為進(jìn)行正當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由。并一再?gòu)?qiáng)調(diào)，在戰(zhàn)爭(zhēng)中要遵守人道主義原則，保護(hù)婦女兒童、學(xué)者和商人的利益、保護(hù)反戰(zhàn)者和無(wú)辜的生靈；對(duì)戰(zhàn)俘要給予人道待遇，以及實(shí)行避難權(quán)等。洛克認(rèn)為，大家都具有平等的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)權(quán)和懲罰權(quán)等。在自然權(quán)利中，洛克特別強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的，它與生存權(quán)同樣重要，原因在于人要想生存，就得有維持生存的生活資料。同時(shí)洛克對(duì)政治社會(huì)的問(wèn)題作了明確的、原則性的論述。洛克所確定的公民享有的不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，經(jīng)過(guò)美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》、法國(guó)1789年《宣言》和1793年憲法，以法律的形式確定為保障義務(wù)的基本原則。羅伯斯庇爾的體系主要由自由權(quán)、平等權(quán)、參政權(quán)、社會(huì)權(quán)所構(gòu)成。[20]137在各項(xiàng)自由權(quán)中，羅伯斯庇爾特別看重財(cái)產(chǎn)自由權(quán)和出版自由權(quán)。財(cái)產(chǎn)自由權(quán)是財(cái)產(chǎn)所有者可以自由地占有、使用和處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，它是最基本的或公民權(quán)，是關(guān)系其他所有權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。羅伯斯庇爾認(rèn)為，表達(dá)思想的能力是人有別于其他動(dòng)物的最可貴之處。要充分借助言論、文字或出版物來(lái)表達(dá)自己的思想就要有出版自由，出版自由必須是完全的和無(wú)限制的，“必須把這種自由百分之百地給予每一個(gè)人”。[20]53法律只能懲罰犯罪行為，但不能處罰意見(jiàn)和思想。布倫納則提出為了保障的有效性，人民對(duì)政府的反抗是允許的和必要的。由此可以理解國(guó)家義務(wù)之適足性特征。

綜前所述，既然法律義務(wù)是主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種手段，義務(wù)是判斷權(quán)利存在與否的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)特點(diǎn)為主觀自愿性，而國(guó)家義務(wù)是滿(mǎn)足與保護(hù)民眾充分表達(dá)利益的機(jī)制，使得民眾能夠安定有序共存，從而使民眾過(guò)上“優(yōu)良的生活”、“自由的生活”，那么國(guó)家義務(wù)具有政治性與道德性、自律性與他律性、普遍性與適足性等基本特征則屬其內(nèi)在要求，且國(guó)家義務(wù)應(yīng)社會(huì)變遷而內(nèi)含著開(kāi)放性等特質(zhì)。

三、國(guó)家義務(wù)的基本類(lèi)型

國(guó)家所負(fù)的保障義務(wù)應(yīng)如何歸類(lèi)存在著不同的見(jiàn)解。德國(guó)學(xué)者有將保障義務(wù)作以下的分類(lèi)[21]135。其一，刑法上的保障：以聯(lián)邦憲法法院禁止任意墮胎的判決為例；其二，警察法上的保障：指妨礙公安及他人的行為，應(yīng)依警察法加以干預(yù)；其三，外交上的保障：指本國(guó)國(guó)民受外國(guó)侵害時(shí)，國(guó)家應(yīng)采取外交上保護(hù)措施；其四，面對(duì)團(tuán)體保障個(gè)人：指保障個(gè)人的自由參與或退出宗教、政黨等團(tuán)體。這種說(shuō)法其實(shí)與基本權(quán)沒(méi)有關(guān)系，制裁犯罪、維護(hù)治安自有國(guó)家以來(lái)即有此功能，無(wú)待基本權(quán)理論出現(xiàn)；又對(duì)本國(guó)國(guó)民給予外交保護(hù)是國(guó)際法上早已存在的原則，甚至在成文憲法出現(xiàn)之前。另有學(xué)者從保障的必要和受保障的內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)。第一類(lèi)：生命及健康在憲法有極高的價(jià)值，若受威脅，國(guó)家應(yīng)予保障；第二類(lèi)：科技發(fā)達(dá)出現(xiàn)新的產(chǎn)品及生產(chǎn)過(guò)程，這些也造成對(duì)人類(lèi)的危險(xiǎn)，國(guó)家有防止及監(jiān)控的義務(wù)；第三類(lèi)：國(guó)家的建制對(duì)外應(yīng)盡其重要的社會(huì)機(jī)能，對(duì)內(nèi)應(yīng)使相互沖突和競(jìng)爭(zhēng)的利害關(guān)系者得予共存；第四類(lèi)：社會(huì)建制即各種社會(huì)團(tuán)體，他們的存在與基本權(quán)的享有息息相關(guān)，當(dāng)它們不能以本身的力量維持存續(xù)時(shí)，國(guó)家便有保障他們的義務(wù)；第五類(lèi)：在私法領(lǐng)域，弱者的基本權(quán)面對(duì)強(qiáng)者時(shí)，根本毫無(wú)機(jī)會(huì)可言時(shí)，國(guó)家有義務(wù)對(duì)弱者加以保障。[21]135-136本文在參考借鑒情形下，擬從三個(gè)層面試圖對(duì)國(guó)家義務(wù)予以分類(lèi)闡釋。

（一）禁止義務(wù)、安全義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者吳庚從邏輯論證觀點(diǎn)提出將國(guó)家義務(wù)分成三類(lèi)，即禁止義務(wù)、安全義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)。[21]136-137他認(rèn)為，在保障義務(wù)的語(yǔ)境下，國(guó)家所負(fù)首要的義務(wù)就是禁止義務(wù)。生活中常發(fā)生的公權(quán)力侵害的違法行為，國(guó)家當(dāng)有加以禁止的義務(wù)。對(duì)于第三人侵害的行為，國(guó)家當(dāng)然也有義務(wù)予以禁止。不過(guò)禁止義務(wù)會(huì)出現(xiàn)過(guò)度禁止或不足禁止的情形。前者指禁止的法規(guī)或行政措施超過(guò)必要程度，不符比例原則。至于不足禁止指應(yīng)禁止或不禁止，或雖禁止但其程度顯然不足而言?？傊?，兩者主要都是對(duì)立法者的要求，對(duì)侵害基本權(quán)的行為不得過(guò)度禁止，對(duì)基本權(quán)受害者其保障則不應(yīng)不足，過(guò)猶不及。安全義務(wù)在此處專(zhuān)指保護(hù)個(gè)人不受第三人違法侵害而言。這項(xiàng)義務(wù)，原則上是以一般國(guó)民為對(duì)象而非個(gè)人，保護(hù)制度及相關(guān)措施基本上是立法者自由形成的事項(xiàng)。個(gè)人主張權(quán)利受害，請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)予以保障，則應(yīng)視個(gè)案而定。風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)因合法行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，諸如科技裝置所造成的普遍性危險(xiǎn)等，國(guó)家也有保障的義務(wù)。以上三種義務(wù)中，禁止義務(wù)及安全義務(wù)既針對(duì)國(guó)家本身的侵害行為而言，也包括第三人對(duì)基本權(quán)侵害的防御。至于主張保障義務(wù)也及于天然災(zāi)害者，只能歸類(lèi)為第三種風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)。

（二）積極義務(wù)與消極義務(wù)

一般認(rèn)為，公民權(quán)利和政治權(quán)利的重點(diǎn)在于免于來(lái)自國(guó)家的干涉，而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利主要來(lái)自國(guó)家的積極介入。因此，前者產(chǎn)生的是所謂的消極義務(wù)，而后者產(chǎn)生的是所謂的積極義務(wù)。兩公約在相應(yīng)的實(shí)施要求上也有所差異，比如，規(guī)定前一種權(quán)利的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定“人人有權(quán)……”或者“人人不得……”；而關(guān)于后一種權(quán)利的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》則規(guī)定“本公約締約國(guó)承認(rèn)……”或者“本公約締約國(guó)承擔(dān)保證……”。

其實(shí)，對(duì)于一項(xiàng)具體的權(quán)利來(lái)說(shuō)，國(guó)家的積極義務(wù)和消極義務(wù)是同等重要的。公民權(quán)利和政治權(quán)利并不僅僅意味著國(guó)家的消極義務(wù)，它同時(shí)要求締約國(guó)采取積極的立法和政策措施。這種認(rèn)識(shí)在法中已經(jīng)比較普遍。歐洲法院早在上個(gè)世紀(jì)70年代就明確指出，此類(lèi)權(quán)利不能單純依靠國(guó)家權(quán)力的自我克制來(lái)保障，要有效地保障自由權(quán)就需要有來(lái)自國(guó)家的積極措施。在1979年的馬克斯案件(MarcksCase)中，法院認(rèn)定《歐洲公約》第8條規(guī)定的尊重私生活和家庭生活權(quán)利的基本目的在于排除公共權(quán)力的干涉，同時(shí)判定，對(duì)家庭生活的有效尊重包含著積極義務(wù)。[22]而且，在愛(ài)利案件(AireyCase)中，歐洲法院也作出了同樣的判定。該案件中，受害者因?yàn)樨毟F不能享受律師幫助，不得不放棄在國(guó)內(nèi)的訴訟。法院認(rèn)為，從宗旨上說(shuō)，《歐洲公約》所規(guī)定的“不是作為理論或空想上的權(quán)利，而是實(shí)際并且存在有效保障的權(quán)利”，進(jìn)而要求締約國(guó)通過(guò)法律扶助制度來(lái)確保對(duì)法院的有效利用。

自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的相對(duì)性，也表現(xiàn)為自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要有國(guó)家的積極行為。這一點(diǎn)在管理國(guó)家機(jī)關(guān)的人才訓(xùn)練、教育和機(jī)構(gòu)性配備不充分的國(guó)家表現(xiàn)得尤其明顯。自由權(quán)的保障僅僅通過(guò)抑制國(guó)家權(quán)力就能實(shí)現(xiàn)，這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上只在配備齊了一定程度的國(guó)家機(jī)關(guān)的場(chǎng)合下才成立，在尚沒(méi)有達(dá)到這一程度的國(guó)家里，自由權(quán)僅僅作為一種消極性權(quán)利卻是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[24]210自由權(quán)公約委員會(huì)要求締約國(guó)為確保公約所規(guī)定的對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)并且屬其管轄下的個(gè)人的權(quán)利，不僅要求締約國(guó)自我克制國(guó)家權(quán)力的恣意行使，還要求采取積極糾正措施等積極行為。如，對(duì)生命的權(quán)利，委員會(huì)在其一般性意見(jiàn)中指出，對(duì)“生命的固有權(quán)利”這一表現(xiàn)不能作限制性理解。并且，委員會(huì)認(rèn)為，締約國(guó)應(yīng)為減少嬰兒死亡率、提高平均壽命采取一切可能的措施。再如，歐洲法院早在上世紀(jì)70年代就明確指出，自由權(quán)不能單純依靠國(guó)家權(quán)力的自我克制來(lái)保障，而是需要國(guó)家的積極措施。

隨著訴求的變遷，國(guó)家義務(wù)的內(nèi)容發(fā)生了變化，保護(hù)的內(nèi)涵從消極性的保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的保護(hù)，表現(xiàn)為一種綜合性的道德與法律要求。愛(ài)德和凡·胡佛等人認(rèn)為，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)分為四個(gè)方面：第一，尊重的義務(wù)；第二，保護(hù)的義務(wù)；第三，滿(mǎn)足或確保的義務(wù)；第四，促進(jìn)的義務(wù)?？梢钥闯?，國(guó)家對(duì)的尊重與保護(hù)義務(wù)是相互聯(lián)系和互動(dòng)的整體性義務(wù)，尊重的背后實(shí)際上存在著國(guó)家應(yīng)該履行的保護(hù)、滿(mǎn)足與促進(jìn)的義務(wù)，尊重只是國(guó)家義務(wù)的前提與基本的道德基礎(chǔ)而已。在憲法規(guī)范中的尊重一詞是歷史的概念，最初主要指國(guó)家對(duì)自由權(quán)的保護(hù)義務(wù)，表現(xiàn)為國(guó)家的消極義務(wù)，是一種自由國(guó)家的基本理念。但是，從自由主義國(guó)家向社會(huì)福利國(guó)家轉(zhuǎn)變后，對(duì)的尊重?cái)U(kuò)大到了社會(huì)權(quán)領(lǐng)域，尊重義務(wù)范圍也得到了擴(kuò)大。為了履行尊重的義務(wù)，國(guó)家既負(fù)有積極義務(wù)，同時(shí)亦負(fù)有消極義務(wù)。特別是在社會(huì)權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家尊重和保護(hù)的義務(wù)主要表現(xiàn)為滿(mǎn)足與促進(jìn)、積極而適度地干預(yù)公民的生活。在自由權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家尊重主要表現(xiàn)為國(guó)家負(fù)有消極義務(wù)，自我控制國(guó)家權(quán)力對(duì)自由權(quán)的侵害。因此，國(guó)家尊重義務(wù)是全面性的、綜合性的義務(wù)，不能片面地強(qiáng)調(diào)其中的一項(xiàng)內(nèi)容。自由權(quán)與社會(huì)權(quán)保護(hù)義務(wù)的相對(duì)化，客觀上要求國(guó)家保護(hù)義務(wù)的多樣性與綜合性。

（三）尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、滿(mǎn)足或確保義務(wù)、促進(jìn)義務(wù)

自由權(quán)和社會(huì)權(quán)具有相對(duì)性已逐漸得到承認(rèn)。以這種趨向?yàn)楸尘?，在理論上，也開(kāi)始出現(xiàn)了取代將區(qū)別為自由權(quán)和社會(huì)權(quán)這一傳統(tǒng)式分類(lèi)的新的分類(lèi)。有人將國(guó)家的義務(wù)分類(lèi)為以下四個(gè)方面：尊重的義務(wù)、保護(hù)的義務(wù)、滿(mǎn)足或確保的義務(wù)、促進(jìn)的義務(wù)。愛(ài)德和凡·胡佛等的見(jiàn)解就是典型代表。依這些見(jiàn)解，尊重的義務(wù)是指國(guó)家避免和自我克制對(duì)個(gè)人自由的侵害；保護(hù)的義務(wù)是指國(guó)家防止和阻止他人對(duì)個(gè)利侵害的義務(wù)；滿(mǎn)足的義務(wù)是指國(guó)家滿(mǎn)足個(gè)人通過(guò)努力也不能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所需、希求和愿望的義務(wù)；促進(jìn)的義務(wù)是指國(guó)家為在整體上促進(jìn)上述而應(yīng)采取一定措施的義務(wù)。這些義務(wù)在性質(zhì)上并不互相排斥，各種義務(wù)盡管程度上存在差異，但都是權(quán)利的一個(gè)側(cè)面，而國(guó)家負(fù)有針對(duì)這些側(cè)面采取措施的全面性義務(wù)。

在傳統(tǒng)的理解上，社會(huì)權(quán)使國(guó)家負(fù)有積極的義務(wù)。這種理解只強(qiáng)調(diào)了滿(mǎn)足的義務(wù)，而忽視了尊重、保護(hù)和促進(jìn)的義務(wù)等其他方面。而且，將自由權(quán)理解為國(guó)家的消極義務(wù)的傳統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，也只強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)自由權(quán)尊重的義務(wù)，而忽視了自由權(quán)的其他方面。這任何一種認(rèn)識(shí)都忽視了國(guó)家為綜合性質(zhì)實(shí)現(xiàn)所負(fù)義務(wù)的復(fù)合性特征。的確，對(duì)于具體的，某種特征可能更為突出，而其他側(cè)面則可能表現(xiàn)得不明顯，但這是一個(gè)應(yīng)該因具體的進(jìn)行探討的問(wèn)題，而不是一個(gè)能通過(guò)對(duì)自由權(quán)和社會(huì)權(quán)作范疇性區(qū)別來(lái)解決的問(wèn)題。

以上這些分類(lèi)不是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的理論探討之后而作出的分類(lèi)，這些分類(lèi)在將來(lái)能否一般化，或新的分類(lèi)中哪一種分類(lèi)最適當(dāng)，對(duì)這一問(wèn)題，現(xiàn)在應(yīng)該注意避免作出互相排斥性的判斷。對(duì)新的分類(lèi)中哪種類(lèi)型化最為適當(dāng)，應(yīng)該在認(rèn)定社會(huì)權(quán)和自由權(quán)的差異具有相對(duì)性的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)個(gè)別的、具體的分析的積累來(lái)作出判斷。關(guān)于這一點(diǎn)應(yīng)該注意，對(duì)上述德國(guó)憲法法院和歐洲法院在判決中非常廣泛地承認(rèn)了國(guó)家的積極義務(wù)，有人提出反對(duì)理論并認(rèn)為，如果國(guó)家的消極義務(wù)和積極義務(wù)的相對(duì)化能有助于擴(kuò)大司法審查，那么這種相對(duì)化就孕育著一種危險(xiǎn)，它可能將本來(lái)屬于根據(jù)民主主義原則選出的立法機(jī)關(guān)的政策判斷委任給司法機(jī)關(guān)。這種批判，在針對(duì)德國(guó)憲法法院和美國(guó)聯(lián)邦法院所表現(xiàn)的司法積極主義，其中特別是針對(duì)將社會(huì)政策積極地服從于司法審查的主張時(shí)，早已有人提出過(guò)。相反，如果國(guó)家的消極義務(wù)和積極義務(wù)的相對(duì)化，以立法裁量論的形式制約司法機(jī)關(guān)的違憲和違法審查的話，那么發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)長(zhǎng)期努力所構(gòu)筑起的“作為保障堡壘”的司法機(jī)關(guān)的意義就可能受到巨大損害。在司法機(jī)關(guān)的自我抑制相當(dāng)過(guò)分的國(guó)家，這種現(xiàn)象具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性。[24]221-222不過(guò)，對(duì)“作為保障堡壘的司法機(jī)關(guān)”這一定性本身，有必要對(duì)其作為一般理論的妥當(dāng)性提出疑問(wèn)，也有必要對(duì)其根源進(jìn)行再探討。而且，司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間適當(dāng)?shù)臋?quán)力分配問(wèn)題，不僅應(yīng)該從國(guó)家的積極義務(wù)和消極義務(wù)這一角度，而應(yīng)該將其作為21世紀(jì)國(guó)家的存在方式的問(wèn)題進(jìn)行綜合性的探討。