前言：本站為你精心整理了網(wǎng)絡(luò)用語禁上廣播電視憲法分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要2014年11月，國(guó)家廣電總局發(fā)出通知，限制網(wǎng)絡(luò)語言在各類廣播電視節(jié)目和廣告中的使用?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》規(guī)定了中華人民共和國(guó)公民有表達(dá)的自由，也規(guī)定了國(guó)家有發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的新聞廣播電視事業(yè)的義務(wù)。廣電總局此通知一出即引發(fā)爭(zhēng)議，限制網(wǎng)絡(luò)用語的傳播和使用是否有可能在一定程度上造成對(duì)公民表達(dá)自由的侵犯，甚至妨礙國(guó)家義務(wù)的履行？本文試從德國(guó)法教義學(xué)三層次的角度分析上述問題。

關(guān)鍵詞國(guó)家廣電總局言論自由基本權(quán)利限制違憲審查

一、案例簡(jiǎn)介

2014年11月27日，國(guó)家新聞出版廣播電影電視總局發(fā)出《關(guān)于廣播電視節(jié)目和廣告中規(guī)范使用國(guó)家通用語言文字的通知》，要求嚴(yán)格規(guī)范使用國(guó)家通用語言文字。各類廣播電視節(jié)目和廣告應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范寫法和標(biāo)準(zhǔn)含義使用國(guó)家通用的語言文字，不得隨意更換文字、變動(dòng)結(jié)構(gòu)或曲解內(nèi)涵，不得在成語中隨意插入網(wǎng)絡(luò)語言或外國(guó)語言文字，不得使用或介紹根據(jù)網(wǎng)絡(luò)語言、仿照成語形式生造的詞語。①近年來，伴隨著社交網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展和普及，網(wǎng)民造詞的創(chuàng)意也呈井噴之勢(shì)不斷涌現(xiàn)，尤其是那些通過仿照成語、諧音變字等方式新造的網(wǎng)絡(luò)用語，往往在很短的時(shí)間內(nèi)就在年輕人中流行起來。這種潮流甚至影響到了廣播、電視等傳統(tǒng)媒體。一些廣播電視節(jié)目和廣告為了吸引觀眾的注意力，也頻繁使用新詞，以期提高自身的受歡迎程度。有的隨意篡改、變?cè)斐烧Z，比如把“天長(zhǎng)地久”改為“天嘗地酒”（某酒類廣告）；或者通過縮略拼裝、仿照成語的形式創(chuàng)造新詞，“人艱不拆”就是“人生已如此艱難，有些事就不要拆穿”的縮略形式。針對(duì)國(guó)家廣電總局所的通知，社會(huì)上主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為廣電總局的通知正當(dāng)其時(shí)，符合保持漢語規(guī)范性和純潔性的要求；另一種則認(rèn)為，該通知的內(nèi)容是對(duì)網(wǎng)絡(luò)語言使用的過分限制，將不利于漢語文化的發(fā)展和創(chuàng)新。限制網(wǎng)絡(luò)語言的使用究竟是對(duì)漢語規(guī)范的保護(hù)，還是對(duì)文化創(chuàng)新的扼殺，自有漢語言文學(xué)專家來評(píng)述，在此不贅。筆者的疑問在于，通知中禁止網(wǎng)絡(luò)用語上廣播電視的要求，是否有可能因違反了我國(guó)憲法關(guān)于保護(hù)公民基本權(quán)利的規(guī)定而無效？為了弄清疑惑，下面本文將從“基本權(quán)利的構(gòu)成—基本權(quán)利的限制—限制行為的違憲阻卻事由”三個(gè)層次對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行分析。

二、案例分析

為了弄清國(guó)家廣電總局的通知是否存在侵犯公民基本權(quán)利的問題，首先要弄清什么是公民的基本權(quán)利，其次要了解憲法怎樣規(guī)定公權(quán)力的運(yùn)行與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系。我國(guó)憲法賦予了公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)方面的權(quán)利和自由，并且在《憲法》第二章對(duì)公民各項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容作了具體規(guī)定。關(guān)于公民基本權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，基本權(quán)利保障的是“個(gè)人完全不受國(guó)家干預(yù)作用的私人領(lǐng)域”。②憲法賦予公民享有私人空間的權(quán)利，通常情況下，公民有權(quán)排除包括公權(quán)力在內(nèi)其他所有外力的干涉。但當(dāng)社會(huì)、集體等公共利益有需要時(shí)，國(guó)家基于必要的理由對(duì)公民的私人領(lǐng)域進(jìn)行一定程度的干涉被認(rèn)為是合法的。反之，國(guó)家的干預(yù)行為就會(huì)被評(píng)價(jià)為違憲。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院據(jù)此總結(jié)出在審查國(guó)家權(quán)力是否對(duì)公民基本權(quán)利造成侵害時(shí)，應(yīng)采用的分析框架：首先，公權(quán)力行為是否涉及基本權(quán)利的保護(hù)范圍；其次，行為本身是否構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的侵犯或者限制；最后，該侵犯或者限制行為是否具有憲法上的正當(dāng)性。根據(jù)上述三層次的分析框架，本案的分析焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：一是禁止廣播電視中出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用語是否屬于限制公民言論自由的范圍；二是廣電總局發(fā)出的通知是否造成了侵犯或者限制公民言論自由的結(jié)果；三是如果確屬侵權(quán)，廣電總局的行為是否具有憲法上的正當(dāng)性。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渲校哉撟杂芍腹裼袡?quán)通過各種語言形式，針對(duì)政治和社會(huì)中的各種問題表達(dá)其思想和見解。對(duì)于該條文的理解，人們通常把關(guān)注點(diǎn)放在了后半部分，即能夠針對(duì)各種問題發(fā)表意見是言論自由得以實(shí)現(xiàn)的主要標(biāo)志，如果一個(gè)人就某問題的觀點(diǎn)表達(dá)在法律允許的條件下得以公之于眾，那么基本上就可以認(rèn)定其言論自由受到了合法保護(hù)。而且在大多數(shù)涉及言論自由的案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)也多集中在可表達(dá)內(nèi)容的范圍上。但如果對(duì)公民在表達(dá)過程中所采用的語言形式進(jìn)行特定的、非法的、非必要的規(guī)定，那么可否認(rèn)定這種行為已經(jīng)造成了對(duì)言論自由的侵害呢？通說認(rèn)為，言論內(nèi)容的范圍不受非法限制，當(dāng)然地在憲法保護(hù)范圍之內(nèi)，但選擇言論形式的自由是否同樣地受到保護(hù)，必須通過對(duì)法條文本和立法原意的解讀和領(lǐng)會(huì)才能作出判斷。假設(shè)選擇言論形式的自由被排除在言論自由保障的范圍之外，那么就會(huì)造成基本權(quán)利的范圍天然遭到限縮的結(jié)果，不利于實(shí)現(xiàn)“基本權(quán)利效力的最大化”。③因此，當(dāng)我們?cè)趯?duì)言論自由的保障范圍進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大地將選擇言論形式的自由包括在內(nèi)，這樣才能保證基本權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)。其次，廣電總局通知的行為是否在實(shí)際上侵犯或限制了公民的言論自由呢？一是從廣電總局此次通知的目的來看，雖然通知的規(guī)定想要達(dá)到的最終目的是規(guī)范國(guó)家通用語言文字的使用，從而更好地繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化，但是禁止在廣播電視中采取網(wǎng)絡(luò)用語這一特定的語言形式，已經(jīng)直接妨礙了言論形式自由的實(shí)現(xiàn)。因此，廣電總局的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)公民基本權(quán)利的限制。二是作為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，國(guó)家廣電總局發(fā)出的通知具有與國(guó)務(wù)院部門規(guī)章同等的法律效力，因此該通知屬于具有約束力的規(guī)范性法律文件。三是在通知的第四部分中，廣電總局要求加強(qiáng)管理和整治不正確、不規(guī)范使用國(guó)家通用語言文字的現(xiàn)象，尤其是亂改亂用成語的問題，“對(duì)故意違規(guī)的播出機(jī)構(gòu)和相關(guān)責(zé)任人要嚴(yán)肅處理”，“對(duì)于不規(guī)范使用國(guó)家通用語言文字的內(nèi)容一律不得播出”。面對(duì)不符合通知要求使用語言文字的行為，廣電總局將會(huì)聯(lián)合有關(guān)部門，動(dòng)用行政強(qiáng)制力，將違規(guī)現(xiàn)象清查到底，國(guó)家強(qiáng)制力的保障作用在此得以充分發(fā)揮。綜上所述，廣電總局此次通知之舉，確屬具有特定目的強(qiáng)制性法律行為，并且直接造成了公民言論自由受限的結(jié)果，因此可以認(rèn)定該行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)公民基本權(quán)利的限制?；趪?guó)家廣電總局具有監(jiān)督、指導(dǎo)我國(guó)廣播電視事業(yè)發(fā)展的職能，其所的關(guān)于規(guī)范使用國(guó)家通用語言文字的通知，由于存在干涉公民言論自由的問題，很有可能會(huì)影響到國(guó)家履行建設(shè)文化事業(yè)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第二十二條規(guī)定，國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的新聞廣播電視事業(yè)。這一條文的通常理解是，憲法規(guī)定，國(guó)家負(fù)有發(fā)展文化事業(yè)的義務(wù)，且發(fā)展成果最終為社會(huì)主義制度下的全體人民所共享。國(guó)家廣電總局為了規(guī)范語言文字的使用，而采取廣播電視中禁止出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用語的做法，如果接下來被證明確實(shí)不具備合憲性條件，那么在該通知指導(dǎo)下發(fā)展的廣播電視事業(yè)，不但沒能給社會(huì)公眾帶來福利，反而造成了對(duì)公民基本權(quán)利的侵害。這種侵權(quán)行為的產(chǎn)生，意味著國(guó)家在建設(shè)文化事業(yè)過程中的出現(xiàn)了失誤，也意味著我國(guó)《憲法》第二十二條所規(guī)定的國(guó)家義務(wù)沒能得到充分履行。由此看來，廣電總局發(fā)出的通知，在確實(shí)非法限制了公民言論自由的情況下，不但違反了憲法保障公民基本權(quán)利的規(guī)定，還妨礙了國(guó)家履行憲法規(guī)定的義務(wù)，屬于違法憲法雙重規(guī)定的行為。最終要得出上述行為確有違憲性的結(jié)論，還須證明該限制基本權(quán)利的行為不具備違憲阻卻事由，即對(duì)基本權(quán)利的限制既無憲法規(guī)定的理由，也無立法的授權(quán)，更不符合法益平衡的要求，那么該限制行為確屬違憲無疑。首先，從通知的作用來看，不能不承認(rèn)，廣電總局所做的有關(guān)規(guī)定在清理整改廣播電視用語不規(guī)范的現(xiàn)象方面，的確取得了明顯的成效。例如，《關(guān)于規(guī)范廣播電視節(jié)目用語推廣普及普通話的通知》（廣發(fā)【2013】96號(hào)）在解決廣播電視節(jié)目中刻意模仿有地域特點(diǎn)的發(fā)音、亂用外來詞語和網(wǎng)絡(luò)用語等問題時(shí)，效果顯著。所以從適當(dāng)性的角度來看，通知的要求確有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范使用語言文字的目標(biāo)，具有采納的價(jià)值。其次，從通知要求的必要性來看，規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)遵循仍值得商榷?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第七十一條規(guī)定：國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。由此看來，廣電總局下發(fā)有關(guān)通知是得到了授權(quán)的，保證廣播電視播出內(nèi)容的質(zhì)量也屬?gòu)V電總局的職權(quán)范圍之內(nèi)。但通知中“一刀切”的規(guī)范要求在實(shí)踐過程中仍會(huì)存在很多不必要的麻煩。根據(jù)通知要求，廣播電視節(jié)目和廣告“應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范寫法和標(biāo)準(zhǔn)含義使用國(guó)家通用語言文字”，“不得曲解內(nèi)涵”，但是何種程度才能算作“嚴(yán)格按照規(guī)范”通知中并未明確說明。如果對(duì)詞語字義的理解有所偏差而造成在使用中不符合規(guī)范，是否應(yīng)以違反通知規(guī)定而進(jìn)行處罰呢？這樣的規(guī)定難免由于標(biāo)準(zhǔn)不明、區(qū)分不當(dāng)而造成打擊范圍過大。另外，通知還要求：“加強(qiáng)對(duì)主持人、嘉賓及其他節(jié)目參與人員規(guī)范使用通用語言文字的提示引導(dǎo)，對(duì)于不規(guī)范使用國(guó)家通用語言文字的內(nèi)容一律不得播出。”這項(xiàng)要求意味著，針對(duì)那些有嘉賓參與的節(jié)目，尤其是電視訪談?lì)惞?jié)目，主持人和嘉賓在節(jié)目中的對(duì)話必須保證每個(gè)發(fā)音用詞都必須是符合語言規(guī)范的，否則就會(huì)被認(rèn)定為“不規(guī)范使用國(guó)家通用語言文字的內(nèi)容”而遭到禁播。這樣的要求對(duì)于播音主持專業(yè)出身的主持人來說尚且有些苛刻，更不要說平常對(duì)用語規(guī)范不太在意的其他節(jié)目參與人員了。其實(shí)，要實(shí)現(xiàn)廣播電視節(jié)目中的用語規(guī)范，提高節(jié)目質(zhì)量，并非一定要通過這類標(biāo)準(zhǔn)不明、界定模糊的通知要求，還有其他一些更加人性化的方法。比如，為了保證不對(duì)傳統(tǒng)語言規(guī)范造成破壞，避免對(duì)青少年造成誤導(dǎo)，可以有區(qū)分地對(duì)網(wǎng)絡(luò)用語的使用進(jìn)行限制。在受眾基數(shù)大的主流媒體和廣播電視節(jié)目中，對(duì)媒體從業(yè)人員公開傳遞信息過程中的語言文字的使用進(jìn)行嚴(yán)格限制是有必要的，而在以趣味性為主導(dǎo)的娛樂節(jié)目中，適當(dāng)?shù)厥褂镁W(wǎng)絡(luò)語言更符合節(jié)目本身的定位，同時(shí)也能滿足受眾的觀賞需求。因此，對(duì)廣播電視的播出內(nèi)容按照性質(zhì)進(jìn)行分類，分別制定與其特性相符的通用語言文字使用規(guī)范，這樣才能避免因規(guī)定不當(dāng)而造成的公民選擇言論形式的自由與國(guó)家保護(hù)語言文化之間的失衡。

三、分析總結(jié)

國(guó)家廣電總局根據(jù)法律的授權(quán)發(fā)出通知，對(duì)廣播電視節(jié)目和廣告中亂用成語、拼裝篡改造新詞的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制本來無可厚非。但由于通知要求出臺(tái)前缺乏充分的論證研究，所以關(guān)于禁止廣播電視節(jié)目和廣告中出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用語的規(guī)定還存在不合理之處。不作區(qū)分、“一視同仁”地將網(wǎng)絡(luò)語言“驅(qū)逐出境”，不僅缺乏科學(xué)性和必要性，而且對(duì)公民言論自由的限制已經(jīng)超出了合理范圍，打破了公權(quán)和私權(quán)之間的價(jià)值平衡。除此之外，該通知的規(guī)定內(nèi)容也在國(guó)家文化事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展中設(shè)置了障礙，違反了憲法對(duì)國(guó)家應(yīng)履行義務(wù)的規(guī)定。作為一個(gè)現(xiàn)代服務(wù)型政府部門，廣電總局應(yīng)及時(shí)對(duì)違反憲法精神和準(zhǔn)則的條款進(jìn)行修改，避免將不合理的無效規(guī)定繼續(xù)貫徹實(shí)施下去，對(duì)公民的法益造成更大的侵害。

注釋：

①田靜．是維護(hù)漢語規(guī)范，還是壓制語言創(chuàng)新——網(wǎng)絡(luò)用語禁上廣播電視惹爭(zhēng)議．人民日?qǐng)?bào)•海外版．2014年12月8日，第006版。

②張翔．基本權(quán)利限制問題的思考框架．法學(xué)家．2008（1）．

③法治斌、董保城．憲法新論．臺(tái)灣：元照出版公司．2004．177-178．

作者：冶倩云 單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院