前言：本站為你精心整理了氣候轉變策略之法律根源范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

在大規(guī)模戰(zhàn)爭逐漸遠離人類的今天，氣候變化和溫室氣體排放引起的沖突給人類帶來新的考驗。當下，氣候變化已給人類帶來很多災難，而其引起的沖突也給人類帶來局部戰(zhàn)爭。對此，國際社會在積極尋求解決這種沖突的路徑和策略。其中，在1992年里約熱內盧環(huán)境峰會前，諸多國家通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《框架公約》）最能表明人類解決氣候變化問題的決心。此后，里約熱內盧會議上通過的《21世紀議程》具體闡釋了解決問題的路徑和方法。1997年《框架公約》第三次成員方大會在日本京都召開，通過了里程碑式的《京都議定書》，為減排義務得到履行打下了國際法基礎；2005年2月16日，其生效使發(fā)達國家和轉型國家在2008－2012年義務的履行成為現(xiàn)實。但在這個過程中，《框架公約》和《京都議定書》各成員方之間的斗爭一直沒有停止，特別是美國2001年自小布什上臺明確宣布退出《京都議定書》后，發(fā)展中國家是否承擔減排義務成為歷次成員方大會（以下簡稱COP會議）斗爭的焦點，而技術轉讓和開發(fā)議題時而被重視，時而被忽略。由于發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的根本分歧，本世紀以來在應對氣候變化方面沒有形成任何有法律約束力的條約，以至于本就沒有很好得到執(zhí)行的《京都議定書》在2012年以后也面臨著終止的危險。幸而經(jīng)過艱苦談判，2011年11月28日至12月11日在南非德班召開的COP17會議（比預期會議時間多開36個小時）不僅使《京都議定書》獲得了有保障的第二承諾期，同時也為今后建立一個更加廣泛、具有法律約束力的氣候機制的談判奠定了基礎。盡管德班會議上，各國同意2012年啟動涵蓋所有締約國的、具有法律約束力的新減排協(xié)議的談判，在2015年前簽署協(xié)議并于2020年前生效實施，但這只是萬里長征的第一步。因為長期以來氣候談判的焦點之一，即發(fā)展中國家———尤其是被稱為基礎四國的中國、巴西、南非和印度4個發(fā)展中的大國———是否應當承擔具有國際法約束力的減排義務問題仍未找到實質性的解決路線圖。顯然，它只是計劃和目標，其實現(xiàn)亦舉步維艱。而且，令人遺憾的是，德班會議對中國和印度等提出的環(huán)境友好技術轉讓議題未得到與會發(fā)達國家和部分發(fā)展中國家的足夠重視，最終通過的“一攬子決定”也沒有就此作出多數(shù)發(fā)展中國家所期待的規(guī)定。在這個方面，德班會議沒有比哥本哈根和坎昆會議走得更遠。

一、現(xiàn)今國際社會氣候變化應對策略的分歧

為了爭奪有限的資源及有限的溫室氣體包容量，各成員在《框架公約》內舉行的17次成員方會議上，意圖就溫室氣體減排有關問題，如減排指標分配、發(fā)展中國家是否承擔減排義務及技術轉讓和開發(fā)、資金支持等通過談判來達成一致意見，進而控制排放量；但由于各國經(jīng)濟、技術發(fā)展水平不同，發(fā)展依賴資源各異，目前在應對氣候變化義務履行方面形成了兩大主要觀點：

（1）以中國、印度等為代表的多數(shù)發(fā)展中國家認為，全球今天的氣候變化主要是發(fā)達國家200多年來工業(yè)化發(fā)展過程中累積的結果（如目前80％的溫室氣體是它們工業(yè)革命以來排放的），它們采取的不可持續(xù)發(fā)展模式使自然資源遭到掠奪式的破壞并導致了氣候變化。發(fā)達國家已得到發(fā)展，能源耗費需求無疑會少一些；而發(fā)展中國家正處于發(fā)展中，需要消耗大量能源。而且發(fā)達國家的人年均溫室氣體排放量遠高于發(fā)展中國家（如美國的人年均排放量約為20噸，而中國、印度等則各為5噸、2噸）。所以，發(fā)展中國家主張不論從歷史還是現(xiàn)實角度看，發(fā)達國家都負有更多責任，故應實行“共同但有區(qū)別的責任原則”，即發(fā)達國家先承擔絕對減排義務。此外，由于多數(shù)無害環(huán)境技術掌握在發(fā)達國家及其私人手中，它們應當根據(jù)《框架公約》、《京都議定書》及《框架公約》成員方歷次會議的決議等的規(guī)定，向發(fā)展中國家轉讓技術并協(xié)助后者技術開發(fā)，以提高它們的技術能力。發(fā)展中國家還堅持認為，轉讓技術是其承諾履行相對減排溫室氣體義務的前提條件。

（2）以美國、歐盟、日本為代表的發(fā)達國家（尤其是美國），卻意圖否認已達成的“共同但有區(qū)別的責任原則”，要求發(fā)展中國家特別是溫室氣體排放大國，必須承諾履行溫室氣體絕對減排量的國際義務，否則其他方面合作談判難以進行。它們認為發(fā)展中國家正在進行的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化、落后的技術及眾多的人口等因素，使其當前及以后發(fā)展過程中的溫室氣體排放數(shù)量相當驚人。這一觀點的典型代表就是美國前總統(tǒng)小布什的說法：他反對《京都議定書》，是因為世界上80％的（人口），包括中國和印度，不履行減排義務，而這肯定會對美國經(jīng)濟造成損害?！毒┒甲h定書》是一個不公平而無效的處理全球氣候變化的路徑。由于雙方在應對氣候變化策略方面長期的僵持不下，使2007年以后的《框架公約》COP會議沒有取得實質性進展。各方在發(fā)展中國家是否承擔溫室氣體減排義務方面的沖突十分尖銳，它幾乎是每次會議斗爭的最關鍵內容。而《框架公約》與《京都議定書》重大議題之一的技術轉讓和開發(fā)卻一定程度上遭到了忽視。早在1998年布宜諾斯艾利斯COP4會議上就計劃形成關于《框架公約》下技術開發(fā)和轉讓有效機制的協(xié)議，但至今除2007年《巴厘島行動計劃》中就技術轉讓做出一些實質性的規(guī)定外，技術轉讓和開發(fā)的國際規(guī)制并無進展；這也許能夠被看作發(fā)達國家在應對氣候策略方面起主導作用的表現(xiàn)。被寄予厚望的2009年哥本哈根會議雖然明確規(guī)定發(fā)達國家向發(fā)展中國家在技術轉讓和開發(fā)及相關資金支持等方面的具體工作，但會議達成的只是象征性的政治協(xié)議，并無法律約束力。2010年坎昆會議所形成的《坎昆協(xié)議》，含《長期合作特設工作組工作成果》和《附件—成員方在（京都議定書）下進一步承諾特設工作組工作成果》兩份決議，似乎讓人們對這場沖突解決的時間表感到悲觀。在德班召開的COP17會議，本應是《京都議定書》到期前最為重要的一次會議，其主題仍是：溫室氣體減排指標的分配這一具有國際法約束力的協(xié)議能否簽訂（即《京都議定書》第二承諾期減排是否能夠順利承續(xù)問題）、技術轉讓和氣候變化應對的資金等問題。會前有人認為，減排方面難取得成效，但在技術轉讓和幫助發(fā)展中國家應對氣候變化的資金安排方面，可能會取得較大進展。如果會議能通過有約束力的制度落實技術轉讓、開發(fā)等已有承諾，幫助發(fā)展中國家走減排的可持續(xù)發(fā)展之路，則意義十分重大。但會議結果卻與這種預判有較大的差別：會上爭議的焦點雖然仍是各國減排指標的分配、發(fā)展中國家減排義務承諾等，但各國同意在減排方面進行實質性承諾，反而在技術開發(fā)、轉讓方面卻鮮有進展。實際上，就筆者看來，目前在應對氣候變化方面，各國把爭論的焦點放到減排指標分配上，是只抓住了問題的表象，而沒有考慮從根本上來解決問題。溫室氣體排放不是問題的源頭，人們也不會去消費氣體排放，被消費的只是能源，只體現(xiàn)為排放一種結果；問題的根源應在于如何減少或避免這種排放。在發(fā)展中國家，數(shù)十億人在落后的鄉(xiāng)下和城鎮(zhèn)燃燒著木材等（不是用管道燃氣和電）來做飯，用最原始的工具（沒有拖拉機）辛勤勞作，步行或騎自行車（非駕駛汽車）去上班。這種最基本的排放本來就很少有壓縮的空間，與那些靠飛機、汽車、空調等耗費大量石化能源來維持生活品質的發(fā)達國家民眾相比，他們的排放不值一提。對發(fā)展中國家而言，絕大部分的溫室氣體排放源自它們落后的工業(yè)技術及為發(fā)達國家加工那些滿足后者奢侈生活的高耗能商品。如果后者能夠公平或無私地讓前者得到環(huán)境友好技術來完成自己的工業(yè)化進程及加工商品，則排放會大大減少。

二、不當?shù)膽獙夂蜃兓呗灾筛?/p>

（一）法律制度根源

為何西方國家在歷次成員方大會上把減排指標分配而非技術開發(fā)和轉讓放到爭論的核心位置上？為何對前者花很多時間和巨大精力而對后者則如蜻蜓點水？筆者認為，這是西方政治、經(jīng)濟大背景中所形成的法律制度下的產(chǎn)物，是西方政客在其政治法律體制下的必然行為。有學者指出，作為技術供應商的企業(yè)之商業(yè)行為構成了技術轉讓的根本障礙。此言在一定程度上道出了隱藏問題背后的真相。因為在西方，由于歷史等原因，發(fā)達國家的企業(yè)（主要是跨國公司）掌握了全球90％以上的先進技術（含無害環(huán)境技術），而它們在進行技術轉讓時，唯企業(yè)利益而非政府的履行國際義務為導向，常借發(fā)展中國家需要技術的迫切性來抬高技術許可使用費，或提出種種附加條件，或干脆在“認為”無利可圖時拒絕轉讓技術。這是有著保護私有財產(chǎn)制度歷史傳承并強調以“私權利神圣不可侵犯”為核心的西方法律制度下的發(fā)達國家政府所無能為力的。而且，隨著新興知識產(chǎn)權制度的不斷發(fā)展，發(fā)達國家不僅通過國內法律規(guī)定知識產(chǎn)權是私權利，還通過《與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）將這一觀點上升為國際性的規(guī)范，即在TRIPS協(xié)議序言中明確規(guī)定：“知識產(chǎn)權是私權利”。這樣，作為知識產(chǎn)權重要組成部分的無害環(huán)境技術無疑也歸屬在私權利的范疇，應受到法律的嚴格保護，其交易行為政府不能強行干預，環(huán)境友好技術由此也成為政府無法動用公共權力來強征的財產(chǎn)。再加上西方所謂的選舉多是在不同利益集團之間的角逐，選票掌握在那些掌握龐大財產(chǎn)的私人手中，在“私法行為公法化理論”的作用下，西方所謂的政治人物只能根據(jù)國內利益集團的需要在國際上行事。如果他們的承諾與國內利益集團發(fā)生沖突，就可能導致其承諾無法踐行。因此，他們不愿也不敢在技術轉讓和開發(fā)方面作出任何實質性的承諾，只好拼命地在減排指標分配和發(fā)展中國家承擔絕對減排義務上大做文章：這樣既可遏制本國跨國公司在國際上的競爭對手的競爭力，又為本國在溫室氣體減排方面爭得主動權。更為嚴重的是，由于在當今國際規(guī)則制定中，發(fā)達國家起主導作用，它們可以把自己國內的觀點和意志，變成一定的國際規(guī)則，強加給別人；把自己不愿意做的，或擱置一邊，或泛泛而談，不采取任何實際行動。在這種背景下，技術轉讓和開發(fā)不可能成為成員方大會的主要議題，各國也很難達成技術轉讓協(xié)定。所以，將爭議焦點集中于溫室氣體排放量的分配及發(fā)展中國家的絕對減排義務的承諾是西方國家誤導國際社會、規(guī)避自己義務的巧妙行為，是它們一種不負責任的且無法從根本上解決問題的有意選擇。減排指標只是一個靜態(tài)的數(shù)據(jù)，不是動態(tài)的技術轉讓和開發(fā)，是治標不治本的行為。低碳經(jīng)濟發(fā)展及應對氣候變化，離不開技術進步。我們應當改變目前以減排指標分配為核心的氣候變化應對策略，轉變為以技術開發(fā)和轉讓為核心的策略。發(fā)達國家不應當揪住所謂減排義務不放，要發(fā)展中國家作出絕對減排承諾（實際上中國、印度和巴西等已經(jīng)承諾履行相對減排義務），而應當通過國際合作，開發(fā)并在公平合理的商業(yè)條件下轉讓環(huán)境友好技術，促進它們在全球的擴散、推廣和普遍使用，讓發(fā)展中國家在最低或合理成本下獲得環(huán)境友好技術，用上清潔技術和能源。如此，既使發(fā)展中國家在發(fā)展的同時沒有過快增加溫室氣體排放，又使發(fā)達國家在技術研發(fā)和轉讓中獲得利益。這將從根本上解決減排問題。然而，最近兩次關于氣候變化的成員方會議，即坎昆會議和德班會議，歐盟等發(fā)達國家主導下所形成的《坎昆協(xié)議》與德班一攬子決議仍將技術轉讓問題置于氣候變化之后位，說明要實現(xiàn)環(huán)境友好型技術順利轉讓，還有很長的路。發(fā)展中國家在這些爭論中，應該總結經(jīng)驗，如何把反映自己正當利益的訴求，通過自身應對氣候變化的策略變?yōu)楝F(xiàn)實，為在后續(xù)艱難的國際氣候談判中占得先機。發(fā)展中國家應當團結起來，就應對氣候變化的更為根本、也與其國家利益和人類共同利益相一致的措施———技術開發(fā)和轉讓———形成統(tǒng)一立場，要求發(fā)達國家在技術開發(fā)和轉移方面履行自己的義務，幫助發(fā)展中國家形成技術能力，走可持續(xù)發(fā)展之路，進而從根本上減少溫室氣體的排放。就此而言，不論從短期利益出發(fā)，還是從長期利益考慮，技術開發(fā)和轉讓都遠比停留在表面的減排分配爭執(zhí)更有意義、更有效果。要做到這一點，我們也需要從法理上尋找到目前西方國家堅持以“減排分配”為首要目標的依據(jù)。

（二）法理根源

多數(shù)西方發(fā)達國家堅持目前的氣候應對策略的主要法理根源是它們所堅持的所謂的形式上的正義與現(xiàn)實正義，而忽略實質正義與歷史正義。這完全有悖于20世紀末各國在有關條約中已經(jīng)初步形成并在本世紀初得以發(fā)展的氣候正義原則。氣候正義早先是一個將氣候變化作為法律和道德問題及考慮其產(chǎn)生和影響與正義概念（尤其是社會正義與環(huán)境正義）關系如何的詞語而經(jīng)常使用的，如審查與氣候變化相關的平等、人權、集體權利和歷史責任等議題。不過，其本質更多地體現(xiàn)在法律意義上。多數(shù)人意識到這樣一個事實———對氣候變化責任最小的國家或其他主體正在（并將繼續(xù)）經(jīng)歷和承受著氣候變化帶來的最大影響———是氣候正義的中心問題。它更多地是在與法律制度相關的層面使用，即在氣候變化領域，通過法律的適用和完善來實現(xiàn)正義。正義是一個千古話題，到底什么是“正義”，至今沒有一個統(tǒng)一的認識。如柏拉圖認為，人們按自己的等級做應當做的事即各盡其職就是正義；烏爾比安認為：“正義就是給每個人以應有權利的穩(wěn)定的永恒的意義”；凱爾森認為：“正義是一種主觀的價值判斷”；馬克思認為，正義與否的客觀標準主要在于其行為是否符合社會發(fā)展的要求與廣大群眾的利益；當代最具代表性的觀點是羅爾斯的“作為公平的正義”之理論，他認為正義是一個社會的首要美德，正如同真理之于思想體系，其核心點是分配正義。而我們認為，宏觀上，衡量正義的客觀標準是一個人（包括組織或國家）的觀點、行為、思想是否促進社會進步，是否符合社會發(fā)展的規(guī)律，是否滿足社會中絕大多數(shù)人最大利益的需要；而微觀上正義就是指一個人得到他應該得到的，包括利益和責任。從法律的角度說，人們的通識是：正義是人類社會普遍認為的崇高價值，是法律的終極追求。正義的最低要求是分配社會利益和承擔社會義務不是任意的，而是遵循一定的規(guī)范和標準；而其普遍性的要求是按照一定的標準進行平等或是量的均等、或是按人的貢獻平等或按身份平等等來分配社會利益和義務。其中，分配社會利益和義務者要保持中立，并依據(jù)一個社會或特定組織約定的標準進行分配?；谏鲜稣x的含義，氣候正義可被理解為“在分配應對氣候變化領域的利益和責任過程中，有關主體必須得到公平公正的對待”，即每個主體得到它應當?shù)玫降拇觥Ｔ谶@個過程中，既要考慮到當今氣候變化的歷史形成，也要兼顧當代各國發(fā)展對氣候變化的影響；既要考慮到各國發(fā)展水平的差異，也要考慮到全球化下各國發(fā)展的共同目標；既要考慮到當代人的生活水平和資源耗費，也要考慮到后代的生存與發(fā)展。在這一前提下，“共同但有區(qū)別責任”的原則是“氣候正義”的集中表現(xiàn)，也是當今各國共同努力的產(chǎn)物。這一原則在有關國際條約中的具體體現(xiàn)有兩點：一是《京都議定書》規(guī)定的其附件一中有關發(fā)達國家及經(jīng)濟轉型國家承擔減排義務而諸多發(fā)展中國家在2012年之前不承擔絕對減排義務；二是《框架公約》及《京都議定書》中關于發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉讓環(huán)境友好技術并提供資金支持的規(guī)定。實際上，今天的全球環(huán)境污染及氣候變化，主要是長期以來工業(yè)化發(fā)展的結果，特別是氣候變化，是由發(fā)達國家多年來盡享紅利所導致；如果按照美國、加拿大等國承擔義務的標準要求發(fā)展中國家與它們今天一樣承擔同樣義務，這種看起來似乎公平的現(xiàn)實正義，顯然有悖于“利益和責任相適配”的正義原則；要求未發(fā)展的國家在為歷史上享受過多利益者埋單，這是歷史的不正義。同時，這種形式上看起來公平的正義，也損害了人類的實質正義，因為它限制了發(fā)展中國家的未來發(fā)展，不利于這些國家人民生活水平的改善和提高，將會使落后者恒落后。為控制溫室氣體減排，每個國家都有義務采取積極行動。發(fā)達國家已經(jīng)進入工業(yè)化階段，溫室氣體排放的高峰已經(jīng)過去，經(jīng)過多年的發(fā)展，它們擁有當今世界主要的先進技術，對它們而言，溫室氣體減排相對容易控制。但對多數(shù)發(fā)展中國家而言，由于處于工業(yè)化發(fā)展階段，能源耗費會不可避免地大量增加；如果缺乏環(huán)境友好技術，則無疑會降低能源使用效率，加大額外的溫室氣體排放。為此，發(fā)展中國家獲得環(huán)境友好技術十分重要，而獲得技術無非兩種路徑：自主研發(fā)或從國外引進，但對科技實力薄弱的國家而言，自主研發(fā)也需引進國外技術?，F(xiàn)有關氣候變化的國際條約都規(guī)定了發(fā)達國家在公平合理的條件下向發(fā)展中國家轉讓技術，并幫助它們形成技術能力。這是實現(xiàn)應對氣候變化領域的實質正義之表現(xiàn)。玻利維亞總統(tǒng)莫拉萊斯言“只討論全球變暖的影響而不討論其成因是偽善的”，由此我們想說：只討論溫室氣體減排指標和義務承擔而不討論技術轉讓和幫助發(fā)展中國家形成技術能力這一從根本上可以遏制氣候變暖的議題并采取行動是舍本求末的，也是違反氣候變化領域實質正義原則的。因為在人類已經(jīng)掌握了可在一定程度上控制溫室氣體排放技術的前提下，由于法律制度或私人利益等原因而得不到充分運用，這本身就是對氣候正義原則的破壞：技術、技術所有人及需要技術的人都“未得其所”。

三、強調以“技術開發(fā)和轉讓”為核心策略的原因

就當今世界整體水平而言，應對氣候變化的無害環(huán)境技術不是沒有或不充分，而是它們的作用沒有得到充分的發(fā)揮，這有悖于氣候正義原則。發(fā)達國家及其私人部門打著維護國家利益及“私人正當合法的知識產(chǎn)權利益”等旗號，設法阻礙無害環(huán)境技術的轉讓，致使很多發(fā)展中國家獲取不到可以減少溫室氣體減排的技術，讓它們自己及全球付出了環(huán)境代價。例如，中國在1994年制定了《中國21世紀議程———中國人口環(huán)境和發(fā)展》白皮書，強調在中國要發(fā)展IGCC（整體氣化聯(lián)合循環(huán)發(fā)電技術）。這個技術當時美國已經(jīng)研發(fā)成功，美國的技術擁有者也同意向中國轉讓，我國有關部門也和他們簽署了轉讓的協(xié)議。但是，最后美國政府認為這個技術太先進了，轉讓會損害美國國家利益（實際上可能是美國大的利益集團的利益），沒有批準這個協(xié)議。假如當時中國能夠獲得該高效發(fā)電技術，其能耗比中國當時掌握的技術低1／3以上，則在中國十幾年高速發(fā)展的過程中所建的發(fā)電廠就能夠大規(guī)模的應用該技術，從而大量減少溫室氣體排放。如果同樣有這樣技術需求的發(fā)展中國家（如巴西、印度等）獲得此技術，則全球就因這一項技術的使用而減少的溫室氣體排放會是何等的巨大？更進一步，如果其他方面的清潔能源技術能在更為公平合理或優(yōu)惠的條件下讓發(fā)展中國家獲得，走可持續(xù)發(fā)展之路，溫室氣體排放肯定會得到一定程度的有效控制。這就是技術轉讓的重要性的體現(xiàn)之一。然而，這樣的行為和結果在現(xiàn)實中并未出現(xiàn)，技術轉讓仍在一般商業(yè)條件下進行，技術權利人在知識產(chǎn)權保護和巨額回報的前提下才愿意轉讓技術。這是發(fā)展中國家所負擔不起的，無形中構成了技術轉移障礙。除此之外，今天的發(fā)達國家不轉讓技術也有悖于人類發(fā)展的歷史正義。歷史經(jīng)驗表明，對技術后進國而言，在公平合理的基礎上獲取技術，可以花較小代價取得較大成果，為自己創(chuàng)新能力的形成提供條件。談到無害環(huán)境技術，我們首先想到的會是應加強自主研發(fā)。但是，縱觀歷史上諸多的技術后進國發(fā)展成功的經(jīng)驗可以看出，作為技術后進國，絕大多數(shù)的技術從原創(chuàng)開始已不可能，更無必要；然而，純粹依賴國外進口，也不可能形成自己的核心技術。這就使技術轉讓和開發(fā)同樣重要，但二者有先后之分，就發(fā)展中國家技術能力形成而言，技術轉讓是個先決條件。近代資本主義后進國如美國、德國、日本及當代后進國或地區(qū)如韓國、新加坡及我國臺灣所走過的工業(yè)化道路證明，先獲取開發(fā)核心技術所需的前置或基礎技術（有一定的先進性），然后進行消化、吸收、改進、再創(chuàng)新，形成技術能力，是一條必由之路。這種通過引進、模仿、再創(chuàng)新及促進技術流轉之路徑來實現(xiàn)技術能力提升，進而步入創(chuàng)新型國家行列的路徑曾是上述國家或地區(qū)的不二選擇。由此可見，今天的技術供方及其政府應該像自由資本主義時期掌握先進技術的英國企業(yè)及英國政府那樣，促進和支持技術轉讓，讓技術后進國獲得無害環(huán)境技術，讓它們在引進、消化、吸收、再創(chuàng)新基礎上，提高創(chuàng)新能力，促使全球多數(shù)國家走可持續(xù)發(fā)展之路。這才是人類解決氣候變化問題的根本之道。果如此，則人類在應對氣候變化方面就會有一條坦途，利于《框架公約》和《京都議定書》上所表明的目標的實現(xiàn)及氣候正義原則的履行。因此，應對氣候變化策略的核心或重點應由“溫室氣體減排指標分配和發(fā)展中國家絕對減排義務承擔”變?yōu)椤凹夹g開發(fā)和轉讓方面的有效國際合作”；解鈴還須系鈴人，技術發(fā)展導致了人類今天氣候變化方面的困境，而解決這一困擾人類問題的路徑最終還得回歸到各國之間的技術轉讓和合作上。