前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟道德權(quán)力制衡管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要摘要：腐敗的科學理論應該是由經(jīng)濟分析建立起來的。公權(quán)中存在-委托關(guān)系從而信息不對稱，提供了“經(jīng)濟人”發(fā)生“一般性腐敗”的潛在可能性；制度體系中存在的缺陷則可能引起“體制性”腐敗行為大量發(fā)生。體制轉(zhuǎn)型過程形成了“權(quán)力真空”是當前腐敗現(xiàn)象的非凡之處，這決定了制度設(shè)計的根本方向是建立分權(quán)制衡型權(quán)力結(jié)構(gòu)?！袄硇越?jīng)濟人”仍是多數(shù)人行為的主要特征，要采取各種辦法提高腐敗的風險、成本及廉潔的收益，設(shè)計更好的制度；發(fā)展經(jīng)濟則能承擔更高的制度執(zhí)行的成本。人也是復雜人，具有非理性的成分，可以教化人“非理性”地不腐敗，不發(fā)生“一般性腐敗”，成為“君子圣人”，解決制度設(shè)計解決不了的新問題。

摘要：體制性腐敗體制轉(zhuǎn)型經(jīng)濟人分權(quán)制衡復雜人教化人格金字塔

什么是腐敗?人們對此有不同的定義，但通俗地說，腐敗就是“利用公權(quán)謀私利”。當然，公權(quán)、公利都有大小之分，大到國家的公權(quán)，通常，人們所指的就是和此公權(quán)相關(guān)的腐敗。公權(quán)也可小到企業(yè)或更小的組織內(nèi)，廣義的腐敗也應包括和此公權(quán)相關(guān)的腐敗。但是，這個定義仍有不少新問題，因為在運用公權(quán)時，可能有很大成績，職位獲得升遷、待遇得到提高，這是不是可以看作謀取了私利？應該說這里也有個人好處，但它是答應的或提倡的，是正常社會及其制度應該鼓勵的東西。為此，不妨將腐敗修改為“利用公權(quán)非法謀取私利”。在這里，腐敗的定性和界限是法律說了算。假如非法利益是從國家即從納稅人那里獲取，就為貪污；從他人那里獲取即為受賄。若個人撈取這種非法利益就是個人貪污，單位有組織地撈取這種非法利益就是集體貪污，一個部門或一級政府通過法規(guī)政策規(guī)定撈取非法利益，乃是一種整體性腐敗。

一、腐敗理論的簡單回顧

腐敗的科學理論應該是由經(jīng)濟分析建立起來的。貝克爾(Bekcer，1968)最早在經(jīng)濟人假設(shè)下將“腐敗”作為均衡的行為模式而作出經(jīng)濟學的解釋。這可看作是腐敗的“經(jīng)濟人”理論?！敖?jīng)濟人”思想最早由斯密作了闡述摘要：“各個人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會利益，而是他自身的利益。”帕累托首先提出了“經(jīng)濟人”的概念，他認為，“經(jīng)濟人”總是在比較其邊際效用，看怎樣才能使自己獲益最大，所考慮的是自己的利益，而不是他人的或社會的利益；“經(jīng)濟人”也是理性人，所考慮的是以最小的成本或代價獲取最大的生產(chǎn)或利益。腐敗產(chǎn)生的基礎(chǔ)就是“經(jīng)濟人”行為，“經(jīng)濟人”為了使自身的利益最大化，就可能利用制度、法律、政策的漏洞，徇私舞弊，巧取豪奪?！敖?jīng)濟人”相當于古代中國的斤斤計較、自私自利的“小人”這一概念。

20世紀70年代，有關(guān)腐敗的尋租理論引起廣泛注重。安·克魯格(Krueger，1974)提出了權(quán)力領(lǐng)域里的“經(jīng)濟租”概念。巴格瓦蒂(Bhagwati，1982)于1982年提出了“直接非生產(chǎn)性尋利活動(directlyunproductiveprofit-seekingactivities，簡稱dup)”，它不僅包括在政府干預條件下的尋租活動，而且還包括尋求政府干預的活動。這種活動和充分競爭的市場經(jīng)濟中的尋利活動是不一樣的，市場經(jīng)濟的尋利活動有利于社會總福利的增加，但尋租活動導致的是社會總福利量的損失。斯蒂格里茲認為，尋租就是從政府那里獲得非凡的好處；布坎南認為，尋租指那些本可以用于價值生產(chǎn)活動的資源被用在了決定分配結(jié)果的競爭上了。也就是說，由于政府干預和行政管制，抑制了競爭，擴大了供求差額，形成了差價收入——租金?？梢?，哪里有壟斷、特權(quán)和管制，哪里就有租金。布坎南因?qū)ぷ饫碚摷肮策x擇理論獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。

進入20世紀90年代，各“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟”國家出現(xiàn)私有化和腐敗的并行增長的態(tài)勢引人注目，“腐敗”的經(jīng)濟學探究流行開來。一方面，克魯格和巴格瓦蒂等有關(guān)政府干預和腐敗之間有密切聯(lián)系觀點得到了新的經(jīng)驗探究支持。布坎南、塔洛克（Turlock）、當斯等提出了政治交易理論（政策是政治市場上政府、政黨和官員和利益集團、選民相互“交易”、力量“博弈”均衡的結(jié)果，總會出現(xiàn)不守規(guī)則的腐敗分子）和政府失靈理論（官員也是經(jīng)濟人，也在進行個人的成本收益計算，形成了尋租動機），斯蒂格勒提出了管制理論，還有權(quán)力資本理論（一旦公共權(quán)利進入市場，就會轉(zhuǎn)化為資本，攫取經(jīng)濟剩余，或者權(quán)力經(jīng)商，自己設(shè)租，自己尋租，或者實行超經(jīng)濟強制，亂攤派，亂罰款，亂收費，亂集資），都是從不同角度涉及到這一關(guān)系；青木昌彥提出了腐敗的內(nèi)部人控制理論則關(guān)注的是在企業(yè)非凡是國有企業(yè)中發(fā)生的腐敗新問題；斯蒂格里茲、墨利斯、斯彭斯、阿克洛夫、維克里等人則從廣泛存在的委托——關(guān)系的角度考察了腐敗現(xiàn)象。另一方面，和政治學和社會學對腐敗的批判立場相對，一部分經(jīng)濟學家從轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟私有化過程的經(jīng)驗提出了“腐敗改善效率論”或所謂“生產(chǎn)性尋租”理論。如認為低收入官員在收取賄賂的同時提供了公共服務(wù)(塔洛克，1996)，其實，Posner（1975）早就提出過這種思想摘要：“腐敗可以在一定程度上成為增強競爭的潤滑劑”。當然，這種腐敗的“合理性”也一直受到批判。

有關(guān)治理腐敗的策略，主要是集中于如何縮小和限制公權(quán)（市場競爭機制就是一種有效的限制）上，在社會轉(zhuǎn)型過程中，人們希望通過腐?。ㄈ缳徺I公權(quán)）來推進私有化和市場化改革，從而縮小和限制公權(quán)。樊綱（1993）稱之為“騙出一套新體制”；張曙光（1993；1994）認為“改革要利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙”；張五常（1995）提出“以資產(chǎn)換特權(quán)，促進私有化”。等等。但我認為，市場化從而市場競爭機制的更加廣泛的建立，確實意味著公權(quán)受到制約，但并非簡單地就是公權(quán)的縮小，而主要是公權(quán)活動的領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即由經(jīng)濟領(lǐng)域更多地轉(zhuǎn)向社會政治和文化領(lǐng)域。這里的一個最有力的證據(jù)是，不論是從我國的情況看，還是從現(xiàn)達國家的發(fā)展來看，國家財政支出占GDP的比重不是縮小而是在不斷擴大。也就是，越是現(xiàn)代化社會，公共利益越多，對公權(quán)的要求越高。因此，我認為，希望通過縮小公權(quán)來推進市場化從而治理腐敗是不現(xiàn)實的，也不可能實現(xiàn)對公權(quán)的制衡。實際上，中國的腐敗新問題恰恰是因為改革中，權(quán)力從上退出（放權(quán)），而從下、從左右的權(quán)力制衡未能及時跟進形成的“權(quán)力真空”（朱正國，1994）為腐敗的滋生創(chuàng)造了條件。因此，防治腐敗的根本辦法不僅是一般性的制度完善，還須進行制度模式的創(chuàng)新，加強制度建設(shè)(朱正國,1996),要建立一套長期約束和激勵機制,防治機會主義短期行為（朱正國，1998）。鄭利平（2000，2002）從一個更廣闊的背景對腐敗進行了分析，將其區(qū)別為一般性腐敗和體制性腐敗，前者是指在經(jīng)濟人假設(shè)和信息不對稱的條件下,在既定制度約束下根據(jù)個人偏好對其得失算計的結(jié)果。這種算計結(jié)果從邏輯上講和制度無關(guān),因而具有一般性。體制性腐敗是指公共權(quán)力運作失靈所產(chǎn)生的腐敗,這種失靈源于不合理的體制。而且，他認為，從當今世界范圍內(nèi)的腐敗目前狀況看,由體制引發(fā)的腐敗對社會的影響更加直接,更具規(guī)模。因之，反腐保廉新問題是一個復雜的社會系統(tǒng)工程,需要從更廣泛的角度來考慮,需要更廣泛,更深刻的體制改革和制度建設(shè)。

歸結(jié)起來，“經(jīng)濟人”主要提供了腐敗行為的潛在可能性，公權(quán)必然存在-委托關(guān)系從而信息不對稱，這決定一切制度不可能是完美無缺的，因此，任何情況下都會發(fā)生一定的腐敗行為，即為“一般性腐敗”；不過，在制度健全的條件下，這種“一般性腐敗”應該是偶發(fā)的和有限的。相反，假如制度體系中存在的缺陷，就為腐敗行為的大量發(fā)生提供了現(xiàn)實條件，形成“體制性腐敗”。所以，重點要治理體制性腐敗，但制度的執(zhí)行也有成本，而經(jīng)濟發(fā)展水平越高，越能承擔較高的成本，因此，腐敗現(xiàn)象應通過發(fā)展經(jīng)濟和設(shè)計更好的制度來減輕。

二、一個調(diào)查結(jié)果

2004年8月到10月間，我們通過發(fā)放問卷、座談和個別談話等形式對縣（處）級領(lǐng)導干部進行了一次較為全面的調(diào)查。問卷除了主觀題型外，設(shè)計了大量的情景行為題型，這有利于測試到客觀真實狀況；在個別談話中，我們也采用開放式，著重了解談話人的實際行為，以便分析他們的思想動機。從防治腐敗的角度看，這次調(diào)查有如下幾個有意義的結(jié)果。

1、“理性經(jīng)濟人”仍然反映了領(lǐng)導干部的基本人性特征。干部隊伍為崇高理想奮斗的思想相對淡薄了，其人生價值觀有較強的功利化傾向。價值觀是思想政治的核心，是支配一個人的行為的強大而穩(wěn)定的動力，這個方面的功利化傾向，這必然影響到他們看新問題的眼光、思想境界和胸懷，影響到他們的行為方式。如急功近利的思想，不考慮實際需要和效果搞形象工程和政績工程等等做法；或者在遭受挫折情況下，變得不思進取，不求有功，但求無過，甚至專為小集團利益和個人利益作打算等等。例如，66.6%的人認為自己的班子是“績效型”班子。假如自己主抓的工業(yè)園項目，而該項目列入國家調(diào)控的對象，那么，真正愿意清理的只占30.6%，甚至有11.1%的人選擇“為了當?shù)亟?jīng)濟甘冒風險也要繼續(xù)搞下去”。而其下級認為他們的這一傾向更強烈，即愿意清理的只占14.3%，甘冒風險做下去的占28.6%。“作風新問題中最大的是形式主義，占53.8%，功利主義為30.8。而假如分析一下，就會發(fā)現(xiàn)，形式主義是做給人看的，實質(zhì)上還是功利主義。

2、民主法制觀念、制度建設(shè)的意識仍相當薄弱。例如，當“懷疑下級有經(jīng)濟新問題”時，77.8%的人表示“采取內(nèi)部審查的辦法”，而下級也有68.6%的人認為上級會采取這樣的內(nèi)部審查辦法。再如，有關(guān)如何發(fā)展經(jīng)濟的新問題，他們更看重的是抓政策落實（47.2%）和抓資金項目（16.7%），而對于具有基礎(chǔ)性、全局性和戰(zhàn)略性的任務(wù)，如“搞好公共服務(wù)”和“維護市場秩序”重視不夠，均為16.7%。再如在回答“加強執(zhí)政能力建設(shè)的首要新問題”時，大多數(shù)選擇“提高干部素質(zhì)”（63.9%），次為“把經(jīng)濟搞上去”（19.4%），回答“搞好黨政分工”和“加強法制”的各僅有8.4%。在各項制度中，執(zhí)行得最不好的被認為是“用人制度”。

從談活中發(fā)現(xiàn)，一些干部對民主和法治建設(shè)是有抵觸情緒的，更談不上從社會的長治久安的高度來積極探索和實踐社會主義民主。有的單位制度也很多，但形式主義的成分大，可操作性較差，人為性、隨意性比較強。在一些人眼里，制度是管別人的，所以，他們有一種矛盾的態(tài)度摘要：為了保護自己的利益，希望有制度，而為了獲得利益，又希望不受制度限制。所謂“上有政策，下有策略”就是一種典型反映。

3、權(quán)力的制衡機制缺乏，監(jiān)督不力。例如，對一把手的監(jiān)督功能，認為強的只占8%，較強的占35%，一般的占46%，功能不大的占11%。對于“一把手非常不妥的想法”，只有2.8%的人表示會“盡力說服其放棄此想法”，違心“贊同并實施”的也占5.36%。假如是“上級不妥的做法”，下級的服從態(tài)度就更明顯，盡管有60%的人選擇“懇請上級再仔細考慮”，但“不表態(tài)“和”盲目支持”的各占8.6%，違心“照辦”的竟達22.9%。

4、熟悉到素質(zhì)的欠缺，但仍缺乏積極的學習態(tài)度，效果也不理想。如前所述，在回答“加強執(zhí)政能力建設(shè)的首要新問題”時，有63.9%的選擇是“提高干部素質(zhì)”；在問到“領(lǐng)導班子的最薄弱環(huán)節(jié)”中，認同是“理論功底不足”和“調(diào)查探究能力不強”的占83%；雖說有60%人認為自己愛學習，但這種學習主要是看看報（52.8%）和開會及閱讀文件（44.4%），很少讀書和上網(wǎng)查找進行系統(tǒng)學習和主動學習。對于影響學習的因素，63.9%的人選“工作忙，精力不夠”，19.4%的人選“學習理論用處不大”。培訓后主要的變化是擴大了知識面（40%），真正的進步則不明顯（37.1%），價值觀和行為上的變化不大。

三、幾點討論

結(jié)合本文前兩個部分的分析，可以做出如下幾點簡單的分析。

1、提高腐敗的成本和廉潔的收益。就我國現(xiàn)階段及今后相當一段時期內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展的狀況而言，理性經(jīng)濟人的假設(shè)仍然是人們的基本行為傾向，因此，從經(jīng)濟人角度來看待和分析腐敗的成因、制定相應的反腐敗策略就是非常重要的。這些辦法，集中到一點，就是提高腐敗的風險或成本和廉潔的收益，使理性的經(jīng)濟人從自身利益考慮選擇不腐敗。

2、加強制度建設(shè)，形成對權(quán)力的制衡和監(jiān)督。因為，制度通過確定明確的規(guī)則，提高了信息的透明度，因而減少了人們行為選擇的不確定性；制度通過明確界定權(quán)利，更好地顯示不同行為選擇的收益，鼓勵廉潔行為的出現(xiàn)；第三，制度通過建立社會活動的基本規(guī)則，擴大了人類在經(jīng)濟、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機會，從而抑制引發(fā)腐敗的權(quán)力的壟斷性。從前面的分析看，我國出現(xiàn)的腐敗，并不是沒有制度，而是制度不完善，也不是不全面意義上的不完善，而是制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷，主要是缺乏內(nèi)在的制衡機制，因為沒有分權(quán)制衡型權(quán)力結(jié)構(gòu)，對權(quán)力的監(jiān)督難以到位，非凡是對一把手的監(jiān)督非常難，制度就難以執(zhí)行，或者執(zhí)行、監(jiān)督的成本太高，以致發(fā)揮不了功能。制度設(shè)計的假設(shè)前提應該是人人是“小人”。（休謨提出“無賴原則”）由于制度的執(zhí)行和監(jiān)督都有成本，因此，更好的防治腐敗也需要經(jīng)濟的發(fā)展來提供更多的資源，社會才有可能為防治腐敗付出更多的成本。

3、人的復雜性和教化。人也是復雜的，人除了功利目的之外，也是愛表現(xiàn)的。而從本質(zhì)上來講，人是要表現(xiàn)其生命力和創(chuàng)造力（朱正國，2003），這也決定了，各人選擇的表現(xiàn)方式不同，從而呈現(xiàn)出人的復雜性。人除了經(jīng)濟理性之外，也有非理性的成分，也存在“非理性的腐敗”和“非理性的廉潔”。例如，通過意識形態(tài)的教育，形成人的以腐敗為恥、廉潔為榮的觀念，并內(nèi)化為一種價值信仰體系，并且是“秉性難移”，就可以使人在算計采取腐敗行為“有益”且沒有風險時也不去腐敗。更進一步則是不去算計，因為人的心靈受到某種神圣的、超驗的東西的內(nèi)在約束。這意味著教育的重要性，教育更確切地說是教化（并非完全理性）可以改變?nèi)说男в煤瘮?shù)或偏好，使其成為一個高尚的人，不發(fā)生“一般性腐敗”。教化可以解決制度或因為制度成本太高而解決不了的新問題。中國古代就有“小人”、“君子”的說法。其實，這里的“小人”就是斤斤計較個人得失的人的“理性經(jīng)濟人”，在這一類人中，十有八、九是那種機會主義的“小人”（只要有機會，就會撈取個人好處），另外一二成是“義氣小人”，他們把利益看得遠一些。在十個“義氣小人”中，大概也就有一二成是真正的“君子”，他們和“功利取向型”的人不同，是“表現(xiàn)取向型”的，把利益看得輕一些，其行為動機主要是表現(xiàn)自己（才能、人格魅力等），即所謂“君子自強不息”。最成功的君子就是“圣人”，但成功和否，機會和運氣也很重要，所以，真正成為“圣人”的君子最多也就一二成。由機會主義的“勢利小人”到“義氣小人”到“君子”再到“圣人”，每上升一層，遞減率達九成，我將這稱之為社會“人格金字塔”。假如在比較完善的制度基礎(chǔ)上把教育搞好，這個金字塔的轉(zhuǎn)化率就可能由十分之一二上升到十分之二三，這時，社會風氣也就大為好轉(zhuǎn)。所以，和制度設(shè)計不同，教化的假設(shè)前提則為人人是“圣人”。

4、注重選人用人制度的完善。調(diào)查中，大家都深感用人制度的新問題。從人的復雜性來講，人們也會提出這樣的新問題摘要：假如我們能將百分之一、二的“君子”選到領(lǐng)導崗位上，不也就能夠防治腐敗了嗎？直接來看是這樣，但新問題是，我們憑什么保證選出來的一定是“君子”而不是“小人”呢？一種可能是選人者是德才兼?zhèn)涞摹笆ト恕?，一般來說這不大可能；另一種可能讓更多的人參和選人，而且選出來之后要拿出來“蹓蹓”，若是不行，還得能夠下得去。這就是選人用人機制的完善新問題。從這一角度來說，反腐敗的當務(wù)之急，還是要多注重選人用人的干部制度的建設(shè)，在這方面取得突破后，再由更多的“圣人君子”來推進各個層面的制度建設(shè)，加強對權(quán)力的制衡和監(jiān)督，而教化也才能更好的發(fā)揮功能。

參考文獻摘要：

1AnneO.Krueger,1974，"ThePoliticalEconomyoftheRent-SeekingSociety，"TheAmericanEconomicReview64,3(June)摘要:291-303.

2巴格瓦蒂,1996摘要:“直接非生產(chǎn)性尋利”,《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》第一卷,經(jīng)濟科學出版社1996年版,第913頁。

3斯蒂格里茨摘要：《政府為什么干預經(jīng)濟》[M，中文版，北京，中國物資出版社，1998

4布坎南,1980摘要:“尋求租金和尋求利潤”,《經(jīng)濟社會體制比較》1988年第5期,第17頁。

5戈登%26#8226;塔洛克摘要：《尋租》[M，西南財經(jīng)大學出版社，1999年5月版

6Posner(1975),“theSocialCostsofMonopolyandRegulation”,JPE,83

7斯蒂格勒摘要：《產(chǎn)業(yè)組織和政府管制》[M，上海三聯(lián)書店，1989

8青木昌彥摘要：《經(jīng)濟體制的比較制度分析》，經(jīng)濟發(fā)展出版社，1999。

9張五常摘要：以資產(chǎn)換特權(quán)，促進私有化，《中國經(jīng)濟大論戰(zhàn)》[M，經(jīng)濟管理出版社1997年版；

10張曙光摘要：腐敗和賄賂的經(jīng)濟學分，《中國經(jīng)濟學摘要：1994》[M，上海人民出版社1995年版；

11張維迎摘要：有些腐敗的存在，不是最好的也屬次優(yōu)，《中國經(jīng)濟大論戰(zhàn)》[M，經(jīng)濟管理出版社1997年版；

11朱正國摘要：論加強制度建設(shè)，新疆社科論壇[J1996（1）；

12朱正國摘要：也談克服短期行為，濟寧師專學報[J，1998（4）；

13鄭利平摘要：腐敗的經(jīng)濟學分析[M.北京摘要:中共中心黨校出版社.2000年；

14鄭利平摘要：行政體制和腐敗摘要：內(nèi)在機制和策略，經(jīng)濟學動態(tài)[J，2002（3）；

15朱正國摘要：企業(yè)是人自由發(fā)展的形態(tài)——企業(yè)存在邏輯的再思索，濟寧師專學報[J，2003（1）。內(nèi)容提要摘要：腐敗的科學理論應該是由經(jīng)濟分析建立起來的。公權(quán)中存在-委托關(guān)系從而信息不對稱，提供了“經(jīng)濟人”發(fā)生“一般性腐敗”的潛在可能性；制度體系中存在的缺陷則可能引起“體制性”腐敗行為大量發(fā)生。體制轉(zhuǎn)型過程形成了“權(quán)力真空”是當前腐敗現(xiàn)象的非凡之處，這決定了制度設(shè)計的根本方向是建立分權(quán)制衡型權(quán)力結(jié)構(gòu)?！袄硇越?jīng)濟人”仍是多數(shù)人行為的主要特征，要采取各種辦法提高腐敗的風險、成本及廉潔的收益，設(shè)計更好的制度；發(fā)展經(jīng)濟則能承擔更高的制度執(zhí)行的成本。人也是復雜人，具有非理性的成分，可以教化人“非理性”地不腐敗，不發(fā)生“一般性腐敗”，成為“君子圣人”，解決制度設(shè)計解決不了的新問題。

摘要：體制性腐敗體制轉(zhuǎn)型經(jīng)濟人分權(quán)制衡復雜人教化人格金字塔

什么是腐敗?人們對此有不同的定義，但通俗地說，腐敗就是“利用公權(quán)謀私利”。當然，公權(quán)、公利都有大小之分，大到國家的公權(quán)，通常，人們所指的就是和此公權(quán)相關(guān)的腐敗。公權(quán)也可小到企業(yè)或更小的組織內(nèi)，廣義的腐敗也應包括和此公權(quán)相關(guān)的腐敗。但是，這個定義仍有不少新問題，因為在運用公權(quán)時，可能有很大成績，職位獲得升遷、待遇得到提高，這是不是可以看作謀取了私利？應該說這里也有個人好處，但它是答應的或提倡的，是正常社會及其制度應該鼓勵的東西。為此，不妨將腐敗修改為“利用公權(quán)非法謀取私利”。在這里，腐敗的定性和界限是法律說了算。假如非法利益是從國家即從納稅人那里獲取，就為貪污；從他人那里獲取即為受賄。若個人撈取這種非法利益就是個人貪污，單位有組織地撈取這種非法利益就是集體貪污，一個部門或一級政府通過法規(guī)政策規(guī)定撈取非法利益，乃是一種整體性腐敗。

一、腐敗理論的簡單回顧

腐敗的科學理論應該是由經(jīng)濟分析建立起來的。貝克爾(Bekcer，1968)最早在經(jīng)濟人假設(shè)下將“腐敗”作為均衡的行為模式而作出經(jīng)濟學的解釋。這可看作是腐敗的“經(jīng)濟人”理論?！敖?jīng)濟人”思想最早由斯密作了闡述摘要：“各個人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會利益，而是他自身的利益?！迸晾弁惺紫忍岢隽恕敖?jīng)濟人”的概念，他認為，“經(jīng)濟人”總是在比較其邊際效用，看怎樣才能使自己獲益最大，所考慮的是自己的利益，而不是他人的或社會的利益；“經(jīng)濟人”也是理性人，所考慮的是以最小的成本或代價獲取最大的生產(chǎn)或利益。腐敗產(chǎn)生的基礎(chǔ)就是“經(jīng)濟人”行為，“經(jīng)濟人”為了使自身的利益最大化，就可能利用制度、法律、政策的漏洞，徇私舞弊，巧取豪奪?！敖?jīng)濟人”相當于古代中國的斤斤計較、自私自利的“小人”這一概念。

20世紀70年代，有關(guān)腐敗的尋租理論引起廣泛注重。安·克魯格(Krueger，1974)提出了權(quán)力領(lǐng)域里的“經(jīng)濟租”概念。巴格瓦蒂(Bhagwati，1982)于1982年提出了“直接非生產(chǎn)性尋利活動(directlyunproductiveprofit-seekingactivities，簡稱dup)”，它不僅包括在政府干預條件下的尋租活動，而且還包括尋求政府干預的活動。這種活動和充分競爭的市場經(jīng)濟中的尋利活動是不一樣的，市場經(jīng)濟的尋利活動有利于社會總福利的增加，但尋租活動導致的是社會總福利量的損失。斯蒂格里茲認為，尋租就是從政府那里獲得非凡的好處；布坎南認為，尋租指那些本可以用于價值生產(chǎn)活動的資源被用在了決定分配結(jié)果的競爭上了。也就是說，由于政府干預和行政管制，抑制了競爭，擴大了供求差額，形成了差價收入——租金。可見，哪里有壟斷、特權(quán)和管制，哪里就有租金。布坎南因?qū)ぷ饫碚摷肮策x擇理論獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。

進入20世紀90年代，各“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟”國家出現(xiàn)私有化和腐敗的并行增長的態(tài)勢引人注目，“腐敗”的經(jīng)濟學探究流行開來。一方面，克魯格和巴格瓦蒂等有關(guān)政府干預和腐敗之間有密切聯(lián)系觀點得到了新的經(jīng)驗探究支持。布坎南、塔洛克（Turlock）、當斯等提出了政治交易理論（政策是政治市場上政府、政黨和官員和利益集團、選民相互“交易”、力量“博弈”均衡的結(jié)果，總會出現(xiàn)不守規(guī)則的腐敗分子）和政府失靈理論（官員也是經(jīng)濟人，也在進行個人的成本收益計算，形成了尋租動機），斯蒂格勒提出了管制理論，還有權(quán)力資本理論（一旦公共權(quán)利進入市場，就會轉(zhuǎn)化為資本，攫取經(jīng)濟剩余，或者權(quán)力經(jīng)商，自己設(shè)租，自己尋租，或者實行超經(jīng)濟強制，亂攤派，亂罰款，亂收費，亂集資），都是從不同角度涉及到這一關(guān)系；青木昌彥提出了腐敗的內(nèi)部人控制理論則關(guān)注的是在企業(yè)非凡是國有企業(yè)中發(fā)生的腐敗新問題；斯蒂格里茲、墨利斯、斯彭斯、阿克洛夫、維克里等人則從廣泛存在的委托——關(guān)系的角度考察了腐敗現(xiàn)象。另一方面，和政治學和社會學對腐敗的批判立場相對，一部分經(jīng)濟學家從轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟私有化過程的經(jīng)驗提出了“腐敗改善效率論”或所謂“生產(chǎn)性尋租”理論。如認為低收入官員在收取賄賂的同時提供了公共服務(wù)(塔洛克，1996)，其實，Posner（1975）早就提出過這種思想摘要：“腐敗可以在一定程度上成為增強競爭的潤滑劑”。當然，這種腐敗的“合理性”也一直受到批判。

有關(guān)治理腐敗的策略，主要是集中于如何縮小和限制公權(quán)（市場競爭機制就是一種有效的限制）上，在社會轉(zhuǎn)型過程中，人們希望通過腐敗（如購買公權(quán)）來推進私有化和市場化改革，從而縮小和限制公權(quán)。樊綱（1993）稱之為“騙出一套新體制”；張曙光（1993；1994）認為“改革要利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙”；張五常（1995）提出“以資產(chǎn)換特權(quán)，促進私有化”。等等。但我認為，市場化從而市場競爭機制的更加廣泛的建立，確實意味著公權(quán)受到制約，但并非簡單地就是公權(quán)的縮小，而主要是公權(quán)活動的領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即由經(jīng)濟領(lǐng)域更多地轉(zhuǎn)向社會政治和文化領(lǐng)域。這里的一個最有力的證據(jù)是，不論是從我國的情況看，還是從現(xiàn)達國家的發(fā)展來看，國家財政支出占GDP的比重不是縮小而是在不斷擴大。也就是，越是現(xiàn)代化社會，公共利益越多，對公權(quán)的要求越高。因此，我認為，希望通過縮小公權(quán)來推進市場化從而治理腐敗是不現(xiàn)實的，也不可能實現(xiàn)對公權(quán)的制衡。實際上，中國的腐敗新問題恰恰是因為改革中，權(quán)力從上退出（放權(quán)），而從下、從左右的權(quán)力制衡未能及時跟進形成的“權(quán)力真空”（朱正國，1994）為腐敗的滋生創(chuàng)造了條件。因此，防治腐敗的根本辦法不僅是一般性的制度完善，還須進行制度模式的創(chuàng)新，加強制度建設(shè)(朱正國,1996),要建立一套長期約束和激勵機制,防治機會主義短期行為（朱正國，1998）。鄭利平（2000，2002）從一個更廣闊的背景對腐敗進行了分析，將其區(qū)別為一般性腐敗和體制性腐敗，前者是指在經(jīng)濟人假設(shè)和信息不對稱的條件下,在既定制度約束下根據(jù)個人偏好對其得失算計的結(jié)果。這種算計結(jié)果從邏輯上講和制度無關(guān),因而具有一般性。體制性腐敗是指公共權(quán)力運作失靈所產(chǎn)生的腐敗,這種失靈源于不合理的體制。而且，他認為，從當今世界范圍內(nèi)的腐敗目前狀況看,由體制引發(fā)的腐敗對社會的影響更加直接,更具規(guī)模。因之，反腐保廉新問題是一個復雜的社會系統(tǒng)工程,需要從更廣泛的角度來考慮,需要更廣泛,更深刻的體制改革和制度建設(shè)。

歸結(jié)起來，“經(jīng)濟人”主要提供了腐敗行為的潛在可能性，公權(quán)必然存在-委托關(guān)系從而信息不對稱，這決定一切制度不可能是完美無缺的，因此，任何情況下都會發(fā)生一定的腐敗行為，即為“一般性腐敗”；不過，在制度健全的條件下，這種“一般性腐敗”應該是偶發(fā)的和有限的。