前言：本站為你精心整理了小議校園體育傷害法律思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：以校生關(guān)系為切入點，對學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定的原則、學(xué)校過錯的判定標(biāo)準(zhǔn)以及影響學(xué)校責(zé)任的關(guān)聯(lián)性因素作了探討，并對校園體育傷害事故進(jìn)行類型化分析。

關(guān)鍵詞：校園體育；傷害事故；法律責(zé)任

近年來，因校園體育傷害事故而引起的學(xué)生與學(xué)校之間的人身損害賠償糾紛日益增多，并且越來越受到社會及傳媒的廣泛關(guān)注。法官在審理此類案件中，由于對法律的理解不一，導(dǎo)致在對同類案件的處理上存在較大差異，更加使這類案件成為司法實踐中備受人們關(guān)注的熱點。針對這一情況，我們與杭州市部分基層人民法院的審判人員進(jìn)行了座談，在浙江省范圍內(nèi)查閱了50宗案卷及裁判文書，同時走訪了省教育廳等部門，對此類案件在司法實務(wù)中亟待解決的難點問題進(jìn)行了詳細(xì)的考察。通過對審判實務(wù)的實證分析，我們發(fā)現(xiàn)目前關(guān)于校園體育傷害案件的審理存在著一些較為普遍的問題，本文將針對這些問題作一些具體的分析和探討，以期對校園體育傷害事故的處理有所幫助。

1學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)

在審判實踐中，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任，是人民法院處理校園體育傷害案件的核心問題，也是教育界、法學(xué)界及社會大眾長期爭論不休的話題。在對41份判決書的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)大部分判決書認(rèn)為學(xué)校的責(zé)任系教育、管理與保護(hù)責(zé)任，但也有9份判決書將學(xué)校的責(zé)任界定為委托監(jiān)護(hù)責(zé)任或監(jiān)護(hù)責(zé)任，可見法官對這一問題的認(rèn)識有待統(tǒng)一。

1．1國外的解決規(guī)則及我國現(xiàn)行法律的規(guī)定

在多數(shù)西方國家，中小學(xué)校分為公立學(xué)校和私立學(xué)校。在公立學(xué)校發(fā)生的損害，多適用國家賠償法或者不同于普通侵權(quán)行為法的特別規(guī)則。在私立學(xué)校發(fā)生的損害則適用普通侵權(quán)行為法。此外，由于發(fā)達(dá)國家一般都有較為完備的保險制度，在發(fā)生此類損害時都能最終通過保險公司的賠償?shù)玫奖容^合理的救濟(jì)。

反觀我國，由于社會保障制度仍處于起步階段，因此對于校園傷害事故目前基本上只由侵權(quán)行為法調(diào)整。關(guān)于學(xué)校對校園體育傷害案件應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)在法律上尚無明確規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第160規(guī)定作了原則性規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成傷害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。由此可見，我國現(xiàn)行法律在處理未成年學(xué)生在校人身傷害事件中是按照一般侵權(quán)行為追究學(xué)校的責(zé)任的，即使在有過錯的情況下，學(xué)校也只是承擔(dān)適當(dāng)賠償?shù)拿袷仑?zé)任而不是全部賠償?shù)拿袷仑?zé)任。這一規(guī)定存在兩方面的缺陷：一是對學(xué)校的責(zé)任規(guī)定明顯過輕，不能使受害人獲得完整的賠償，有違侵權(quán)行為法的公平原則；二是未對在校的限制行為能力人與完全行為能力人受到傷害或給他人造成損害時學(xué)校應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出規(guī)定，從而導(dǎo)致司法實踐中屢屢突破該司法解釋的適用范圍。2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)以及最高人民法院于2003年12月30日頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對校園傷害事故中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任之性質(zhì)與基礎(chǔ)均語焉不詳。因此根據(jù)我國目前的社會現(xiàn)實，對學(xué)校應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任作出明確而適當(dāng)?shù)慕缍ㄒ殉蔀楫?dāng)務(wù)之急。

1．2現(xiàn)有學(xué)說述評

關(guān)于學(xué)校對校園體育傷害案件的責(zé)任性質(zhì)問題，在我國理論與實務(wù)界，存在著以下3種代表性觀點：(1)監(jiān)護(hù)責(zé)任說，認(rèn)為學(xué)生在校期間，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任；出了問題，學(xué)校負(fù)無過錯的賠償責(zé)任。(2)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說，認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校注冊，就意味著學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校建立了一種委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。但該說在歸責(zé)原則上應(yīng)適用過錯原則還是無過錯原則似乎并不明確。(3)侵權(quán)責(zé)任說，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是法定的教育管理關(guān)系，依據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，如學(xué)校因過錯違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！渡虾Ｊ兄行W(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》即采納了此原則。

上述3說，本文認(rèn)為第3種觀點為妥，即學(xué)校對校園體育傷害事故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其理由有三：

(1)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系決定了學(xué)校的責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校與學(xué)生之間的權(quán)利與義務(wù)均來自于法律的直接規(guī)定，因而并非監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是法定的教育管理關(guān)系。如《未成年人保護(hù)法》、《教育法》等規(guī)定學(xué)校的法定義務(wù)是對未成年學(xué)生進(jìn)行人身監(jiān)督、管理和保護(hù)，依法保護(hù)未成年學(xué)生的生命健康權(quán)；對于高等院校的成年學(xué)生來說，學(xué)校同樣負(fù)有教育管理職責(zé)。違反該法定義務(wù)使學(xué)生在校園體育活動中遭受損害的，學(xué)校即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

(2)學(xué)校與學(xué)生之間不存在委托監(jiān)護(hù)合同，委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說不能成立。有些學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人將學(xué)生送入學(xué)校學(xué)習(xí)，學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人建立事實合同關(guān)系，監(jiān)護(hù)人將對未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校行使，使得學(xué)校成為委托監(jiān)護(hù)人。如學(xué)生在校期間傷亡，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或稱為委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。我們認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間并非委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，理由如下：第1，委托監(jiān)護(hù)是平等民事主體之間通過自愿協(xié)商成立的合同關(guān)系，而學(xué)校與學(xué)生監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系并不完全是基于合同，大都是基于法律的強制性規(guī)定。根據(jù)《義務(wù)教育法》，監(jiān)護(hù)人必須依法送適齡的被監(jiān)護(hù)人按時上學(xué)。因而認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間是自愿的合同關(guān)系顯然不符合事實。第2，對于不屬于義務(wù)教育范圍的幼兒園、民辦學(xué)校和高等學(xué)校來說，其與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間是否屬契約關(guān)系，尚有爭議。我們認(rèn)為，即使學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間屬契約關(guān)系，這種契約也應(yīng)界定為委托教育合同而不是委托監(jiān)護(hù)合同，學(xué)校的主合同義務(wù)應(yīng)是向?qū)W生提供教育這種商品，而保護(hù)學(xué)生的人身安全只是學(xué)校的附隨義務(wù)。此種附隨義務(wù)與侵權(quán)法上的義務(wù)是一致的，二者所要保護(hù)的都是法定的權(quán)益。況且違約責(zé)任的賠償范圍一般小于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，并不利于對受害人的救濟(jì)。因此，我們認(rèn)為還是將學(xué)校責(zé)任界定為一般侵權(quán)責(zé)任比較穩(wěn)妥可行。

(3)學(xué)校的責(zé)任問題，從本質(zhì)上說，是學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)與學(xué)校的合法權(quán)益的維護(hù)二者之間的沖突與協(xié)調(diào)問題。司法實踐中，讓學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的目的主要是充分填補受害人的損失。然而讓學(xué)校承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任對于學(xué)校履行教育職責(zé)、推行素質(zhì)教育來說有百弊而無一利。近年來，為避免發(fā)生校園體育傷害事故，有些學(xué)校對學(xué)生采取“一動不如一靜”的消極對策，對體育活動作出諸多限制性的規(guī)定，甚至因為害怕發(fā)生體育傷害事故，而不敢開設(shè)某些運動項目以及組織一些具強烈對抗性的體育活動和比賽，給體育教學(xué)活動造成消極的影響；有些事故因為處理不當(dāng)，嚴(yán)重的阻礙了學(xué)校體育工作的正常開展；有些學(xué)校甚至嚴(yán)格限制學(xué)生在校時間，不允許在課間相互追逐打鬧等，無形中剝奪了學(xué)生參加體育活動的權(quán)利，不利于當(dāng)前正在倡導(dǎo)的素質(zhì)教育的全面推行，已經(jīng)對中國體育教育造成了嚴(yán)重的不良影響。

法律的任務(wù)就是對學(xué)校責(zé)任作出確當(dāng)?shù)慕缍?，以達(dá)到對學(xué)校的監(jiān)督與對學(xué)生體育活動權(quán)利的保護(hù)二者之間的平衡。鑒于此，出于利益平衡的政策考慮，亦不應(yīng)將學(xué)校的責(zé)任定位于監(jiān)護(hù)責(zé)任或委托監(jiān)護(hù)責(zé)任，而應(yīng)按一般侵權(quán)法上的過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，學(xué)校對于校園體育傷害事故應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然由此可能導(dǎo)致未成年學(xué)生所受的損害無法得到充分的填補，但我們必須認(rèn)識到這一問題并非將學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任改為監(jiān)護(hù)責(zé)任或委托監(jiān)護(hù)責(zé)任就可以解決的?？v觀域外各國立法例，雖然規(guī)定了學(xué)校對學(xué)生的侵權(quán)責(zé)任，但由于其具備較為完善的社會保障體系，在學(xué)生受到傷害時，通常是適用工業(yè)傷害保險而排除了侵權(quán)賠償制度的適用。因此徹底解決校園體育傷害事故問題，必須在堅持由學(xué)校承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，積極建立社會保障制度和責(zé)任保險制度，以減輕侵權(quán)行為法所承受的壓力。

2校園體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定的原則

校園體育傷害主要涉及到的是學(xué)生身體的傷害，也就是學(xué)生人身權(quán)的侵害，是一種侵權(quán)行為。依據(jù)《民法通則》第106條及132條的規(guī)定，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則及公平責(zé)任原則。對于校園體育傷害事故，有學(xué)者認(rèn)為3種歸責(zé)原則均有適用的余地；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，學(xué)校體育傷害事故只應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。

2．1校園體育傷害事故不適用無過錯責(zé)任原則

對學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定為無過錯責(zé)任缺乏法律依據(jù)。所謂無過錯責(zé)任，是指在特殊情況下，無過錯行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。按照《民法通則》第106條的規(guī)定，適用無過錯責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定。在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，沒有規(guī)定學(xué)生傷害事故責(zé)任為無過錯責(zé)任，因而不得適用無過錯責(zé)任原則處理學(xué)生傷害事故。

2．2校園體育傷害事故不適用公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則，指在當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則時，由法院根據(jù)公平觀念，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當(dāng)?shù)难a償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則5。所以，在適用公平責(zé)任時，法官所要考慮的因素不是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的損害程度和負(fù)擔(dān)能力。根據(jù)我國的現(xiàn)實，學(xué)校一般比個人有更強的賠付能力，若適用公平原則，將造成學(xué)校有無過錯都要賠付的局面，其實際效果是對學(xué)校的不公平。

2．3校園體育傷害事故只應(yīng)適用過錯責(zé)任原則

值得借鑒的是，美國將學(xué)生傷害事故責(zé)任的性質(zhì)界定為過錯責(zé)任，依據(jù)過錯責(zé)任原則審理學(xué)生傷害事故案件。法院并不是對每一起學(xué)生傷害事故去追究學(xué)校的責(zé)任，而僅僅追究由于學(xué)校的故意或者過失而導(dǎo)致學(xué)生受傷害的責(zé)任。

過錯責(zé)任不僅是以過錯作為歸責(zé)的法律要件，而且以過錯作為歸責(zé)的最終要件，同時，也以過錯作為行為人的責(zé)任范圍的重要依據(jù)。簡單的說，構(gòu)成過錯責(zé)任的必要條件只能是過錯，而不是損害的結(jié)果；有過錯就有責(zé)任，無過錯無責(zé)任；過錯的大小與責(zé)任的范圍相一致。

《辦法》第8條規(guī)定：“因?qū)W校學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄督忉尅返?條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定明確了學(xué)校對未成年學(xué)生人身傷害的過錯責(zé)任，對解決校園體育傷害事故無疑有指導(dǎo)意義。3認(rèn)定學(xué)校過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)

如上所述，對校園體育傷害事故的賠償應(yīng)采用一般過錯責(zé)任原則，須由受害人承擔(dān)學(xué)?；蚱渌潞θ擞羞^錯的舉證責(zé)任。但鑒于判斷行為人在主觀上是否有過錯確實存在一定的困難，因此應(yīng)當(dāng)通過采用客觀化的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)來緩和舉證責(zé)任，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，以利于對未成年學(xué)生的救濟(jì)。

所謂判斷過錯的客觀標(biāo)準(zhǔn)，是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人的行為，從而認(rèn)定其有無過錯。由于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過錯完全是依據(jù)行為而不是主觀心理狀態(tài)，過錯不再區(qū)分故意與過失，而以一定社會標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)和行為義務(wù)來衡量行為，也便于法官對過錯的判斷。司法實踐中，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)確定學(xué)校的過錯，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一條路徑：首先是判斷學(xué)校有無注意義務(wù)以及應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的程度；其次，如果負(fù)有該注意義務(wù)，學(xué)校是否實際上違反了該注意義務(wù)。注意義務(wù)的有無根據(jù)當(dāng)事人之間的相互關(guān)系而定，包括一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。一般注意義務(wù)是一般社會交往中產(chǎn)生的注意義務(wù)；特殊注意義務(wù)是特定關(guān)系中產(chǎn)生的注意義務(wù)，如司機、醫(yī)生、教師等特定職業(yè)者的注意義務(wù)。鑒于學(xué)校與學(xué)生之間存在著法定的教育管理關(guān)系，學(xué)校及其教師應(yīng)對未成年學(xué)生承擔(dān)特殊的注意義務(wù)。這個行為標(biāo)準(zhǔn)比一般的過失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要求高，它要求以一個“謹(jǐn)慎”的專業(yè)人員慣常的行為為標(biāo)準(zhǔn)。注意義務(wù)盡管是一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，但它本身是一個隨著時間的變化和環(huán)境的變遷而時起時伏的變量，因此需要法官在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，綜合各種因素、運用各種方法對學(xué)校有無職責(zé)負(fù)擔(dān)注意義務(wù)以及注意義務(wù)的大小作出法律上的推定。就校園體育傷害案件而言，可以從以下幾個方面探知學(xué)校是否違反了其注意義務(wù)：第1，學(xué)校的各種體育教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對存在的各種不安全隱患是否及時排除。第2，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度，并對學(xué)生進(jìn)行了思想教育、法制教育以及安全教育。第3，學(xué)校為避免人身損害事件的發(fā)生，是否已采取必要的防范措施。第4，學(xué)生傷害事故發(fā)生后，學(xué)校是否及時采取措施救護(hù)受傷害學(xué)生。第5，學(xué)校是否故意對學(xué)生實施了傷害行為或有損學(xué)生的人格尊嚴(yán)的行為，如體罰。

4校園體育傷害事故的類型化

由于體育活動本身存在著較大的發(fā)生事故的風(fēng)險率，因此教師在上體育課時需要負(fù)比平時更高的注意義務(wù)、照管職責(zé)及安全指導(dǎo)義務(wù)。由于校園體育傷害事故發(fā)生的原因多樣、情況復(fù)雜，實踐中確定學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題上比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)各異。因此，根據(jù)上述歸責(zé)原則及過錯標(biāo)準(zhǔn)就幾種爭議較大的情形作類型化分析，顯得尤為必要。

4．1學(xué)生違反校紀(jì)校規(guī)。實施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險性的行為，造成的學(xué)生人身傷害事故的處理

根據(jù)《教育法》的規(guī)定，學(xué)生在校期間應(yīng)遵守法律法規(guī)、學(xué)校的規(guī)章制度，服從學(xué)校的教育和管理。對學(xué)生因違反校紀(jì)校規(guī)而致人傷害或受到傷害的。如果學(xué)校制定了合理、明確的規(guī)章制度、校規(guī)校紀(jì)，并以適當(dāng)?shù)姆绞綄W(xué)生進(jìn)行了教育，學(xué)校一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害賠償責(zé)任。如以下情況學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任：學(xué)生行為具有危險性，學(xué)校、教師已經(jīng)予有效的告誡、糾正，但學(xué)生不聽勸阻、拒不改正，造成的學(xué)生人身傷害事故。

但如果學(xué)校教職員工明知存在某種危險，而沒有特別注意，學(xué)校則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。如：體育活動中，教師工作責(zé)任心差，不履行自己的職責(zé)，不進(jìn)行教學(xué)、指導(dǎo)和管理，放任自流，甚至擅離工作崗位，因此而造成學(xué)生人身傷害的；體育活動中，教師預(yù)見或應(yīng)該預(yù)見有危險，而輕信能夠避免，從而導(dǎo)致學(xué)生人身侵害的。

4．2學(xué)生自行到?；蚍艑W(xué)后滯留學(xué)校。參加體育活動致人身傷害的處理

在確定學(xué)校對學(xué)生的管理、保護(hù)職責(zé)時，不應(yīng)要求學(xué)校教師履行無限的管理職責(zé)，學(xué)校對學(xué)生的照管職責(zé)應(yīng)限于規(guī)定的正常體育教育教學(xué)活動期問。未經(jīng)學(xué)校同意，學(xué)生自行到?；蚍艑W(xué)后滯留學(xué)校自行進(jìn)行體育活動，導(dǎo)致發(fā)生非學(xué)校原因的人身損害，學(xué)校一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由致害人承擔(dān)責(zé)任。如經(jīng)學(xué)校同意或默認(rèn)，學(xué)生下課后繼續(xù)留在學(xué)校進(jìn)行體育活動，一旦發(fā)生人身損害，應(yīng)視為在學(xué)校教學(xué)管理期間發(fā)生的損害，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)民事責(zé)任。

4．3校外第三人致學(xué)生人身傷害的處理

如體育活動中，在校學(xué)生的人身傷害是由校外第三人造成的，只要學(xué)生仍處于學(xué)校的監(jiān)管之下，那么，在責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)根據(jù)學(xué)校有無過錯來確定其是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但在此類案件中，校外第三人是直接加害人，應(yīng)是終局賠償義務(wù)人，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任及最終賠償責(zé)任，學(xué)校只應(yīng)就其管理過失承擔(dān)補償賠償責(zé)任，即只有在窮盡了對校外第三人的追償?shù)那疤嵯拢瑢W(xué)校才承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任。學(xué)校在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，可以向校外第三人進(jìn)行追償。

4．4學(xué)校在組織學(xué)生參加體育競賽等集體性體育活動中發(fā)生人身傷害的處理

學(xué)校對其組織、舉辦的活動負(fù)有管理職責(zé)，不管此活動是否在學(xué)校場地進(jìn)行。學(xué)校在組織學(xué)生參加校外體育活動時，其照管職責(zé)的大小取決于特定的活動場所及其環(huán)境，不同的環(huán)境中，學(xué)校應(yīng)負(fù)擔(dān)的照管職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)不同。如果因?qū)W校未履行或未適當(dāng)履行照管職責(zé)導(dǎo)致學(xué)生受到人身傷害則應(yīng)根據(jù)其過錯大小承擔(dān)責(zé)任。由學(xué)校組織的校外體育比賽、體育訓(xùn)練、體育聯(lián)誼等活動中，由于學(xué)校和教師管理不當(dāng)，工作方法失誤或其他過錯而造成學(xué)生人身傷害的，學(xué)校應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。

4．5意外事故的處理

體育活動本身激烈的競爭性不可避免的會發(fā)生一些傷害事故，再加上一些客觀上所不能預(yù)見的意外事故，是很難確定追究誰的責(zé)任，也可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人誰也沒有過錯，完全由于活動的性質(zhì)所決定?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第12條第5款、6款規(guī)定：“在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)臒o法律責(zé)任?！?/p>

5影響學(xué)校責(zé)任的關(guān)聯(lián)性因素

5．1受害人與有過失

與有過失，是指對損害的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過失，從而減輕或免除加害人賠償責(zé)任這樣一種法律規(guī)則。當(dāng)無行為能力或限制行為能力的學(xué)生在校園體育活動中受到人身傷害時，是否可以因其過錯相應(yīng)減輕學(xué)校的責(zé)任是審判實踐中分歧較大的一個問題。經(jīng)我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在審判實踐中存在3種觀點：第1種觀點是須有民事行為能力說，認(rèn)為未成年人有行為能力方可過失相抵；無行為能力則不可相抵。因此，無民事行為能力的學(xué)生受傷時，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；而限制民事行為能力學(xué)生受傷時，學(xué)校的責(zé)任可視雙方當(dāng)事人的過錯大小而定。第2種觀點是識別能力說．認(rèn)為只要對危險的發(fā)生有辨別能力，即應(yīng)過失相抵。因此不論是無民事行為能力或限制行為能力的學(xué)生受傷害，學(xué)校的責(zé)任均應(yīng)視雙方的過錯大小而定。第3種觀點是能力不要說，認(rèn)為只要在客觀上認(rèn)定有過失，即可過失相抵，不以受害人有行為能力或識別能力為限。

我們贊成識別能力說的觀點，理由是：我國《民法通則》規(guī)定滿10周歲的兒童為限制行為能力人。以6周歲可入小學(xué)的規(guī)定．6—10周歲的小學(xué)生對行為的危險性有一定的識別能力，應(yīng)予過失相抵。如采責(zé)任能力說，10周歲以下兒童縱有識別能力，也不應(yīng)過失相抵，有失公平。而能力不要說難以說明過失相抵的根據(jù)，故亦不可取。因此應(yīng)采識別能力說，在具體運用此說時，應(yīng)根據(jù)行為人的年齡、智力狀況和行為時的具體情況認(rèn)定。

5．2加害人或其監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)與學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任

在校園體育傷害案件中，學(xué)校是否應(yīng)與加害人或其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，在實踐中頗多爭議，有的認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，有的認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，各地法院的判決結(jié)果也大相徑庭。從我國實際情況來看，讓學(xué)校與加害人或其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果往往是由學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這對于學(xué)校來說過于苛嚴(yán)，因此，我們認(rèn)為學(xué)校應(yīng)依其過錯承擔(dān)按份責(zé)任。