前言：本站為你精心整理了批判思維邏輯學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

寫(xiě)作緣起

哲學(xué)家巴斯噶有一句名言：「人只是自然界?一根脆弱的蘆葦，但這

是一根會(huì)思考的蘆葦」。

人類的優(yōu)越性，在于其久思考能力，亦因此，能獨(dú)立及正確地思考，

是我們不可或缺的。我們不但能思考各類事物，更能對(duì)思考進(jìn)行思考。

我們稱那些研究思考的學(xué)問(wèn)為「思考方法學(xué)」。思考方法學(xué)的目的之一

是為了我們能有正確的思維來(lái)判別對(duì)錯(cuò)。若不太嚴(yán)格的話，我們可將這種

思維稱曰「批判思考」。本文的主旨，就是要批判一些人們常犯的思考上

的錯(cuò)誤，并且以實(shí)例展示何為批判思維及其之演譯及運(yùn)用。（1）

上篇：以名亂實(shí)

首先，我必須在這?極其簡(jiǎn)單的介紹一下句子(sentence)和

命題(statement)/(proposition)之間的分別。（2）明白了這一概念，

將有助讀者們了解這節(jié)文章的意思。

在文法上，句子被分為幾種，這?只集中討論陳述句子。一般而言，

我們會(huì)說(shuō)，命題是有真假值的陳述句子。若更簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，我們可視命題為

句子的意義。(懷特海將之稱為「形上命題」)

試看以下例子：

(1)今天是星期四

(2)TodayisThursday

(3)HeuteistDonnerstag.（3）

這是三句由不同語(yǔ)文寫(xiě)成的句子，但所要表達(dá)的意思只得一個(gè)。我們

會(huì)說(shuō)，它們有著相同的命題，再看以下的一個(gè)例子：

「殺人是錯(cuò)的。」

對(duì)于這個(gè)例子，我們會(huì)說(shuō)，這句子有多于一個(gè)以上的命題。它可以被解

為「某人覺(jué)得殺人是錯(cuò)的」、「在法律而言，殺人是錯(cuò)的」、「在現(xiàn)今人們

的倫理觀而言，殺人是錯(cuò)誤的」......因此，要討論這句子的含義，便需先確

定其命題。

當(dāng)讀者們對(duì)語(yǔ)言(句子)與概念(命題)之間的關(guān)系有了一定的概念之后

，便不難明白本節(jié)文章所需要表達(dá)的內(nèi)容。所謂的「以名亂實(shí)」，便是說(shuō)

人們所用的語(yǔ)句與其意義概念（4）之間的不妥當(dāng)。輕者，可以是語(yǔ)句的

含混或指鹿為馬、無(wú)中生有等等的問(wèn)題，不勝枚舉。若有人以此種以名亂

實(shí)的思想行事甚至指導(dǎo)別人行事則為害尤烈。今略說(shuō)明如下。

某人約會(huì)中學(xué)時(shí)的舊情人，卻對(duì)妻子說(shuō)去參加中學(xué)同學(xué)的聚會(huì)。小孩

測(cè)驗(yàn)不及格，對(duì)母親說(shuō)「這反映了當(dāng)前教育制度的失敗」（5）。使用詞語(yǔ)

的伸縮彈性是一般人找尋借口推卸責(zé)任的常用手法。像上述的兩個(gè)例子那樣

，可否說(shuō)是錯(cuò)的呢？這同常是頗難確定的。問(wèn)題是：究竟其久用語(yǔ)，是否真

的能表達(dá)真實(shí)具體的情況？抑或會(huì)予人其它不同的情況的概念？

有些時(shí)候，由于說(shuō)話者的用子不嚴(yán)謹(jǐn)，致使其所要表達(dá)的思想被他人理

解錯(cuò)誤，遂出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)。更確切而言，則并非別人理解錯(cuò)誤，而是自己所用的

字句與所要表達(dá)之概念有偏差，因此令他人解讀錯(cuò)誤。例如，我們會(huì)常聽(tīng)人

說(shuō)：「我知道有上帝∕真主∕佛的存在」（6）。其實(shí)，「知道」一詞有相

當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠梅ǎ?），一般人卻將之與「相信」一詞混淆了。其混淆之程度

，令一般（比方說(shuō)）宗教人士完全沒(méi)有考慮過(guò)其用詞之問(wèn)題，而只是一遇上

批評(píng)邊努力辯護(hù)，卻因字詞之混淆而使自己的論點(diǎn)出現(xiàn)漏洞。其實(shí)，這一情

況下，只要將「知道」一詞改回「相信」便可清楚，且不會(huì)削弱或動(dòng)搖本來(lái)

的言論的正確性（因本來(lái)的概念便是這樣的）。

另一個(gè)因用詞不當(dāng)而使本身言論出現(xiàn)毛病的例子見(jiàn)于《麥皮匠》九七至

九八年度（總第十二期）的一篇名為《請(qǐng)將手放開(kāi)》的文章之內(nèi)（以下簡(jiǎn)稱

為《請(qǐng)》文）。其作者認(rèn)為，「美國(guó)人正好是一個(gè)戴著總教主面具的磨坊主

人......舉出美國(guó)人兩個(gè)無(wú)恥的事例，用來(lái)證明他們是如何偽善......」。接著

，此文的作者便舉出美國(guó)政府如何干預(yù)別國(guó)內(nèi)政，和對(duì)人權(quán)問(wèn)題采取雙重標(biāo)

準(zhǔn)等例子來(lái)支持其之說(shuō)法。筆者在此并非欲批評(píng)其之觀點(diǎn)，而是要指出其說(shuō)

法之言語(yǔ)毛病。今設(shè)若有一居于美國(guó)中部的農(nóng)民，不參與及接觸（甚至?xí)?/p>

知道有），任何政治活動(dòng)，而又懂中文的。若他看過(guò)這篇指摘美國(guó)人偽善的

文章后，會(huì)否感到莫明其妙呢？恐怕會(huì)的。原因是《請(qǐng)》文的作者把「美國(guó)

人」和「美國(guó)政府」這兩個(gè)概念混在一起了。誠(chéng)然，美國(guó)政府是由美國(guó)人投

票選出，也全由美國(guó)人組成。問(wèn)題是，這并不代表此兩個(gè)詞語(yǔ)及其概念是可

以互換的，但《請(qǐng)》文的作者卻如此做了。于是，明明是在痛罵美國(guó)政府的

，卻把一些無(wú)辜的美國(guó)人也卷進(jìn)去（8）。

為什么要特別提出上述這例子呢？原因是當(dāng)明白上述例子的問(wèn)題后，一

些重要的問(wèn)題亦可迎刃而解。比如對(duì)于日本應(yīng)否為二次世界大戰(zhàn)道歉及賠償

的問(wèn)題，便是一個(gè)明顯的例子。我們能區(qū)別日本人與日本政府之間的分別，

便知應(yīng)向誰(shuí)問(wèn)責(zé)，而不用總之見(jiàn)到日本人便將之痛毆一頓（除非那人曾參與

二次世界大戰(zhàn)，為日本政府決策或服務(wù)？），也不用為了使用日本貨便耿耿

于懷，甚至用作反對(duì)追究責(zé)任的理由（那出產(chǎn)日本貨的公司有否「牽涉」入

二次世界大戰(zhàn)，則另作別論）。

上述的例子，均為不自覺(jué)地使用了不當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)致使思想上出現(xiàn)混淆。但

以下所要言及的卻并非如此，而是故意的使用「文字把戲」來(lái)誤導(dǎo)別人，掩

飾真相。

曾幾何時(shí)，我們常聽(tīng)人們說(shuō)「現(xiàn)代的愛(ài)情」。但那究竟是甚么意思呢？

當(dāng)某人貪心忘舊，移情別戀時(shí)，便說(shuō)「這是現(xiàn)代人的戀愛(ài)態(tài)度」。一夜

情過(guò)后，便將之稱為「現(xiàn)代愛(ài)情的進(jìn)行方式」。當(dāng)同時(shí)愛(ài)上數(shù)人而又遭人詬

病時(shí)，便辯稱「這就是現(xiàn)代人的戀愛(ài)方法」。諸如此類的情況，實(shí)則是以名

亂實(shí)的舉動(dòng)?！脯F(xiàn)代」一詞必須相對(duì)「古代」才有意義。但甚么是「古代的

愛(ài)情」呢？不知道。也許會(huì)有人說(shuō)是「盲婚啞嫁」。那么，「現(xiàn)代的愛(ài)情」

便是「不盲婚啞嫁」的愛(ài)情？

可是，「不盲婚啞嫁」并不代表可以貪新忘舊。包括一夜情，三角（甚

至多角）戀等等?！脯F(xiàn)代愛(ài)情」這一類的說(shuō)法，毛病在于詮釋度過(guò)份廣闊。

愛(ài)情本身已是一抽像的概念，再加上「現(xiàn)代」一詞，越發(fā)使人不知其解。于

是，說(shuō)者便可隨意的為這個(gè)詞語(yǔ)作出任何有利于自己的解釋，而使自己的行

為變得振振有詞。但當(dāng)遇上擁有批判思維得人時(shí)，這種技倆便會(huì)無(wú)所遁形。

因?yàn)?，他們清楚知道，這些如「現(xiàn)代愛(ài)情」之類的詞語(yǔ)，不過(guò)是一些可隨意

賦與解使的文字煙霧吧了。一但撥開(kāi)了云霧，那些藏在這種文字把戲背后的

丑陋面孔，還不是照樣的顯露出來(lái)？

在此，我們更會(huì)記起在歷史和政治上種種如何冠冕堂皇的字句?！笘|亞

共榮圈」、「」......乍聽(tīng)起來(lái)，是何等漂亮的口號(hào)！但骨子?呢

？

有了這種以名亂實(shí)的把戲，野心家便可層出不窮的遺禍人間。侵略他國(guó)

卻稱為「保護(hù)自己國(guó)家安全」；制造核彈卻說(shuō)「為了我們民族的尊嚴(yán)」；除

了特權(quán)階級(jí)外其它人一無(wú)所有便是「」；恢復(fù)委任制度便是「民主的進(jìn)

步」；把暴動(dòng)說(shuō)成「一小撮人向欺壓他們的人發(fā)泄不滿」......一切一切，都

在企圖文過(guò)飾非、混淆視聽(tīng)的言語(yǔ)，掩蓋所作的最丑惡之事。

語(yǔ)言是表達(dá)思想的工具，不可隨便改變其之意思。若言語(yǔ)世界與現(xiàn)實(shí)世

界脫了節(jié)--亦即言語(yǔ)不能表實(shí)情況--則言語(yǔ)將會(huì)變成一無(wú)是處。以名亂

實(shí)的舉動(dòng)，不但不可為之，且若遇上有人如此作為之時(shí)，我們應(yīng)加以指出，

免得這世界充滿假話。讓我們記著伏爾泰的一句明言：「所為神圣的羅馬帝

國(guó)，實(shí)質(zhì)上既不神圣，亦不在羅馬，更不是一個(gè)帝國(guó)」。

中篇：訴諸權(quán)威與人身攻擊的謬誤

「若言久為是，雖其出于庸人，不敢以為非也」；

「若言久為非，雖其出于孔子，不敢以為是也?！?/p>

上篇所提及的「以名亂實(shí)」。屬于語(yǔ)理分析的范圍。至于下文所要說(shuō)明

的，則為謬誤剖析的一種（9）。

在現(xiàn)今的世界?，有著各類形的知識(shí)。由于沒(méi)有一個(gè)人對(duì)每樣知識(shí)均加

以一一研究考察分析，因此，當(dāng)我們對(duì)某種特定知識(shí)的內(nèi)容所知不多時(shí)，便

只能相信別人所提供給我們的資料。甚么人的資料最為可靠、信賴呢？當(dāng)然

是那一方面的權(quán)威∕專家了。

由是，當(dāng)我們要解決經(jīng)濟(jì)上的困難，我們會(huì)找經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威。當(dāng)計(jì)算機(jī)出

現(xiàn)故障，我們會(huì)找計(jì)算機(jī)專家?guī)兔ΑＴ谶@些情況下，訴諸權(quán)為是沒(méi)有不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一般而言，我們說(shuō)，「訴諸權(quán)威的謬誤」。是指諸了不相干的權(quán)威。比

方說(shuō)，我們要了解儒家學(xué)說(shuō)的內(nèi)容，但若我們即使找了強(qiáng)如愛(ài)因斯坦來(lái)解答

，那也是徒然的，因?yàn)閻?ài)因斯坦是物理學(xué)的權(quán)威，而不是儒家的專家。在對(duì)

儒家學(xué)說(shuō)的研究和認(rèn)知上，他只是與我們身份平等（甚至不如我們）。

當(dāng)然，上述是一個(gè)極端的例子，只為用來(lái)說(shuō)明何謂訴諸不相干權(quán)威把了

。可是，我們并非時(shí)常都會(huì)遇上如上述那樣的極端情況的。反之，我們會(huì)遇

到的情況是，有一些問(wèn)題，不知應(yīng)找那一方面相關(guān)的專家。要判別哪些是相

干的權(quán)威，抑或只是「自命」的或以訛傳訛的以為是某方面的專家，往往是

最考究的功夫。

例如說(shuō)，我們可否找出對(duì)「神是否存在」這一問(wèn)題的專家呢？或許人們

會(huì)以為是神學(xué)家，但這其實(shí)是有疑問(wèn)的。神學(xué)家往往對(duì)以上的問(wèn)題持肯定的

態(tài)度。但是，「神存在」這一命題卻是爭(zhēng)論不休的，否則就不會(huì)有那么多的

無(wú)神論者了。如果神學(xué)家是這一問(wèn)題的權(quán)威解答者的話，則無(wú)神論者亦是權(quán)

威。但這兩派的權(quán)威所說(shuō)的話又是恰巧相反，并且互相茅盾的。這樣的情況

，與我們一般對(duì)權(quán)威的改念及解釋相差太遠(yuǎn)了（10）。

這?，筆者再取一宗教上的例子闡明人們是如何訴諸了不相干的權(quán)威。

不知為何，很多教徒（任何宗教的教徒）竟會(huì)以為牧師∕神父∕僧侶∕

道長(zhǎng)......必然擁有著豐富的「宗教知識(shí)」。于是，不論那些「?jìng)鞯勒摺顾?/p>

及的是那一個(gè)宗教，聽(tīng)者竟都以為他們的話必然是一正確的描述了。例如說(shuō)

，牧師宣稱「儒家不夠超越性」、「佛陀在八十多歲時(shí)因悟不了道而郁郁而

終」；或一法師寫(xiě)下（大意）「一神教只能受盲目的追隨，而不能接受歷史

的方法和科學(xué)的角度的考驗(yàn)」（11）。以上的話，知者藐藐，但一般的信

徒確是深信不疑。

其實(shí)，「判教」的工作，并非任何宗教人士都能作的，除非對(duì)被比較的

各種宗教有著深刻的認(rèn)識(shí)，卻更是先虛懷若谷的接受，然后才可真灼暸解。

否則，僅以自己一教的觀點(diǎn)立場(chǎng)去看別人，自然是格格不入，又或是以為別

的宗教「錯(cuò)漏百出」的了。如此說(shuō)來(lái)，那些各派宗教的權(quán)威們，恐怕大都難

以勝任「判教」的工作了。若要認(rèn)識(shí)一宗教（比如基督教），卻以別的宗教

（例如回教）的權(quán)威之言為依歸，不是訴諸權(quán)威的謬誤又是甚么呢（12）？

可以說(shuō)與訴諸權(quán)威「相反」的，便是人身攻擊的謬誤。人們盡信前者一

切之言，卻又完全否定后者說(shuō)話的可信性。當(dāng)明白訴諸權(quán)威的問(wèn)題后，也可

大致明白人身攻擊的謬誤是甚么來(lái)的，故這?僅為略解釋一下便可以了。

顧名思義，人身攻擊的謬誤的最大特點(diǎn)是「因人廢言」。因那人不相干

的言行，便斷定那人其它的言論都必然為錯(cuò)，這便是因人廢言。這種錯(cuò)誤，

其實(shí)實(shí)很易看穿的。試想，難道一個(gè)數(shù)學(xué)科不及格的人，宣稱「1＋1＝2」

的時(shí)候，此言的真確性會(huì)因此降低了嗎？當(dāng)然不會(huì)。其它的例子，如指摘寫(xiě)

關(guān)于愛(ài)情的文章的作者并無(wú)戀愛(ài)的經(jīng)驗(yàn)；又或者否定一個(gè)不熟習(xí)使用計(jì)算機(jī)的

人宣稱用計(jì)算機(jī)的好處的言論等，若沒(méi)有其它證據(jù)支持其指摘的話，便均可說(shuō)

是犯了人身攻擊的謬誤了（13）。

總而言之，以上的兩種情況，都是因?yàn)橹v者的情況，反而忽略了其言論

本身。擁有批判思維的一個(gè)好處或特性，不需要理會(huì)與言論無(wú)關(guān)的外在（如

人為）因素。當(dāng)然，這種思維亦可告訴你如何避免犯了上文所闡述的兩種謬

誤，免得自己思考錯(cuò)誤而不自知。

下篇：一個(gè)「?jìng)嗡普f(shuō)明」例子的批判

甚么是「?jìng)嗡普f(shuō)明」？

基本上，一切似是而非的理論，都可算是「?jìng)嗡普f(shuō)明」。其之特點(diǎn)，不

但在于其「?jìng)巍梗谟谄洹杆啤梗隔~(yú)目混珠，似是而非」正是「?jìng)嗡?/p>

說(shuō)明」的寫(xiě)照。

上文所提及過(guò)的各種謬誤，都可能出現(xiàn)于一些偽似說(shuō)明的理論之中。當(dāng)

然，偽似的說(shuō)明所可能包括的謬誤，亦不必僅限于本文所提及的數(shù)種。

正確的思考方法，正是對(duì)付偽似說(shuō)明的克星，這點(diǎn)正是筆者不嫌其煩地

再三說(shuō)明的事實(shí)。

誠(chéng)然，僅僅懂得思考方法學(xué)的內(nèi)容而不加以實(shí)踐，是很難達(dá)至擁有批

判思維的境界的。因此，當(dāng)我們接觸到一些偽似說(shuō)明的理論的時(shí)候，不妨拿

來(lái)「練習(xí)」一番，看看自己的批判能力去到甚么程度，本節(jié)的主旨，便是要

批判一篇似是而非的文章，作為一個(gè)實(shí)踐批判思維的示范。例子取自《麥皮

匠》一九九七－九八年度第四期（總第十三期）的一篇名為《何為好文章?

n（以下簡(jiǎn)稱《何》文）的文章。此文的作者認(rèn)為，「我們可從內(nèi)容以及寫(xiě)

作手法兩方面厘定一篇文章的好與壞......此文〔指《何》文〕會(huì)著眼于內(nèi)容

方面......」。依據(jù)《何》文作者的見(jiàn)解，「『避免陳腔濫調(diào)?寫(xiě)出別人所看

到而觀察不到的』是其中一個(gè)有效的方法」。

由于其言論之中一關(guān)鍵詞眼是「觀察」（另一關(guān)鍵詞眼是「看」或「看

到」），因此，我們不妨姑且將其之言論稱為「觀察論」，而稱《何》文的

作者為「觀察論者」，看看究竟觀察論是否真的如這位觀察論者所言，是一

個(gè)能判別厘定自己或他人文章好壞的方法（14）。

首先，我們必須了解（至少是同情地了解，即從最有利于觀察論者的角

度來(lái)了解）觀察論的意思。如上文之所言，其之關(guān)鍵詞眼為「看到」（可簡(jiǎn)

約為「看」）和「觀察」。那么，這兩個(gè)詞語(yǔ)的分別在那?呢？

觀察論者也知道「大家可能未清楚『看到』與『觀察』之分別」，于是

，他便用了一個(gè)例子說(shuō)明。他舉的例子是，「看到」梯級(jí)的人是不知那?有

多少梯級(jí)的，只有「『觀察』過(guò)樓梯的人才能說(shuō)出答案[指知道梯級(jí)數(shù)目]。

平心而論，我們可從這個(gè)例子中知道「看」和「觀察」的分別嗎？是否

「觀察」便是在「數(shù)」身邊的事物，而「看」則否？

查《辭海》酉部第八頁(yè)，「觀察」（observation）即「對(duì)

于對(duì)象為有意的考究，以求得正確經(jīng)驗(yàn)之作用也」。這個(gè)解釋十分清楚。再

看午部第一四二頁(yè)，「看」字則可解為「睎」?？墒牵?dāng)我們查《辭淵》的

時(shí)候，問(wèn)題便來(lái)了：在其一三三三頁(yè)，我們可知「觀察」即「觀測(cè)視察」；

而在一00一頁(yè)，「看」卻是指「用眼睛觀察」！再查《商務(wù)新詞典》，

「看」字更是可直接解釋為「觀察」的（見(jiàn)四五八頁(yè)）！

這說(shuō)明了什么呢？這即是說(shuō)，我們平日言語(yǔ)?，是有不少時(shí)候?qū)ⅰ缚础?/p>

和「觀察」當(dāng)為同義詞而交換使用的?？墒?，觀察論卻明顯不是將這兩詞語(yǔ)

如此運(yùn)用，其實(shí)，同情地了解，我們或可知道，觀察論者對(duì)「觀察」一詞正

是如《辭海》的解釋；至于「看」字，則約為「沒(méi)有怎樣留心地看」之義

（15）。既然如此，觀察論者何苦要提出兩個(gè)令人易于混淆的詞語(yǔ)，再

用了一個(gè)模糊的例子作注釋呢？（或許，他要作一次示范，作為他自己所說(shuō)

「有些作者刻意運(yùn)用......復(fù)雜的句式......為的是要令文章予人『高深莫測(cè)?

z的感覺(jué)。而事實(shí)上，其文章內(nèi)容可能極為空洞，并不高深」的一個(gè)例子？）

退一步而言，即使其并未有用詞上之混淆（即「看」和「觀察」是如其

所言的那樣運(yùn)用），這個(gè)觀念論還是站不住腳，有一點(diǎn)要附帶說(shuō)明的是，觀

察論者并未有說(shuō)明過(guò)其所言的「避免陳腔濫調(diào)」，與「寫(xiě)出別人所看到而觀

察不到的」的關(guān)系。換言之，前者與后者是因果閞系？互不相隸？可互相交

換其義？以上的說(shuō)法都是有可能的。因此，我們也可就其久各種可能性而解

釋觀察論。

觀察？者在《何》文中引了兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明觀察論（16）。他以為，

張小嫻《見(jiàn)面？不見(jiàn)面？》的文章是「沒(méi)有陳腔濫調(diào)，更示范了何謂『寫(xiě)出

別人所看到而觀察不到的』」為什么這篇文章符合了上述的條件呢？觀察論

者并未有解釋過(guò)，而只是反問(wèn)了「你能夠觀察到她所觀察到的東西嗎？」彷

佛如此便是交代了其標(biāo)準(zhǔn)一樣。若今天，筆者對(duì)此的答案是「能夠」的話，

那么，這篇文章是否就立刻變成了「陳腔濫調(diào)」？

再看另一個(gè)他以為是不符合觀察論的例子。他以為他所引錄的那數(shù)句說(shuō)

話（甚至不是一篇文章，也不知是誰(shuí)作的，或許是從天上掉下來(lái)的）是一些

陳腔濫調(diào)?老生常談的東西。然而，同樣地，他并未有交代觀察論為何能在

此應(yīng)用。今天，若筆者是能看到但觀察不到「一見(jiàn)鐘情不可算是愛(ài)情......單

方面付出的又豈能算是愛(ài)情」的話，那么，究竟這些文字又是否符合觀察論

，成為好文章了？（事實(shí)上，真的有不少人看不出單戀不是愛(ài)情）（當(dāng)然，

這?是假設(shè)了那些不明來(lái)歷的文字之所言是對(duì)的）。

從觀察論者所提的兩個(gè)例子?，我們可見(jiàn)其之觀察論是毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的。所

謂的看到而觀察不到，完全是隨個(gè)人的決定而改變，并沒(méi)有一普遍的真實(shí)性

存在。換言之，觀察論根本是一個(gè)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)吧了，根本不能判別什么

。

或許，觀察論者會(huì)退一步說(shuō)，他的觀察論并非由一個(gè)

（particular）而定，而是由普遍（general）群體所定

的。那么，我便會(huì)在這?質(zhì)疑其「所有」與「若干」的可能性（17）。換

言之，觀察論究竟是說(shuō)「所有人看到而觀察不到」還是「有些（若干）人看

到而觀察不到」呢？若是前者，那么觀察論便使世上不會(huì)有任何的一篇好文

章，因?yàn)槲覀兪菦](méi)有可能知道（或檢驗(yàn)）世上所有人（除那作者自己）是否

都是「看到而觀察不到」的（這?指數(shù)量而言，已撇除「看到而觀察不到」

的不能檢驗(yàn)及曖昧性不談）。若是后者，則我們必須追問(wèn)，究竟是多少人才

算數(shù)？若是依照邏輯學(xué)的話，那倒簡(jiǎn)單，因?yàn)椤赣行乖谶壿嬌鲜侵浮钢辽?/p>

有一個(gè)」?？墒?，「至少有一個(gè)人看到而觀察不到，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又未免太寬了

，幾乎所有文章都可符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的。比方說(shuō)那段觀察論者所引的例子吧，

筆者便是那個(gè)「看到而又觀察不到」的人。那么，那段文字卻又已符合成為

好文章的條件了（18）？

由以上的推論可見(jiàn)，觀察論若是一「所有」的狀態(tài)，則沒(méi)有文章是好文

章（包括張小嫻那篇）；若是「有些」，則差不多所有的文章都是好文章。

無(wú)論是那一邊，都是明顯地是荒謬的。換言之，觀察論根本不能用作判別

文章的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管以上的推論已足以令我們知悉真相，但我們還是再退一步（且記憶

一下我們已退了多少步？），假設(shè)觀察論沒(méi)有以上的毛病，則還是否說(shuō)得通

呢？

很可惜的是，觀察論仍是不通的。為什么呢？試想，若其之言是對(duì)的話

，那么，一切學(xué)科的入門(mén)書(shū)籍?一切知識(shí)的概論?甚至報(bào)告?會(huì)議議程等等

，豈非一切都變成了「不是好文章」（亦即壞文章乎）？這樣的結(jié)論，是否

有點(diǎn)兒可笑？

「幸而」，觀察論者也留意到這個(gè)問(wèn)題，因此，他寫(xiě)道：「此文乃概談

而已，故未必能適用于每一類文章，還請(qǐng)讀者留意」。

還請(qǐng)讀者留意的是，這樣的一個(gè)腳注，是一句準(zhǔn)廢話。甚么是「未必能

適用于每一類文章」？那一類的文章才適用？這類型的語(yǔ)句，在我們的日常

生活?圴常會(huì)接觸到，例如說(shuō)「儒家思想未必能在每一情況都持久有效」，

但其之所以言的標(biāo)準(zhǔn)卻又交代得不清不楚。這一類的言詞，若沒(méi)有另外的補(bǔ)

充說(shuō)明的話，便是跡近廢話了（這句說(shuō)話絕對(duì)適用于每一句擁有這形式的句

子，讀者們可真的要留意）。

總評(píng)：觀察論者以為其之「觀察論」是一個(gè)「未必適用于每一類文章，

的有效判別方法。但何以交代不出適用那一類文章？很簡(jiǎn)單，因?yàn)橛^察論根

本是一個(gè)「什么類型的文章都不適用」的方法而已。

余話：批判思維的重要性

亞里士多德有一對(duì)真假的經(jīng)典界定：「是就說(shuō)是，非就說(shuō)非，這就是真

；是說(shuō)成非，非說(shuō)成是，這就是假」。

但我們?cè)鯓硬拍芘袆e「是」?「非」？不論是用什么方法，總之必要條

件是有獨(dú)立的思考能力。批判思維就是其中一種表現(xiàn)了獨(dú)立思考的方法。

這篇文章的篇幅，遠(yuǎn)超出了筆者本來(lái)所預(yù)期的甚多，寫(xiě)作本文耗時(shí)之久

亦非筆者當(dāng)初所能料的。究其原因，是因?yàn)樗枵f(shuō)明的內(nèi)容實(shí)在太多了，即

使是每樣略提一下，亦已用了不少文字（19）。此外，本文批判了不少文

章及言論，用以作為實(shí)踐批判思維的例子，這些地方亦必須寫(xiě)得較為詳細(xì)。

由是之故，拙作不得不一再加長(zhǎng)篇幅，以免出現(xiàn)言論過(guò)簡(jiǎn)以致含混不清的毛

病。

關(guān)于本文所批判的各篇文章或言論，筆者有兩點(diǎn)想要說(shuō)明清楚。首先?

A標(biāo)明那些文章的出處，是為了一來(lái)避免人們懷疑其之真實(shí)性（到底是否有

這樣的文章存在？），二來(lái)也能讓讀者翻查原作，自己判別一下究竟筆者對(duì)

此等文章之判別是否正確。另外，若從對(duì)社會(huì)的影響來(lái)看，這些文章本身的

實(shí)用價(jià)值也許不是太高，或許有些人以為不用如此大費(fèi)周章去批判?？墒?，

筆者的目的是要揭露其中之思想不正確，而非被批判的文章本身。其之言論

是否沒(méi)有社會(huì)實(shí)用價(jià)值我不得而知，但錯(cuò)誤之思想本身卻可以引起無(wú)數(shù)的問(wèn)

題，甚至人為的災(zāi)害。因此，筆者既然稍為明白思考之重要性，故亦愿稍盡

綿力，將自己之所知寫(xiě)下，如此而已，豈有它哉！

可是，若世上只得少數(shù)人得知思考的重要性是不夠的。我們也不能只靠

別人告訴我們什么是對(duì)錯(cuò)，而是要自己懂得判別對(duì)錯(cuò)。且看拙作?關(guān)于《何

》文的篇幅有多少？怕已是為《何》文的篇幅一樣，甚至有過(guò)的了。我們不

可能將每一個(gè)錯(cuò)誤都用文字宣示出來(lái)的。重要的是，我們能知道那?有錯(cuò)誤

。當(dāng)一個(gè)社會(huì)越來(lái)越多人懂得正確地思考的時(shí)候，法律?典章?規(guī)則......

一切才變得有保障和意義。李天命博士曾寫(xiě)過(guò)以下的一段說(shuō)話：

「胡亂思索問(wèn)題，仿佛用蛛網(wǎng)去捕捉風(fēng)的顏貌一樣，終是豪無(wú)所得的。

「正確的思維方法，就像荒夜?的一盞風(fēng)燈。

「提著自己的風(fēng)燈，照亮未知的旅途，這就叫做獨(dú)立思考。」

愿為各人共勉。

一九九八年九月三十日

于麥迪遜城

注釋：

01）這篇文章僅為一對(duì)批判思維概談之文章，并非在嘗試建立一個(gè)闡釋批

判思維的系統(tǒng)。因此，內(nèi)文所提及的種種毛?。ㄈ纭敢悦麃y實(shí)」?「?jìng)嗡普f(shuō)

明」等）之名稱未必（未不必）為其真正之學(xué)術(shù)名稱。讀者只需了解當(dāng)中的

意義便可。而人們常犯的思考毛病當(dāng)然亦不僅限于本文所提的幾項(xiàng)。

02）這?用了''''∕''''的符號(hào)代替了''''或''''字是為免與句子中的''''和''''字發(fā)

生脈絡(luò)式的混淆。此外，述句與命題之間其實(shí)是有區(qū)別的，但在本文?不用

理會(huì)，可將之視為同一意義而交換使用。

03）何秀煌：思想方法導(dǎo)論。臺(tái)北：三民書(shū)局，1974年，頁(yè)107?

C附帶一提的是，由于這篇不是學(xué)術(shù)文章，故除了直接的錄引外，一般不會(huì)

標(biāo)明出處，而只在本文章后列出參考書(shū)目，供各位讀者參改。

04）參考注釋（2）

05）此二例見(jiàn)于李天命：李天命的思考藝術(shù)。香港：明報(bào)出版社，1991年，頁(yè)104，127

06）這?泛指一切超經(jīng)驗(yàn)事物，不僅限于宗教領(lǐng)域，也沒(méi)有特別指明任何

一宗教的意思。

07）一般而言，「知道」需包括下列三個(gè)條件：

（I）S（subject）相信P（proposition）

（II）P是真的（III）P是可辯明（justify）的。

「相信」只是「知道」的必要條件，但非充分條件。另外，這?說(shuō)

「知道」一詞有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠梅?，是指有專門(mén)而深入討論及厘清工作（稱為

「知識(shí)論」），并非指已有一精確的定義而可不用作深入的研究和討論。

但不論如何的厘定，也不可能將之為「相信」一詞等的。

08）這?是假設(shè)了《請(qǐng)》文的作者欲批評(píng)的對(duì)象只是美國(guó)政府而言。

若《請(qǐng)》文真是為了批評(píng)美國(guó)人是偽善的，則效果更微。因《請(qǐng)》文最

多只能證明有些美國(guó)人（有些在美國(guó)政府決策的美國(guó)人）是偽善的，而非全

部。但這樣的證明是沒(méi)有多大意義的，因任何地方都可以是「有些人」偽善

的。事實(shí)上，我們也似乎不能找到有任何地方是沒(méi)有偽善的人。

09）除了語(yǔ)理分析謬誤剖析外，邏輯方法和科學(xué)方法亦是在思考方法學(xué)的

范圍內(nèi)。見(jiàn)《李天命的思考藝術(shù)》第二百七十九頁(yè)。另外，有些學(xué)者將謬誤

分為「形式」和「非形式」兩種。而訴諸權(quán)威和人身攻擊均為非形式的謬誤。

10）誠(chéng)然，權(quán)威之言不一定要完全相同，如以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)便各有資本主義

和主義兩陣營(yíng)的權(quán)威。問(wèn)題是，人們往往把權(quán)威之言當(dāng)作確當(dāng)?shù)氖聦?shí)來(lái)

作論據(jù)，這就犯了訴諸權(quán)威的謬誤。權(quán)威之所以為權(quán)威，是因?yàn)樗麄儗?duì)那一

方面的知識(shí)多于常人，但這并不代表他們的言論便必然是正確的。神學(xué)家和

無(wú)神論者都是擁有大量與「神存在與否」這問(wèn)題有關(guān)資料的人，但這并不保

證其對(duì)此問(wèn)題之看法必然為對(duì)。這正是為什么在此問(wèn)題上不能訴諸此兩種權(quán)

威的原因。

11）這些說(shuō)話在認(rèn)知上其實(shí)為難判斷其對(duì)確性的，原因是如「超越性」?

「歷史的方法」等詞語(yǔ)多少有些曖昧性之故。但顯而易見(jiàn)的是，這些話的作

用都是在眨低別教。又，這?的例子雖不是直接引錄，但均為一些宗教權(quán)威

之言，并非憑空捏造。如對(duì)一神信仰的批評(píng)便可在一位叫圣嚴(yán)法師的一系列

著作中找到；至于佛陀釋迦牟尼之死的評(píng)語(yǔ)，則見(jiàn)于一位牧師的一本講述異

端的書(shū)籍中。有趣的是，他們?cè)谥v解自己的宗教時(shí)均精辟清楚；但述及其它

宗教時(shí)卻都是亂七八糟。

12）當(dāng)然，我并非否定能有兼通數(shù)家宗教知識(shí)之長(zhǎng)的（比如說(shuō)）牧師等。

我要表明的，只是一宗派的權(quán)威并不必然地便是能對(duì)所有宗派都能有正確描

述的人，更遑論是判教的權(quán)威。

13）當(dāng)然，若要評(píng)論一個(gè)人的行為對(duì)錯(cuò)（如法官判詞）或道德問(wèn)題等，則

不可算是人身攻擊，更不是謬誤。而一些必須訴諸于直接的親身經(jīng)驗(yàn)的言論

，若有人沒(méi)有此等經(jīng)驗(yàn)而又大發(fā)議論時(shí)，我們指出他的缺乏經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然也不算

是一謬誤。但如何界定直接的經(jīng)驗(yàn)，則又是不易為之事。如上文關(guān)于愛(ài)情文

章的例子，便是一例。我們可以有直接親身的經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)成的愛(ài)情文章，也可有

從其它角度看「愛(ài)情」的文章。這種情況下，指摘仍然是不成立的。

14）這?主要是集中批判《何》文的「觀察論」，而不是要對(duì)《何》文作

出全面批判，因此一些比較次要的觀點(diǎn)（如對(duì)別人用古文的批評(píng)）便交由讀

者自己判別。另外，依據(jù)李天命博士所言，「語(yǔ)害」即為一些對(duì)思考有害的

言語(yǔ)；「語(yǔ)病」則為一些文法?標(biāo)點(diǎn)等之錯(cuò)漏。本文要集中批判的，正是

《何》文的「語(yǔ)害」而非「語(yǔ)病」。

15）或許可以更精確的解釋，但既能明白觀察論者的意思，我們亦無(wú)所謂

再分析下去。此外，從「沒(méi)有怎樣留心地看」這句日常說(shuō)話中，我們已可知

觀察論者對(duì)「看」字的不正當(dāng)運(yùn)用。因?yàn)椋簟缚础棺终嫒缢约核凳镜?/p>

意思的話，則我們?nèi)粘Ｕf(shuō)「沒(méi)有留心地看」這串話便是多余的（誰(shuí)會(huì)說(shuō)

「不是好人的壞人」？既是壞人，便不是好人；若「看」含有「沒(méi)有留心」

的意思，則不用如此累贅）；可是，我們?nèi)粘Ｓ质侨绱擞梅ǘ灰?jiàn)得多余，

因此，可見(jiàn)其之運(yùn)用錯(cuò)誤。

16）其實(shí)，觀察論者在舉這兩個(gè)例子的時(shí)候，已有「上下其手」（原意，

非引伸意）之嫌。他一方面這是「名作家」張小嫻的文章，并全文引錄，標(biāo)

明出處；另一方面卻只引錄另一文章的數(shù)行，連題目也未提及，更只以「比

方說(shuō)有人」來(lái)交代作者的資料。這種做法，或可說(shuō)是行文之需要，但卻令讀

者產(chǎn)生了一定的錯(cuò)覺(jué)，令讀者覺(jué)得張小嫻的文章果然是好（名家作品?。┒?/p>

那節(jié)文字卻遭透了，從而便以為是《何》文的作者故弄玄虛的手法而已，并

非觀察論真有判別文章好壞的功用。

17）亦即是在邏輯入門(mén)班中已有教的「全稱肯定∕否定命題」和「特稱肯

定∕否定命題」的分別。這?其實(shí)是分為四個(gè)形態(tài)的（所有X是Y；沒(méi)有X

是Y；有些X是Y；有些X不是Y），但筆者無(wú)需在此那么累贅，故只選取

了在《如何使思想正確》一書(shū)中所提及的兩個(gè)名詞（「所有」和「若干」）

來(lái)使用。

18）在這?，我們無(wú)需討論究竟是到了某一百分比觀察論便成立的問(wèn)題。

19）本篇文章注釋的主要作用，正是為了提示一些與內(nèi)文相關(guān)的資料，而

又可不用影響行文的流暢和文章的結(jié)構(gòu)而設(shè)。

參考書(shū)目：

何秀煌著：思想方法導(dǎo)論。臺(tái)北：三民書(shū)局，1974。

李天命著：戎子由?梁沛霖合編：李天命的思考藝術(shù)。香港：明報(bào)出版社，1991。

楊士毅著：邏輯與人生－－語(yǔ)言與謬誤。臺(tái)北：書(shū)林出版有限公司，1994。

葉保強(qiáng)．余錦波著：思考與理性思考。香港：商務(wù)印書(shū)館，1993。

Mclnerney,P.K.著，林逢祺譯：哲學(xué)概論。臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司，1996。

Thouless,R.H.著，林炳錚譯：如何使思想正確。香港：集思出版社，（缺發(fā)行日子）。