前言：本站為你精心整理了學(xué)術(shù)和世變哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：一般認(rèn)為，對(duì)古文《尚書(shū)》之偽的認(rèn)定經(jīng)幾代學(xué)者考辨，由清初閻若璩基本完成。但在古文《尚書(shū)》之偽已成學(xué)界主流觀點(diǎn)時(shí)，仍然存在著一股雖然微弱卻不絕如縷的辨真努力，并在晚清呈現(xiàn)出特有高峰，集中出現(xiàn)一批辨真著作。學(xué)者們之所以寫(xiě)作這些在學(xué)理上可能并不成立的著作，乃與他們對(duì)晚清中國(guó)衰敗原因?qū)嵱凇笆赖廊诵摹敝疁S喪的認(rèn)識(shí)有關(guān)。學(xué)術(shù)研究受到了社會(huì)變化的影響。

論文關(guān)鍵詞：晚清；古文《尚書(shū)》；辨?zhèn)?；辨?/p>

一、問(wèn)題的提出

作為一部經(jīng)歷了秦火劫難、命運(yùn)多舛的典籍，《尚書(shū)》為后來(lái)者提供了豐富的研究空間和話題。“《尚書(shū)》一經(jīng)，漢以來(lái)所聚訟者，莫過(guò)于《洪范》之五行；宋以來(lái)所聚訟者，莫過(guò)于《禹貢》之山川；明以來(lái)所聚訟者，莫過(guò)于今文、古文之真?zhèn)巍！盵1]其中古文《尚書(shū)》真?zhèn)螁?wèn)題是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。一般認(rèn)為，宋代吳棫最早展開(kāi)疑辨，其后朱熹、吳澄皆有懷疑，明梅鷟提出二十五篇古文及孔安國(guó)《序》是后人“蒐括群書(shū)，掇拾嘉言，裝綴編排，日鍛月煉，會(huì)粹成書(shū)。”[2]清初閻若璩認(rèn)為孔壁中有16篇真古文，馬融、鄭玄皆見(jiàn)并作注，然此本永嘉之亂時(shí)亡佚，東晉梅賾所上25篇為偽書(shū)。此結(jié)論受到后來(lái)學(xué)者高度評(píng)價(jià)，視為定論。

既然閻氏已做出如此不刊之論，在他之后的考辨，就應(yīng)呈現(xiàn)出一邊倒情景。然而通過(guò)對(duì)《尚書(shū)著述考》[3]和《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》、《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》、《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》和《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》等幾部主要叢書(shū)中的檢索，我發(fā)現(xiàn)有清一代，與轟轟烈烈名家輩出的辨?zhèn)位顒?dòng)如影隨形的，是一股不絕如縷的辨真努力，并在晚清出現(xiàn)高峰，集中出現(xiàn)了如洪良品《龍岡山人古文尚書(shū)四種》（包括《古文尚書(shū)辨惑》、《古文尚書(shū)釋難》、《古文尚書(shū)析疑》和《古文尚書(shū)商是》）、《古文尚書(shū)賸言》，王劼《尚書(shū)后案駁正》，張崇蘭《古文尚書(shū)私議》，謝庭蘭《古文尚書(shū)辨》，吳光耀《古文尚書(shū)正辭》，張諧之《尚書(shū)古文辨惑》等一批辨真著作。但是，因?qū)Α肮盼摹渡袝?shū)》非偽”結(jié)論的不屑，學(xué)界雖注意到這一時(shí)期辨真諸說(shuō)的存在，如梁?jiǎn)⒊f(shuō)“當(dāng)時(shí)毛奇齡著《古文尚書(shū)冤詞》以難閻，自比于抑洪水驅(qū)猛獸。光緒間有洪良品者，尤著書(shū)數(shù)十萬(wàn)言，欲翻閻案，意亦同此?！盵4]蔣善國(guó)對(duì)清代的辨真文獻(xiàn)作了更詳細(xì)的列舉[5]。隨后劉起釪在《尚書(shū)學(xué)史》中專(zhuān)辟一節(jié)，將這些辨真文獻(xiàn)分為“堅(jiān)持偽古文非偽的”和“知其為偽書(shū)仍要維持其經(jīng)典地位的”兩種。[6]卻對(duì)這種現(xiàn)象的形成原因與特質(zhì)少有研究，或僅簡(jiǎn)單歸為“為搖搖欲墜的后期封建統(tǒng)治者效命”或“迷戀骸骨”。[7]目前學(xué)界的研究取向有兩種。一種延續(xù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)。如楊緒敏仍稱(chēng)辨真著作為“迷戀骸骨”[8]。另一種則重新審視真?zhèn)螁?wèn)題的討論。如劉人鵬對(duì)閻若璩辨?zhèn)握摀?jù)提出質(zhì)疑。[9]葛兆光先生也認(rèn)為“不必特意把‘史料’看成是‘真’與‘偽’，更不必把‘真’與‘偽’分出價(jià)值的高下，無(wú)論真?zhèn)?，它都包含著思想的歷史?！盵10]

總體來(lái)說(shuō)，學(xué)界對(duì)辨真文獻(xiàn)似重視不夠，或許是認(rèn)為這些“迷戀骸骨”的著作不值一提，但為什么有那么多的學(xué)者要寫(xiě)作這些可能在學(xué)理上并不成立的著作？我們以往的研究主要將視野集中于辨?zhèn)挝墨I(xiàn)上，是不是將歷史簡(jiǎn)單化了？在這些辨真文獻(xiàn)的背后，究竟展現(xiàn)了怎樣的思想世界？“必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)術(shù)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論?！盵11]

二、晚清古文《尚書(shū)》辨真的非學(xué)術(shù)性動(dòng)機(jī)

學(xué)術(shù)研究的主體是人，思想主張的提出是思想者與其身處社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果。晚清在古文《尚書(shū)》為偽的結(jié)論已為學(xué)界主流的情況下，突現(xiàn)一股辨真的高潮，也和社會(huì)變化息息相關(guān)。自乾隆中后期清代內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，道光后期英人來(lái)侵，從此清朝內(nèi)憂外患不斷。社會(huì)的急劇變化引發(fā)學(xué)人思考，他們將學(xué)術(shù)研究與自身對(duì)國(guó)家前途的擔(dān)憂結(jié)合起來(lái)并試圖通過(guò)這方面的努力找尋挽救危亡之路，這一時(shí)期，有學(xué)者出于對(duì)國(guó)家軍事情況的擔(dān)憂，集中力量研究邊疆史地，已被學(xué)界視為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后社會(huì)變化在學(xué)界的投影。與此類(lèi)似，晚清以來(lái)的辨真活動(dòng)同樣也是“學(xué)人”對(duì)“世變”的回應(yīng)。他們看來(lái)，道咸以來(lái)中國(guó)在內(nèi)政外交上的節(jié)節(jié)失敗根源乃在“人心”淪喪。光緒二十一年洪良品在給美國(guó)傳教士李佳白的信中說(shuō)：“中日之戰(zhàn)，非兵不強(qiáng)，非餉不足，實(shí)由人心邪佞，比黨誤國(guó)之所至?！薄昂藢?shí)之道，在于先正人心，人心不正，雖以一人精西學(xué)，不過(guò)如洋報(bào)所斥行私各弊，仍無(wú)補(bǔ)于國(guó)家，人心茍正，舉中國(guó)圣賢之法度，循而為之，修攘亦有余?！盵12]而作為“世道人心”立論基礎(chǔ)的古文《尚書(shū)》，成為這些學(xué)者維護(hù)的首選。

以洪良品為例，洪良品（1827—1896），同治七年進(jìn)士，曾任翰林院編修、江西道監(jiān)察御史、戶科掌印給事中等職[13]，他為古文《尚書(shū)》辯護(hù)之因，體現(xiàn)在其《古文尚書(shū)辨惑》的著作原委上。據(jù)該書(shū)《跋》，此書(shū)和某“上疏欲廢古文者”有關(guān)。民國(guó)初學(xué)者倫明認(rèn)為此人即王懿榮，其上疏在光緒十年：“其后懿榮疏被駁，良品疏亦不果上，遂發(fā)奮撰成此書(shū)”。該《跋》落款為光緒十二年，是該書(shū)至少當(dāng)年已經(jīng)成形。如洪氏光緒十年著作，至十二年正好三年，而十年恰是王上疏年[14]。洪良品稱(chēng)：“古文為圣道圣學(xué)之所寄也久矣，自漢魏六朝以至隋唐……是綱維乎，是無(wú)從稍有訾議其間者，乃更數(shù)千百年忽以末學(xué)膚受，自作聰明，以孔子手定之書(shū)妄被以偽孔之名，誣圣毀經(jīng)，莫此為極，此固有心世道者所必起而發(fā)憤與爭(zhēng)，固不獨(dú)駑質(zhì)下材為之矻矻力辨也歟？”[15]這樣的著作動(dòng)機(jī)，也是歷來(lái)辨真學(xué)者的共有特征，且言辭之激烈，隨時(shí)間推移，與社會(huì)動(dòng)蕩和國(guó)力下降的速度成正比。

乾隆間曾有廢古文之議。當(dāng)時(shí)莊存與提出：“昔者《大禹謨》廢，‘人心道心’之旨、‘殺不辜寧失不經(jīng)’之戒亡矣；《太甲》廢，‘儉勤永圖’之訓(xùn)墜矣；……今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言，言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者?！盵16]尚能較心平氣和。而道咸以來(lái)的古文《尚書(shū)》辨真，則由于這些學(xué)者身處的環(huán)境，不再是四海升平的“盛世”而是國(guó)力急劇下降的時(shí)代，故體現(xiàn)在這時(shí)的是對(duì)“世道人心”更為焦慮的思考。

咸豐六年王劼寫(xiě)道：“使謨無(wú)大禹，則惟精惟一之心法不著，不分盆稷，則盆稷之功用不彰，失此宏綱，經(jīng)義晦矣。況《仲虺之誥》、《大甲》、《說(shuō)命》，皆君臣之所以相

須，若以微子之賓賢，蔡仲之嘉德周官之大明黜陟以及《君陳》、《畢命》、《君牙》惟爾惟公，予一人膺收多福者概變置焉，將使君道日就昏亂，人心世道日就詭隨，而曰以復(fù)古學(xué)，復(fù)古學(xué)何為哉！”[17]與洪良品同時(shí)的吳光耀在《古文尚書(shū)正辭》中則說(shuō)：“奚是乎《正辭》？以好異甚則心術(shù)壞，世變可悲也?！盵18]民國(guó)初王小航在所組織的衛(wèi)經(jīng)社中強(qiáng)調(diào)：“請(qǐng)觀乾隆以來(lái)百數(shù)十年，世風(fēng)日降，人心日肆，以至無(wú)可收拾，此一代人之獨(dú)智者，于人心世道果何如耶？則知詡小慧以毀諸經(jīng)，昧心害世，不過(guò)互相倚傍以惑浮名，遂至貽害天下而不顧也，今我同人有志衛(wèi)經(jīng)，原不限于一經(jīng)，而毀經(jīng)諸說(shuō)，尤以毀古文尚書(shū)為最烈，故衛(wèi)經(jīng)應(yīng)以是為先。”[19]

三、以對(duì)“虞廷十六字”的考辨為例

所謂“虞廷十六字”是指《尚書(shū)·大禹謨》中：“人心惟危，道心惟微，危微之幾，允執(zhí)厥中?！边@十六字是程朱理學(xué)理論體系的源泉，對(duì)將理學(xué)作為功令的清代國(guó)家來(lái)說(shuō)，更是進(jìn)行統(tǒng)治、維系世道人心的重要根據(jù)。閻若璩認(rèn)為此出于《荀子》所引《道經(jīng)》：“《荀子·解蔽篇》：昔者舜之治天下也云云，故道經(jīng)曰‘人心之危，道心之微，危微之幾，惟明君子而后能知之’。此篇前又有精于道一于道之語(yǔ)，遂隱括為四字，復(fù)讀論語(yǔ)‘允執(zhí)厥中’以成十六字偽古文蓋如此?！倍榱计穭t說(shuō)十六字精妙絕倫非荀子所能道：“虞廷十六字,古相傳為授受心法，道之所寄也。……荀子之學(xué)醇疵參半，豈能體驗(yàn)及此而造語(yǔ)如是之精密哉？”[20]

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，辨?zhèn)螌W(xué)者多認(rèn)為晚出古文成于后人湊集，“搜尋晚出二十五篇之文詞之來(lái)源，并指出其湊集之破綻。此實(shí)占攻晚《書(shū)》者之工作之大部分?！盵21]而今天學(xué)者大多在肯定辨?zhèn)闻伞巴沓龉盼摹渡袝?shū)》為偽”這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，贊賞他們的研究。但是也有不同聲音，如楊善群認(rèn)為同舊籍引語(yǔ)相比，古文“完整、全面”、“連貫、流暢、自然貼切”?！肮盼摹渡袝?shū)》決不是‘搜集’引語(yǔ)編造出來(lái)的，而是別有來(lái)源的真古文獻(xiàn)。”姑且不論古文《尚書(shū)》是否別有來(lái)源，僅就“同舊籍引語(yǔ)相比，古文‘連貫、流暢、自然貼切’”[22]而論，實(shí)際上恰好支持了古文《尚書(shū)》乃后人蒐括群書(shū)會(huì)粹成書(shū)的假說(shuō)。值得注意的是，廖名春利用郭店楚簡(jiǎn)和馬王堆帛書(shū)提出“簡(jiǎn)文所引出于《大禹謨》而不見(jiàn)于‘晚書(shū)’《大禹謨》篇。這一事實(shí)，對(duì)于討論‘晚書(shū)’的真?zhèn)魏苡袉l(fā)?！盵23]這一利用地下材料作出的論斷，基本可以證實(shí)晚出“古文”成于后人，非先秦舊本。

但在閻若璩著作已廣泛流行的晚清，為何學(xué)者還要維護(hù)這個(gè)在學(xué)理上并不成立的“道統(tǒng)”？這主要是和晚清特定的時(shí)代有關(guān)。辨?zhèn)闻蓪W(xué)者大都生活在清前中期，和道咸時(shí)代相比，這一特殊的歷史環(huán)境雖然也有維護(hù)世道人心的要求，但遠(yuǎn)不如后者強(qiáng)烈，造成考辨雙方在出發(fā)點(diǎn)之不同。辨?zhèn)螌W(xué)者雖也承認(rèn)古文《尚書(shū)》至高無(wú)上的地位，但主要是將其視為一部可供研究的先秦典籍。在他們看來(lái)，對(duì)這部典籍進(jìn)行甄別，以考究其真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)活動(dòng)，其意義遠(yuǎn)大于維護(hù)所謂偽孔學(xué)道統(tǒng)。閻若璩一方面承認(rèn)自己“得罪于圣經(jīng)而莫可逭也”，另一方面仍堅(jiān)持“荀子因有言矣，信信，信也；疑疑，亦信也。余之疑偽古文也，正以其信真圣經(jīng)也?！边@種“以經(jīng)學(xué)方法重新審視理學(xué)系統(tǒng)的主張，無(wú)異于把程朱理學(xué)推到文獻(xiàn)考證的學(xué)術(shù)法庭?！盵24]而與辨?zhèn)闻汕笳?、求?shí)的純學(xué)術(shù)興味不同，在辨真學(xué)者筆下對(duì)古文《尚書(shū)》的學(xué)術(shù)研究，不再是一人一時(shí)書(shū)齋中的考證功夫，它關(guān)乎與整個(gè)國(guó)家的命運(yùn)相關(guān)。

所以，辨真派首先強(qiáng)調(diào)這十六字乃是二帝三王統(tǒng)治之大法，不可能為偽，其次才進(jìn)行學(xué)術(shù)上的論證。洪良品說(shuō)：“虞廷十六字古相傳，為授受心法，道之所寄也。……荀子之學(xué)醇疵參半，豈能體驗(yàn)及此？”[25]張諧之則認(rèn)定：“夫圣賢之道統(tǒng)，所以為天地立心，為生民立命者也，道統(tǒng)若滅，則生民將近于禽獸，即天地亦無(wú)所恃以立也，閻氏縱不為生民計(jì)，獨(dú)不懼近于禽獸乎？……非病狂喪心者耶？”[26]不僅辨真派，還有一些學(xué)者，雖未參加對(duì)古文的考辨，也積極從維護(hù)世道人心的角度認(rèn)為古文不可廢。如夏炯認(rèn)為，閻若璩攻擊古文太過(guò)：“以為無(wú)一字不從繳襲而來(lái)，則肆妄未免太甚?！盼闹?zhèn)挝幢啬苠岜?，即使真系偽撰，其文辭古樸、義蘊(yùn)宏深，古先圣王之遺訓(xùn)微言亦賴以不墜，歷代以來(lái)朝廷頒置學(xué)官，儒者奉為佳臬，閻氏試自問(wèn)所學(xué)能窺見(jiàn)此中之萬(wàn)一乎？”（《夏仲子集》卷三，《書(shū)閻百詩(shī)尚書(shū)古文疏證后》）。

在今人看來(lái)這樣的一種應(yīng)對(duì)方案，無(wú)論是和“師夷長(zhǎng)技以制夷”還是戊戌時(shí)期變革政治制度的嘗試相比，都顯得不合時(shí)宜。甚至也不能和“天不變，道亦不變”的頑固主張相提并論。因?yàn)楸嬲鎸W(xué)者再三致意的“道統(tǒng)”的基礎(chǔ)——“虞廷十六字”乃是偽造的。這也就是現(xiàn)今清學(xué)史在論及清代《尚書(shū)》學(xué)時(shí)，往往視域集中在辨?zhèn)螌W(xué)者及著作上，而對(duì)辨真則多一筆帶過(guò)的原因。但對(duì)史家而言，歷史研究的目的在于研究歷史上的客觀存在，探討原因說(shuō)明意義，而不是用“后見(jiàn)之明”預(yù)先褒貶史實(shí)。具體到本文，對(duì)今日的研究者來(lái)說(shuō)，否定辨真諸說(shuō)可以理解。但同時(shí)也要看到，歷史的發(fā)展充滿了歧出性和復(fù)雜性，特別當(dāng)我們回首整個(gè)晚清史可以很清楚的看到，無(wú)論是在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)、戊戌維新中，還是辛亥革命后，都有一股強(qiáng)大的、主張從中國(guó)文化自身尋找救亡圖存的手段的主張。晚清古文《尚書(shū)》辨真的努力，在某種程度上也可以歸入其中。

參考文獻(xiàn)：

[1]《四庫(kù)全書(shū)總目》卷十二《〈日講書(shū)經(jīng)解義〉提要》，中華書(shū)局1965年第1版。

[2]（明）梅鷟：《尚書(shū)考異·序》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第64冊(cè)，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1986年第1版。。

[3]許錟輝：《尚書(shū)著述考》，臺(tái)北“國(guó)立編譯館”2003年版第1版。

[4]梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版《梁?jiǎn)⒊撉迨穼W(xué)二種》本，第12頁(yè)。

[5]蔣善國(guó)：《尚書(shū)綜述》，上海古籍出版社1988年第1版，第300頁(yè)。

[6][7]劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》，中華書(shū)局1989年第1版，第361-370、366頁(yè)。

[8]楊緒敏：《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津人民出版社1999年第1版。

[9]劉人鵬：《詮釋與考證——閻若璩辨?zhèn)握摀?jù)分析》，載《清代經(jīng)學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集》，臺(tái)灣“中央研究院”中國(guó)文哲研究所籌備處1994年第1版。

[10]葛兆光：《中國(guó)思想史·導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年第1版

，第129頁(yè)。

[11]陳寅?。骸恶T友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年第1版。

[12]（清）洪良品：《三復(fù)李佳白書(shū)》，載《龍岡山人全集》，光緒中稿本。

[13]馬延煒：《鄂人洪良品的生平與著述》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2007年第6期。

[14]（清）王懿榮：《請(qǐng)復(fù)古本尚書(shū)附入十三經(jīng)注疏與今本并行疏》，載《王文敏公奏疏稿》，宣統(tǒng)三年江寧印刷廠排印本。

[15][20][25](清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑》卷首、卷七，光緒十四年排印本。

[16]（清）龔自珍：《龔自珍全集》第二輯《資政大夫禮部尚書(shū)武進(jìn)莊公神道碑銘》，上海中華書(shū)局1959年第1版。

[17](清)王劼：《尚書(shū)后案駁正·序》，臺(tái)北新文豐出版公司1986年第1版。

[18](清)吳光耀：《華峰文鈔》卷三《古文尚書(shū)正辭·自敘》，民國(guó)間鉛印本。

[19]王小航：《衛(wèi)經(jīng)社稿·自序》，載《水東集初編五種》，民國(guó)十七年刻本。

[21]張蔭麟：《偽古文尚書(shū)案之反控與再鞠》，《燕京學(xué)報(bào)》1929年第5期。

[22]楊善群：《古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)的比較研究》，《中華文化論壇》2003年第4期。

[23]廖名春：《從郭店楚簡(jiǎn)和馬王堆帛書(shū)論“晚書(shū)”的真?zhèn)巍?，《北方論叢?001年第1期。

[24]趙剛：《論閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)蔚目陀^意義——與余英時(shí)先生商榷》，《哲學(xué)研究》1995年第4期。

[26](清)張諧之：《古文尚書(shū)辨惑》卷二，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》3輯5冊(cè)，北京出版社2000年第1版。