前言：本站為你精心整理了欲望和快感范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文區(qū)分了欲望與快感這兩個(gè)概念，從而劃清了吉爾•德勒茲與米歇爾•福柯的界線。我們要想進(jìn)一步揭開?？抡軐W(xué)之謎，德勒茲的解釋是繞不過去的關(guān)隘。

1．《監(jiān)視與懲罰》的一個(gè)基本論題是權(quán)力裝置(dispositifsdepouvoir)。我認(rèn)為它在三個(gè)方面是基本的：第一，就其自身和“左派主張”而論，這是關(guān)于權(quán)力概念的深刻的政治革新，與全部國(guó)家理論相對(duì)立。

第二，對(duì)米歇爾（德勒茲通篇稱呼米歇爾•福柯之名，足以表明他們之間的深刻友情――譯者注）來說，這個(gè)基本論題能使他超越《知識(shí)考古學(xué)》中仍然具有的論說構(gòu)成（formationsdiscursives）與非論說構(gòu)成（formationsnon-discursives）二重性，得以解釋這兩種構(gòu)成何以被分類或者一部分一部分地依次連接（既不互相簡(jiǎn)約又不相似，等等）。問題不在于消除它們之間的區(qū)別，而在于找到它們相互關(guān)聯(lián)的理由。

第三，我們得到了一個(gè)明確的結(jié)論：權(quán)力裝置既不通過壓抑也不通過意識(shí)形態(tài)發(fā)生作用。因此，與我們或多或少接受了的抉擇發(fā)生中斷?！侗O(jiān)視與懲罰》所建構(gòu)的不是壓抑和意識(shí)形態(tài)概念，而是標(biāo)準(zhǔn)化和罰誡概念。

2．這個(gè)關(guān)于權(quán)力裝置的論題，我認(rèn)為具有兩個(gè)并不相互矛盾但相互區(qū)別的方向。無論如何，這些裝置不可還原為國(guó)家機(jī)器(appareild’Etat)。然而，根據(jù)一個(gè)方向，它們包括擴(kuò)散的異質(zhì)的多樣性和微觀裝置（micro-dispositifs）。根據(jù)另一個(gè)方向，它們求助于一種圖表、一種內(nèi)在于整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的抽象機(jī)器（諸如敞視式監(jiān)獄主義，它由看見而不被看見的全部功能所規(guī)定，可用于任何一種多樣性）。這曾經(jīng)是如同兩個(gè)同等重要的微觀分析方向，因?yàn)榈诙€(gè)方向表明米歇爾未曾滿足于“擴(kuò)散”。

3．與《監(jiān)視與懲罰》相比，《求知意志》邁出了新的一步。觀點(diǎn)完全如是：既不是壓抑，也不是意識(shí)形態(tài)。但是，為了加快步伐，權(quán)力裝置不再滿足于成為標(biāo)準(zhǔn)化的，而傾向于成為（性欲的）構(gòu)成因素。它們不再滿足于形成知識(shí)，而是真理（權(quán)力真理）構(gòu)成者。它們不再涉及某些“范疇”，不顧及一切否定范疇（癲狂、作為監(jiān)禁對(duì)象的犯罪）但與上述的肯定范疇（性欲）相關(guān)。這最后一點(diǎn)由《文學(xué)半月刊》（№247，1977年元月1－15日開頭第5頁(yè)）的訪談錄得到確證。因此，在這個(gè)方面，我深信《求知意志》的分析所取得的新突破。危險(xiǎn)之處在于：米歇爾回到了“構(gòu)成主體”的同類嗎？即使他使真理成為一個(gè)新概念，他為什么也感到需要使它重新出現(xiàn)呢？這些不是我對(duì)我自己提出的問題，可是，我認(rèn)為，只要米歇爾沒有進(jìn)一步解釋，這兩個(gè)假問題遲早都會(huì)提出來。

4．對(duì)我來說，第一個(gè)問題曾是米歇爾自《監(jiān)視與懲罰》以來就建立起來的微觀分析的本質(zhì)。在微觀裝置涉及到一些小型組織（家庭與其他一切組織具有相同的擴(kuò)展范圍）的意義上，“微觀”與“宏觀”之間沒有明顯差別。既然存在著一些國(guó)家機(jī)器的內(nèi)部微觀裝置，并且國(guó)家機(jī)器的一些環(huán)節(jié)也滲透到了微觀裝置（這兩個(gè)向度的整個(gè)內(nèi)在關(guān)系），關(guān)鍵問題便不再是外在二元論。那末，應(yīng)當(dāng)理解這種差別有梯度嗎？《求知意志》第132頁(yè)明確拋棄了這種解釋。但是，這一頁(yè)好像把宏觀移轉(zhuǎn)給戰(zhàn)略模式，把微觀移轉(zhuǎn)給戰(zhàn)術(shù)模式。這一點(diǎn)使我感到局促不安，既然米歇爾所謂的微觀裝置在我看來完全具有整個(gè)戰(zhàn)略向度（尤其是，如果我們考慮它們不可分離的這個(gè)圖表）。另一個(gè)方向是如同決定微觀的“種種力量關(guān)系（rapportsdeforce）”方向：特別要參見前面提到的《文學(xué)半月刊》的訪談錄。但我認(rèn)為，米歇爾尚未發(fā)展如下觀點(diǎn)：他關(guān)于“種種力量關(guān)系”的原創(chuàng)性概念，他稱之為“力量關(guān)系（rapportdeforce）”，并且和其他一切概念一樣，它也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)全新的概念。

無論如何，微觀與宏觀之間都存在著本質(zhì)差別和異質(zhì)性。這絕不排除二者之間的內(nèi)在關(guān)系。而我的問題在最大限度上是這樣的：這種本質(zhì)差別容許我們談?wù)摍?quán)力裝置嗎？國(guó)家觀念不可適用于微觀分析層面，因?yàn)榍∪缑仔獱査?，關(guān)鍵不在于使國(guó)家微型化?？墒?，權(quán)力觀念更加可適用于微觀分析嗎？難道它也是總概念的微型化嗎？實(shí)際上，我與米歇爾之間的第一個(gè)差別就出現(xiàn)在這里。如果我與費(fèi)利克斯•伽塔利談?wù)撚b配（agencementdedésir），正是這個(gè)概念我不敢肯定能以權(quán)力的觀點(diǎn)來描述微觀裝置。在我看來，欲望裝配表明欲望從來不是“自然的”規(guī)定性，也不是“自發(fā)的”規(guī)定性。例如封建制度是一種裝配，它與動(dòng)物（馬）、土地、解疆域（騎士競(jìng)賽、十字軍東征）、女人（騎士愛戀）等等建立了新型關(guān)系。一些裝配完全瘋狂，卻往往在歷史上是可確定的。至于我，我認(rèn)為欲望在這種異質(zhì)裝配里和在這種“共生”中循環(huán)往復(fù)：欲望總是一個(gè)裝配和另一個(gè)裝配相結(jié)合，一種共同作用。當(dāng)然，欲望裝配將包含一些權(quán)力裝置（例如封建權(quán)力），但應(yīng)該把它們置于裝配的各個(gè)不同的組成部分之中。根據(jù)第一個(gè)方向，我們可以在欲望裝配中區(qū)分事態(tài)與陳述（在米歇爾那里，這符合兩種構(gòu)成或多樣性之間的區(qū)別）。按照第二個(gè)方向，我們會(huì)區(qū)分疆域性或再度疆域化與卷入裝配的解疆域運(yùn)動(dòng)（例如一切卷入教士、騎士團(tuán)、農(nóng)民的解疆域運(yùn)動(dòng)）。權(quán)力裝置無處不在，一些甚至抽象的再度疆域化在此實(shí)現(xiàn)。因此，權(quán)力裝置是各種裝配的構(gòu)成體。但是裝配也包含一些解疆域高點(diǎn)?？傊?，這不是裝配和構(gòu)成的權(quán)力裝置，而是遵循其中一個(gè)向度分散權(quán)力構(gòu)成的欲望裝配。這容許我回答這個(gè)對(duì)我必要而對(duì)米歇爾不必要的問題：所希望的權(quán)力何以可能？因此，對(duì)我而言，第一個(gè)差別為權(quán)力是一種欲望情感（即是說欲望從來不是“自然的現(xiàn)實(shí)”）。這一切太約略了：具有比我沒有在解疆域和再度疆域化雙重運(yùn)動(dòng)中指出的東西更加復(fù)雜的關(guān)系。可是，正是在這個(gè)意義上我認(rèn)為欲望是基本的，是微觀分析的因素。

5．在這個(gè)觀點(diǎn)上，我在不斷追隨米歇爾，這個(gè)觀點(diǎn)，我覺得是根本的：既非意識(shí)形態(tài)又非壓抑，例如陳述（énoncés）更確切地說是說明（énonciations）與意識(shí)形態(tài)毫不相關(guān)。欲望裝配與壓抑完全是兩碼事。但顯然地，就權(quán)力裝置而論，我不具有米歇爾那種堅(jiān)定性，感到迷離恍惚，由于它們對(duì)我來說具有模棱兩可的地位：在《監(jiān)視與懲罰》中，米歇爾指出，它們使事物標(biāo)準(zhǔn)化也使我們遵守紀(jì)律；我認(rèn)為它們將事物譯成電碼且再度疆域化（我在此也假定存在著不同于詞語(yǔ)區(qū)分的東西）。但由于我給予權(quán)力欲望首要地位，我認(rèn)為權(quán)力裝置具有第二性，權(quán)力裝置的操作富有壓抑作用，因?yàn)樗鼈儔旱沟牟皇亲鳛樽匀灰蛩氐挠?，而是欲望裝配高點(diǎn)。我援引《求知意志》的一個(gè)最漂亮的論題：性欲裝置（dispositifdesexualité）遏制性器官的性欲（性別差異性欲等等，精神分析學(xué)正好處于這種遏制行動(dòng)之中）。我在這里看到了壓抑作用，確切地說，這種作用介于微觀與宏觀的邊界上：性欲作為歷史上變化無常且可確定的欲望裝配，與其解疆域、消長(zhǎng)、聯(lián)合的高點(diǎn)一起將在克分子要求“性器官”方面受到遏制，同時(shí)，即使這種遏制行為不是壓抑的，作用（非意識(shí)形態(tài)的）也是壓抑的，因此，裝配不僅在其可能性中而且在其微觀現(xiàn)實(shí)中遭到毀壞。那么，它們僅僅作為幻影（幻影完全改變和轉(zhuǎn)移它們）而存在，或者只是作為可恥的東西等而存在。如下這個(gè)小問題引起我的充分注意：某些紊亂為什么在羞恥層面比其他紊亂現(xiàn)象（諸如遺尿、厭食在羞恥層面是不太可理解的）更加能夠讓人理解甚至依賴于羞恥呢？因此，我需要某種壓抑概念，這個(gè)概念不是在以自發(fā)性為支撐的壓抑的意義上，而是在具有許多向度的集體裝配的意義上，與此同時(shí)，我需要權(quán)力裝置只是這些向度中的一個(gè)。

6．另一個(gè)基本觀點(diǎn)是：我認(rèn)為論題“既非壓抑又非意識(shí)形態(tài)”占有相關(guān)關(guān)系的一方，也許這個(gè)論題本身依賴于此相關(guān)關(guān)系的一方。社會(huì)領(lǐng)域不是通過矛盾得以確立的。矛盾觀念是一個(gè)總體的不適當(dāng)?shù)挠^念，它已經(jīng)意味著權(quán)力裝置中的“矛盾各方”的強(qiáng)有力的共謀關(guān)系（比如資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)這兩大階級(jí)）。事實(shí)上，我認(rèn)為，米歇爾權(quán)力理論的一個(gè)巨大創(chuàng)新之處是，社會(huì)不或幾乎不自相矛盾。其答案卻是：社會(huì)自行決定戰(zhàn)略，它決定戰(zhàn)略。我感到這很美，我清楚地看到巨大差別（戰(zhàn)略－矛盾），在這個(gè)方面，我應(yīng)當(dāng)重讀克勞塞維茨（Clausewitz）?？墒?，我在這個(gè)思想中感到不自在。至于我，我認(rèn)為，雖然一個(gè)社會(huì)，一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域不自相矛盾，但基本的東西是逃逸的，首先是從各處逃逸的東西，即是那些基本的逃逸線（即使“基本的”不是按年代的）。遠(yuǎn)在社會(huì)領(lǐng)域之外或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會(huì)領(lǐng)域，這些逃逸線是此領(lǐng)域的根莖或地圖繪制術(shù)。逃逸線與解疆域運(yùn)動(dòng)幾乎是一回事：它們一點(diǎn)也不意味著回歸自然，這是欲望裝配中的解疆域高點(diǎn)。封建制度中基本的東西是它假設(shè)的逃逸線；對(duì)于10－12世紀(jì)來說同樣如此；資本主義的構(gòu)成也是如此。逃逸線不一定是“革命的”，相反，正是它們，權(quán)力裝置將趨向于堵塞和連結(jié)。大約在11世紀(jì)，一切解疆域線猛然降臨于世：諸如最后的入侵、掠奪集團(tuán)、教士的解疆域、農(nóng)民遷移、騎士團(tuán)的改造，城市變遷越來越拋棄了區(qū)域模式，貨幣變革注入新的流通領(lǐng)域，婦女狀況變化與艷情愛戀主題甚至打破了騎士愛戀，等等。相對(duì)于逃逸線及其聯(lián)合、方向、匯合或發(fā)散而言，戰(zhàn)略只是次要的而已。在此，我還發(fā)現(xiàn)了優(yōu)先欲望，因?yàn)橛锰幱谔右菥€、發(fā)止的聯(lián)合與分裂線上，它與這些線條相匯合。

那么，我以為米歇爾遇到了一個(gè)對(duì)我來說具有完全不同地位的問題。因?yàn)槿绻麢?quán)力裝置在某種意義上是構(gòu)成的，那么可能只是一些“抵抗”現(xiàn)象，該問題支撐在這些現(xiàn)象的地位之上。其實(shí)，這些現(xiàn)象將不再是意識(shí)形態(tài)的，也將不再是反壓抑的。從米歇爾在《求知意志》中的兩頁(yè)所指出的重要性看，人們不贊同我認(rèn)為這些現(xiàn)象是誘惑物……可是，他將賦予它們何種地位呢？這里有如下幾個(gè)方向：1）在《求知意志》里（第126－127頁(yè)），這些抵抗現(xiàn)象如同一個(gè)顛倒的裝置形象，具有相同的特征、擴(kuò)散、異質(zhì)……等等，“面面相覷”；但我覺得這個(gè)方向和發(fā)現(xiàn)了一個(gè)出口一樣阻塞了所有出口。2）《政治周刊》的訪談方向是：如果權(quán)力裝置是真理的構(gòu)成要素，并且存在權(quán)力真理，那么應(yīng)該存在著一種作為反戰(zhàn)略的真理權(quán)力，它反對(duì)權(quán)力。從米歇爾所謂的知識(shí)分子作用問題看，這是他重新導(dǎo)入真理范疇的方式，因?yàn)樵谑惯@個(gè)范疇依賴于權(quán)力時(shí)完全更新了它，他將在這種更新中尋找到反對(duì)權(quán)力的可變理由嗎？而我在此不明白為什么。應(yīng)當(dāng)期待米歇爾在其微觀分析層面論述這個(gè)新的真理概念。3）第三個(gè)方向就是快感（plaisir）、身體及其快感。這里對(duì)我來說也存在著同樣的期待，那便是，快感何以激活一些反權(quán)力？他何以構(gòu)思這個(gè)快感概念？

我以為存在著三個(gè)概念：力量關(guān)系、真理、快感，米歇爾在一種全新的意義上使用卻尚未發(fā)展它們。

對(duì)我而言，存在著某些問題，而這些問題對(duì)米歇爾來說是不存在的，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^他的探索已經(jīng)預(yù)先得到解決。相反，為了自勉，我感到另一些問題對(duì)我來說不存在，但因其論題與觀念的必要性而對(duì)他是存在的。逃逸線與解疆域運(yùn)動(dòng)，如同歷史的集體決定，在我看來，在米歇爾那里找不到相當(dāng)?shù)臇|西。我認(rèn)為，不存在抵抗現(xiàn)象的地位問題：因?yàn)樘右菥€是原始決定，欲望是安排社會(huì)領(lǐng)域，所以，正是權(quán)力裝置因裝配而產(chǎn)生、同時(shí)又壓倒或堵住這些裝配。我分擔(dān)米歇爾的恐懼，他為此感到生活在社會(huì)邊緣：癲狂浪漫主義、違法浪漫主義、反常浪漫主義、麻醉品浪漫主義，諸如此類的浪漫主義使我越來越不能容忍。但對(duì)我來說，逃逸線即欲望裝配不是那些生活在社會(huì)邊緣的人創(chuàng)造的。相反，這些是滲透社會(huì)的客觀線，生活在社會(huì)邊緣的人居于社會(huì)的這兒或那兒，以便生成回轉(zhuǎn)線、形成盤旋、進(jìn)行重新編碼。因此，我不在乎抵抗現(xiàn)象的地位：如果一個(gè)社會(huì)的首要條件是一切都從中逃逸，那末一切都在其中進(jìn)行解疆域。從知識(shí)分子的地位看，政治問題，對(duì)米歇爾和我來說，在理論上不會(huì)相同（緊接著，我試圖講述我如何看出了這種差異）。

7．我們最后一次相見時(shí)，米歇爾十分親切而友愛地對(duì)我說，大致是：我不能忍受欲望（désir）這個(gè)詞；即使你在別的含義上使用它，我也不禁認(rèn)為或感受欲望等于缺乏（manque），或者欲望用來形容受壓抑者。米歇爾補(bǔ)充說：那么，我所謂“快感（plaisir）”，即是你所說“欲望（désir）”；可是無論如何，我需要一個(gè)不同于欲望的詞語(yǔ)。顯然，這又是有別于詞語(yǔ)問題的事情。既然我又幾乎不容忍“快感”這個(gè)詞。但為什么呢？我認(rèn)為欲望不包含任何缺乏；這也不是自然條件；它僅與發(fā)揮作用的異質(zhì)裝配變成一種東西；它是一個(gè)過程，與結(jié)構(gòu)或發(fā)生相反；它是情感，與感覺相反；它是“個(gè)體性（haecceité）”（一天、一季、一生的特征），與主體性相反；顯然與物或人相反。它特別意味著內(nèi)在場(chǎng)或“無器官身體”的構(gòu)成，這一構(gòu)成僅僅依憑一些緊張地帶、開端、梯度、起落而得到確定。這種身體不僅是生物的，而且是集體的和政治的；正是以它為基礎(chǔ)裝配才得以形成和拆除，正是它支撐著裝配的各個(gè)解疆域點(diǎn)或各條逃逸線。它千變?nèi)f化（封建主義的無器官身體異乎資本主義的無器官身體）。之所以我稱之為無器官身體，是因?yàn)樗c一切組織層、機(jī)體層相對(duì)立，也同與一切權(quán)力組織相對(duì)立。恰恰是全部身體組織將會(huì)摧毀內(nèi)在平面或內(nèi)在場(chǎng)，也在每次層迭無器官身體時(shí)會(huì)把另一種“平面”強(qiáng)加給欲望。

之所以我談?wù)撊绱嘶祀s的一切，是因?yàn)槲遗c米歇爾之間產(chǎn)生了如下幾個(gè)問題：1）我不能賦予快感任何積極價(jià)值，因?yàn)槲矣X得快感阻斷了欲望的內(nèi)在過程；我覺得快感居于層級(jí)和組織方向；正是在同樣的運(yùn)動(dòng)中，欲望在規(guī)律內(nèi)部表現(xiàn)出服從而在外部通過快感得到加強(qiáng)；在這兩種情況下，都存在著欲望所固有的內(nèi)在場(chǎng)的否定。我感到，如果米歇爾重視薩德（Sade），而我看重的是馬佐赫（Masoch），就并非偶然。這不足以認(rèn)為我是受虐狂者，而米歇爾是施虐狂者。這是恰當(dāng)?shù)模瑓s不是真的。在馬佐赫那里，引起我注意的東西不是種種痛苦，而是如下觀念：快感的目的是中止欲望的實(shí)效性及其內(nèi)在場(chǎng)的構(gòu)成（同樣地，或者更確切地說，在另一種方式上，在騎士愛戀里，內(nèi)在平面的構(gòu)成或者無器官身體的構(gòu)成，正是在此，欲望什么也不缺乏，還盡力避免與意在中止欲望過程的快感旗鼓相當(dāng)）?？旄?，在我看來，是人或主體在某一個(gè)過程中弄清自己的惟一手段，這個(gè)過程使人或主體無法應(yīng)對(duì)局面。這便是再度疆域化。我的看法是，關(guān)乎缺乏規(guī)律的欲望和關(guān)乎快感準(zhǔn)則的欲望出自相同的方式。

2）相反，米歇爾的基本觀念為，權(quán)力裝置與身體具有直接而正面的關(guān)系。而對(duì)我來說，權(quán)力裝置恰在一定程度上把組織強(qiáng)加到身體上。可是無器官身體就是解疆域化的地點(diǎn)或因素（在此為欲望的內(nèi)在平面）、一切組織、米歇爾所稱“生命權(quán)力（bio-pouvoir）”的整個(gè)體系。生命權(quán)力對(duì)身體施行再度疆域化。

3）我所謂“無器官身體欲望”的東西與米歇爾所說“身體快感”的東西是相通的，我能夠思考這一類型的等價(jià)嗎？米歇爾給我指出的“身體肉欲”的區(qū)分能夠與“無器官機(jī)體身體”發(fā)生聯(lián)系呢？《求知意志》第190頁(yè)論述了為抵抗力提供可能地位的生命，非常重要。對(duì)我來說，這種生命，即是勞倫斯（Lawrence）所談?wù)摰纳旧?，根本不是大自然，卻穿越一切確定的裝配，完完全全是欲望的可變性內(nèi)在平面。勞倫斯的欲望概念與積極的逃逸線相關(guān)（一處細(xì)節(jié)：米歇爾在《求知意志》書末利用勞倫斯的方式與我對(duì)他的利用方式截然不同）。

8．我們所關(guān)注的問題，諸如保持所有微觀分析權(quán)（擴(kuò)散、異質(zhì)性、分成小部分的特征），卻又發(fā)現(xiàn)并非“國(guó)家”、“政黨”、總和、表象之類的統(tǒng)一原則，米歇爾為此取得了進(jìn)展嗎？

首先在權(quán)力本身一邊：我回到《監(jiān)視與懲罰》的兩個(gè)方向：一是微觀裝置分成小部分和擴(kuò)散的特征，而另一方向也是遍布整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的曲線圖或者抽象機(jī)器。我感到，《監(jiān)視與懲罰》有一個(gè)遺留問題：這兩種微觀分析間的關(guān)系。我認(rèn)為這個(gè)問題在《求知意志》中發(fā)生些許變化：在此方面，微觀分析的兩個(gè)方向，更恰當(dāng)?shù)卣f，將是微觀律訓(xùn)（micro-disciplines）和生命政治過程（processusbio-politiques）（第183頁(yè)及以下各頁(yè)）。這恰是我在本文第3部分想要指出的。不過，《監(jiān)視與懲罰》的觀點(diǎn)提出不可還原為國(guó)家總體訴求的曲線圖也許對(duì)微小裝置進(jìn)行微觀統(tǒng)一。現(xiàn)在應(yīng)該理解這些將是發(fā)揮這種作用的生命政治過程嗎？我承認(rèn)在我看來曲線圖概念顯得很精妙：米歇爾在這塊新領(lǐng)地重新發(fā)現(xiàn)了它嗎？然而，在抵抗線上，或在我所稱作的逃逸線上，如何構(gòu)想關(guān)系或者結(jié)合、連接、統(tǒng)一過程呢？我會(huì)認(rèn)為集體內(nèi)在場(chǎng)也具有一個(gè)真正的曲線圖，在此，裝配在一定時(shí)間產(chǎn)生并標(biāo)出其逃逸線。那么，通過對(duì)解疆域化的線或點(diǎn)進(jìn)行連接，應(yīng)當(dāng)尋找到能夠確定這個(gè)曲線圖的復(fù)雜裝配。我正是在此意義上議論完全不同的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器、國(guó)家機(jī)器和軍事機(jī)構(gòu)，以及權(quán)力裝置。因此，我們可能會(huì)擁有兩樣?xùn)|西：一是權(quán)力的國(guó)家曲線圖（國(guó)家是摩爾機(jī)器，創(chuàng)造作為組織平面的曲線圖的微觀條件）；一是戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器－逃逸線的曲線圖（戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器是裝配，創(chuàng)造作為內(nèi)在平面的曲線圖的微觀條件）。我到此為止，既然這可能拿這兩種截然不同的平面去冒險(xiǎn)，一種超驗(yàn)性組織平面與內(nèi)在性裝配平面相對(duì)立，并且我們還會(huì)重新陷入先前的問題。就米歇爾目前的研究而論，在此，我再也不知道如何確定我的位置。

（附記：在平面或曲線圖的這兩種截然不同的情形中，使我感興趣的是它們?cè)诟鞣N形式上的歷史交鋒。在一種情況下，我們擁有一個(gè)隱藏在自然背后的組織和發(fā)展平面，但它顯現(xiàn)了一切可以看見的東西；在另一種情況下，我們擁有一個(gè)內(nèi)在平面，這里僅僅剩下迅速與緩慢，沒有發(fā)展，一切都在此看得到聽得見……第一個(gè)平面異乎國(guó)家，卻又與之相聯(lián)；第二個(gè)平面反而與戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器、戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器幻想關(guān)系密切。例如，在自然方面，居維葉（Cuvier）與歌德（Goethe）都構(gòu)想了第一種平面；荷爾德林（Hölderlin）在《許貝利翁》中以及克萊斯特（Kleist）都構(gòu)想了第二種平面。同時(shí)還存在兩種知識(shí)分子和米歇爾在這方面所說（與米歇爾關(guān)于知識(shí)分子所說相比較）?；蛘咴谝魳贩矫妫瑑煞N音響平面概念互相對(duì)立。正如米歇爾分析的權(quán)力－知識(shí)關(guān)系能夠得到這樣的解釋：權(quán)力意味著第一種平面曲線圖（例如希臘城邦與歐幾里得幾何學(xué)）?？墒窍喾吹兀诳购鈾?quán)力和或多或少同戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器相關(guān)方面，存在著另一種平面和幾種“次要的”知識(shí)（阿基米德幾何學(xué)；或者將被國(guó)家反擊的大教堂幾何學(xué)）；某一門全部知識(shí)是為抵抗線所特有的，哪一門知識(shí)與另一門知識(shí)具有不同的形式呢？）