前言：本站為你精心整理了科學(xué)合理性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在當(dāng)代科學(xué)合理性理論的討論中，人們往往把最先由邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所確立的科學(xué)合理性理論認(rèn)作一種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性理論。該理論在20世紀(jì)60年代受到歷史學(xué)派及社會(huì)結(jié)構(gòu)論者的挑戰(zhàn)，本文將他們的富有挑戰(zhàn)性的科學(xué)合理性理論統(tǒng)稱為超越標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性。若以這種“二元對峙”為參照系，那么后來其他許多科學(xué)合理性觀念都可歸入由“后標(biāo)準(zhǔn)派”與“后無政府主義”所構(gòu)成的多種對應(yīng)體（前者由標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理性派生而來，而后者是“超越標(biāo)準(zhǔn)的”科學(xué)合理性的后繼觀念），下面僅簡要介紹這些對應(yīng)體中的二種重要情形。

1批判的合理性與對話的合理性

“批判”與“對話”分別成為波普與羅蒂對科學(xué)合理性理解的核心，他們分別成為后標(biāo)準(zhǔn)派與后無政府主義的重要代表。按波普，通過批判自己的信念及其他人的信念，可展示我們的合理性；相反，羅蒂認(rèn)為，從實(shí)用主義的角度看全身心致力于對話就等于對理性的信奉。

從根本上說要對合理性的態(tài)度給出一種合理的辯護(hù)是不可能的，合理性主義必然遠(yuǎn)離綜合的或自我包含的合理性?！昂虾趵硇跃褪莾A聽批判。”⑴波普的“批判”包含了兩方面的內(nèi)容：即對傳統(tǒng)知識(shí)理論的批判和對極權(quán)主義的批判。波普認(rèn)為，以前占統(tǒng)治地位的人類合理性構(gòu)想是證明的合理性，以理性的證明來達(dá)到絕對的知識(shí)。達(dá)到絕對的知識(shí)而使科學(xué)趨于終結(jié)固然令人生畏，但缺乏想象力、缺少從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)的方法、缺少對啟發(fā)性問題的發(fā)現(xiàn)才是科學(xué)進(jìn)步的真正危險(xiǎn)?？茖W(xué)作為一個(gè)過程，其合理性“并不在于它訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)以支持其教條的習(xí)慣（占星術(shù)也是這樣干的），而僅僅在于批判態(tài)度?！雹凭驮谟趶膯栴}到愈來愈深刻的問題的不斷進(jìn)步，所以，波普是以批判取代證明，以猜測性知識(shí)的增長或逼真性追求來取代絕對知識(shí)的獲得而來實(shí)現(xiàn)知識(shí)論的合理構(gòu)想的根本性轉(zhuǎn)變。

我們的合理性與其說是一種先天能力，不如說是與其他人相互作用而后天獲得的一種態(tài)度。這種合理性態(tài)度不僅對我們研究自然現(xiàn)象與社會(huì)現(xiàn)象具有重要性，而且對我們參與政治與經(jīng)濟(jì)生活來說也同樣重要。波普認(rèn)為，就象絕對知識(shí)的理想是獲得人類知識(shí)的障礙一樣，我們關(guān)于完美社會(huì)的烏托邦或絕對和諧的想象力同樣是人類境況改良的障礙，前者必然導(dǎo)致懷疑論，對真實(shí)地認(rèn)識(shí)實(shí)在性產(chǎn)生絕望；后者則最終導(dǎo)致暴力，對合情合理地調(diào)和沖突而產(chǎn)生絕望。在人間企圖產(chǎn)生天堂就必然產(chǎn)生地獄。因此，波普的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯與對開放社會(huì)的辯護(hù)具有一個(gè)共同的目標(biāo)：用批評與猜想來摧垮絕對論。但波普在專注于合理性的批判功能時(shí)，把真性容納在合理性之中，卻可能使創(chuàng)造性經(jīng)受批判而使創(chuàng)造性置于合理性的范圍之外。這可謂是波普的合理性構(gòu)想的最大缺陷。

就象杜威和海德格爾試圖戰(zhàn)勝黑格爾、康德的哲學(xué)傳統(tǒng)一樣，羅蒂也試圖解構(gòu)上述整個(gè)科學(xué)認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)（包括波普在內(nèi)）。當(dāng)波普試圖說明什么是合理性時(shí)，羅蒂正極力表明象標(biāo)準(zhǔn)的及后標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)一樣的觀點(diǎn)所限定的合理性的努力根本上是誤導(dǎo)的，并總是無效的。然而在他的解構(gòu)性批評中羅蒂也提供了關(guān)于合理性的一種正面特性。這種正面特性是柏拉圖主義的傾向，即，合理性是依據(jù)人類的交談來對錄求本質(zhì)這一傾向進(jìn)行的一種浪漫的反應(yīng)。進(jìn)一步說，這種特性并不打算成為合理性的另一種說明，而是想成為破除試圖定義理性本質(zhì)這層偽裝的一種合理性描述。

羅蒂提出兩種相互對立的合理性構(gòu)想：(A)認(rèn)識(shí)論的合理性：要成為合理的，要成為完全的人，要做我們應(yīng)該做的事情，我們必需能發(fā)現(xiàn)與其他人類的一致性。建構(gòu)一種認(rèn)識(shí)論就是要尋求同其他人類共同的最大限度說明。(B)解釋學(xué)的合理性：要拋棄認(rèn)識(shí)論合理性所宣稱的這種共同根基。按羅蒂，他所說的解釋學(xué)不是作為認(rèn)識(shí)論的一門“后繼學(xué)科”，而是要把認(rèn)識(shí)論表述為一人類文化中無用的而且不應(yīng)存在的東西。⑶無疑羅蒂將自己標(biāo)榜為對(B)的維護(hù)者，而把后標(biāo)準(zhǔn)派劃入(A)的擁有者。

解釋學(xué)的合理性實(shí)際上衍涵了蘇格拉底哲學(xué)的主要特征：“樂于同別人交談，樂于聆聽別人，樂于估量我們對其他人的活動(dòng)的結(jié)果?！雹冗@種合理性將蘇格拉底的這些優(yōu)點(diǎn)看作完全的美德（道德上的優(yōu)點(diǎn)）。因此，在解釋學(xué)意義上的合理性是一種對蘇格拉底式對話的信奉，這種對話根植于我們的生活方式并指向它自身的延續(xù)。這意味著該合理性在文化上是有證據(jù)的，并且從真正參與這種文化的人的觀點(diǎn)看也是有內(nèi)在價(jià)值的。這種對話并非基于任何深入的形而上學(xué)基礎(chǔ)，而是基于我們共有的文化遺產(chǎn)的生活方式。

與波普堅(jiān)持我們要接受他的合理性方案一樣，羅蒂也敦促我們采取他的特殊的合理性構(gòu)想，其理由是處于道德的考慮：只有當(dāng)我們把合理性解釋為對話，我們才以確保對個(gè)人尊重的方式構(gòu)想合理性。羅蒂欣然承認(rèn)，他為依據(jù)對話定義合理性提供一種“證據(jù)”，或者他清除了正確評價(jià)這種依據(jù)對話來定義合理性的某些障礙。

2目的論的合理性與道義論的合理性

作為后標(biāo)準(zhǔn)派的觀點(diǎn)，目的論的合理性（有時(shí)被稱為手段－目的的合理性）擁有許多支持者，他們認(rèn)為，科學(xué)合理性就在于方法論規(guī)則對實(shí)現(xiàn)科學(xué)目的的適應(yīng)性，科學(xué)目標(biāo)成為科學(xué)合理性的軸心。正如亨普爾所說：“某種程序的方式或制約這種程序的規(guī)則既可能具有合理性，也可能不具有合理性，這完全取決于該程序要達(dá)到的目的。就算方法論的確能夠制定出一些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)也必須視為工具的標(biāo)準(zhǔn)；標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)，只能用標(biāo)準(zhǔn)所屬的科學(xué)探索的目標(biāo)進(jìn)行評價(jià)?！雹?/p>

目的論合理性主義者大都是通過改變波普[1]的方法或目的來闡述自己的科學(xué)合理性理論的，由此引發(fā)出了兩種改革思路：一是通過對波普的科學(xué)目的（逼真性）的修正以達(dá)到對科學(xué)合理性的正確理解，譬如，科恩的“近律性”、威特金斯的“科學(xué)的最佳目標(biāo)(optimumaimforscience)”⑽、哈瑞的“似然性”(Plausibility)⒀、亨普爾的“解釋性的和預(yù)見性的世界觀”或“連續(xù)不斷綜合的和精確的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)體系”⑾⑺等。他們認(rèn)為科學(xué)的目的不僅要告訴我們真假而且要告訴我們?nèi)绾涡袆?dòng)，不僅是真理而且是知識(shí)，所面對的不僅是現(xiàn)實(shí)世界而且是可能世界。與上述某種共相性目的追求方式不同，勞丹則將科學(xué)目的定位在具體的層次上，“科學(xué)唯一一個(gè)最一般的認(rèn)識(shí)目的是解決問題”。⑻后來他在1984年又系統(tǒng)地提出了科學(xué)的四個(gè)目標(biāo)：獲得預(yù)測性控制、獲得操作性控制、增加參量的準(zhǔn)確性、結(jié)合與簡化各種世界圖景的成份。⑿勞丹的作法在吉爾那里引起了共鳴：“當(dāng)在不太普遍的層次上談及目的的問題時(shí)，這些問題就顯得更為有趣了。”⑹另一思路是改進(jìn)波普的方法論，如拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論。[2]在對待證實(shí)法的態(tài)度上，波普采取簡單的完全否定，而勞丹則將證實(shí)法作為與追求與境、啟發(fā)法相并列的方法來看待，這一點(diǎn)充分展示了科學(xué)合理性思想在標(biāo)準(zhǔn)派與后標(biāo)準(zhǔn)派之間的連續(xù)性與間斷性，繼承性與創(chuàng)見性的有機(jī)統(tǒng)一。牛頓－史密斯通過展示方法論在帶來進(jìn)步時(shí)是可操作的而來尋求對方法論的辯護(hù)，為此他提出了關(guān)于科學(xué)方法的八個(gè)擇優(yōu)理論的特征：觀察的構(gòu)建、繁殖力、思路記載、內(nèi)理論支持、圓滑性、內(nèi)在一致性、與根植于好的形而上學(xué)信念的相容性、簡單性。⑼

目的論合理性主義曾一度在科學(xué)合理性論壇上扮演主角，但近來受到越來越多的批評。為捍衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性，西格爾指出目的論的合理性的缺陷就在于目的論的合理性恰恰沒有考慮到科學(xué)目的本身的合理性。

弗雷德·達(dá)戈斯蒂諾(FredD''''Agostino)從另外一種角度對目的論合理性提出批評，他說：“這種空談理論的目的論是我所要拋棄的。我相信存在著另一種類型的對科學(xué)合理性有關(guān)問題的充分回答——一種廣義上的道義論回答”。⒃他把自己的理論稱為“科學(xué)的無目的合理性”，他對該理論的論證是出色的、獨(dú)特的。

(1)選擇道義論的理由

許多年來，人們已認(rèn)識(shí)到在倫理學(xué)論證中存在著兩種相互區(qū)分的證明構(gòu)架。在廣義的目的論構(gòu)架中，如果某一活動(dòng)者在某情形中從事某項(xiàng)活動(dòng)是正確的，那么這一活動(dòng)者在該情形中的行為從其結(jié)果及道德活動(dòng)者應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)的某個(gè)目標(biāo)來說要比在該情形中的任何其他活動(dòng)更好。所以使一項(xiàng)行為正確的特征是該行為與實(shí)現(xiàn)道德行為相關(guān)的某種獨(dú)立確定的目標(biāo)的結(jié)果（如最大限度地增加幸福）。從廣義的道義論構(gòu)架中，如果某一活動(dòng)者在某情形中從事某項(xiàng)活動(dòng)是正確的，那么該活動(dòng)者的行為就其內(nèi)在質(zhì)而言較任何其他在此情形中的行為更好地表達(dá)了作為道德活動(dòng)者個(gè)人的承諾。因此，行為的正確性在于該行為表達(dá)了行為者的承諾，而不存于該行為所產(chǎn)生的好的或壞的結(jié)果。設(shè)想一個(gè)人可能或不可能給另一個(gè)人一筆錢。從道義論上說，如果他已許諾要給那個(gè)人錢，那么他給那個(gè)人錢就比不給更好表達(dá)了該行為者的承諾。因此，該行為者給錢的作法是正確的，這不是因?yàn)橄嚓P(guān)于某一目標(biāo)的可能結(jié)果，而是因?yàn)槠鋬?nèi)在質(zhì)（即給與行為）與部分地限定行為者境況的承諾之間的一種表達(dá)關(guān)系。面對這種差異，達(dá)戈斯蒂諾最終選擇了道義論作為合理性的解釋途徑，而非目的論。理由有二：①達(dá)戈斯蒂諾認(rèn)為，道義論證明對科學(xué)事業(yè)要作出大量實(shí)質(zhì)性假設(shè)，道義論的論點(diǎn)不可能脫離假設(shè)，但要擺脫性質(zhì)上空洞的假設(shè)（如科學(xué)“目的”），而它所依靠的假設(shè)卻是“目的論者”必須作出的假設(shè)。有人認(rèn)為，一種道義論所基于的一組假設(shè)是一種目的論點(diǎn)所基于的假設(shè)集合的一個(gè)適當(dāng)?shù)淖蛹虼?，一種道義論論點(diǎn)（其他情況相同）要比一種目的論論點(diǎn)更不易受到抨擊。②似乎可能在一個(gè)證明科學(xué)合理性的目的論構(gòu)架中，論證體系總存有某“松懈”之外。在證明“遵循特定的規(guī)則有助于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”時(shí)，目的（或目標(biāo)）的詳述越合乎情理，這種證明就越難，就越缺少結(jié)論性；這種證明越有結(jié)論性，目的的詳述就越不合理。譬如，就波普的科學(xué)目的“逼真性”而言，逼真性并非是理論的一個(gè)可觀察特性，或者逼真性這一概念并未告訴科學(xué)家們?nèi)プ鏊麄兛赡苤廊绾稳プ龅娜魏问虑?。這樣，我們必須選用某些其他術(shù)語來構(gòu)造對科學(xué)研究活動(dòng)來說有效的規(guī)則。設(shè)想科學(xué)家應(yīng)該選擇那些具有最高確信度的理論，這一規(guī)則肯定是有效的，因?yàn)榇_認(rèn)度（波普的另一概念）是理論的“可觀察的”特性。但是，任何這樣的證明（即遵循確認(rèn)度的規(guī)則確實(shí)有助于逼真性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)）顯然將是無結(jié)論性的，并且這種證明有賴于或僅僅根植于一些沒有結(jié)論的輔助性假設(shè)。而我們把選擇比競爭對手更高度被確認(rèn)的理論作為科學(xué)的目標(biāo)，就很容易有結(jié)論性地確立：該目標(biāo)對于那些更喜歡選擇競爭理論中最高確認(rèn)度的理論的人們而言是有保證的。雖然聯(lián)結(jié)作為規(guī)則的確認(rèn)和作為目的的確認(rèn)與聯(lián)結(jié)作為規(guī)則的確認(rèn)和作為目的的逼真性相比容易得多，可靠得多，但前者（第一種聯(lián)結(jié)）卻留下一個(gè)難以克服的困難（不存在于后者之中），即，為何我們應(yīng)尤其關(guān)注被確定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)？為何我們應(yīng)確實(shí)關(guān)切遵循規(guī)則是否有助于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)？對于確認(rèn)同時(shí)為手段與目標(biāo)的情形，目標(biāo)又有何意義？對上述局面達(dá)戈斯蒂諾概括為：“失之東隅，收之桑榆。”因此，達(dá)戈斯蒂諾認(rèn)為，科學(xué)目的是上述“松懈”的一端，這是有待消去的。

(2)方法論境況及其案例分析

達(dá)戈斯蒂諾認(rèn)為，我們之所以需要方法僅僅因?yàn)槲覀兙幼≡谝粋€(gè)愚鈍的不透明的世界中。[3]我們不但需要科學(xué)方法，而且應(yīng)在科學(xué)方法的概念(Concept)與構(gòu)想(Conception)之間作一區(qū)分?？茖W(xué)方法的概念在相競爭的科學(xué)方法構(gòu)想中是中立的，而任何科學(xué)方法的特殊構(gòu)想在為這樣一個(gè)貫穿性概念（科學(xué)方法的概念）所詳述的限制中是一個(gè)更細(xì)致的闡述。譬如，對爭論問題的任何真正的科學(xué)革命都訴諸于對理論選擇的有說服性理由，人們在什么構(gòu)成一種對理論選擇的有說服性理由上不一致，而這種不一致就是關(guān)于對科學(xué)方法的適當(dāng)構(gòu)想的不一致。元方法論者大多從事辯護(hù)或批判某種特殊方法構(gòu)想，這是一項(xiàng)有價(jià)值的事業(yè)。但達(dá)戈斯蒂諾聲稱這不是他要從事的事業(yè)。他并不想非目的論地依照某種特殊的科學(xué)方法構(gòu)想來證明在特定與境中程序的合理性，而是力圖“更溫和地”依照科學(xué)方法概念的某種貫穿性和抽象性概念的規(guī)則從道義論上展現(xiàn)在特定與境中程序的合理性。

在關(guān)于元方法論的研究中他要思考的是某些境況(circumstances)，在這些境況中需要某種方法論基礎(chǔ)來解決爭論的問題。發(fā)現(xiàn)自己處于這些境況中的個(gè)體（科學(xué)家）被某些非目的論(non-teleologicalreason)的理由或規(guī)則所指導(dǎo)，而這些規(guī)則（詳見下述）與一種貫通性方法概念相關(guān)，因此就這些非目的的理由而言，這些個(gè)體所做的事是合乎理性的。達(dá)戈斯蒂諾把這些理性活動(dòng)者所處的境況稱為“方法境況”(circumstancesofmethod)。很富有表現(xiàn)力的是，科學(xué)家之所以遵循這些規(guī)則不是因?yàn)閰⑴c的任何好處（盡管這些可能產(chǎn)生），或參與的目的，而是因?yàn)閷ψ裱@些規(guī)則起決定作用的內(nèi)在質(zhì)（即他們的信仰或承諾）。

對于那些信奉實(shí)在論、可錯(cuò)論、理性論的人們，當(dāng)他們遇到不一致性或決定在肯定與否定中哪個(gè)更好時(shí)，他們便發(fā)現(xiàn)自己處于方法境況中：他們意識(shí)到他們需要設(shè)計(jì)出一種方法，以便決定兩種不相容的態(tài)度（肯定與否定）中他們應(yīng)適當(dāng)?shù)夭扇∧囊环N?？茖W(xué)合理性如何以非目的論的方式被證明？那些發(fā)現(xiàn)自己處于方法境況中的人應(yīng)當(dāng)怎樣做？達(dá)戈斯蒂諾認(rèn)為，這個(gè)問題的答案暗含在構(gòu)成這些境況的信奉（或承諾）之中。因此，就這些信奉（或承諾）而言，從表達(dá)上而非從工具上說這些境況是合理性的。假定阿爾夫(Alf)肯定P，貝思(Beth)否定了P，并且阿爾夫知道貝思否認(rèn)P，貝思也知道阿爾夫肯定P，在這種情形中存在著態(tài)度上的不相容性，對此阿爾夫與貝思倆人都知道，并作出如下推理：

①他（她）否認(rèn)我所肯定的（這就承認(rèn)有初看起來態(tài)度的不相容性）。

②我們倆人不可能都是正確的（對實(shí)在論的信奉暗含了這一點(diǎn)）。

③我可能是錯(cuò)的（信奉可錯(cuò)論暗含了這一點(diǎn)）。

④因此我必須弄明白是否有更好的理由去肯定還是否認(rèn)，因?yàn)椴蝗坏脑捨覍⒉恢酪隙ㄟ€是否定（信奉理性主義暗含了這一點(diǎn)）。

因此，對阿爾夫來說，只有通過尋找、檢驗(yàn)，并在同一天平上估量貝思否定P的理由，阿爾夫方可發(fā)現(xiàn)她的否認(rèn)理由是否比他肯定P的理由具有更大的分量。

(3)基于對方法論者的“動(dòng)機(jī)”考察的四種規(guī)則

①達(dá)戈斯蒂諾繼續(xù)運(yùn)用阿爾夫與貝思的例子，因?yàn)榘柗蛳胨欠褚淖冏约簩的想法，及為何貝思否認(rèn)P，因此他具有好的理由來反對其他任何人要使貝思啞口無言或抑止自己的企圖。如果他人要使貝思保持沉默，阿爾夫?qū)⒅辽俨粫?huì)從她那里來發(fā)現(xiàn)她否定P的理由，就更不能發(fā)現(xiàn)這些理由是否具有足夠的說服力及有更大的分量來壓倒他支持P的理由，即，科學(xué)方法能夠合法地結(jié)合一種非干預(yù)的規(guī)則，該規(guī)則在那些發(fā)現(xiàn)自己處于方法境況中的人們那里禁止了任何對某種表述的強(qiáng)抑制。遵從這種規(guī)則比不遵從規(guī)則的行為更好地表現(xiàn)了理性活動(dòng)者采用有更好理由要采用的態(tài)度的承諾。②阿爾夫具有好的理由不僅不干預(yù)貝思否認(rèn)P的理由表述，而且還要接受它們，除非否定P的任何理由R被另外某一理由R''''所削弱或在分量上超過，或認(rèn)為這些理由不如他肯定P的理由更有分量。因此，科學(xué)方法可能合法地結(jié)合一種責(zé)任規(guī)則，該規(guī)則要求其態(tài)度不相容的各方不要拒斥另一方的貢獻(xiàn)或把它們排斥為分量不足。③達(dá)戈斯蒂諾認(rèn)為，一個(gè)命題是肯定或否認(rèn)某一其他命題的一個(gè)理由，則這兩個(gè)命題的相關(guān)性從邏輯上講得過去。因此，科學(xué)的方法可合法地結(jié)合一種相關(guān)性規(guī)則，該規(guī)則要求其信念不相容的各方提出與他們不一致的觀點(diǎn)相關(guān)的那些論斷作為他們按受或拒絕的理由。這一觀點(diǎn)從性質(zhì)上說是道義論的而非目的論的。如果認(rèn)為所有基于邏輯上不相關(guān)的態(tài)度都不正確或都沒有必要，那么這種觀點(diǎn)是愚蠢的。達(dá)戈斯蒂諾稱他的觀點(diǎn)只是告訴人們，基于相關(guān)的思考的肯定要比基于不相關(guān)思考的肯定更好地表達(dá)了理性活動(dòng)者的信奉或承諾。當(dāng)然，在接受邏輯上不相關(guān)的思考時(shí)，一個(gè)人可能具有肯定或否定某命題的一種動(dòng)機(jī)，但他沒有肯定或否定的好的理由。譬如，反猶太主義者在接受了愛因斯坦是一位猶太人的論斷后具有拒斥狹義相對論的動(dòng)機(jī)，盡管沒有好的理由，因?yàn)樵诜椽q太主義與作為科學(xué)理論的狹義相對論之間是無關(guān)的。④沒有任何東西（或命題）可被認(rèn)作是肯定或否定P的一個(gè)理由，除非這種東西（或命題）被各方獨(dú)立地肯定。理由必須是分開地肯定的。這些理由必須不預(yù)設(shè)或暗含任何爭論方的權(quán)威性，即，科學(xué)方法可合法地結(jié)合一種公開性(Pu-blicity)規(guī)則。這一規(guī)則要求，各方能提出那些僅僅有其反對方自身獨(dú)立證實(shí)的論斷并以此作為接受或拒斥的根據(jù)。不能公開肯定的思考往往比可公開肯定的思考更容易使我們在認(rèn)識(shí)論上誤入歧途，這表明上述公開性規(guī)則不是目的論的。由上述分析達(dá)戈斯蒂諾總結(jié)出限制人們行為的四種規(guī)則：

(1)他們抑制以任何方式干預(yù)對否定他們所肯定東西的理由的提出或表述。

(2)他們遇到一些逆理由（否則接受任何理由），這些逆理由為否定他們所肯定的東西而被表述。

(3)他們抑制提出某些思考作為肯定或否定命題的根據(jù)，這些思考與他們所爭論的問題的相關(guān)性在邏輯上不成立。

(4)他們抑制提出某些思考作為肯定或否定命題的根據(jù)，這些思考不能由爭論各方獨(dú)立地被肯定。

這些規(guī)則充斥在方法境況中，構(gòu)成了科學(xué)方法的基本要素，由此為科學(xué)合理性論斷提供了一個(gè)非目的論的基礎(chǔ)。同時(shí)這些規(guī)則還使人們形成遵守諾言與講實(shí)話的習(xí)慣。當(dāng)然，達(dá)戈斯蒂諾認(rèn)為，雖然目的論視角與道義論視角之間存在著差異，但兩者之間并非在性質(zhì)上空全對立或相互競爭，而是在原則或性質(zhì)上相互補(bǔ)充。就“給錢”的例子，這種給與可能既有助于好的結(jié)果的產(chǎn)生，又表現(xiàn)了行為者的承諾。

此外，還有其他的類型，如，由個(gè)體唯智論（包括自然主義）的合理性與社會(huì)建構(gòu)論的合理性構(gòu)成的對應(yīng)體，在此自然主義中認(rèn)知個(gè)體主義受到社會(huì)建構(gòu)論者如赫斯(M.B.Hesse)、唐斯(StephenM.Downes)等的批評，他們認(rèn)為，若不放棄這種認(rèn)知個(gè)體主義，若不立足于社會(huì)學(xué)的角度，就不會(huì)對科學(xué)合理性作出充分的說明。⒄、⒅

上述不同的格局表明，科學(xué)哲學(xué)家們在理解科學(xué)理性時(shí)具有不同的側(cè)重，這些側(cè)重點(diǎn)都是他們各自認(rèn)為最能體現(xiàn)科學(xué)合理性的核心特征所在。因此，科學(xué)合理性是多面的、多層次的。本文認(rèn)為，應(yīng)從比較的角度來理解科學(xué)合理性的內(nèi)在質(zhì)的規(guī)定性。這就是，在近代科學(xué)產(chǎn)生過程中相比于自然哲學(xué)的合理性與宗教的合理性，科學(xué)不僅具有求真性、數(shù)學(xué)的規(guī)范性、邏輯規(guī)則系統(tǒng)、實(shí)驗(yàn)的可證實(shí)性、寬容性，[4]而且在于它不斷超越自身的常態(tài)與境而形成新的異質(zhì)與境的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)

⑴波普：《猜想與反駁》，上海譯文出版社，1986年。第548、317頁。

⑵K.R.Popper,TheLogicofScientificDiscovery.NewYork:Harper,1968.

⑶RichardRorty,PhilosophyandtheMirrorofNature.PrincotonUniversityPress,1979,P.318.

⑷RichardRorty,ConsequencesofPragmatism.UniversityofMinnesotaPress,1982,P.172.

⑸VincentM.Colapietro,"TowardaMoreComprehensiveConceptionofHumanReason",inInternationalPhilosophicalQuarterly,No.107,1987.

⑹RonaldN.Giere:"ScientificRationalityasInstrumentalRationality",inStudiesintheHistoryandPhilosophyofScience:Vol.20,No.3,1989,P.383.

⑺C.G.Hempel,"ScientificRationality:Analyticvs.PragmaticPerspectives",inRationalityToday.T.G.Geraett(ed.).Offawa:U-niversityofOttawaPress,1979,PP.45～66.P.51.

⑻拉里·勞丹：《進(jìn)步及其問題》，劉新民譯，華夏出版社，1990年，第118頁。

⑼W.H.Newton-Smith,TheRationalityofScience.London:Routledge,1981.

⑽JohnWatkins,ScienceandScepticism.Princeton:PrincetonUniversityPress,1984,P.xi.

⑾C.G.Hempel,"ValuationadnObjectivityinScience",inPhysics,PhilosophyandPsychoanalysis.R.S.CohenandL.Laudan(eds.).Dordrecht:D.Reidel,1983,P.91.

⑿LarryLaudan,"ExplainingtheSuccessofScience:BeyondEpistemicRealismandRelativism"inScienceandReality.JamesT.Cushingetal(eds.).UniversityofNotreDamePress,1984,P.89.

⒀RomHarre,VarietiesofRealism.Oxford:Blackwell,1986.

⒁LarryLaudan,ScienceandValues.UniversityofCaliforniaPress.1989.

⒂LarryLaudan,"ProgressorRationality?TheProspectsforNormativeNauralism",AmericanPhilosophicalQuarterly24(1987).

⒃FredD''''Agostino,"TheAimlessRationalityofScience",inInternationalStudiesinthePhilosophy,ofScience.Vol.4.No.1.1990,P.34.

⒄StephenM.Downes,"SocializingNaturalizedPhilosophyofScience"inPhilosophyofScience,60(1993).

⒅M.B.Hesse,"SocializingEpistemology",inImreHronszkyetal,eds.ScientificknowledgeSucialized,Akademiaikiado,BudapestHungary,1988.

注釋：

[1]本文并沒有把波普歸屬于目的論合理性主義，其理由是在波普的方法論與科學(xué)目標(biāo)之間存在著一個(gè)二難推理。若從方法論對科學(xué)目標(biāo)的促動(dòng)與適應(yīng)來理解，把波普歸入目的論的合理性主義者是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

[2]遺憾的是，拉卡托斯仍沿用波普的逼真性作為科學(xué)目的，結(jié)果他克服波普的二難推理的努力并未奏效，這一點(diǎn)已為牛頓－史密斯明確指出。

[3]達(dá)戈斯蒂諾以一個(gè)認(rèn)識(shí)論的白日夢(anepistemologicalday-d-ream)來說明，在一個(gè)認(rèn)識(shí)論完全透明世界中人們沒有發(fā)展方法的需要和動(dòng)機(jī)，但總有一天會(huì)遇到使他們懷疑世界透明性的現(xiàn)象。達(dá)戈斯蒂諾把這樣的現(xiàn)象分為三種：(a)在幻覺(illusion)的現(xiàn)象中看到愚鈍的證據(jù)，(b)在自相矛盾(paradox)的現(xiàn)象中看到愚鈍的證據(jù)，(c)在不一致(disagreement)的現(xiàn)象中看到愚鈍的現(xiàn)象。所以對方法的需要是必要的。

[4]近代科學(xué)家與文學(xué)家之間產(chǎn)生共鳴并形成結(jié)盟，近代科學(xué)成果為文學(xué)家（詩人、作家）以小說、詩歌、演講演等大眾易接納的方式進(jìn)行傳播，使近代科學(xué)為西方世界迅速接受。