前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)效益邏輯管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系；經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率相背離的情況分析等進(jìn)行講述，包括了對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的理解不僅實(shí)踐中比較混亂，而且理論界的觀點(diǎn)也很不統(tǒng)一、完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、寡頭市場(chǎng)、壟斷市場(chǎng)、動(dòng)態(tài)長(zhǎng)期等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

內(nèi)容摘要：本文回顧了經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生的歷史過(guò)程和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一概念的理解，指出了對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的理解中存在的問(wèn)題，并進(jìn)一步從社會(huì)整體以及動(dòng)態(tài)效率的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系做了詳細(xì)的分析，從而指出經(jīng)濟(jì)效益這一概念的內(nèi)在邏輯矛盾。本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效益不是一個(gè)科學(xué)的概念，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論和政策。主張用經(jīng)濟(jì)效率來(lái)代替經(jīng)濟(jì)效益的使用，樹(shù)立以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)效益經(jīng)濟(jì)效率動(dòng)態(tài)效率多重均衡

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效益這一概念。20世紀(jì)60年代，以孫冶方為代表的我國(guó)少數(shù)學(xué)者曾探討過(guò)經(jīng)濟(jì)效果問(wèn)題。1986年由上海辭書(shū)出版社出版的《經(jīng)濟(jì)大辭典》（商業(yè)經(jīng)濟(jì)卷）雖然有了經(jīng)濟(jì)效益這一范疇，但認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益就是經(jīng)濟(jì)效果。

經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系

一直以來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的理解不僅實(shí)踐中比較混亂，而且理論界的觀點(diǎn)也很不統(tǒng)一。必須指出，考查企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的最終目的是評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)效率。但是理論界對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)效益之間的關(guān)系的理解卻有分歧。

這些觀點(diǎn)大體上分為兩種，一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率之間沒(méi)有一致的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)效益的概念在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)中都沒(méi)有基礎(chǔ)，與經(jīng)濟(jì)效益聯(lián)系的指標(biāo)沒(méi)有規(guī)范性意義（托馬斯•G•羅斯基，1993）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者存在著一致的關(guān)系。認(rèn)為效益的實(shí)質(zhì)在于效率（異同，1993）。經(jīng)濟(jì)效益中的效益應(yīng)解釋為效率與收益，效率是經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)質(zhì)（張先治，1996）。經(jīng)濟(jì)效率在一定程度上決定經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)濟(jì)效益是經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的靜態(tài)描述，而經(jīng)濟(jì)效率是動(dòng)態(tài)的過(guò)程（劉濤、黃強(qiáng)1997）。

從以往的相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，“經(jīng)濟(jì)效益”這一說(shuō)法存在很多問(wèn)題：

理論上，一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益的提高等同于企業(yè)效率的提高。實(shí)踐上，仍舊用利潤(rùn)（收益）來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)效益。財(cái)政部1995年頒布的工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括十項(xiàng)指標(biāo)，其中前三項(xiàng)銷(xiāo)售利潤(rùn)率、總資產(chǎn)報(bào)酬率、資本收益率主要靠利潤(rùn)來(lái)衡量，并隨企業(yè)利潤(rùn)的上升而上升。同時(shí)，最后兩項(xiàng)指標(biāo)社會(huì)貢獻(xiàn)率、社會(huì)積累率兩個(gè)主要衡量指標(biāo)最終可歸結(jié)為企業(yè)的收益。由此可見(jiàn)，新的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系仍舊把利潤(rùn)（收益）作為衡量企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益高低的主要指標(biāo)。本質(zhì)上，考察的是企業(yè)的利潤(rùn)（收益），而不是效率。

從局部而不是從經(jīng)濟(jì)整體來(lái)理解經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系。個(gè)別企業(yè)利潤(rùn)的提高可能是以社會(huì)整體利潤(rùn)或福利的損失為代價(jià)的。同時(shí)當(dāng)從社會(huì)的角度出發(fā)來(lái)觀察問(wèn)題的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)壟斷、競(jìng)爭(zhēng)、普及新產(chǎn)品和專(zhuān)業(yè)化的例子都表明經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)效益常常以相反方向運(yùn)動(dòng)。而代表著局部利益的“經(jīng)濟(jì)效益”概念，明顯無(wú)助于問(wèn)題的解決。

只從靜態(tài)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系不僅僅是靜態(tài)上的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)效益考察的是短期企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，而經(jīng)濟(jì)效率從本質(zhì)上講是一個(gè)長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)的概念。從靜態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)看是最優(yōu)的選擇，在動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看可能不是最優(yōu)。但是，迄今為止，關(guān)于經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的考察都是從靜態(tài)效率的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)考察兩者之間的關(guān)系。

忽視了可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)過(guò)于關(guān)注企業(yè)的利潤(rùn)，而無(wú)視企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)所造成的其他外部性影響。由于經(jīng)濟(jì)效益的概念沒(méi)有考慮到企業(yè)活動(dòng)的外部性，可能意味著企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的不合理擴(kuò)大或縮小。在實(shí)踐上，導(dǎo)致企業(yè)的污染水平會(huì)超過(guò)社會(huì)最優(yōu)污染水平，而通過(guò)庇古稅、污染交易許可證、明確產(chǎn)權(quán)、合并企業(yè)等辦法來(lái)治理污染是不合適的。因?yàn)檫@些措施無(wú)疑會(huì)減少相關(guān)企業(yè)的利潤(rùn)水平，從而惡化企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)。這也與“以人為本”、經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展的新發(fā)展觀是矛盾的。

本文中的經(jīng)濟(jì)效率是指帕累托效率或帕累托最優(yōu)，即已經(jīng)不可能通過(guò)資源的重新配置使任何一個(gè)人處境變好，而同時(shí)不致使另一人的處境變壞。經(jīng)濟(jì)效率分為生產(chǎn)效率和配置效率。對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系，我們認(rèn)為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下或是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚末建立的初期，經(jīng)濟(jì)資源的配置效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因此存在經(jīng)濟(jì)效率提高的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)效益同時(shí)也提高的改進(jìn)空間。與經(jīng)濟(jì)效率概念相比，由于經(jīng)濟(jì)效益的各項(xiàng)指標(biāo)更明確和具體，在實(shí)踐上，用經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)更加便于對(duì)企業(yè)運(yùn)行效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，經(jīng)濟(jì)效益這一概念在提出的初期，就得到了廣泛的認(rèn)同和使用，對(duì)提高整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率發(fā)揮了巨大的作用。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步走向成熟的歷史背景下，并不存在資源配置改進(jìn)的廣闊空間。這時(shí)，一個(gè)企業(yè)利潤(rùn)的提高很可能是以整個(gè)社會(huì)的效率損失為代價(jià)的。經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)效益的內(nèi)在矛盾就變得突出起來(lái)。經(jīng)濟(jì)效益對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義也就不存在了。因此，如何科學(xué)的理解經(jīng)濟(jì)效益，不是單純的概念之爭(zhēng)，而是從什么樣的角度來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題。本文的目的就是全面考察對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的理解，從社會(huì)整體的角度，以動(dòng)態(tài)的視角來(lái)分析以利潤(rùn)（收益）為主要衡量?jī)?nèi)容的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率之間的矛盾。從而指出經(jīng)濟(jì)效益是個(gè)錯(cuò)誤的概念，其指標(biāo)既不能正確考察企業(yè)運(yùn)行的效率，也不能合理評(píng)價(jià)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率，在實(shí)踐中會(huì)帶來(lái)極大的危害。主張更加嚴(yán)格科學(xué)的使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，用經(jīng)濟(jì)效率代替經(jīng)濟(jì)效益的使用。

經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率相背離的情況分析

提出經(jīng)濟(jì)效益的初衷是用來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的高低。但是經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)效益之間并不一定存在必然的正相關(guān)性。本文試圖從微觀和宏觀兩個(gè)層面，對(duì)兩者的背離進(jìn)行研究。從微觀層面來(lái)看，我們對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、寡頭市場(chǎng)和壟斷市場(chǎng)中效率和經(jīng)濟(jì)效益之間的關(guān)系進(jìn)行分析，以說(shuō)明效率和效益背離的各種條件和情況。

（一）完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)

主張經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常認(rèn)為講求經(jīng)濟(jì)效益就是用盡量少的勞動(dòng)消耗取得盡量多的有用成果，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益是投入（通常指勞動(dòng)消耗和勞動(dòng)占用）與產(chǎn)出（符合社會(huì)需要的勞動(dòng)成果）的比較，一定的投入獲得的產(chǎn)出越大越好（石云龍，1994）。單純從技術(shù)的觀點(diǎn)來(lái)看，這并沒(méi)有錯(cuò)誤，但是具體到企業(yè)的生產(chǎn)，這卻是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假定企業(yè)追求的是利潤(rùn)最大化而不是投入產(chǎn)出比最大化，不是追求“一定的投入獲得的產(chǎn)出越大越好”。實(shí)際上，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中沒(méi)有企業(yè)會(huì)按照投入產(chǎn)出之比最大化來(lái)從事生產(chǎn)。特別值得注意的是在短期，理性生產(chǎn)者不會(huì)在勞動(dòng)的平均產(chǎn)量的最高點(diǎn)（投入產(chǎn)出之比最大）進(jìn)行生產(chǎn)，只會(huì)在勞動(dòng)的平均產(chǎn)量最高點(diǎn)（勞動(dòng)的平均產(chǎn)量曲線和邊際產(chǎn)量曲線相交點(diǎn)）與勞動(dòng)的邊際產(chǎn)量等于零（總產(chǎn)量達(dá)到最高點(diǎn)）這兩點(diǎn)之間進(jìn)行生產(chǎn)。而平均產(chǎn)量的最高點(diǎn)只是這一可行的生產(chǎn)階段的起始點(diǎn)。至于究竟在這一階段其中的哪一點(diǎn)進(jìn)行生產(chǎn)，必須結(jié)合生產(chǎn)成本，市場(chǎng)需求才可知道，因此，單純從技術(shù)效率的觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益僅僅是投入產(chǎn)出之比最大，即認(rèn)為生產(chǎn)是在平均產(chǎn)量最高點(diǎn)進(jìn)行是錯(cuò)誤的。

進(jìn)一步分析，按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率是最高的，市場(chǎng)中的企業(yè)長(zhǎng)期利潤(rùn)為零。在這一市場(chǎng)中，市場(chǎng)價(jià)格等于邊際成本。這也部分證明了，效率和利潤(rùn)以及主要用利潤(rùn)來(lái)衡量的經(jīng)濟(jì)效益之間的矛盾。由于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中企業(yè)的長(zhǎng)期利潤(rùn)為零，因而按照新的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)判斷，三個(gè)主要的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)銷(xiāo)售利潤(rùn)率、總資產(chǎn)報(bào)酬率、資本收益率很低，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益很差。對(duì)單個(gè)企業(yè)來(lái)講，這種低指標(biāo)也許是生產(chǎn)效率低下。但是從完全競(jìng)爭(zhēng)整個(gè)行業(yè)來(lái)看，這種下降卻恰恰說(shuō)明了行業(yè)效率的提高。因此對(duì)于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)效益的指標(biāo)往往不能很好的判斷社會(huì)整體效率的改進(jìn)，并且還會(huì)得出相反的結(jié)論。必須注意的是，對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，單個(gè)企業(yè)效率的提高的確會(huì)帶來(lái)利潤(rùn)的增加，以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的提高。但是一旦從單個(gè)的企業(yè)轉(zhuǎn)向整個(gè)行業(yè)，經(jīng)濟(jì)效益的指標(biāo)就不能判斷社會(huì)的效率是否改進(jìn)。

（二）寡頭市場(chǎng)

與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不同的是，在寡頭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益的提高不但不能說(shuō)明整個(gè)行業(yè)效率的提高，甚至也不能說(shuō)明單個(gè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的提高，企業(yè)可以通過(guò)降低生產(chǎn)效率來(lái)提高自身的利潤(rùn)。

本文的分析從經(jīng)典的Cournot模型開(kāi)始。這一模型的特點(diǎn)是，兩個(gè)企業(yè)都天真地假定對(duì)方不會(huì)改變?cè)械漠a(chǎn)量，以求自己的利潤(rùn)最大化。Cournot均衡滿足供求相等這一要求之外，在均衡時(shí)，參與博弈的雙方都達(dá)到了最大的滿足。在均衡時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己的對(duì)手策略被證明是正確的。

Cournot均衡顯示，企業(yè)以超過(guò)邊際成本的價(jià)格出售商品。Cournot均衡不是社會(huì)有效率的。在Cournot模型中，競(jìng)爭(zhēng)的雙方進(jìn)行的是非合作的博弈。但是在博弈重復(fù)無(wú)窮次的條件下這一博弈有可能轉(zhuǎn)化為合作的博弈。這是因?yàn)樵跓o(wú)限期博弈的情況下，參與博弈的雙方可能通過(guò)實(shí)行以牙還牙策略實(shí)現(xiàn)一個(gè)新的子博弈完美均衡：如果對(duì)方采取合作的策略，選擇高價(jià)，那么在以后的博弈中，他同樣選擇高價(jià)。但是如果對(duì)方一旦選擇低價(jià)，那么他在以后的博弈中將選擇低價(jià)到永遠(yuǎn)。很明顯，這個(gè)策略形成一個(gè)新的子博弈完美均衡（高價(jià)，高價(jià)）。當(dāng)博弈雙方勾結(jié)起來(lái)選擇“高價(jià)”時(shí)，類(lèi)似于聯(lián)合利潤(rùn)最大化的張伯倫模型，合作的結(jié)果對(duì)雙方都有好處。實(shí)際上，正如Chamberlin（1933）指出的，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的雙方都是老練的廠商，競(jìng)爭(zhēng)雙方能夠根據(jù)市場(chǎng)的相互依存性找到一種妥協(xié)的辦法，以求雙方聯(lián)合利潤(rùn)最大化。很明顯，在企業(yè)相互合作或者是相互勾結(jié)的情況下，總產(chǎn)量減少，市場(chǎng)均衡價(jià)格上升，廠商的利潤(rùn)增加了，用利潤(rùn)作為主要衡量指標(biāo)的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益提高了。在企業(yè)層面和社會(huì)層面上，經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)效率都發(fā)生了背離。因此，從Cournot模型來(lái)看，當(dāng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率提高時(shí)，經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)卻可能下降。更進(jìn)一步，在Cournot模型的假設(shè)下，當(dāng)企業(yè)個(gè)數(shù)無(wú)窮多時(shí)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)趨于完全競(jìng)爭(zhēng)。每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)趨向于零，即趨向于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所達(dá)到的競(jìng)爭(zhēng)均衡。整個(gè)行業(yè)的效率提高了，同時(shí)單個(gè)廠商利潤(rùn)減少，總利潤(rùn)也同樣減少。因此由利潤(rùn)來(lái)衡量的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和行業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益都出現(xiàn)下降。以Cournot模型得出的結(jié)論是，在效率提高時(shí)效率和效益同樣也是背離的。因此，經(jīng)濟(jì)效益不能作為一個(gè)衡量寡頭市場(chǎng)效率的合理指標(biāo)。

總之，只要市場(chǎng)是寡頭市場(chǎng)，在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)博弈過(guò)程中，企業(yè)有充分的激勵(lì)達(dá)成一種長(zhǎng)期的妥協(xié)均衡。這種合作無(wú)論是以產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)的形式，還是以價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的形式來(lái)進(jìn)行，最終都是通過(guò)無(wú)效率的產(chǎn)量和價(jià)格控制來(lái)無(wú)償?shù)鼐鹑∠M(fèi)者的利益，從而提高企業(yè)個(gè)體利潤(rùn)。因此無(wú)論從企業(yè)個(gè)體或者是社會(huì)整體來(lái)看，勾結(jié)的市場(chǎng)行為都是以消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)的損失為代價(jià)，以犧牲市場(chǎng)效率為代價(jià)，以換取個(gè)別企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提高。

（三）壟斷市場(chǎng)

在壟斷條件下，企業(yè)利潤(rùn)的上升以及由此而來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的改進(jìn)并不意味著企業(yè)效率的提高。正相反，在壟斷條件下，效益指標(biāo)的提高往往是由于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的下降引起的。

一般來(lái)講，壟斷者通過(guò)壟斷定價(jià)來(lái)獲取利潤(rùn)，其做出的定價(jià)及產(chǎn)量策略是私人最優(yōu)的，壟斷者獲得了最大利潤(rùn)。但是，壟斷者所收取的壟斷高價(jià)及相應(yīng)的產(chǎn)量很顯然都不是社會(huì)最優(yōu)的。其收取的價(jià)格高于邊際成本，產(chǎn)量低于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的產(chǎn)量。壟斷者以高于邊際成本的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品會(huì)產(chǎn)生社會(huì)扭曲，當(dāng)消費(fèi)者面對(duì)價(jià)格提高，只是稍稍地減少其需求時(shí)，價(jià)格扭曲就較大。特別是當(dāng)一個(gè)行業(yè)由于壟斷程度的增加而獲得高額壟斷利潤(rùn)時(shí)，其經(jīng)濟(jì)收益指標(biāo)會(huì)隨之上升，但是這并不代表企業(yè)效率的提高。一個(gè)企業(yè)壟斷程度的提高伴隨的是產(chǎn)品總產(chǎn)量的下降和市場(chǎng)價(jià)格的上升，伴隨的是企業(yè)和社會(huì)效率的雙重?fù)p失。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，由于存在成本扭曲和尋租，用壟斷利潤(rùn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益的衡量，會(huì)過(guò)高的估計(jì)壟斷者的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)。理論和實(shí)踐都表明，當(dāng)企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)擁有壟斷力量時(shí)，企業(yè)所有者很難對(duì)其成本保持控制。因此，壟斷者會(huì)以高于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的成本去生產(chǎn)給定的產(chǎn)品，例如Hicks（1935）指出“最好的壟斷利潤(rùn)是平靜的生活”。Machlup（1961）認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，經(jīng)理偷懶才可能存在。Leibenstein（1966）認(rèn)為壟斷的存在可能使企業(yè)生產(chǎn)存在“X－無(wú)效率”。因而依靠經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)是無(wú)法衡量這一潛在的效率損失的。

而且壟斷租金會(huì)在幾家為獲得它的企業(yè)中間引起競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成資源的浪費(fèi)性支出，消耗了壟斷利潤(rùn)。因此，壟斷利潤(rùn)不應(yīng)該全部算在效益指標(biāo)中。企業(yè)為了獲得壟斷利潤(rùn)，會(huì)傾向于花錢(qián)并付諸努力來(lái)獲取壟斷地位；一旦確立了這一地位，他們會(huì)繼續(xù)花錢(qián)并努力保持它。Posner（1975）在尋租行為的極端例子中，得出了所有壟斷租金都應(yīng)該算在壟斷成本上的結(jié)論。同時(shí)，由于對(duì)專(zhuān)利的獨(dú)占是企業(yè)維護(hù)自己壟斷地位的一個(gè)常用手段，因此，企業(yè)有強(qiáng)大的激勵(lì)去保護(hù)自己的技術(shù)獨(dú)占以獲取高額壟斷利潤(rùn)，甚至對(duì)一些最核心的技術(shù)并不進(jìn)行專(zhuān)利的申請(qǐng)，這無(wú)疑不利于知識(shí)的傳播和復(fù)制，影響長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步。因此，對(duì)壟斷企業(yè)來(lái)講，經(jīng)濟(jì)效益的提高并不意味著經(jīng)濟(jì)效率的提高，相反，它甚至意味著效率的降低。

（四）動(dòng)態(tài)長(zhǎng)期

宏觀經(jīng)濟(jì)層面上，我們將給出一個(gè)簡(jiǎn)單的動(dòng)態(tài)多重均衡模型來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率之間的矛盾關(guān)系。同時(shí)這一模型也比較清晰的顯示了經(jīng)濟(jì)效益對(duì)外部性的忽視所產(chǎn)生的后果。

我們假定政府是鐵路是否投資的決策者，鐵路建成后有兩種類(lèi)型的企業(yè)使用：高成本企業(yè)投資F2以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，低成本企業(yè)投資F1以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，且只有兩個(gè)企業(yè)都進(jìn)行工業(yè)化投資才能支付鐵路建設(shè)的成本。在沒(méi)有進(jìn)行工業(yè)化投資的情形下，兩個(gè)企業(yè)都使用規(guī)模報(bào)酬不變的技術(shù)，沒(méi)有使用鐵路擴(kuò)大銷(xiāo)售市場(chǎng)的必要，且此時(shí)兩類(lèi)企業(yè)利潤(rùn)都為零。由于企業(yè)不同的固定成本不可觀測(cè)，因而鐵路不能在這兩類(lèi)企業(yè)中進(jìn)行價(jià)格歧視。鐵路部門(mén)確定的價(jià)格能夠收取高成本企業(yè)而不是低成本企業(yè)的所有利潤(rùn)，鐵路投資因此產(chǎn)生了正外部性。顯然，鐵路被修建的一個(gè)必要條件是：鐵路對(duì)每個(gè)企業(yè)收取的使用費(fèi)等于高成本企業(yè)的利潤(rùn)時(shí)，鐵路能夠補(bǔ)償其建設(shè)成本。此時(shí)，高成本企業(yè)的利潤(rùn)π2為零，低成本企業(yè)的利潤(rùn)為π1=F2-F1。但是如果政府使用以利潤(rùn)為核心的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)投資的可行性，在下面兩種情況下，即使修建鐵路對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)來(lái)講是有效率的，鐵路也不會(huì)修建。

第一種情況是，低成本企業(yè)和高成本企業(yè)的利潤(rùn)總和大于鐵路修建的成本π2+π1＞R，但是，當(dāng)2π2＜R時(shí)，投資鐵路不能收回成本，鐵路不被修建。價(jià)格歧視的不可能性產(chǎn)生了這個(gè)結(jié)果，由于鐵路不會(huì)修建，企業(yè)也不會(huì)進(jìn)行工業(yè)化投資，工業(yè)化不會(huì)發(fā)生。即使是修建鐵路和工業(yè)化是有效率的。

第二種情況是，即使是π2+π1＞R鐵路投資也不一定進(jìn)行。這是由于不能確定潛在的鐵路使用者，是否會(huì)進(jìn)行固定成本投資并因此變成實(shí)際使用者。鐵路投資后，如果兩個(gè)企業(yè)都進(jìn)行了工業(yè)化投資，并成為鐵路的實(shí)際使用者，鐵路投資者收回投資成本，最終均衡是高水平的工業(yè)化均衡。但是如果鐵路修建后，面臨的是一個(gè)沒(méi)有工業(yè)化的“壞”的均衡，那么鐵路投資帶來(lái)的就是巨大損失?；诮?jīng)濟(jì)效益判斷的政府會(huì)拒絕投資收益的不確定性，在這種情況下，鐵路不會(huì)修建，工業(yè)化不會(huì)發(fā)生。因此在面對(duì)投資具有正外部性和未來(lái)均衡不確定的時(shí)候，從單個(gè)投資的利潤(rùn)（效益）來(lái)考察基礎(chǔ)投資項(xiàng)目，往往會(huì)造成基礎(chǔ)設(shè)施投資不足，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。從這個(gè)意義上講，用經(jīng)濟(jì)效益這個(gè)指標(biāo)衡量企業(yè)投資項(xiàng)目的好壞與我國(guó)早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展滯后的情況可能是有一定聯(lián)系的。

結(jié)論

綜上，經(jīng)濟(jì)效益作為衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞，效率高低的指標(biāo)是錯(cuò)誤的，在經(jīng)濟(jì)生活中會(huì)帶來(lái)極大的危害：

用經(jīng)濟(jì)效益（利潤(rùn)）來(lái)衡量企業(yè)效率的高低會(huì)損害企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)。用經(jīng)濟(jì)效益判斷企業(yè)效率的高低，意味著政府鼓勵(lì)寡頭之間的合謀和勾結(jié)，損害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。特別是對(duì)于企圖獲得壟斷地位的廠商來(lái)講，經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的政策推論是鼓勵(lì)壟斷企業(yè)通過(guò)“掠奪性定價(jià)”迫使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)；同時(shí)鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)游說(shuō)政府來(lái)尋租，通過(guò)犧牲社會(huì)利益來(lái)獲取企業(yè)利益。同時(shí)政治創(chuàng)租和抽租的存在，又增加了尋租活動(dòng)的普遍性和經(jīng)常性。尋租破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，使人們對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的合理性和效率發(fā)生了根本懷疑。

從局部來(lái)理解經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系會(huì)帶來(lái)壟斷范圍的無(wú)限擴(kuò)大。經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)鼓勵(lì)壟斷企業(yè)通過(guò)對(duì)稀缺知識(shí)的過(guò)度保護(hù)來(lái)維護(hù)壟斷地位，鼓勵(lì)壟斷企業(yè)采取過(guò)度投資、擴(kuò)大企業(yè)的規(guī)模、威脅其他廠商進(jìn)入等策略性行動(dòng)來(lái)保持壟斷利潤(rùn)。

從靜態(tài)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系會(huì)造成基礎(chǔ)設(shè)施投資短缺。通過(guò)動(dòng)態(tài)多重均衡模型表明，由于正外部性的存在，政府出于經(jīng)濟(jì)效益的考慮，不能提供足夠的社會(huì)所需的基礎(chǔ)設(shè)施投資。從我國(guó)早期的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看基礎(chǔ)設(shè)施投資的不足一直是阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸之一?；A(chǔ)設(shè)施的供給缺乏可能使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑出現(xiàn)波動(dòng)，以經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，可能是造成我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的原因之一。

經(jīng)濟(jì)效益概念不利于樹(shù)立科學(xué)的發(fā)展觀，危害可持續(xù)發(fā)展。一般來(lái)講企業(yè)的生產(chǎn)都是有外部性的。由于這些外部性是由社會(huì)而不是由企業(yè)自身來(lái)承擔(dān)，因此企業(yè)有擴(kuò)大污染、提高利潤(rùn)的沖動(dòng)，其污染水平往往超過(guò)了社會(huì)最優(yōu)。用單純的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，會(huì)造成嚴(yán)重的環(huán)境破壞。這和我們追求的可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)是相矛盾的。同時(shí)對(duì)于有正外部性的產(chǎn)業(yè)，比如教育，又往往投資不足，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，同樣不利于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

因此本文主張用經(jīng)濟(jì)效率這一科學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)代替經(jīng)濟(jì)效益這一錯(cuò)誤的概念，樹(shù)立以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展。