前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)法學(xué)思想述評(píng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

內(nèi)容摘要：憲法是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的分析對(duì)象之一。新制度學(xué)派的憲法思想主要研究憲法規(guī)則的產(chǎn)生和變遷，芝加哥學(xué)派主要研究憲法規(guī)則的結(jié)果，公共選擇學(xué)派主要研究的是規(guī)則的形成。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法研究有著共同的理論前提和方法論基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)不僅對(duì)憲法的研究對(duì)象和研究方法提出了挑戰(zhàn)，而且改變了許多立法者和政府的行為方式。但經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)有其無(wú)法克服的局限性，不能代替?zhèn)鹘y(tǒng)法學(xué)成為法治發(fā)展的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)憲法芝加哥學(xué)派新制度學(xué)派公共選擇學(xué)派

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是20世紀(jì)50~60年展起來(lái)的一門(mén)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)交叉的邊緣學(xué)科，是“應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法考察法和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、程序和影響”。憲法的經(jīng)濟(jì)分析雖然不是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要課題，但必將成為其思想成熟與否的標(biāo)志之一，從“公共選擇”發(fā)展而來(lái)的“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“憲法的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”既是一個(gè)例證。

一、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)憲法研究的問(wèn)題域

與其說(shuō)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是一個(gè)派別，不如說(shuō)它是一場(chǎng)“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法研究法律問(wèn)題的一種方法論。它沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的體系，而是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法的不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的綜合。如果我們考察其在美國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)中的譜系，它大致上與左翼批判法學(xué)相對(duì)的右翼。其學(xué)術(shù)思想和淵源可以追溯到邊沁和穆勒的功利主義，而直接延續(xù)了20世紀(jì)早期的現(xiàn)實(shí)主義和龐德的“社會(huì)工程”理論?！皯椃ā币辉~的內(nèi)涵極為豐富，按照分析方法和研究對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)的差異，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法研究方法和觀點(diǎn)有很大差異。芝加哥學(xué)派、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇學(xué)派的憲法思想的側(cè)重點(diǎn)就有所不同。

芝加哥學(xué)派的憲法研究關(guān)注的主要問(wèn)題包括：權(quán)力分立、一院制與兩院制、直接民主與代議機(jī)構(gòu)、個(gè)人權(quán)利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等。以財(cái)富最大化、效率最大化、堅(jiān)定的市場(chǎng)觀念為核心觀點(diǎn)，在分析方法上多采用新古典主義的邊際分析、均衡分析、成本-收益分析等實(shí)證的經(jīng)濟(jì)分析方法。以“經(jīng)濟(jì)分析”研究“非經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”而著稱(chēng)于世的芝加哥學(xué)派的杰出代表加里?貝克爾（G.S.Becker）提出了一個(gè)理想的民主政治的假設(shè)，即：“假設(shè)所有選舉人都有同樣的偏好，如果執(zhí)政黨不采用偏好的政策，另一個(gè)政黨可以提出迎合選民偏好的的主張而獲得更多的支持，例如，完全滿足選民偏好的綱領(lǐng)是唯一的均衡綱領(lǐng)，理想的民主政治將完全反映人民的‘意愿’。”理查德?A?波斯納對(duì)傳統(tǒng)的憲法理論進(jìn)行了無(wú)情的批判，他指出，規(guī)范的、抽象的憲法理論和道德理論一樣對(duì)法令爭(zhēng)議的解決沒(méi)有意義，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法提供經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。但是，波斯納并沒(méi)有建立起一套系統(tǒng)的憲法理論，僅僅是把經(jīng)濟(jì)分析方法延伸倒憲法領(lǐng)域。波斯納的財(cái)富最大化理論對(duì)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的發(fā)展作出突出的貢獻(xiàn)，也是其對(duì)憲法社會(huì)效果分析的基礎(chǔ)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的憲法研究關(guān)注憲法規(guī)則的產(chǎn)生程序及明顯的和隱含的憲法變遷。厄爾斯特（JonElster）強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)則是憲法的制定程序的結(jié)果。麥奎爾(RobertA.McGuire)和奧斯費(fèi)爾特（RobertL.Ohsfeldt）通過(guò)對(duì)費(fèi)城制憲會(huì)議的代表和13州批準(zhǔn)憲法的議會(huì)代表的統(tǒng)計(jì)，表明其經(jīng)濟(jì)地位決定了他們的態(tài)度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了康芒斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把市場(chǎng)交易看成是權(quán)利的相互讓渡。權(quán)利交易是一個(gè)耗費(fèi)資源的過(guò)程，為了降低其交易費(fèi)用，就需要法律清晰地界定權(quán)利。該派將法律制度看成是一個(gè)可供選擇的過(guò)程，即對(duì)法律經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行比較制度分析，以交易費(fèi)用為分析切入點(diǎn)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，在多種制度方案中選擇能使交易費(fèi)用最低的制度安排。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以全新的理論框架分析憲法變遷和權(quán)利現(xiàn)象，道格拉斯?諾斯把財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家制度結(jié)合起來(lái)研究，指出：“離開(kāi)產(chǎn)權(quán)人們很難對(duì)國(guó)家做出有效的分析”，“憲法的目的是通過(guò)界定產(chǎn)權(quán)和強(qiáng)權(quán)控制的基本結(jié)構(gòu)使統(tǒng)治者的效用最大化”，其目標(biāo)是建立財(cái)富與收入的分配方式，為競(jìng)爭(zhēng)界定一個(gè)保護(hù)機(jī)制，建立執(zhí)法體制的框架以減少交易費(fèi)用。他根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論提出“新古典國(guó)家論”，國(guó)家決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)造成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、衰退和停滯負(fù)責(zé)。

如果說(shuō)，新制度學(xué)派的憲法思想主要研究憲法規(guī)則的產(chǎn)生和變遷，芝加哥學(xué)派主要研究憲法規(guī)則的結(jié)果，那么，公共選擇學(xué)派主要研究的是規(guī)則的形成——即立憲層次中的公平和效率問(wèn)題，即“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“憲法政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。“簡(jiǎn)單地說(shuō)，是將經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于政治科學(xué)，公共選擇的主題就是政治科學(xué)的主題，即國(guó)家理論、投票規(guī)則、投票者行為、黨派政治學(xué)、官方政治等等?！闭材匪?M?布坎南（JamsM?Buchannan）和戈登?塔洛克（Gordon?Tullock）是其中最著名的代表人物，布坎南認(rèn)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是更接近于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的相關(guān)學(xué)科，因?yàn)樾蕼?zhǔn)則的中心是一致的。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)注于選擇和規(guī)則的分析，把規(guī)則視為外在給定的。憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，用理性選擇這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般方法分析規(guī)則的選擇。布坎南對(duì)“憲法”的最基本意義理解為“制約人們及其人追求自己目標(biāo)的行為的一套規(guī)則”。這樣，“憲法”就包括合伙協(xié)議等許多規(guī)則，成為憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。但是，國(guó)家的憲法仍然是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究對(duì)象，國(guó)家的合法性和代表行為成為憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中心話題，也就是公平和有效率的憲法規(guī)則產(chǎn)生的社會(huì)過(guò)程及其內(nèi)容和特征。

公共選擇學(xué)派并沒(méi)有直接給出答案，而只是提供了回答問(wèn)題的概念框架?！肮策x擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對(duì)規(guī)則的選擇”，是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”。憲法秩序、制度安排和規(guī)則性行為準(zhǔn)則是“制度”的三個(gè)層次?！皯椃ㄖ刃颉本褪堑谝活?lèi)制度，規(guī)定集體選擇條件的基本原則，即立憲層次。注重憲法的作用。涉及到國(guó)家理論、投票規(guī)則、投票者行為、政黨、政府行為和官僚行為等方面。公共選擇理論的憲法學(xué)說(shuō)有兩個(gè)基本特點(diǎn)：規(guī)則決定論和契約論。通過(guò)對(duì)西方民主政治中政府行為的分析，得出“政府失靈”的結(jié)論，主張憲法改革，以約束政府的行為。對(duì)于公共選擇的憲法學(xué)說(shuō)，布坎南認(rèn)為是邊緣政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，后者的對(duì)象是制度、規(guī)則，目的是為增強(qiáng)效率而設(shè)計(jì)和改革制度。“我們稱(chēng)之為‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)’。它旨在估價(jià)強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)，即‘規(guī)則’，其最終目的是重新設(shè)計(jì)和改革，以確保在利用潛在互利關(guān)系上增強(qiáng)效率?！痹撆烧J(rèn)為法律7的制定和實(shí)施是一個(gè)與政治決策密切相關(guān)的過(guò)程，這與憲法的選擇和改革、法律程序、法規(guī)效率與公正等問(wèn)題都有關(guān)系?？傊?，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)注重隨政策、法律及其他可變因素的變化對(duì)預(yù)期行為的刺激作用，或?qū)⒎煽闯墒且环N影響未來(lái)的激勵(lì)系統(tǒng)，對(duì)法律進(jìn)行事前分析和研究，為法律分析尋求一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，以試圖發(fā)現(xiàn)法律背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。

公共選擇學(xué)派在政治理論上的一個(gè)特點(diǎn)是關(guān)注憲法問(wèn)題，從交易政治學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，政治交易先于市場(chǎng)交易，市場(chǎng)交易要依賴(lài)政治交易的結(jié)果——所形成的市場(chǎng)交易規(guī)則。最根本的規(guī)則是憲法，所以公共選擇學(xué)派注重憲法的作用。他們把憲法看作是能夠使人從交易中得益的一套規(guī)則。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也認(rèn)為政治規(guī)則先于經(jīng)濟(jì)規(guī)則，“廣義地說(shuō)，政治規(guī)則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)規(guī)則，但這種因果關(guān)系是雙向的。也就是說(shuō)，雖然經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)也影響政治結(jié)構(gòu)，但產(chǎn)權(quán)和合同是由政治決策界定和實(shí)施的?！惫策x擇學(xué)派中K?阿羅（Arrow）的社會(huì)選擇理論被看作是一種憲政理論，因?yàn)樗P(guān)心的仍是政治制度的設(shè)計(jì)。他注重的是集體決策的規(guī)則的后果，他提出的不可能性定理表明，有關(guān)集體決策的各種基本規(guī)則之間存在沖突。公共選擇被被當(dāng)作新憲政理論中的一種，因?yàn)樗P(guān)心政治制度的設(shè)計(jì)，“新憲政論主要關(guān)注的是發(fā)展一系列關(guān)于制定有助于建立理想政治秩序的制度設(shè)計(jì)原則。”公共選擇學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度觀是一致的，諾斯也主張“貿(mào)易收益只能通過(guò)委托人間或委托人與人間訂立合同實(shí)現(xiàn)，而合同訂立構(gòu)成了一個(gè)政治/經(jīng)濟(jì)體系的制度框架。因此，沒(méi)有某種形式的政治秩序，有組織的貿(mào)易就無(wú)法出現(xiàn)?！?/p>

二、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)憲法研究的共通點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的主要代表人物并沒(méi)有對(duì)憲法理論做系統(tǒng)的研究，他們之間的觀點(diǎn)也不盡相同。與傳統(tǒng)憲法理論相比，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法研究還是體現(xiàn)出了共同的特征。

（一）共同的理論前提

與其他西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派一樣，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的前提仍然是個(gè)人行為動(dòng)機(jī)的幾個(gè)基本假定。理性經(jīng)濟(jì)人假定是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論前提，指導(dǎo)法律經(jīng)濟(jì)分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定是：人是理性的自己滿足度的最大化者，會(huì)對(duì)激勵(lì)做出反應(yīng)，只要是在實(shí)際選擇的活動(dòng)中莫不如此。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想體系中起著邏輯支撐點(diǎn)和方法論原則的重要作用。從這一個(gè)前提出發(fā)就可以演繹出全部理論假說(shuō)，其中最為眾所周知的是需求規(guī)律的假說(shuō)，這些研究本質(zhì)上是統(tǒng)計(jì)學(xué)的。在建構(gòu)法律問(wèn)題的數(shù)學(xué)模型時(shí)，這個(gè)假定特別重要，罪犯決定是否從事某一犯罪行為，立法者投票支持或者反對(duì)某項(xiàng)法案，法官如何斷案等等。即使這個(gè)假定是錯(cuò)誤的的，作為近似值，數(shù)學(xué)模型還是成立的。理性并不一定是深思熟慮的結(jié)果，金錢(qián)和非金錢(qián)的滿足都經(jīng)過(guò)了最大化的計(jì)算。布坎南把方法論上的個(gè)人主義(methodologicalindividualism)與理性選擇(rationalchoice)作為憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)硬核，把理性選擇的能力被擴(kuò)展到包括通過(guò)個(gè)人或集體行動(dòng)選擇約束條件的能力，在這些約束條件下，后繼的選擇得以發(fā)生。

人性本是一個(gè)純粹的倫理學(xué)范疇，但對(duì)人性的預(yù)設(shè)構(gòu)成了所有時(shí)代、所有國(guó)家根本政治制度的出發(fā)點(diǎn)。任何制度都是針對(duì)人設(shè)定的，都是建立在一定的人性假定基礎(chǔ)上的。對(duì)憲法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析當(dāng)然離不開(kāi)特定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提或假定，經(jīng)濟(jì)學(xué)在廣義上是關(guān)于在一個(gè)資源有限的世界如何作理性選擇的學(xué)科。法律觀念和制度的選擇，就在廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍內(nèi)，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究對(duì)象即包括所有法律規(guī)范的選擇，法律的經(jīng)濟(jì)分析就是理性選擇法律規(guī)范。經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，包括，謀求自我利益極大化的理性主體、交換、市場(chǎng)、效率、價(jià)格與消費(fèi)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系、交易費(fèi)用以及制度等，是理解經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的關(guān)鍵。作為憲政根據(jù)的人性假定，即“憲政主義認(rèn)為人性是不完善的，有自私和濫用權(quán)力的傾向”。

（二）憲法研究的實(shí)證分析方法

法與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派的主張有著“實(shí)證”和“規(guī)范”的兩面。在法學(xué)史上，規(guī)范分析法和實(shí)證分析法經(jīng)常存在某種程度的對(duì)立。規(guī)范分析就是對(duì)事物和現(xiàn)象進(jìn)行倫理價(jià)值判斷，它回答事物“應(yīng)當(dāng)怎樣”的問(wèn)題。規(guī)范主義總是以既定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)法律行為的選擇作出倫理判斷，并力圖通過(guò)這種價(jià)值來(lái)矯正法律行為，使之與法律的目標(biāo)相一致。實(shí)證主義則不然，它作為一種科學(xué)的態(tài)度，反對(duì)任何先驗(yàn)的思辨，并力圖將其自身限定在經(jīng)驗(yàn)材料的范圍內(nèi)，從而把學(xué)術(shù)研究的對(duì)象限定在“給定事實(shí)”的范圍之內(nèi)，這實(shí)際是把價(jià)值排除在法學(xué)研究之外，把法學(xué)的任務(wù)局限在分析和剖析實(shí)在的法律制度的范圍之中。

“實(shí)證”理論起源于1960年代早期。最初啟示它的可能是有關(guān)反壟斷立法的當(dāng)代研究，這些研究所關(guān)注的是立法在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上是否“有效”（即提高而非減少社會(huì)財(cái)富）。而后，啟示它的是對(duì)令人不悅的近乎完全意義上的法官立法的研究，這一研究表明司法提出的規(guī)則如果依經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)分析，事實(shí)上達(dá)到了同一水準(zhǔn)。78而后，在1970年代，這一洞見(jiàn)幾乎遍及普通法的整個(gè)領(lǐng)域，刑法也不例外；

新制度學(xué)派和以波斯納為代表的芝加哥學(xué)派側(cè)重與對(duì)憲法規(guī)則的實(shí)證分析，前者側(cè)重分析憲法規(guī)則的產(chǎn)生和變遷，后者側(cè)重于憲法規(guī)則的結(jié)果分析。對(duì)憲法的實(shí)證分析是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)對(duì)憲法研究方法的革新。“絕大多數(shù)人都認(rèn)為，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法—包括經(jīng)濟(jì)理論與計(jì)量分析工具—構(gòu)成了法律和法律制度經(jīng)濟(jì)分析的基本特征?！眰鹘y(tǒng)主流的法學(xué)理論，特別是憲法理論一直是法律的哲學(xué)，它的技術(shù)基礎(chǔ)是對(duì)語(yǔ)言的分析。絕大多數(shù)法學(xué)家把實(shí)證研究想象成是對(duì)案件的分析，目的是力求法律解釋的一致性。法律的經(jīng)濟(jì)分析是一個(gè)與傳統(tǒng)法學(xué)思維不同的方向。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，選舉權(quán)、被選舉權(quán)與政治運(yùn)作的關(guān)系等憲法問(wèn)題都是可以運(yùn)用定量分析方法的。歸納整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其核心在于，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率最大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)分析和指導(dǎo)。普通法尋求財(cái)富最大化，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以用邏輯和數(shù)學(xué)術(shù)語(yǔ)的方式演繹出一套體現(xiàn)了普通法內(nèi)在本質(zhì)的法律規(guī)則的數(shù)學(xué)模型。雖然普通法有著許多分支領(lǐng)域、幾千個(gè)獨(dú)立的原則、幾十萬(wàn)件匯編的案例，但可以把它們簡(jiǎn)化為少量的數(shù)學(xué)公式。因?yàn)橹灰私饬似胀ǚň璧慕?jīng)濟(jì)學(xué)特性，就可以解釋大多數(shù)的普通法原則和決定。這些精髓有成本收益分析、預(yù)防搭便車(chē)、不確定條件下的決定、風(fēng)險(xiǎn)回避和推動(dòng)雙方受益的交換等。普通法的邏輯實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推倒出來(lái)的規(guī)則，其最后的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不是推導(dǎo)過(guò)程的精致和邏輯性，而是該規(guī)則能否實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化目標(biāo)。

（三）憲法研究的規(guī)范理論

實(shí)際上，任何理論都在一定程度上包括了規(guī)范分析和實(shí)證分析，只不過(guò)有所側(cè)重。立法應(yīng)受到財(cái)富最大化考慮的指引，換言之，它從主張觀察法官事實(shí)上如何工作，轉(zhuǎn)向立法者應(yīng)如何工作的應(yīng)然命題。在此，這一學(xué)派不得不承認(rèn)，正如它的意圖不是提供有關(guān)物品初始分配的理論（比如，像羅爾斯所做的那樣）一樣，它與再分配原則也不相干。無(wú)論如何，如下觀察是有意義的，波斯納任何認(rèn)為全部或大多立法業(yè)已承當(dāng)了阻擋或規(guī)避市場(chǎng)的明確目的，——市場(chǎng)如果得以獨(dú)處的話，會(huì)傾向于財(cái)富最大化；這是因?yàn)榱⒎ㄕ咭皯?yīng)對(duì)”（即，制定法律符合）院外活動(dòng)集團(tuán)，后者在選舉方面的強(qiáng)大程度足以引致有利于他們的干預(yù)——這一干預(yù)經(jīng)常體現(xiàn)為將他人的財(cái)富移轉(zhuǎn)給他們的方式。

公共選擇理論的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重對(duì)憲法規(guī)則的規(guī)范分析，通過(guò)對(duì)國(guó)家及其人活動(dòng)的合法性分析，判斷集體選擇的結(jié)果是否公平和有效率。布坎南從規(guī)范個(gè)人主義的方法論基礎(chǔ)出發(fā)提出一致同意原則，即，帕雷托標(biāo)準(zhǔn)在公共選擇領(lǐng)域的應(yīng)用。公共選擇理論認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用不是全知的科學(xué)家或政治家而是每一個(gè)有關(guān)的個(gè)人，“在這個(gè)意義上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須關(guān)注“人們想什么””。布坎南提出的“同意的測(cè)試”方案，實(shí)際上的“一致同意”更接近于改良的“卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)”。

其他經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的代表人物在對(duì)憲法問(wèn)題的評(píng)價(jià)一般是以效率作為選擇時(shí)的指導(dǎo)原則，以“成本-收益”及最大化方法為基本分析工具。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的集大成者波斯納早期試圖為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)奠定一個(gè)哲學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)，把財(cái)富最大化作為規(guī)范分析的標(biāo)準(zhǔn)和最后的道德原則，認(rèn)為“追求財(cái)富在道德上高于追求幸福?！弊詈玫睦C是對(duì)國(guó)家稅收的分析，國(guó)民納稅接受公共產(chǎn)品的有償服務(wù)，國(guó)家是一種功利性裝置。在自愿交易的市場(chǎng)模型中，追求財(cái)富要比古典功利主義更尊重個(gè)人的選擇，前者比后者更能為經(jīng)濟(jì)自由提供堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)。財(cái)富最大化鼓勵(lì)并獎(jiǎng)勵(lì)傳統(tǒng)的、與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步相連的美德和能力。財(cái)富最大化指導(dǎo)法律和政策。只要權(quán)利的分配確定以后，而無(wú)論什么樣的分配，就可以用財(cái)富最大化原則推倒出使這些權(quán)利的價(jià)值得以最大化的政策。如果交易沒(méi)有費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不會(huì)高興某種權(quán)利起初應(yīng)授予誰(shuí)，資源交換過(guò)程會(huì)毫無(wú)困難地就把權(quán)利從新配置給最珍視該權(quán)利的日。如果交易成本大于零，財(cái)富最大化原則就要求把權(quán)利初始授給那些可能是最珍視這些權(quán)利的人，從而實(shí)現(xiàn)交易成本最小化。

憲法對(duì)于聯(lián)邦制、分權(quán)和公民權(quán)利的界定具有資源配置的功能，憲法研究必須考察憲法的實(shí)際效果，其基本的價(jià)值準(zhǔn)則只能是效率原則。作為早期的法經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物波斯納的觀點(diǎn)就相當(dāng)極端，認(rèn)為“效率就是公平”，為了效率不惜犧牲個(gè)案的公正，因此受到了廣泛的批評(píng)，而在他以后的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不同程度地在公平問(wèn)題上作了修正。波斯納最后不得不承認(rèn)，財(cái)富最大化的最強(qiáng)有力的論點(diǎn)并不是道德的論點(diǎn)，而是實(shí)用主義的論點(diǎn)，財(cái)富最大化是實(shí)現(xiàn)各種道德目的的最直接路徑，“英國(guó)、法國(guó)和土耳其，日本和東南亞，東德和西德以及北朝鮮和南朝鮮，中國(guó)與臺(tái)灣，智利、蘇聯(lián)、波蘭和匈牙利以及古巴和阿根廷的近年來(lái)的歷史都為這一主題提供了引人注目的支持?！?/p>

三、評(píng)價(jià)

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的產(chǎn)生是現(xiàn)代法學(xué)領(lǐng)域的重大事件，雖然受到各個(gè)方面的批評(píng)，但它的貢獻(xiàn)是客觀的。其對(duì)法律價(jià)值的定量分析和法律技術(shù)，用具體分析代替了神秘的本質(zhì)揭露，推動(dòng)法學(xué)研究進(jìn)入了新階段。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法思想是世界憲政發(fā)展史的邏輯體現(xiàn)，盡管民主和人權(quán)始終是憲法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，但立憲的基點(diǎn)和重心已從人權(quán)立憲、政治立憲轉(zhuǎn)移倒經(jīng)濟(jì)立憲、知識(shí)立憲。傳統(tǒng)憲法理論的中心集中在民主、人權(quán)、權(quán)利、義務(wù)等抽象概念，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念取而代之。對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)分析不是為了解釋?xiě)椃ǖ臍v史，而是要關(guān)注憲法的經(jīng)濟(jì)后果。主張使用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具來(lái)解釋?xiě)椃ㄒ?guī)范及后果，這樣，諸如最大化、均衡和效率等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念就成為解釋社會(huì)、解釋理性的人對(duì)憲法規(guī)則的反映行為的基本范疇。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法思想之所以具有合理性，是因?yàn)檫@兩個(gè)學(xué)科的研究主題的涉及到利益沖突的解決。對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)可從兩個(gè)層次進(jìn)行，一是價(jià)值層次，一是事實(shí)層次。傳統(tǒng)憲政理論對(duì)價(jià)值與事實(shí)多不作區(qū)分，一般都以弘揚(yáng)價(jià)值為核心，缺少對(duì)憲政的客觀、系統(tǒng)的實(shí)證分析。因此，對(duì)憲政事實(shí)層次即實(shí)然性的研究應(yīng)成為當(dāng)今憲法學(xué)的重要課題。

傳統(tǒng)憲法研究的方法主要是規(guī)范分析，以民主、自由和人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)來(lái)評(píng)判法律規(guī)范的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)證分析，采用經(jīng)濟(jì)學(xué)常用方法對(duì)憲法進(jìn)行定量分析，將具體的憲法爭(zhēng)議數(shù)量化，使憲法的經(jīng)濟(jì)分析更加精確，比較規(guī)范分析而言具有明顯的技術(shù)性和操作性。定量分析是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)發(fā)展趨勢(shì)之一，在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)產(chǎn)生之前，憲法研究一般是抽象的理論剪裁事實(shí)。在憲法問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析中運(yùn)用定量分析，無(wú)疑是憲法研究方法的重大變革，促進(jìn)了憲法研究的發(fā)展。實(shí)證分析方法不僅在侵權(quán)、契約、犯罪等法律問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域取得了巨大的成功，在憲法問(wèn)題的法律經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域也取得了引人注目的成就。憲法的其它法律一樣作為社會(huì)控制的主要手段，有其成本與限制?！胺伤鶆?chuàng)造的規(guī)則對(duì)不同種類(lèi)的行為產(chǎn)生隱含的費(fèi)用，因而這些規(guī)則的后果可當(dāng)作對(duì)這些隱含費(fèi)用的反應(yīng)加以分析。”憲法研究應(yīng)該更加重視憲政運(yùn)行的實(shí)際社會(huì)效果。

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)不僅對(duì)憲法的研究對(duì)象和研究方法提出了挑戰(zhàn)，而且改變了許多立法者和政府的行為方式。1970年，美國(guó)國(guó)會(huì)決定修改《清潔空氣法》以加強(qiáng)對(duì)汽車(chē)排放廢氣的控制。那些這些措施是否值得呢？消除污染帶來(lái)的利益（有益健康）能否彌補(bǔ)它給汽車(chē)制造商造成的直接損失（增加成本）和給消費(fèi)者造成的間接損失（汽車(chē)售價(jià)提高）呢？為弄清這些問(wèn)題，國(guó)會(huì)要求美國(guó)科學(xué)院對(duì)該法案進(jìn)行成本——收益分析。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)原理制定和改進(jìn)法律的嘗試已經(jīng)開(kāi)始。里根總統(tǒng)在位期間，曾頒布12291號(hào)總統(tǒng)令，要求對(duì)新的行政規(guī)章進(jìn)行強(qiáng)制性成本——收益分析，禁止實(shí)施社會(huì)成本超過(guò)社會(huì)收益的規(guī)章；澳大利亞法律改革委員會(huì)也認(rèn)為：“法律改革，及其一般的、實(shí)際意義上的立法，必須關(guān)注其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)因素。我們必須謹(jǐn)慎地衡量法律變革的成本與收益?！?/p>

經(jīng)濟(jì)分析方法也有其不可克服的局限，部分原因在于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的局限性。效率準(zhǔn)則同樣有其無(wú)法克服的缺陷：第一，成本最小化和效率邏輯不能成為產(chǎn)權(quán)分配的基礎(chǔ)，因?yàn)閷?duì)任何分配來(lái)講，都能找到有效率的資源配置方法。第二，效率論的不可證偽性。事先并沒(méi)有界定所有要考察的成本，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)不符合效率準(zhǔn)則的現(xiàn)象，就用此前的所有可能的成本來(lái)說(shuō)明。研究雖然有啟發(fā)意義，但作為檢驗(yàn)理論的方式是不充分的。第三、效率論的非歷史性。一旦找到給定問(wèn)題的有效率的解決方案，就沒(méi)有理由變更。但昨天的方案在今天也許不適用，其解釋方式實(shí)際上偏離了效率論。第四、忽略?xún)r(jià)值的主體性。奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到這個(gè)問(wèn)題。在進(jìn)行成本收益的比較時(shí)選取何種規(guī)模的人們的成本和收益，結(jié)論是不同的。帕雷托最優(yōu)的結(jié)果很少出現(xiàn)，受益方和受損方并不一定都參與交易。第五、關(guān)于可覺(jué)察的效率邏輯的起源問(wèn)題。如果普通法真如波斯納所指的是效率邏輯的體現(xiàn)，就應(yīng)該有一種理論闡明效率的起源（許多學(xué)者也進(jìn)行了探討）。第六，即使普通法規(guī)則的核心反映了一種效率邏輯，現(xiàn)代立法仍然具有再分配的功能。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有說(shuō)明這個(gè)過(guò)程及其限度。

實(shí)證分析方法在實(shí)際運(yùn)用中的進(jìn)展比較緩慢，描述和分析案例的方法仍然是最頻繁使用的方法。不不僅如此，量化方法本身也有成本和限制。第一，信息的不充分性限制了經(jīng)濟(jì)分析方法的有效性。相關(guān)信息的根本缺乏或者收集信息的資源有限使得某些法律和社會(huì)制度無(wú)法用經(jīng)濟(jì)因素加以解釋?zhuān)蛑皇窍嚓P(guān)的成本和收益的信息并不充分。這時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析忽略了重要的決定因素，其結(jié)論必然偏離實(shí)際情況。第二，非金錢(qián)的成本和利益的量化缺乏客觀性限制了經(jīng)濟(jì)分析方法的有效性。從事經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，財(cái)富等與金錢(qián)有關(guān)的因素可以量化，然而不是美一個(gè)因素都可以量化，例如生命的價(jià)值、人身自由、美的感受、生活環(huán)境和道德情感等非金錢(qián)的成本和利益，因?yàn)閭€(gè)人的主觀價(jià)值偏好不同，同樣是的事物對(duì)每個(gè)人的效用不同，不同的人對(duì)同一事物的評(píng)價(jià)也就不同。經(jīng)濟(jì)分析方法必然有其限制，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法思想，雖然有助于人們對(duì)憲法爭(zhēng)議的理解，在社會(huì)目標(biāo)既定的情況下找出最有效率的資源分配方案，但是它決不能解決相互沖突的價(jià)值排序問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法思想不能替代傳統(tǒng)的憲法理論，其貶低傳統(tǒng)憲法理論的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法思想屬于廣義的“新憲政論”。憲政的傳統(tǒng)是通過(guò)制度對(duì)政治權(quán)力加以限制，目的在于最大限度地保護(hù)個(gè)人的自由。這也正是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的政治哲學(xué)基礎(chǔ)。新舊憲政論的區(qū)別在于政府的作用，古典憲政論主張消極的政府，他們“著意于設(shè)計(jì)這樣一種政治體制，它提供一個(gè)使公民們?cè)谄渲泄芾碜陨硎聞?wù)的框架。社會(huì)問(wèn)題大都通過(guò)私人之間的互動(dòng)來(lái)解決，法律和市場(chǎng)使這種互動(dòng)成為可能。社會(huì)福利的增進(jìn)是通過(guò)私人的努力而不是通過(guò)政府的行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)并不籠統(tǒng)反對(duì)政府通過(guò)法律對(duì)社會(huì)的規(guī)制，只不過(guò)主張這種規(guī)制應(yīng)控制在實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化目標(biāo)的限度內(nèi)。憲政民主制度的基本精神，除對(duì)民主加以制度約束外，便是對(duì)政府進(jìn)行法律限制。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們和自由主義思想家們普遍認(rèn)為：政府是一種必要的惡，因此必須受到限制。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們繼承了這種思想，并從產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用的角度解釋了國(guó)家產(chǎn)生的必然性及其作用和副作用。在他們看來(lái)，政府是一種雙刃劍，“國(guó)家的存在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是必需的；但國(guó)家又是人為的經(jīng)濟(jì)衰退的根源?！惫策x擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治制度的實(shí)證研究，不但對(duì)政治和法律過(guò)程作了十分深刻的描述，還提出了一些建設(shè)性的方案。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“近來(lái)風(fēng)光不再，不是那么新穎和動(dòng)人了”。歐文?M?菲斯教授在1986年著名的論文《法律的死亡》中把法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)粗糙的法律工具主義與批判法學(xué)的虛無(wú)主義相提并論。認(rèn)為二者的繁榮發(fā)展是充滿差異和分歧的1970年代的法學(xué)幻影。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)不能代替?zhèn)鹘y(tǒng)法學(xué)成為法治發(fā)展的理論基礎(chǔ)，因?yàn)閮H僅對(duì)現(xiàn)有理論的評(píng)論和豐富是不夠的，關(guān)鍵是要進(jìn)行可以駁斥錯(cuò)誤教條的經(jīng)驗(yàn)研究。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法研究還有許多工作要做。必須進(jìn)行歷史的、綜合的和經(jīng)驗(yàn)的研究，必須提煉出法律經(jīng)濟(jì)分析的簡(jiǎn)易方法，必須建立堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)支持。