前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)值判斷范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我深深地有感于這部文集中所反映出來的這樣一種傾向，即哲學(xué)家們與經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的發(fā)言互有誤解。我敢肯定，哲學(xué)家們多少會(huì)有這種印象：經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诨乇苣切┧麄冋J(rèn)為是根本性的問題，即影響并進(jìn)入私人政策與公共政策的價(jià)值判斷問題。而且，哲學(xué)家們使用價(jià)值判斷一詞的意思，并不是指相對(duì)交換價(jià)值。他們指的是“道德”或“倫理”價(jià)值。在我看來這些哲學(xué)家們是正確的。為了有助于說明為什么我們一直在回避“他們的”問題，從而為消除這一隔閡做點(diǎn)貢獻(xiàn)，我將討論三個(gè)要點(diǎn)：（1）這一回避的基本原因是：經(jīng)濟(jì)學(xué)中不存在價(jià)值判斷;（2）這種矛盾的現(xiàn)象，部分地來自于這樣一種趨勢(shì)：將這些所謂的價(jià)值判斷方面的分歧，用以回避對(duì)政策結(jié)論方面的分歧的說明；（3）市場(chǎng)本身（在廣泛的意義上）是發(fā)展價(jià)值判斷的一種機(jī)制，而不僅僅是價(jià)值判斷的反映。

1．經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)值判斷之缺乏。內(nèi)格爾教授在其評(píng)論中已經(jīng)提出了這一點(diǎn)，而且我完全贊同他的看法。原則上，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種特殊的學(xué)科，所涉及的是環(huán)境變動(dòng)對(duì)事件進(jìn)程的影響，涉及的是預(yù)測(cè)與分析，而并不涉及評(píng)價(jià)問題。它所研究的是這樣一些問題：某些特定的目標(biāo)是否可以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)如果可以實(shí)現(xiàn)的話，應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)；但是嚴(yán)格說來，它并不研究這些目標(biāo)的好壞問題．

然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及到價(jià)值判斷問題。首先，沒有任何目標(biāo)是真正充分限定的。它們常常部分地反映在其結(jié)果之中。第二，我們永遠(yuǎn)也不會(huì)真正了解我們的全部?jī)r(jià)值觀念。正如我尊敬的老師，弗蘭克·H·耐特通常所說的那樣，盡管我們都一再重復(fù)著“degustibusnonestdisputandum”，但實(shí)際上，我們卻將時(shí)間花在對(duì)其他小事的爭(zhēng)論上去了。而且，這種討論是相關(guān)的但富有成效的。其目的在于弄清我們的價(jià)值判斷的含義是什么，他們是否是內(nèi)在一致的。這正是艾羅的重要的、且具有根本性的著作的貢獻(xiàn)所在，同時(shí)這也是一些被稱作福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作的貢獻(xiàn)所在。

而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們同時(shí)也是人，所以他們自己的價(jià)值觀念毫無疑問他會(huì)影響到他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)。“無價(jià)值”經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種理想，而且，同大多數(shù)理想一樣，常常最容易受到人們的椎崇。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值判斷無疑地會(huì)影響到他所從事的研究課題，有時(shí)也許還會(huì)影響到他所得出的結(jié)論。而且。正如人們已經(jīng)提出的，他的結(jié)論又會(huì)反作用于他的價(jià)值判斷。然而這并不改變下面這種根本觀點(diǎn)，即原則上，經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不存在價(jià)值判斷——盡管這次會(huì)議用了這樣的名稱。

2．把所謂的價(jià)值判斷作為借口。我深深地感到：在許多關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策問題的爭(zhēng)議中，大部分關(guān)于美國經(jīng)濟(jì)政策的分歧，并不反映著價(jià)值判斷方面的分歧，而是反映著實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析方面的分歧。我已經(jīng)多次發(fā)現(xiàn)：在混雜的人群中——即在如今天這樣既有經(jīng)濟(jì)學(xué)家又有非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人群中——在座的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（盡管起初人們趨于認(rèn)為他們代表著廣泛的政治觀點(diǎn)），傾向于與非經(jīng)濟(jì)學(xué)家相對(duì)而結(jié)成聯(lián)盟。但是，常常出乎他們的意料，他們將發(fā)現(xiàn)他們自己與非經(jīng)濟(jì)學(xué)家們站在一起。他們可能會(huì)就一些尖銳的問題而在他們之中展開爭(zhēng)論，但當(dāng)他們所面對(duì)的是外行人的世界時(shí)，這些分歧就煙消云散了。

然而，即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)界當(dāng)中，這一點(diǎn)也同樣適用。近些年來。保羅·薩繆爾遜與我經(jīng)常在這一問題上產(chǎn)生分歧：即對(duì)貨幣政策與財(cái)政政策所應(yīng)給予的相對(duì)側(cè)重問題。這一分歧并不反映——我相信保羅·薩繆爾遜也會(huì)同意這種看法——我們?cè)诨灸繕?biāo)或是在相當(dāng)接近的目標(biāo)方面的任何差異。它所反映的是我們?cè)谒邮艿?、關(guān)于貨幣及財(cái)政變動(dòng)（作為一個(gè)方面）與經(jīng)濟(jì)變動(dòng)（作為另一個(gè)方面）的相互關(guān)系的各種嘗試性假說方面的差異。

我經(jīng)常使用的一個(gè)例子就是最低工資比率問題。這個(gè)例子也會(huì)導(dǎo)出同樣的結(jié)論。如果我們撇開那些對(duì)這一問題有著特殊興趣的人不談，那么，最低工資比率的贊成者與反對(duì)者之間的分歧，決不是關(guān)于目標(biāo)的分歧，而是關(guān)于結(jié)果的分歧。雙方面都希望看到貧困的減少。那些象我一樣，反對(duì)最低工資比率的人預(yù)測(cè)：這些法律的結(jié)果是使得人們失業(yè)，從而增加貧困；但那些贊成最低工資比率的人卻預(yù)言這些法律將減少貧困。如果他們?cè)诮Y(jié)果問題上達(dá)成了一致意見，那么他們將在政策問題上達(dá)成一致意見。這種分歧不是一種道德方面的分歧，而是一種科學(xué)上的分歧，是一種原則上可以為實(shí)證證據(jù)所解決的分歧。

為什么處于同種文化之中的人們?cè)谡吲袛鄦栴}上的明顯分歧大致都屬此類呢？在我看來，原因就是艾羅及博爾丁在他們的文章中所指出的：為避免“不可能”原則而對(duì)在基本價(jià)值觀念方面的一致意見的需要。來自于不同文化的人們之間的觀點(diǎn)分歧，可能更多地反映了價(jià)值判斷方面的“真正的”分歧。

政策方面的分歧反映了預(yù)測(cè)方面的大部分分歧這一事實(shí)——或者是我稱之為事實(shí)的這種現(xiàn)象，為下面這種廣泛的趨勢(shì)所掩蓋：即將政策分歧歸因于價(jià)值判斷方面的分歧。造成這種趨勢(shì)的原因是：責(zé)問一個(gè)人的動(dòng)機(jī)，常常要比回答他的辯論，或迎戰(zhàn)他的論據(jù)要容易得多。通過把與我們持有不同觀點(diǎn)的人視為要想取得“壞”目標(biāo)的“壞”人，我們可以縮短進(jìn)行分析及收集證據(jù)的艱苦過程，而與此同時(shí)，又可以贏得公眾義憤與道徳熱情對(duì)我們的觀點(diǎn)的支持。我特別有感于1964年總統(tǒng)選舉期間這種方法所產(chǎn)生的誘惑力。當(dāng)時(shí)大部分知識(shí)分子，大部分人民群眾，幾乎斷絕了合理討論的可能性，他們拒絕認(rèn)識(shí)這種可能性；即塞納特·戈得華特可能與他們擁有同樣的目標(biāo)，只不過是在他關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的判斷方面是不相同的。

為了避免誤解，我要強(qiáng)調(diào)的是，我并不是在斷言：所有的政策分歧都?xì)w因于實(shí)證分析方面的分歧。有些政策分歧的確明顯地反映了價(jià)值判斷方面的分歧。但是，我認(rèn)為，如果我們把這一解釋留作最后一著，而不是作為最先一著使用的話，那將有助于實(shí)現(xiàn)達(dá)成合理的一致意見這一大業(yè)。

我還要說明的是：在人們的價(jià)值判斷與他們關(guān)于客觀情況的預(yù)測(cè)之間，毫無疑問地存在著一定的相互關(guān)系。存在著需要進(jìn)一步研究的、微妙的、復(fù)雜的相互關(guān)系。然而在這一問題上，我無可奉獻(xiàn)，有的只是一些老生常談。

3，市場(chǎng)在發(fā)展價(jià)值判斷中的作用。我的第三個(gè)要點(diǎn)與博爾丁的文章聯(lián)系得更為緊密一些。博爾丁將“精心計(jì)算的盈虧”作為經(jīng)濟(jì)交換的本質(zhì)，他對(duì)于經(jīng)濟(jì)交換的局限性的看法，與J·M·克拉克在其著名的論述中所如此恰當(dāng)?shù)赜枰愿爬ǖ南率鲇^點(diǎn)非常相似：“對(duì)不帶偏見的理性的無理性的熱愛，奪去了生活的樂趣?！辈柖∽詈筮€討論了為完成市場(chǎng)交換（按照狹義的定義）所必需的一體化制度。

雖然博爾丁的論述是如此之合理且如此之重要，但它們僅限于經(jīng)濟(jì)分析與價(jià)值判斷之間的關(guān)系問題的一個(gè)方面。另一個(gè)方面（而且是截然不同的方面），是市場(chǎng)作為很多人在共同價(jià)值的建立中自愿合作的一種手段所具有的作用，而不論這些共同價(jià)值是市場(chǎng)上的交換比率，還是博爾丁所提出的一體化制度的組成部分。在這一方面，與狹義經(jīng)濟(jì)下的情況相比，“交換”與“市場(chǎng)”有著遠(yuǎn)為廣泛的含義。我的論述的目的，就是要把人們的注意力，引導(dǎo)到那些初看起來與狹義經(jīng)濟(jì)構(gòu)成物一樣的東西的更為廣泛的關(guān)聯(lián)上去。

博爾丁強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)交換的報(bào)酬特征。這一特征恰恰是一項(xiàng)交易成為自愿的必要條件。除非交易的每一個(gè)參加者都能夠得到某種他認(rèn)為比他放棄的東西更為值錢的東西，否則的話，他是不會(huì)進(jìn)入交易的——如果那種不能使交易雙方獲利的交易得以發(fā)生的話，那么交易的參加者則必須受到強(qiáng)制。在一“自由”市場(chǎng)中，參加者必須‘心悅誠服”，這與“受賄”是完全相同的一回事。

交易要想發(fā)生，參加者的價(jià)值觀念必須是有差別的。如果A先生有X物品，而B先生有Y物品，同時(shí)雙方都認(rèn)為X物品優(yōu)于Y物品，那么用X物品來換Y物品的交易永遠(yuǎn)也不會(huì)發(fā)生。唯有當(dāng)A先生認(rèn)為Y物品的價(jià)值高于X物品的價(jià)值，而B先生認(rèn)為X物品的價(jià)值高于Y物品的價(jià)值時(shí)，用X物品換Y物品的交易才會(huì)發(fā)生。在這種情況下，A與B兩人都從用X換Y的交易中得到了好處，那么，除非受到了第三方的阻礙，否則的話，這一交易將得以發(fā)生。正如這個(gè)小小的例子所說明的，交易的本質(zhì)是不同的價(jià)值觀念的協(xié)調(diào)一致；是在不存在一致點(diǎn)的情況下，一致意見的取得。與用所有的X來交換所有Y的一次性交易活動(dòng)不同，如果我們將X與Y看作是可分割的總量，而且交易是逐漸進(jìn)行的，那么，A先生與B先生之間的交易將繼續(xù)下去，直到在邊際點(diǎn)上，兩人對(duì)僅存的X或Y都賦予同等的相對(duì)價(jià)值。從這一意義上說，他們通過交換而取得了關(guān)于價(jià)值的一致意見。然而，這種一致僅在他們之間交易的現(xiàn)存點(diǎn)上才是成立的。盡管交易的結(jié)果是使得A先生擁有（比如說）大部分的Y，而B先生擁有大部分的X，但他們倆人對(duì)于早先的這些交易都是非常滿意的。如果引入其它的參與者，那么在不存在一致點(diǎn)的情況下取得一致意見的過程也就拓寬了：通過整個(gè)市場(chǎng)，所有參與者亦將在邊際點(diǎn)上獲得共同的價(jià)值觀念。正如諺語所說的那樣，需要有意見的分歧才會(huì)存在賽馬，而且對(duì)結(jié)果下賭注的機(jī)會(huì)，使得意見的分歧成為共同滿足的源泉，而不是爭(zhēng)端的契機(jī)。

同樣的分析直接適用于自由言論及自由討論。同樣，言論的自由并不意味著擁有聽眾，正如售賣的自由并不意味著有買主一樣，這僅意味著尋求聽眾與買主的機(jī)會(huì)。在思想市場(chǎng)上，只有當(dāng)講者與聽者雙方都能獲利時(shí)，交易才會(huì)發(fā)生。同樣，交易要想圓滿完成，通常要求意見的分歧。很少有什么經(jīng)歷比與一個(gè)在一切方面都有著完全相同的看法的人進(jìn)行交流更為乏味的了——盡管在一切方面意見完全一致這種概念明顯地只是一種不存在的、理想的模式。我們中甚至沒有誰能與自己完全一致。

自由言論的本質(zhì)與自由交換的本質(zhì)一樣，在于參與者的雙方獲利。希望在于：在這一過程中，在我們每個(gè)人都有所得的同時(shí)，它使得我們得以協(xié)調(diào)我們的分歧。實(shí)際上，我不應(yīng)該說“與自由交換一樣的自由言論’，因?yàn)樽杂裳哉撌亲杂山粨Q的一個(gè)特例。

類似地，我們來考慮一下學(xué)術(shù)自由，或者追求人們?cè)谘芯颗c寫作方面的智力興趣的自由，如果將知識(shí)分子引入產(chǎn)品與勞務(wù)市場(chǎng)的那種分析，也應(yīng)用于這一領(lǐng)域，那么，很多人，或許是大多數(shù)人，將不得不反對(duì)這樣的自由．他們將悲嘆于這樣的“混亂”局面：這種混亂局面使每個(gè)人為他自己而決定什么是重要的；他們將悲嘆于這樣的“重復(fù)”與“競(jìng)爭(zhēng)浪費(fèi)”，這種重復(fù)與競(jìng)爭(zhēng)浪費(fèi)使得不同的學(xué)者在研究同樣的問題；他們還將悲嘆于在確定哪一些問題應(yīng)該予以研究的重要問題時(shí)，“社會(huì)優(yōu)先權(quán)”的缺乏。他們將轉(zhuǎn)而呼吁中央計(jì)劃，用一管理體系來決定哪些問題最需要進(jìn)行調(diào)查研究，將各學(xué)者分派到他們將能（按照那種管理體系的判斷）作出最大貢獻(xiàn)的領(lǐng)域，確保不存在重復(fù)勞動(dòng)的浪費(fèi)，等等。

這一點(diǎn)顯而易見，所以知識(shí)分子更會(huì)了解這個(gè)問題，他們知道；如果在這一領(lǐng)域中，在價(jià)值觀念及知識(shí)方面人們的意見完全一致，那么，這樣的中央計(jì)劃則毫無害處——同時(shí)也是不必要的。但在目前的分歧程度與無知程度下，他們更喜歡要自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的“浪費(fèi)”，而不喜歡中央計(jì)劃的集中控制，而且，下述論證（這一論證也與我的預(yù)見相一致）又加強(qiáng)了他們的這種偏好：與對(duì)有選擇的幾個(gè)機(jī)構(gòu)的依賴相比。這是豐富我們的知識(shí)的更為穩(wěn)妥的方法。遺憾的是，他們并沒有認(rèn)識(shí)到在將完全不同的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到產(chǎn)品市場(chǎng)的做法中，所存在的不一致性。

博爾丁強(qiáng)調(diào)指出；“經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常帶著一種近乎于迷信的敬畏來看待價(jià)格體系”，而且常常驚奇于“在決策的制定及決策的相互影響中所反映出來的那種難以捉摸的次序”。自由交換的更為一般性的應(yīng)用，也引起了同樣的看法。整個(gè)現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的宏偉體系，正是在思想的市場(chǎng)上，為自由交換所建立的?；蛘咴賮砜紤]一下另一個(gè)例子，即語言的發(fā)展。語言是一個(gè)能夠不斷演化的、相互關(guān)聯(lián)的、復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。然而，并沒有人那樣地計(jì)劃它。它只不過是經(jīng)過為自由的語言交換所協(xié)調(diào)起來的、成千上萬的個(gè)人的自愿合作，而逐漸發(fā)展起來的。公共法律結(jié)構(gòu)是另一個(gè)出色的例證。

我的討論是從博爾丁提出的那個(gè)觀點(diǎn)開始的，而如下因素又使我回到了這一點(diǎn)上：即對(duì)一體化制度的需要，我將這一需要解釋為對(duì)一系列共同的價(jià)值觀念的需要，而為了任一穩(wěn)定的社會(huì)的存在，在大多數(shù)時(shí)候，這一系列共同的價(jià)值觀念必須無須考慮地為大多數(shù)人所接受。這些價(jià)值觀念是如何發(fā)展、變化，并最終為人們所接受的呢？什么是保持這樣一系列價(jià)值觀念（它們?nèi)源嬖谥儎?dòng)的可能性）的理想機(jī)制呢？這正是我所提出的經(jīng)濟(jì)分析能夠?qū)φ慰茖W(xué)家及哲學(xué)家作出最大貢獻(xiàn)之處。原因在于：它揭示了這樣一種結(jié)構(gòu)如何能夠從個(gè)體人類的自發(fā)的、且自愿的合作中，產(chǎn)生并得到發(fā)展，而并不需要由達(dá)觀帝王、貴族政治論者、總統(tǒng)或立法人的實(shí)施、建造或立法來實(shí)現(xiàn)——盡管對(duì)于這一結(jié)構(gòu)的發(fā)展來說它們都有著很大的促進(jìn)作用．從很多方面來說，這構(gòu)成了自由市場(chǎng)在產(chǎn)品及思想領(lǐng)域中的基本作用——使人類得以在研究與發(fā)展價(jià)值觀念的進(jìn)程中攜手合作．

勿庸置疑，價(jià)值觀念的社會(huì)演化過程，并不能確保所發(fā)展的一體化體系，與你我在我們的價(jià)值觀念下所喜歡的那種社會(huì)相一致——的確，實(shí)踐證明：這是最不可能的。人類的大部分一直生活在苦難之中，喘息于暴政之下。毫無疑問，需要進(jìn)行調(diào)查研究的一個(gè)迫切的問題就是：什么樣的一體化體系將與我們所尊重的那種社會(huì)相一致，什么樣的環(huán)境將有助于這樣一種體系的發(fā)展，而且，在什么樣的程度上，關(guān)鍵因素是這一過程本身——例如自由討論——或者，這種一體化體系的廣泛內(nèi)容是什么。我們中的每個(gè)人，當(dāng)他力圖影響他同伴的價(jià)值觀念時(shí)，就構(gòu)成了一體化體系的這一發(fā)展過程的一部分。同時(shí)，我們中的每一個(gè)人，正如他必須做的那樣，都在剛才所提出的那些問題的嘗試性答案的基礎(chǔ)上前進(jìn)。所以，在如此這樣的會(huì)議中，我們同時(shí)既是演員又是觀眾，既是觀察家又是被觀察者，既是老師又是學(xué)生。