前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)觀之間的對(duì)立關(guān)系類同于近代認(rèn)識(shí)論研究中唯理論與經(jīng)驗(yàn)論之間的對(duì)立關(guān)系，亦即對(duì)立首先發(fā)生在對(duì)知識(shí)基礎(chǔ)的理解上，發(fā)生在對(duì)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的基本假定性質(zhì)的不同理解上。

對(duì)基本假定持先驗(yàn)觀的學(xué)者諸如弗朗克·奈特認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是一個(gè)從內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的一系列先決條件推斷出來(lái)的純演繹體系，那些先決條件本身并不容易接受外界的檢驗(yàn)?；蛘哒f(shuō)，建立在人為的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題系統(tǒng)，其實(shí)只是關(guān)于抽象人的“行動(dòng)和欲望的邏輯”！對(duì)基本假定持經(jīng)驗(yàn)觀的學(xué)者認(rèn)為，一方面我們關(guān)于人類心理或人性的觀點(diǎn)歸根結(jié)蒂來(lái)自經(jīng)驗(yàn)；另一方面由基本假定派生的命題還是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的陳述，并且總是可以對(duì)經(jīng)驗(yàn)資料作出“說(shuō)明”或“理解”的。

這種難分勝負(fù)的爭(zhēng)辯的綜合后果就是，提出了所謂的“不可辯解的經(jīng)驗(yàn)命題”說(shuō)。馬克盧普（Machlup）提出：一方面“關(guān)于極大化的基本假定可以被理解為對(duì)那些已與操作概念無(wú)關(guān)而由證據(jù)排除其矛盾的構(gòu)思加以理想化”；另一方面它們又具有經(jīng)驗(yàn)意義，但“它們憑經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)雖有意義，卻并不要求任何以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的獨(dú)立的檢驗(yàn)”，甚至對(duì)這類假定的直接的獨(dú)立檢驗(yàn)是“令人誤入歧途的”。而更令人費(fèi)解的是，基本假定的這種拒絕經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的特征并不意味著它們是不可侵犯的，如果當(dāng)一個(gè)更能令人滿意的理論體系可以利用時(shí)，它們就可能同它作為其中一部分的那個(gè)理論體系一起遭到擯棄。

我們知道，康德通過(guò)給出“先驗(yàn)綜合判斷”的辯析而“消解了”傳統(tǒng)唯理論與經(jīng)驗(yàn)論的對(duì)立?？档碌母呙髟谟?，他從傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論主－客（這里有邏輯循環(huán)，因?yàn)榭腕w必須是主體意識(shí)中的客體）框架中跳了出來(lái)，他已經(jīng)不著眼于認(rèn)識(shí)過(guò)程的考察，而是著眼于既有的知識(shí)特征的考察，他把科學(xué)知識(shí)的邏輯特征界定為“先驗(yàn)綜合判斷”，并籍此說(shuō)明了科學(xué)知識(shí)的理論的普遍必然性，又說(shuō)明了科學(xué)知識(shí)的理論的可發(fā)展性。從而得出了“我們的理性并不是從自然引出規(guī)律，而是把規(guī)律強(qiáng)加于自然”的著名論斷。

康德哲學(xué)的啟示在于，不能固守在認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上對(duì)待經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定，其實(shí)“經(jīng)濟(jì)人”假定從一開(kāi)始就是方法論意義的，它是科學(xué)研究中“思想實(shí)驗(yàn)”或“理想實(shí)驗(yàn)”方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的移植和運(yùn)用。雖然現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為人并不是全知全能的，并且其全部行為并不都是追求效用最大化的，或者說(shuō)在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)世界中并不存在這種“理性經(jīng)濟(jì)人”。然而，這種假定正如科學(xué)研究中的“理想實(shí)驗(yàn)”對(duì)科學(xué)知識(shí)和理論的形成有著重要的作用一樣，它也是形成具有普遍意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和理論的唯一可行方案。

令人遺憾的是，迄今仍存在著主張以“現(xiàn)實(shí)人”替代“經(jīng)濟(jì)人”作為構(gòu)建理論出發(fā)點(diǎn)的學(xué)者；迄今仍大量存在著要求對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”是“先驗(yàn)的”還是“經(jīng)驗(yàn)的”給出確定回答的學(xué)者，他們的盲目努力恰如鉆進(jìn)了捕蠅瓶的蒼蠅，四面亂撞無(wú)法擺脫困境。全部問(wèn)題就在于，他們不懂得“經(jīng)濟(jì)人”假定是假設(shè)而不是假說(shuō)，假設(shè)的品格是方法論的，是關(guān)于研究從何處入手和如何展開(kāi)的選擇；假說(shuō)的品格是認(rèn)識(shí)論的，是關(guān)于現(xiàn)實(shí)是如何的假定。作為手段，一方面被更好的方法和手段所替代是完全正常的；另一方面這里不存在直接的經(jīng)驗(yàn)否證，因?yàn)樵摲椒ǖ倪壿嬈犯袷恰皃→q”。若附圖{圖}p，則q的真值無(wú)論如何命題都是真的。眾所周知，在經(jīng)濟(jì)世界中的p的真值是無(wú)法完全確定的?？傊安豢赊q解的命題”首先是一個(gè)方法論命題，它的“不可辯解性”就是“不可否證性”；它的經(jīng)驗(yàn)性，則是一種“可能經(jīng)驗(yàn)性”。

弗里德曼（Friedman）受否證論科學(xué)哲學(xué)的影響，為駁斥先驗(yàn)知識(shí)觀給出了一個(gè)新基點(diǎn)。他說(shuō)：“對(duì)一項(xiàng)假說(shuō)有效性的唯一中肯的檢驗(yàn)是將它的預(yù)測(cè)同經(jīng)驗(yàn)相比較?！彼?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不必費(fèi)盡心機(jī)使自己的假定“成為現(xiàn)實(shí)的”（注：Friedman.M.1953EssaysinPositiveEconomics,ChicagoUniversityofChicagoPress.第6章第二部分。）。否證論標(biāo)準(zhǔn)剛剛提出時(shí)，曾經(jīng)給許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家以一種如釋重負(fù)的解放感覺(jué)。因?yàn)閾?jù)此標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不必再為知識(shí)前提的復(fù)雜性質(zhì)勞心費(fèi)神了。但是，當(dāng)人們具體動(dòng)用這個(gè)附圖{圖}q→附圖{圖}

p的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的困難一點(diǎn)也沒(méi)有減少。因?yàn)槲覀円暹@個(gè)附圖{圖}

p是什么，特別是我們常常無(wú)法依據(jù)

附圖{圖}

q來(lái)斷定

附圖{圖}

p，因?yàn)閜的品格有時(shí)就好象是巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米尺。維持根施坦曾說(shuō)過(guò)如下一段頗耐人尋味的話：“一個(gè)東西，人們既不能說(shuō)它是一米長(zhǎng)，也不能說(shuō)它不是一米長(zhǎng)，這個(gè)東西就是巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米尺。但是當(dāng)然這不是說(shuō)這根米尺具有什么不尋常的特性，而僅僅說(shuō)明它在用一把米尺作測(cè)量時(shí)的語(yǔ)言游戲中所起的特殊作用?！保ㄗⅲ壕S特根施坦：《哲學(xué)研究》，三聯(lián)書(shū)店1992年版，第50節(jié)。）

在具體檢驗(yàn)問(wèn)題上，他及其弟子們更陷入了無(wú)所適從乃至胡言亂語(yǔ)的困境。諸如他們居然玄乎地說(shuō)：“

重要的是，……一項(xiàng)假說(shuō)在其種種假定方面必定在描述上是虛假的。”甚至愈虛假愈有價(jià)值。對(duì)此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都產(chǎn)生了反感，薩繆爾森則把這種華而不實(shí)的夸張說(shuō)法稱之謂“F一曲解”。此外，當(dāng)檢驗(yàn)的條件無(wú)法完全確定地給出，從而導(dǎo)致“檢驗(yàn)”至多是實(shí)例說(shuō)明時(shí)，弗里德曼則宣布“科學(xué)中根本沒(méi)有確定性”；反之，當(dāng)需要肯定知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)意義時(shí)，他又說(shuō)新古典研究綱領(lǐng)已經(jīng)屢次獲得檢驗(yàn)。弗里德曼的這種態(tài)度或觀點(diǎn)，被布勞格不客氣地指責(zé)為“阿爾奇安論點(diǎn)”。他說(shuō)，“關(guān)于阿爾奇安論點(diǎn)的問(wèn)題正如解決達(dá)爾文理論的‘適者生存’的意義問(wèn)題一樣：為了生存，唯一必要的辦法是比競(jìng)爭(zhēng)者更好地適應(yīng)環(huán)境，并且我們正如不能根據(jù)天擇原理證實(shí)目前生存的物種的完美程度那樣，也不能根據(jù)經(jīng)濟(jì)選擇來(lái)證實(shí)目前存在的廠商是最大限度利潤(rùn)的獲得者?！保ㄗⅲ厚R克·布勞格：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第124頁(yè)。）如此可見(jiàn)，只要你把整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為一種性質(zhì)的知識(shí)來(lái)考察，你就無(wú)法繞過(guò)“不可辯解的經(jīng)驗(yàn)命題”的分析陷井。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)品格所顯示出來(lái)的矛盾和復(fù)雜的特征狀況，根源于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論系統(tǒng)隱含的未為人知的雙層結(jié)構(gòu)。這個(gè)雙層結(jié)構(gòu)就是整個(gè)理論大廈可以區(qū)分為：一個(gè)作為可能必然分析真理的上層建筑部分和一個(gè)作為現(xiàn)實(shí)偶然經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的下層建筑部分的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。弄清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的這個(gè)雙層結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系，是弄清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)性質(zhì)和特征的根本所在；也是徹底消解本世紀(jì)此起彼伏地存在著的關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)觀問(wèn)題上的哲學(xué)紛爭(zhēng)的根本所在。

這個(gè)雙層結(jié)構(gòu)的形成，它起始于“邊際的”普遍進(jìn)軍，這個(gè)進(jìn)軍的基地是效用分析。從“實(shí)體或心理”分析到經(jīng)驗(yàn)分析的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在互補(bǔ)性課題上。起初奧斯波茨和利本把不同消費(fèi)品之間的互補(bǔ)性定義為效用函數(shù)的第二級(jí)導(dǎo)數(shù)；如果一種物品消費(fèi)的增加提高了另一種物品的邊際效用，它們便是互補(bǔ)物品；反之，則為競(jìng)爭(zhēng)物品。這種企圖通過(guò)對(duì)效用量的比較或加總（事實(shí)上這是無(wú)法確切地進(jìn)行的）來(lái)說(shuō)明需求量的情況，屬于“實(shí)體”分析的認(rèn)識(shí)框架，所形成的定理也屬于先驗(yàn)分析的“理解學(xué)說(shuō)”家族中的成員。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)希爾和帕累托形成如下重要思想：一個(gè)物品的“效用”的大小，恰恰是取決于消費(fèi)多少其它物品，從而互補(bǔ)性應(yīng)該直接依據(jù)無(wú)差異曲線的斜度來(lái)說(shuō)明。這就改變了互補(bǔ)性課題的性質(zhì)，因?yàn)榈谝贿@里引入了假說(shuō)，第二分析的對(duì)象是經(jīng)驗(yàn)。于是當(dāng)希克斯和艾倫1934年進(jìn)一步提出：依據(jù)交叉替代效應(yīng)的結(jié)果（兩種或幾種商品的價(jià)格變動(dòng)和銷售量變動(dòng)的情況）來(lái)說(shuō)明互補(bǔ)性時(shí)，效用分析已徹底轉(zhuǎn)化為需求分析了，效用分析無(wú)效用了，因?yàn)樾枨蠛瘮?shù)告訴了我們想知道的一切。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的這個(gè)轉(zhuǎn)變意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式和研究性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，意味著由此產(chǎn)生的知識(shí)和理論在性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。亦即從不可否證的假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺C的假說(shuō)?！叭f(wàn)有引力”就是一個(gè)假說(shuō)，甚至牛頓就不理解自己提出的萬(wàn)有引力，他在寫給本特雷的信中說(shuō)：“引力對(duì)物質(zhì)來(lái)說(shuō)應(yīng)該是固有的，內(nèi)在的和必不可少的。這樣，一個(gè)物體能夠通過(guò)一個(gè)真空作用于遠(yuǎn)處的另一個(gè)物體，無(wú)需任何中間媒介就能把作用從一個(gè)物體傳遞到另一個(gè)物體。這種觀點(diǎn)在我看來(lái)是天大的謬論，我相信任何搞哲學(xué)的人，只要有足夠的思考能力，就不會(huì)犯這種錯(cuò)誤。”（注：引自R·G·柯林伍德《自然的觀念》，華夏出版社1990年版，第158頁(yè)。）這表明，萬(wàn)有引力對(duì)牛頓來(lái)說(shuō)甚至連信念都不是，因?yàn)樗c眾人日常經(jīng)驗(yàn)中形成的接觸作用觀念相沖突。但恰恰是理論的假說(shuō)特征，使得科學(xué)知識(shí)成為可否證的和可發(fā)展的。

當(dāng)薩繆爾森提出“一致性公理”假說(shuō)后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究終于奠定了基礎(chǔ)，計(jì)量（實(shí)證）經(jīng)濟(jì)學(xué)研究自此開(kāi)始了蓬勃的發(fā)展。從而不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈的內(nèi)部形成了獨(dú)特的雙層結(jié)構(gòu)，而且使經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和定理在性質(zhì)乃至含義上有了二重性。諸如作為經(jīng)濟(jì)學(xué)核心概念的“效用”，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的含義原本是從消費(fèi)中獲得的“滿足感”，它屬于主觀心理性質(zhì)；而從市場(chǎng)行為視角看，“效用”是通過(guò)“偏好”顯示在選擇行為中的，而“選擇”僅僅是由“期望”驅(qū)使的交易活動(dòng)，并且這種“期望值”的確認(rèn)主要依賴經(jīng)驗(yàn)。這樣，“效用”概念的含義就有二重性：“滿足感”和“期望”，并且同一個(gè)定理的不同表達(dá)方式，顯示的知識(shí)性質(zhì)可能不同。

由此我們終于明白了，所謂“不可辯解的經(jīng)驗(yàn)命題”，它的不可辯解、不可否證性是方法論要求的體現(xiàn)；它的經(jīng)驗(yàn)性是認(rèn)識(shí)論要求的體現(xiàn)，而它所以能結(jié)合在一起，乃是由于經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)內(nèi)部存在的“轉(zhuǎn)化”功能。而兩種性質(zhì)知識(shí)的存在及其轉(zhuǎn)化功能的存在，則根源于社會(huì)科學(xué)研究的特殊性。這個(gè)特殊性就在于研究者不能人為地切割、純化社會(huì)活動(dòng)，從而不可能有合格的能檢驗(yàn)理論的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，于是也就不可能有建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的純理論。眾所周知，諸如當(dāng)伽利略給出了自由落體定律并在真空中獲得檢驗(yàn)后，只有愚不可及的人才會(huì)進(jìn)而要求伽俐略給出各種物質(zhì)比如羽毛，從比薩斜塔塔頂下落的時(shí)間和路徑的模型。因?yàn)槔碚撘呀?jīng)確立了，應(yīng)用則是應(yīng)用科學(xué)和實(shí)踐的事情。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，十分悲哀的是給出上述性質(zhì)的模型正是你的天職所在，因?yàn)榉駝t經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的意義不知是什么。

這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈必然具有性質(zhì)不同的雙層結(jié)構(gòu)框架的根本緣由所在。就此而言，以往那種籠統(tǒng)地把整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)捆綁在一起進(jìn)行評(píng)估的做法顯然是不妥的，陷入無(wú)休止的爭(zhēng)辯乃至自相矛盾的結(jié)構(gòu)也是必然的。

三、這個(gè)上層建筑部分的內(nèi)容是從“理性經(jīng)濟(jì)人”基本假設(shè)出發(fā)的，運(yùn)用邊際分析方法獲得的命題系統(tǒng)；具體地說(shuō)它就是以“一般均衡理論”為邏輯歸宿的整個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。對(duì)于這個(gè)理論的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的評(píng)估，美國(guó)廣泛流傳著如下雖然尖刻卻不無(wú)意義的笑話：

一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一位工程師和一位化學(xué)家一起在一座荒島上陷入困境。他們帶著一大聽(tīng)火腿卻沒(méi)有開(kāi)聽(tīng)刀。工程師和化學(xué)家在按照應(yīng)用科學(xué)進(jìn)行了各種旨在打開(kāi)罐頭的嘗試失敗之后，惱怒地轉(zhuǎn)向始終掛著傲慢微笑的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。“你看怎么辦？”他們問(wèn)道。“讓我們假定有一把開(kāi)聽(tīng)刀”，他平靜地回答說(shuō)?！?/p>

>自從萊昂·瓦爾拉斯提出“一般均衡理論”以來(lái)，難以數(shù)計(jì)的學(xué)者就其現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題提出了各種批評(píng)，并引發(fā)出各種爭(zhēng)辯。然而，堅(jiān)持“真理論”觀，則至少應(yīng)存在關(guān)于各種局部均衡理論有效性的獨(dú)立檢驗(yàn)，而僅就勞動(dòng)市場(chǎng)，其不均衡甚至嚴(yán)重不均衡狀況卻屢見(jiàn)不鮮；堅(jiān)持“假理論”觀，則意味著無(wú)視“外部性”現(xiàn)象和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等的存在，使得一般均衡理論出現(xiàn)了初始條件未被滿足的情況。今天，阿羅－德布魯派終于給出了在若干條件下一個(gè)一般均衡體系有一種單獨(dú)解的證明。但這是一種“存在定理”的證明，它表明理論所給出的僅僅是一個(gè)“可能世界”的內(nèi)部關(guān)系，雖然這是一種必然關(guān)系，并且能被看作“真理”。

但是，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括著名的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家馬克·布勞格仍抱怨說(shuō)，就發(fā)現(xiàn)一般均衡理論所引起的均衡力量在現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)應(yīng)物而言，可以說(shuō)我們幾乎和瓦爾拉斯一樣路途遙遠(yuǎn)（注：引自R·G·柯林伍德《自然的觀念》，華夏出版社1990年版，第158頁(yè)。）。這就間接地表明，他們?nèi)匀恢苯拥匕呀?jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)“一般均衡”的語(yǔ)句看作是科學(xué)假說(shuō)性質(zhì)的理論命題，并希望從中直接派生出可否證的觀察命題來(lái)。殊不知所謂的“一般均衡”理論，僅僅是規(guī)范經(jīng)濟(jì)世界的一種工具，一個(gè)“范式”（Paradigm），它是選擇的產(chǎn)物，它只是提供了一個(gè)純邏輯的練習(xí)場(chǎng)所，從本性上就不存在真假問(wèn)題，而只存在有效與否的問(wèn)題?！鞍l(fā)現(xiàn)”現(xiàn)實(shí)世界中的“對(duì)應(yīng)物”的工作，乃是構(gòu)建另一種性質(zhì)的知識(shí)的工作，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诘诙A段要做的事情。這個(gè)事情也就是在一般均衡范式指導(dǎo)下形成關(guān)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活力的模型——科學(xué)假說(shuō)（注：Friedman.M.1953EssaysinPositiveEconomics,ChicagoUniversityofChicagoPress.第6章第二部分。）。應(yīng)該看到，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)命題系統(tǒng)在各領(lǐng)域形成了相對(duì)應(yīng)的模型性知識(shí)，它就是我們所講的作為下層建筑的現(xiàn)實(shí)偶然知識(shí)。

如何看待現(xiàn)實(shí)偶然知識(shí)的問(wèn)題，也就是如何看待它與可能必然真理之間的關(guān)系問(wèn)題，或說(shuō)如何看待可能經(jīng)濟(jì)世界向現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)，與該“轉(zhuǎn)化”含義相關(guān)的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有兩種相反的方向。一種是依據(jù)基本概念和理論，運(yùn)用被動(dòng)設(shè)計(jì)思路逐步放寬它的假設(shè)前提，拓寬它的應(yīng)用范圍使之迎合現(xiàn)實(shí)。亨利·勒相熱認(rèn)為，這種方法也是把微觀經(jīng)濟(jì)理論逐步拓寬為是“關(guān)于在社會(huì)相互作用體系范圍內(nèi)的選擇和人類行為的一般理論?！保ㄗⅲ汉嗬だ障酂幔骸睹绹?guó)的新經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，載于《第歐根尼》1988年第2期第251頁(yè)。）這種“拓寬”的副產(chǎn)品可能涉及到整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。另一種方向體現(xiàn)在所謂“經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的方法論革命”中，它扭轉(zhuǎn)了以往那種從既定理論派生經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆较?，允許將修正的矛頭指向先驗(yàn)色彩濃烈的理論模型。

如果說(shuō)第一種方向無(wú)礙于理論內(nèi)部雙層結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，從而能使經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)表現(xiàn)為一個(gè)完整的知識(shí)體系的話，那么第二種方向則不然。在“兩個(gè)劍橋”的對(duì)仗中，技術(shù)在利息率變化時(shí)的“轉(zhuǎn)換”與“再轉(zhuǎn)換”的可能性證明，已經(jīng)表明一種語(yǔ)言就是一種世界觀的哲理。而考夫蘭（Coghlan）率先提出的關(guān)于英國(guó)貨幣需求函數(shù)出現(xiàn)斷裂情況的嚴(yán)厲責(zé)疑：影響對(duì)M[,1]貨幣需求的因素與影響對(duì)M[,3]貨幣需求的因素可能完全不同，所以不存在一個(gè)一般的貨幣需求理論能適用任何貨幣定義的情況；并且也根本無(wú)法分離出穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)（說(shuō)明從略）的情況（注：參見(jiàn)“Atransactionslcmandformoncy”《BankofEnglandQuarterlyBullctin》第18期，第48～60頁(yè)。），則直指理論的合理性本身。

這就產(chǎn)生了兩個(gè)有待說(shuō)明的問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是依據(jù)排中律提出的，A與附圖{圖}

A必有一假；亦即與可能必然真理不一致的東西何以能存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)之中？我贊同非概率主義歸納邏輯的創(chuàng)始人科恩（J.Cohen）的觀點(diǎn)。他說(shuō)，若堅(jiān)持科學(xué)的目的是真理，就等于宣布任何已接受的假說(shuō)在本質(zhì)上是免于否證的，其實(shí)，科學(xué)的目的僅僅是知識(shí)，諸如兩個(gè)治療某疾病的競(jìng)爭(zhēng)假說(shuō)，它們所產(chǎn)生的副作用沒(méi)有顯著不同，但在治療上是對(duì)立的，并且不能結(jié)合使用，這就同樣有權(quán)利作為知識(shí)被接納。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)“如何”問(wèn)題的回答是多元的，對(duì)“如何”問(wèn)題的要求只是“適宜性”。因此，與“知識(shí)”相聯(lián)系的只是“可接受性”和一定范圍一定程度的“可靠性”?？梢?jiàn)，關(guān)于現(xiàn)實(shí)的知識(shí)不僅在本性上是“偶然的”，而且它的被接納，也僅僅是比較選擇的結(jié)果，并且這種比較也只是歸納支持等級(jí)的比較。諸如我們發(fā)現(xiàn)：E對(duì)I的支持不少于E對(duì)H的支持，則有S［H,E］≤S［I,E］從而使我們作出S［I,E］假說(shuō)的選擇。

第二個(gè)問(wèn)題是兩個(gè)層次之間的邏輯自洽性問(wèn)題。不容否認(rèn)，這兩個(gè)層次之間可能存在邏輯不一致性，然而，就絕大部分的情況看，僅僅只是抽象與具體的關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論哪種可能模式一般都能給出現(xiàn)實(shí)秩序的。諸如我們以色彩模式和以空間關(guān)系模式，同樣能將房間里的各事物區(qū)分開(kāi)來(lái)，并給以邏輯合理的說(shuō)明。這也是各派經(jīng)濟(jì)學(xué)都使用共同的經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言，運(yùn)用共同的經(jīng)濟(jì)分析工具，并且聲稱：他們之間的分歧僅僅在某一點(diǎn)理論或經(jīng)驗(yàn)上，盡管就是這一點(diǎn)點(diǎn)造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)觀上的分歧的原因。

但是，與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的可能世界或認(rèn)知模式畢竟是多元的，選用哪一種認(rèn)知模式更合適的問(wèn)題是存在的，并且我們不能排除存在著比新古典命題系統(tǒng)這個(gè)認(rèn)知模式更適宜的認(rèn)知模式。這表明，這兩個(gè)層次之間還可能出現(xiàn)非邏輯關(guān)聯(lián)，存在著依據(jù)經(jīng)驗(yàn)修改乃至更換認(rèn)知模式的要求。

綜上所述，孤立地就上層建筑或下層建筑的知識(shí)品格看，經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是科學(xué)；綜合地看待這個(gè)雙層結(jié)構(gòu)的理論系統(tǒng)，并就人類認(rèn)識(shí)的最終目的而言，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)包括了形成知識(shí)和運(yùn)用知識(shí)的全過(guò)程。所以不妨說(shuō)，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)才是完整的“大科學(xué)”，或者說(shuō)，她是“走向大科學(xué)的”經(jīng)濟(jì)學(xué)。