前言：本站為你精心整理了國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估中范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》的出臺(tái)，標(biāo)志著國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理工作邁上一個(gè)新的平臺(tái)。國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估對(duì)規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)交易環(huán)節(jié)，防范國(guó)有資產(chǎn)流失起到了積極的作用，但在實(shí)際工作中，國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估工作還存在幾個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題：

一、評(píng)估中介機(jī)構(gòu)與評(píng)估委托方的歸責(zé)

評(píng)估機(jī)構(gòu)作為社會(huì)中介組織，對(duì)外承擔(dān)三種責(zé)任：

(一)行政責(zé)任。國(guó)務(wù)院91號(hào)令規(guī)定，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)的，國(guó)資管理部門(mén)可以宣布評(píng)估結(jié)果無(wú)效，并可以對(duì)該資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)給予處罰。還規(guī)定，被處罰的單位和個(gè)人對(duì)處罰決定不服的，可以向上一級(jí)國(guó)資管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議。但隨著國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的深化，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)不再履行公共管理職能，因此行政處罰及行政復(fù)議在現(xiàn)行體制下能否成立，在實(shí)踐中值得探討。

(二)刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第229條規(guī)定“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。”

(三)民事責(zé)任。評(píng)估機(jī)構(gòu)作為受托方，與委托方國(guó)有資產(chǎn)占有單位之間形成委托合同，適用《合同法》調(diào)整。對(duì)由于資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，給國(guó)有資產(chǎn)占有方造成損失的，可依據(jù)《合同法》第406條的規(guī)定“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！痹u(píng)估機(jī)構(gòu)在處理委托事項(xiàng)過(guò)程中，由于重大過(guò)失或故意，給國(guó)有資產(chǎn)占有方造成損失的，應(yīng)由資產(chǎn)占有方追究其違約責(zé)任。

從另一角度來(lái)考慮，國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)受人出于對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的信賴，做出并實(shí)施了國(guó)有資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)行為，但因評(píng)估報(bào)告存在重大缺陷使其形成錯(cuò)誤的判斷，造成重大損失的，國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)受人是否可向評(píng)估機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償？要解釋這一問(wèn)題可通過(guò)一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行：

浙江某鞋業(yè)廠(A1)為國(guó)有企業(yè)，其投資主體為浙江省某鞋業(yè)集團(tuán)公司(A)。鞋業(yè)廠由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，常年虧損，企業(yè)難以維系。為甩掉歷史包袱，鞋業(yè)集團(tuán)公司努力為其尋找新婆家，后被江蘇省某民營(yíng)鞋業(yè)公司(B)相中。B公司長(zhǎng)期以來(lái)欲擴(kuò)大在浙江省的市場(chǎng)份額，想通過(guò)兼并浙江老廠的行為實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)戰(zhàn)略意圖。根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》，A公司委托某評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估后鞋業(yè)廠凈資產(chǎn)為245萬(wàn)元。買(mǎi)賣(mài)雙方經(jīng)協(xié)商，一致同意以評(píng)估確認(rèn)值作為轉(zhuǎn)讓價(jià)款的依據(jù)，并簽訂了正式的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，B公司一次性支付了245萬(wàn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。B公司進(jìn)駐A1廠后，發(fā)現(xiàn)評(píng)估報(bào)告結(jié)果與實(shí)物資產(chǎn)情況相距甚遠(yuǎn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)未按國(guó)家評(píng)估規(guī)范進(jìn)行實(shí)物核查，只是“閉門(mén)造車”，簡(jiǎn)單根據(jù)企業(yè)提供財(cái)務(wù)報(bào)表，套上某某計(jì)算公式，在一天內(nèi)“計(jì)算”出評(píng)估值。A1廠的實(shí)際凈資產(chǎn)僅為52萬(wàn)元，大多數(shù)實(shí)物資產(chǎn)都因國(guó)有企業(yè)常年管理失控而早已丟失。

B公司立即要求解除與A公司的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并要求A公司承擔(dān)違約責(zé)任，還要求評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但評(píng)估機(jī)構(gòu)辯稱，其與B公司未發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，評(píng)估機(jī)構(gòu)也未從B公司處獲得收益，B公司不應(yīng)向其主張賠償。B公司以侵權(quán)為由，堅(jiān)持將評(píng)估機(jī)構(gòu)告上法庭。

評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)B公司的侵權(quán)行為是否成立，應(yīng)從侵權(quán)行為構(gòu)成要件切入分析。按照民法通則，構(gòu)成一般侵犯責(zé)任要具備四個(gè)要件：(1)損害事實(shí)客觀存在。國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)受人因評(píng)估報(bào)告不當(dāng)，做出錯(cuò)誤判斷，給自身造成了經(jīng)濟(jì)上的損失這一事實(shí)客觀存在；(2)行為違法性。評(píng)估機(jī)構(gòu)未按《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》等行政法規(guī)、文件的要求，履行必要的評(píng)估手續(xù)，其行為具有違法性；(3)違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。B公司的購(gòu)買(mǎi)行為，出于對(duì)獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)所出具報(bào)告的信賴，如未有該評(píng)估機(jī)構(gòu)提供評(píng)估報(bào)告，B公司也不會(huì)支付對(duì)價(jià)。因此，可以認(rèn)為，B公司的購(gòu)買(mǎi)行為與評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告存在因果關(guān)系；(4)行為人的過(guò)錯(cuò)。評(píng)估機(jī)構(gòu)搞“紙上評(píng)估”，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，這是不爭(zhēng)事實(shí)。對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)過(guò)程中的歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即以行為人——評(píng)估機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。

為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)估報(bào)告常有下列聲明：“本評(píng)估報(bào)告僅供貴公司為本次特定的評(píng)估目的使用，并報(bào)送國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)或評(píng)估行業(yè)管理機(jī)構(gòu)審查，未經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)同意，本評(píng)估報(bào)告的全部或部分內(nèi)容不得向委托方之外的單位和個(gè)人提供，不得發(fā)表于任何公開(kāi)媒體上?！痹u(píng)估機(jī)構(gòu)意圖以此來(lái)規(guī)避評(píng)估報(bào)告由委托人以外的第三方使用所帶來(lái)的侵權(quán)責(zé)任。

二、評(píng)估方法對(duì)評(píng)估報(bào)告公信力的影響

通行評(píng)估方法有四種：(1)收益現(xiàn)值法，將被評(píng)估資產(chǎn)在剩余壽命內(nèi)的預(yù)期收益用適用的折現(xiàn)率折現(xiàn)為評(píng)估基準(zhǔn)日的現(xiàn)值，并以此確定被評(píng)估資產(chǎn)價(jià)格；(2)重置成本法，在現(xiàn)時(shí)條件下重新建造或購(gòu)置一項(xiàng)全新?tīng)顟B(tài)的被評(píng)估資產(chǎn)所需的全部成本，減去該被評(píng)估資產(chǎn)的各種陳舊貶值(含實(shí)體性貶值、功能性貶值、經(jīng)濟(jì)性貶值)后的差額作為被評(píng)估資產(chǎn)現(xiàn)時(shí)價(jià)格；(3)現(xiàn)行市價(jià)法，按市場(chǎng)現(xiàn)行價(jià)格為價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定資產(chǎn)價(jià)值；(4)清算價(jià)格法，以清算價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)或資產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

上述四種評(píng)估方法各有利弊，收益現(xiàn)值法在未來(lái)年限收益不確定的情況下，將難以操作；重置成本法簡(jiǎn)便易行，但成本增加與價(jià)值增加之間未必具有必然聯(lián)系，因此很難反映市場(chǎng)真實(shí)價(jià)值；現(xiàn)行市價(jià)法如遇到同類物品交易實(shí)例太少，將會(huì)使評(píng)估結(jié)果缺乏參照；清算價(jià)格法的運(yùn)用容易出現(xiàn)價(jià)格低估的情況。

在現(xiàn)實(shí)評(píng)估運(yùn)作中，一份評(píng)估報(bào)告往往對(duì)不同種類的標(biāo)的采用各異的評(píng)估方法，而且各評(píng)估機(jī)構(gòu)在具體評(píng)估過(guò)程中采用的參數(shù)也不同，這將導(dǎo)致同一交易標(biāo)的由不同評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估得出的結(jié)果可能大相徑庭。我們?cè)趯?shí)踐操作中曾遇到一件有趣的案例：某有限責(zé)任公司的兩家國(guó)有股東關(guān)系不佳，都要轉(zhuǎn)讓所持有公司的50%的股權(quán)，各自委托不同的評(píng)估機(jī)構(gòu)在同一評(píng)估基準(zhǔn)日進(jìn)行評(píng)估，得出評(píng)估值分別為300萬(wàn)和600萬(wàn)，究竟采用何種評(píng)估結(jié)果引起了較大爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，解決這一問(wèn)題的途徑為：(1)評(píng)估協(xié)會(huì)細(xì)化評(píng)估操作規(guī)范，使同一時(shí)點(diǎn)、同一標(biāo)的的評(píng)估值在不同評(píng)估所之間趨于一致；(2)對(duì)賬面原值在1000萬(wàn)元以上的重大國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目，要求由兩家以上評(píng)估所共同出具評(píng)估報(bào)告，一來(lái)可仿照再保險(xiǎn)的有關(guān)做法，降低評(píng)估機(jī)構(gòu)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，二來(lái)可降低因人為故意或過(guò)失原因造成國(guó)有資產(chǎn)流失的可能性。

三、或有債務(wù)影響評(píng)估結(jié)果的有效性

個(gè)別國(guó)有企業(yè)由于長(zhǎng)期內(nèi)部管理混亂，公章管理失控現(xiàn)象常有發(fā)生，這就造成許多或有負(fù)債未在賬上體現(xiàn)。而評(píng)估機(jī)構(gòu)的原始資料來(lái)源于委托企業(yè)，如委托企業(yè)未提供相應(yīng)資料，評(píng)估機(jī)構(gòu)便無(wú)從著手。問(wèn)題比較突出的是對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)的評(píng)估，凈資產(chǎn)=資產(chǎn)-負(fù)債。這不同于簡(jiǎn)單的資產(chǎn)評(píng)估，提供多少實(shí)物就評(píng)估多少。如果負(fù)債未完全列入報(bào)表，將直接影響凈資產(chǎn)評(píng)估值的準(zhǔn)確性。

或有負(fù)債有時(shí)連現(xiàn)任企業(yè)經(jīng)營(yíng)者都不清楚，所以當(dāng)委托評(píng)估企業(yè)未提供或無(wú)法提供真實(shí)、完整資料，致使評(píng)估報(bào)告失實(shí)，給評(píng)估報(bào)告使用人造成損失的，受損人是應(yīng)當(dāng)向資產(chǎn)占有方索賠還是應(yīng)向評(píng)估機(jī)構(gòu)索賠？舉證責(zé)任在評(píng)估機(jī)構(gòu)一方還是在受損方？筆者認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即需要受損方提出評(píng)估機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其損失的有力證據(jù)。

最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“企業(yè)出售時(shí)，出賣(mài)人對(duì)所售企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債狀況、損益狀況等重大事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)，影響企業(yè)出售價(jià)格，買(mǎi)受人就此向人民法院起訴主張補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持?！?/p>

四、評(píng)估機(jī)構(gòu)收費(fèi)與評(píng)估結(jié)果的關(guān)系

評(píng)估機(jī)構(gòu)的收費(fèi)有國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定階梯標(biāo)準(zhǔn)，基本上體現(xiàn)“高估高收、低估低收”的原則。這一收費(fèi)方式事實(shí)上誘導(dǎo)了評(píng)估機(jī)構(gòu)高估評(píng)估標(biāo)的，評(píng)估報(bào)告的公信力易于受損。

五、無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的障礙

我國(guó)1992年的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)作如下表述：“無(wú)形資產(chǎn)是指企業(yè)長(zhǎng)期使用而沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)，包括專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、商譽(yù)等?！睙o(wú)形資產(chǎn)的主要特點(diǎn)是：(1)依附性。無(wú)形資產(chǎn)不具有獨(dú)立的物質(zhì)實(shí)體，不占有空間，但又必須通過(guò)一定的物質(zhì)載體表現(xiàn)其自身，這是有別于有形資產(chǎn)的重要特點(diǎn)。如土地使用權(quán)依托于土地，商譽(yù)混于企業(yè)的整體資產(chǎn)；(2)不確定性。無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值受市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)等綜合因素影響，具有高度的不確定性。今天上百億的無(wú)形資產(chǎn)，明天可能一文不值；(3)獨(dú)特性。無(wú)形資產(chǎn)常是各有特點(diǎn)、獨(dú)立成形，互相之間缺乏可參照性。

《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第六條規(guī)定，“國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估范圍包括：固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)?！睙o(wú)形資產(chǎn)屬法定評(píng)估范疇，但在許多實(shí)際工作中，無(wú)形資產(chǎn)未評(píng)估即出讓的現(xiàn)象普遍存在，原因在于無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估缺乏定性定量標(biāo)準(zhǔn)，即便評(píng)估也因與市場(chǎng)價(jià)值嚴(yán)重脫節(jié)，缺乏實(shí)用性。但如任由無(wú)形資產(chǎn)未評(píng)估即出讓的現(xiàn)象發(fā)生，可能會(huì)導(dǎo)致百年老字號(hào)的招牌拱手送予他人，造成國(guó)有資產(chǎn)的“無(wú)形”流失。

筆者認(rèn)為評(píng)估不能解決的事情，留給市場(chǎng)機(jī)制去解決。不管評(píng)估值合理不合理，只要確定國(guó)有無(wú)形資產(chǎn)的出賣(mài)時(shí)點(diǎn)，交由產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分的出讓信息披露，實(shí)行公開(kāi)交易，用市場(chǎng)機(jī)制檢驗(yàn)價(jià)格，這就能從制度上確保在這一特定的時(shí)點(diǎn)上，不存在國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。

六、評(píng)估結(jié)果的確認(rèn)或備案

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果采取確認(rèn)制，即《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第十八條規(guī)定，“委托單位收到資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果報(bào)告書(shū)后，應(yīng)當(dāng)報(bào)其主管部門(mén)審查；主管部門(mén)審查同意后，報(bào)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)行政管理部門(mén)確認(rèn)評(píng)估結(jié)果?！币酝?，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)行政部門(mén)的確認(rèn)行為是喜憂參半，“喜”在有了國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)的確認(rèn)，相應(yīng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)的自身責(zé)任似乎有所縮?。弧皯n”在評(píng)估過(guò)程有了確認(rèn)程序，許多評(píng)估機(jī)構(gòu)的結(jié)果被調(diào)整或修改，評(píng)估時(shí)間過(guò)程也相應(yīng)有所延長(zhǎng)。

筆者認(rèn)為，在評(píng)估機(jī)構(gòu)出具結(jié)果后確認(rèn)程序，容易導(dǎo)致責(zé)任模糊。如評(píng)估報(bào)告的使用者認(rèn)定經(jīng)確認(rèn)的評(píng)估結(jié)果有重大瑕疵，是對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)提起民事訴訟還是向評(píng)估行業(yè)主管部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，尚有爭(zhēng)議。所幸的是，2001年12月31日，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問(wèn)題的規(guī)定》(財(cái)政部第14號(hào)令)出臺(tái)后，國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)制改為備案制。備案制減輕了評(píng)估行業(yè)行政管理部門(mén)的責(zé)任，相應(yīng)增加了評(píng)估機(jī)構(gòu)的責(zé)任感，評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法再用行業(yè)主管部門(mén)的確認(rèn)書(shū)來(lái)抗辯自身的過(guò)錯(cuò)?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》(國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)第12號(hào)令)更加明確了這一定位。

但需指出的是，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》(國(guó)務(wù)院91號(hào)令)是行政法規(guī)，而《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問(wèn)題的規(guī)定》(財(cái)政部14號(hào)令)、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》(國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)第12號(hào)令)是部門(mén)規(guī)章，后者效力低于前者。以部門(mén)規(guī)章改變行政法規(guī)的規(guī)定，恐有不當(dāng)之處。建議在適當(dāng)時(shí)機(jī)，應(yīng)以法律或行政法規(guī)的形式，對(duì)評(píng)估結(jié)果的處理方式重新加以明文規(guī)定。

七、評(píng)估過(guò)程中的非正常干預(yù)

筆者在從事國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中，常遇到一類情況：某出讓企業(yè)的凈資產(chǎn)評(píng)估值遲遲無(wú)法出來(lái)，追問(wèn)原因時(shí)，出讓方稱評(píng)估值要與交易價(jià)格保持一致，轉(zhuǎn)讓談判的價(jià)格尚未談妥，所以評(píng)估值無(wú)法出來(lái)。這類現(xiàn)象在當(dāng)前國(guó)有資產(chǎn)出讓過(guò)程中并不少見(jiàn)，資產(chǎn)占有方對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的影響力或者說(shuō)干預(yù)能力可見(jiàn)一斑。評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，使不少評(píng)估機(jī)構(gòu)不得不迎合資產(chǎn)占有方的要求。但評(píng)估報(bào)告就像天平，如失去公正，必然傾向一方，使相對(duì)方的利益受損。而無(wú)原則的評(píng)估報(bào)告帶來(lái)的影響，將會(huì)向炭菌熱病一樣迅速傳播，大面積侵蝕評(píng)估行業(yè)的整體聲譽(yù)。在倡導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的今天，評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)是首當(dāng)其沖。解決上述問(wèn)題的有效途徑之一，便是改評(píng)估機(jī)構(gòu)所謂“有限合伙”為無(wú)限合伙，評(píng)估機(jī)構(gòu)從業(yè)人員對(duì)其執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。一次錯(cuò)誤的評(píng)估可能導(dǎo)致評(píng)估機(jī)構(gòu)合伙人傾家蕩產(chǎn)，由此產(chǎn)生的威懾力將有助于增強(qiáng)和改善評(píng)估行業(yè)的整體公信力。(作者為廈門(mén)產(chǎn)權(quán)交易中心總裁)