前言：本站為你精心整理了證券爭(zhēng)議可仲裁性管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

可仲裁性問(wèn)題是涉及仲裁程序能否進(jìn)行的重要問(wèn)題，除了一些爭(zhēng)議領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)于可仲裁性問(wèn)題都作了較為明確的規(guī)定。而那些負(fù)隅頑抗的爭(zhēng)議領(lǐng)域，表面看似將可仲裁性抵制于千里之外，實(shí)質(zhì)上很難抵擋可仲裁性“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的侵入。反托拉斯領(lǐng)域的變化即為明證。值得注意的是，一國(guó)之內(nèi)對(duì)于可仲裁性“爭(zhēng)議”基本上都是橫向的，鮮有縱向的。因此，美國(guó)證券爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題就顯得別有韻味。一方面，證券領(lǐng)域是傳統(tǒng)抵制可仲裁性領(lǐng)域中的重要組成部分；另一方面，美國(guó)國(guó)內(nèi)法中先后出現(xiàn)了兩種對(duì)于證券爭(zhēng)議的可仲裁性的不同態(tài)度，而對(duì)于這兩種不同的法律規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)并沒(méi)有明確的法律適用條款。因此，美國(guó)證券爭(zhēng)議可仲裁性的發(fā)展可謂是內(nèi)外交困，一波三折。不過(guò)美國(guó)對(duì)于“內(nèi)外交困”的突破符合國(guó)際商事仲裁發(fā)展的一般規(guī)律，即先在國(guó)際領(lǐng)域取得勝利，再慢慢由國(guó)際而延伸至國(guó)內(nèi)。

首先對(duì)于可仲裁問(wèn)題作出規(guī)定的就是《聯(lián)邦證券法》。1929年美國(guó)證券市場(chǎng)大崩潰以后，美國(guó)國(guó)會(huì)于1933年出臺(tái)了《聯(lián)邦證券法》。該法考慮到證券投資者和證券經(jīng)紀(jì)人談判能力的差異，授權(quán)投資者將其與證券經(jīng)紀(jì)人之間的爭(zhēng)議提交聯(lián)邦法院。除此以外，與可仲裁性問(wèn)題聯(lián)系更為緊密的是《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，聯(lián)邦法院對(duì)于此類爭(zhēng)議的管轄權(quán)是排他的。排他不僅是排除聯(lián)邦法院之外的其他法院，更是排除了當(dāng)事人將此類爭(zhēng)議提交仲裁的可能性。然而，這種本是出于保護(hù)投資者的規(guī)定并沒(méi)有博得投資者的歡心：此種排他管轄權(quán)規(guī)定出臺(tái)以后，很多證券交易合同中仍然訂入了仲裁條款。出現(xiàn)這種態(tài)勢(shì)兼具內(nèi)發(fā)和外推的因素：內(nèi)發(fā)是由于證券領(lǐng)域爭(zhēng)議所涉數(shù)額相對(duì)較小，當(dāng)事人希望快速便捷地解決；外部推動(dòng)力量就是聯(lián)邦支持仲裁政策的影響以及對(duì)仲裁認(rèn)識(shí)的不斷深化。這種態(tài)勢(shì)表面看來(lái)是立法和實(shí)踐的矛盾，實(shí)質(zhì)上是主觀可仲裁性對(duì)客觀可仲裁性發(fā)展提出要求的外部表現(xiàn)。正是由于主觀可仲裁性對(duì)于客觀可仲裁性的渴望及召喚，《聯(lián)邦仲裁法》應(yīng)運(yùn)而生?！堵?lián)邦仲裁法》在可仲裁性問(wèn)題上最大的貢獻(xiàn)在于：該法規(guī)定了當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是有效的、不可推翻的和可執(zhí)行的。至此，證券爭(zhēng)議的可仲裁性就出現(xiàn)了兩種并行的同一效力等級(jí)的法律規(guī)定：一方面，《聯(lián)邦證券法》著眼于穩(wěn)固整個(gè)美國(guó)證券市場(chǎng)以及保護(hù)投資者的需要，禁止當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議放棄司法訴訟權(quán)利；另一方面，《聯(lián)邦仲裁法》是支持仲裁政策的產(chǎn)物，賦予當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議與其他合同性質(zhì)的協(xié)議以同等效力。

面對(duì)并行而又相互矛盾的法律規(guī)定，法院在威爾可案件中首次就沖突時(shí)的法律適用問(wèn)題作出了明確的論述。美國(guó)最高法院的判決中將仲裁協(xié)議視為一種“約定”，而司法訴訟權(quán)利則是不可放棄的“規(guī)定”。以“約定”放棄本不能放棄的“規(guī)定”被法院視為規(guī)避國(guó)會(huì)立法行為?？梢?jiàn)，美國(guó)最高法院當(dāng)時(shí)的態(tài)度是《聯(lián)邦證券法》優(yōu)先適用于《聯(lián)邦仲裁法》。但是，該判決并沒(méi)有真正解決《聯(lián)邦證券法》和《聯(lián)邦仲裁法》之間的沖突。雖然該案中美國(guó)最高法院判決聯(lián)邦法主張不能提交仲裁，但對(duì)于附屬主張以及州法主張和普通法主張（該州法主張和普通法主張與聯(lián)邦法主張?jiān)从谕瑯拥氖聦?shí)）能否提交仲裁并沒(méi)有論及。此點(diǎn)遺漏導(dǎo)致巡回法院對(duì)此問(wèn)題產(chǎn)生了“同一論”和“二分法”的分歧：一些法院認(rèn)為州法主張和普通法主張應(yīng)同聯(lián)邦法主張一起歸于聯(lián)邦法院。如果與聯(lián)邦仲裁有關(guān)的事項(xiàng)通過(guò)仲裁或在州法院處理，將會(huì)剝奪聯(lián)邦法院的排他管轄權(quán)。而另一些法院則認(rèn)為在聯(lián)邦法主張經(jīng)過(guò)司法解決后，附屬主張應(yīng)歸于仲裁。這就使暫時(shí)歸于平息的證券爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題，仍然留下了懸而未決的問(wèn)題。

隨著證券業(yè)的發(fā)展、證券自律性組織的增強(qiáng)以及仲裁產(chǎn)業(yè)的勃興，美國(guó)率先在國(guó)際商事領(lǐng)域取消了對(duì)仲裁解決證券爭(zhēng)議的限制，這一態(tài)度轉(zhuǎn)變的標(biāo)志就是碩克案。該案中的仲裁協(xié)議是一份徹底的國(guó)際協(xié)定，這一點(diǎn)完全有別于威爾可案。面對(duì)這樣一份國(guó)際協(xié)定，法院指出，要實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事交易的可預(yù)見(jiàn)性和有序性，當(dāng)事人爭(zhēng)議前的法律選擇和法院選擇條款必須予以尊重。可見(jiàn)，從威爾可案到碩克案法院不自覺(jué)地穿插了一種利益分析方法：在威爾克案中法院視投資者利益的保護(hù)高于一切；而碩克案中雖然也涉及到投資者利益的保護(hù)問(wèn)題，但此時(shí)保護(hù)國(guó)際商事交易的可預(yù)見(jiàn)性和有序性的重要性顯然超過(guò)了投資者利益的保護(hù)問(wèn)題。碩克案標(biāo)志著證券爭(zhēng)議至少在國(guó)際領(lǐng)域取得了可仲裁性，由此開(kāi)始了國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的區(qū)分。

碩克案之后，證券交易爭(zhēng)議的可仲裁性仍然在進(jìn)一步發(fā)展。發(fā)展的趨向就是由國(guó)際引至國(guó)內(nèi)。先是美國(guó)最高法院在1987年謝爾森案中認(rèn)定，依1934年《聯(lián)邦證券交易法》提出的請(qǐng)求即使在純國(guó)內(nèi)案件中也可以仲裁；1989年，美國(guó)最高法院在又直接推翻了1953年威爾克案的原則，認(rèn)定依1933年《聯(lián)邦證券法》產(chǎn)生的請(qǐng)求在國(guó)內(nèi)案件中也是可仲裁的。至此，美國(guó)的證券爭(zhēng)議無(wú)論是在國(guó)際領(lǐng)域還是在國(guó)內(nèi)領(lǐng)域都具備了完全的可仲裁性，遺留的懸而未覺(jué)的問(wèn)題也就失去了繼續(xù)探討的必要性。