前言：本站為你精心整理了法學(xué)教育模式變遷知識論探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：長期以來中國法學(xué)教育以概念法學(xué)思路下的“言說者”話語所宰制，遮蔽了法學(xué)作為古老學(xué)問的“行動者”知識傳統(tǒng)和實踐技藝，遠(yuǎn)離了其作為一門獨特學(xué)問的性格和生成基礎(chǔ)。對法學(xué)的知識基礎(chǔ)分析一方面證成了法學(xué)教育中“行動者”實踐先行的哲學(xué)命題，另一方面也揭示：只有在知識論上處理好法學(xué)作為“實踐技藝”的獨特性，才能還原法學(xué)作為“實踐知識”的古老學(xué)問和知識傳統(tǒng)，實現(xiàn)現(xiàn)代法學(xué)教育從“言說者”到“行動者”的模式變遷，適應(yīng)社會主義法治國家建設(shè)的需要。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育；言說者；行動者；知識論；模式變遷

長期以來，教育活動中存在著“言說者”與“行動者”的群體界分[1]。受此理論與實踐二元論的影響，法學(xué)本科教育亦可分為兩類基本模式：一是“言說者”的講授教學(xué)模式，二是“行動者”的案例教學(xué)模式。其中，前者以概念法學(xué)思路下的體系建構(gòu)為背景，側(cè)重法學(xué)理論的教學(xué)與研究，以培養(yǎng)理論功底見長的法律人為榮；后者以法律思維和方法為線索，側(cè)重法律實務(wù)技能的訓(xùn)練，以培養(yǎng)應(yīng)用型法律職業(yè)者為任。20世紀(jì)80年代以來，處于大規(guī)模理論和制度繼受初創(chuàng)期的中國法學(xué)，偏重學(xué)習(xí)和借鑒西方法律制度和理論，加之受大陸法系理論性、系統(tǒng)性、抽象性和完整性的影響，我國法學(xué)教育長期青睞講授教學(xué)模式，側(cè)重法學(xué)概念、原則和原理傳授的理論傳授，無意躬身于對法學(xué)技能的職業(yè)培養(yǎng)[2]。近年來，隨著法律體系的逐步形成，部門法的日漸完備，中國法學(xué)正在轉(zhuǎn)向以適應(yīng)中國國情、解決中國實際問題為目標(biāo)的自主發(fā)展階段。在依法治國的時代背景下，社會對具有法律知識、法律思維、法律實務(wù)能力的法律職業(yè)人才需求也日益激增。2011年《教育部中央政法委員會關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》指出“我國高等法學(xué)教育還不能完全適應(yīng)社會主義法治國家建設(shè)的需要”，“培養(yǎng)模式相對單一，學(xué)生實踐能力不強(qiáng)，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足”是當(dāng)前法學(xué)教育存在的突出問題。在此時代變革和學(xué)科內(nèi)生變量的雙重推動下，傳統(tǒng)法學(xué)教育模式面臨轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)。雖然有學(xué)者提出諸如采用多元定位、加強(qiáng)方法知識傳授、“兩站式”教育等改革中國法學(xué)教育模式的思路①，但主流法學(xué)教育界仍然認(rèn)為，以法的概念、原則和原理傳授為主的理論教育法學(xué)是法學(xué)教 育的當(dāng)然模式，以“案例教學(xué)”為代表的“行動者”教學(xué)模式在法學(xué)教育中處于輔助地位，“只是一種輔助性的教學(xué)方法”①，更有學(xué)者甚至認(rèn)為中國完全不適合采用此類教學(xué)方法[3]。在筆者看來，“行動者”教學(xué)模式之所以受輕視，原因在于人們普遍認(rèn)為掌握體系化理論的“言說者”是“高高在上的，懸于高空的”，認(rèn)識零碎化的“行動者”是“低下、粗糙和沒有頭腦的,日日匍匐于卑微的實踐塵土之中”。而這一認(rèn)識形成的根本原因則在于人們采用了一般知識的范式來度量“行動者”的智識工作，進(jìn)而導(dǎo)致漠視甚或否定他們在知識論上的地位和貢獻(xiàn)。因此，討論法學(xué)教育模式的一個前提應(yīng)當(dāng)是觀察“行動者”法學(xué)的知識性特征。換言之，法學(xué)教育模式之爭的背后其實是法學(xué)的知識性之辨、體系化之爭，是關(guān)于如何看待“言說者”理論先行抑或與“行動者”實踐先行的問題，其實質(zhì)是理論與實踐的認(rèn)識論問題。簡單的水平提取或平面分析難以尋找到問題的根本緣由，縱向的歷史考察和多視角分析，或許有助于展開一個深層次的思考。為此，筆者從知識論的視角出發(fā)，嘗試在對法學(xué)進(jìn)行知識基礎(chǔ)分析的前提下，探索法學(xué)教育中“行動者”實踐先行的哲學(xué)命題，以期為現(xiàn)代法學(xué)教育模式的變遷尋找原點支撐和生活基礎(chǔ)。

一、法學(xué)知識范式的尋找：哥德爾定理

對于當(dāng)前法學(xué)界“言說者”與“行動者”孰輕孰重的爭論實可追溯至14世紀(jì)上半期歐洲法學(xué)家與科學(xué)界的“技藝之辯”。在當(dāng)時歐洲各學(xué)科都在盡力尋找各自的基本原理和概念前提并試圖通過“科學(xué)證明”來達(dá)到本學(xué)科的科學(xué)性的背景下，歐洲法學(xué)家認(rèn)為法學(xué)不但具有“思辨哲學(xué)”的科學(xué)性，而且兼具知識的“技藝性”，后者的本質(zhì)是運用推理法則，將世界引入新的（人為的）現(xiàn)實從而指向?qū)嵺`的一種“行動”習(xí)性。然而，這一觀點遭到當(dāng)時學(xué)界的廣泛抨擊，引發(fā)了一場曠日持久的“技藝之辯”[4]。批評者認(rèn)為，作為一項致力于研究反復(fù)無常的行動和立法者純粹意見的學(xué)科，法學(xué)研究缺乏成熟的思辨性和穩(wěn)定的科學(xué)性。不難看出，批評者的這一言論也正是現(xiàn)今法學(xué)“行動者”所遭遇的主要質(zhì)疑———缺乏理論前瞻性和知識科學(xué)性。而要回應(yīng)這一質(zhì)疑的一個重要前提即在于回答“什么是知識的科學(xué)性”。對于這一知識的基礎(chǔ)性問題的認(rèn)識始于先賢柏拉圖對知識的描述：知識來源于永恒的確定不變的抽象理念世界，確定性、可靠性和真實性是其當(dāng)然特征。他的學(xué)生亞里士多德和羅伯特?格羅塞特斯特進(jìn)一步解釋道，科學(xué)/知識意指“所構(gòu)成的知識都能被視作絕對確定的”[4]的知識。兩千多年來，將知識科學(xué)性理解為可證性、確定性和真理性的觀念由此根深蒂固于人們的認(rèn)識中。受此確定性知識理論的影響，長期以來，學(xué)界通說認(rèn)為，真正的知識應(yīng)當(dāng)是具有絕對確定性、必然性和不容置疑性的真理。與此知識確定性觀念相一致的是，當(dāng)時的自然科學(xué)家和人文科學(xué)家們都認(rèn)為法律對事實認(rèn)定的客觀性、證據(jù)采信的確定性和法律適用一致性之現(xiàn)實目的追求與數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)的實證性“科學(xué)范式”具有一定的相似性。在自然科學(xué)家們看來：數(shù)學(xué)演繹的證明方法決定命題的真?zhèn)?，只有?jīng)過數(shù)學(xué)演繹方法驗證為真的命題方為正確的命題。此種命題學(xué)的數(shù)學(xué)認(rèn)知方式無疑暗合了法學(xué)通過法律思維發(fā)現(xiàn)法律事實，進(jìn)而實現(xiàn)對認(rèn)知世界確定性認(rèn)識的路徑。“在數(shù)學(xué)中，當(dāng)我擬定了作為約定的定義和公設(shè)以后，一個定理就只能為真或為假。

但是，要回答這個定理是否為真，就不再需要我們將要求助的感覺證據(jù)，而要求助于推理。”[5]法國數(shù)學(xué)家龐加萊對數(shù)學(xué)的這一推理特征的描述與法學(xué)從法律概念推導(dǎo)到制度和交易行為的認(rèn)識特征幾乎不謀而合。二者的交融不僅補(bǔ)強(qiáng)了作為知識科學(xué)性征的法學(xué)確定性、真理性和可證性，也成為人類認(rèn)識客觀世界所堅守的科學(xué)信條。正是由于先賢建構(gòu)并確立了上述追求確定性知識的科學(xué)認(rèn)識的思維方式并形成傳統(tǒng)，直到今天，確定性依然是知識界認(rèn)知事物科學(xué)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是當(dāng)今中國法學(xué)教育界理論“言說者”掌握主要話語權(quán)的主要認(rèn)識基礎(chǔ)和前提預(yù)設(shè)。申言之，當(dāng)法學(xué)教育將目標(biāo)自設(shè)為法律原理、概念以及法律制度之間的關(guān)系等確定性“真理知識”時，“行動者”的“技藝”特征自然會遭遇科學(xué)性不足的鄙視和詬病。然而，在任何一個特定歷史階段，人類的認(rèn)知水平都是有局限性的，既不可能窮盡無限，也不可能達(dá)到全知。作為20世紀(jì)數(shù)學(xué)理論最重要的成果之一，奧地利數(shù)學(xué)家哥德爾1931年提出的不完備性定理一舉粉碎了人們兩千年來對知識的確定性信念。這個數(shù)理邏輯學(xué)中論述形式公理化系統(tǒng)局限性、被譽為“數(shù)學(xué)和邏輯發(fā)展史中的里程碑”的兩條重要定理，從科學(xué)層面上揭示了人類認(rèn)識的局限性。哥德爾定理的貢獻(xiàn)在于它對真與可證的區(qū)別：“‘可證性’涉及一個具有能行性的較為機(jī)械的思維過程；而‘真理性’則涉及一個能動的超窮的思維過程。因此，可證的一定是真的，但真的不一定可證?！盵6]不難看出，哥德爾定律在深刻揭示形式系統(tǒng)內(nèi)在局限性的同時，也揭示了科學(xué)結(jié)論的不完備性和人類認(rèn)識的局限性①。正如我國科學(xué)家郝柏林所言，“否定比肯定更具普遍性”[7]。一個否定性結(jié)論的形成常常意味著一個新科學(xué)方向的產(chǎn)生。哥德爾思想潛在的科學(xué)和哲學(xué)價值不僅動搖了人文科學(xué)者們關(guān)于真理知識的確定論，也無疑抽離了教育界對于法學(xué)“技藝性”批判的理論前提?！把哉f者”理論不再是對真實世界的終結(jié)反映和法學(xué)教育所致力追求的最佳境界，而只是人們用心智與理性構(gòu)建的自然圖景。

二、“行動者”知識性的證成：隱性知識論

承認(rèn)知識的不確定性，意味著本體論意義的科學(xué)結(jié)論并非具有當(dāng)然可推崇的真理性。必須承認(rèn)的是，單純追求絕對確定性知識的不可能，也并非意味著對知識徹底懷疑主義態(tài)度的推崇。換言之，“言說者”理論先行的命題證偽，并非意味著“行動者”實踐先行命題的當(dāng)然證實?！靶袆诱摺睂嵺`先行命題得以證實的一個前提同樣在于其知識性的確立。1910年，美國實用主義學(xué)者杜威的“互動性實在主義”存在論為“行動者”實踐目的的實現(xiàn)提供了一個更為具象的理論工具。他率先對知識進(jìn)行了knowingwhat和knowinghow的兩維度區(qū)分[8]，其中knowinghow的“實驗性經(jīng)驗”（experienceasexperi鄄mental），即體現(xiàn)為行動和實踐。杜威認(rèn)為真正的知識即來源于“實驗性經(jīng)驗”，并將這一探究“實驗性經(jīng)驗”的認(rèn)知過程稱為“識知”（knowing）而非“知識”（knowledge）。他強(qiáng)調(diào)與“知識”是在行動中產(chǎn)生結(jié)果不同，“識知”鮮明地指向側(cè)重“思維”或“反思”的“探究的過程”。該實用主義存在論將知識視為一組行動，認(rèn)為知識是在人類作為參與者（而非旁觀者）與其環(huán)境無限的、積極的、具有適應(yīng)性和調(diào)整性的互動過程中產(chǎn)生的。杜威強(qiáng)調(diào)，這種知識的建構(gòu)不僅僅是“意識”主觀創(chuàng)造的建構(gòu)，而是在人與環(huán)境的“識知”互動過程中的建構(gòu)[9]。知識是在人類作為參與者（而非旁觀者）與其環(huán)境無限的、積極的、具有適應(yīng)性和調(diào)整性的互動過程中產(chǎn)生的，即是在“互動性建構(gòu)主義”相互作用中產(chǎn)生的知識。杜威的這一思想無疑為“行動者”的知識屬性提供了證成思路，也暗合了馬克思主義認(rèn)識論中人與世界的雙向互動原理②。

后者在區(qū)分“認(rèn)識”和“認(rèn)識活動”兩個概念的同時，認(rèn)為無論客觀世界的改造還是主觀世界的改造，在本質(zhì)上都是實踐的③。換言之，實踐活動的本質(zhì)是人類主體在改造世界過程中的智力與體力活動的有機(jī)統(tǒng)一，其本質(zhì)功能在于，實現(xiàn)主、客體之間的能動及其與實踐的雙向互動。在杜威“互動性實在主義”存在論的基礎(chǔ)上，賴爾進(jìn)一步論證了knowinghow之于knowingwhat的優(yōu)先性；維特根斯坦的“實踐哲學(xué)”則直接闡述了“行動者”“技藝”的知識本性，在引領(lǐng)認(rèn)識論“實踐轉(zhuǎn)向”的同時，為“行動者”知識本性的論證提供了一個有力的支撐[10]。隨后，知名的維特根斯坦學(xué)者、挪威哲學(xué)家約翰內(nèi)森進(jìn)一步指出，認(rèn)識論實踐轉(zhuǎn)向的一個重要標(biāo)志，就是從能動的過程視角來發(fā)現(xiàn)和獲取知識：“采納了過程視角的各種知識觀通常被稱作是實踐的（pragmatic）———這個詞來自希臘文pragma，它的一個含義是行動。”[10]在這一“實踐哲學(xué)”的引領(lǐng)下，當(dāng)knowinghow被視為知識“探究的過程”時，“行動”的知識屬性無疑再次得到了肯定。正如挪威哲學(xué)家格里門所言，“就對知識的表達(dá)而言，行動是和語言同樣基本的表達(dá)方式”[10]。在此基礎(chǔ)上，1958年英國科學(xué)家、哲學(xué)家波蘭尼提出的隱性知識論則“突破了傳統(tǒng)認(rèn)識論專注于科學(xué)理論的褊狹，把目光投向科學(xué)研究的實踐”[11]，通過對“顯性知識”和“隱性知識”的分類不僅明確了“行動”的“隱性知識”屬性，而且揭示了其在人類認(rèn)識各個層次上所具有的“主導(dǎo)性和決定性”，證成了“行動者”的知識性和先行性。該隱性知識論認(rèn)為：人類知識可以分為顯性知識和隱性知識———經(jīng)過編碼的知識是顯性知識，僅可意會卻難以言說的知識是隱性知識。知識從本質(zhì)上說是隱性的，是一種領(lǐng)會、把握和重組經(jīng)驗的能力，其最終目的在于對經(jīng)驗的理性控制。在波蘭尼看來，盡管借助不同的符號表達(dá)方式，人類知識有多種不同的表現(xiàn)形式，但所有知識歸根結(jié)底都是立足經(jīng)驗的隱性知識。隱性知識意味著主體對客體世界的真正理解[11]?！安粚徤鞯膶W(xué)者從最高真理推出較低真理，而智慧之人則從較低真理中引申出最高真理?！盵12]隱性知識論揭示只有從具有似真的、或然性的實踐“隱性知識”特征出發(fā)，通過行動導(dǎo)向的思考方式方能最終通往“最高真理”。盡管通過這種行動導(dǎo)向的思考方式所獲得的知識的穩(wěn)定性、精確性不能與顯性知識相提并論，但也無疑能夠避免單純追求顯性知識而可能導(dǎo)致的洞察力喪失、想像力萎縮、表達(dá)力薄弱和判斷力的不成熟，從本體論上證成了“行動者”的知識性和先行性。

三、法學(xué)“行動者”的思維導(dǎo)向：問題意識

“體系化乃是法學(xué)的基本思維，是法學(xué)達(dá)成其學(xué)科使命的基本致力方向?！盵13]由于受到歐洲理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，實現(xiàn)諸如法律概念有某種形式邏輯的排列順序的目標(biāo)，一直是法學(xué)家們致力追求的理想，也是法學(xué)“言說者”引以為傲的理論優(yōu)勢。德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼曾指出，只有體系化的法學(xué)才能發(fā)現(xiàn)實在法“內(nèi)在的理性”及關(guān)聯(lián)性[14]?？梢?，對于法學(xué)“行動者”先行的命題而言，僅僅證成其知識性本質(zhì)還是不夠的，還須回應(yīng)對其體系建構(gòu)的詰問?！把哉f者”所仰賴的概念法學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)是按照形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的“概念金字塔”———“判決就是將法律概念作為(數(shù)學(xué))因數(shù)進(jìn)行計算的結(jié)果；自然，因數(shù)值愈確定，計算所得出的結(jié)論則必定愈可靠?！挥型ㄟ^全面把握法律概念，真正的法律體系，即法律規(guī)定的內(nèi)在相互依存性才可能產(chǎn)生。”[15]這一概念法學(xué)的體系建構(gòu)路徑亦可描述為：從構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的法律事實中抽離出若干核心要素，在運用類型化工具對之一般化的基礎(chǔ)上，形成初步的類別概念，進(jìn)而通過對類別概念的進(jìn)一步增減，形成更高程度的概念聚合，最終構(gòu)成體系。然而，無論是從普遍化的、抽象的“屬”之意義上尋求“三段論”的前提條件或?qū)⒎筛拍钭鳛轶w系推演的初始前提，這種自上而下的推演都難以建構(gòu)跨越不同法律制度、不同法律部門的宏大體系。另一方面，由于法律的概念并非純粹形式邏輯的概念，且其在時間、空間和質(zhì)料載體上都具有有限性，故其實在法律規(guī)范存在規(guī)范意義模糊、規(guī)范沖突和法律漏洞的特征，需要解釋才能確定其相對明確的意義，其本身難以完全滿足形式邏輯之證明推理的形式化條件[16]。換言之，法律規(guī)范作為推論前提本身并不具有完全確定性。此外，從形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)來看，法律秩序在微觀觀察中,具有精確性、意義性不足和法律命題模糊、用語交錯的缺陷,法律推理亦難以回避個體的價值判斷，因此說，作為法學(xué)論證的前提，法律公理或命題常常不是“自明的”“直覺的”“公認(rèn)的”，而是具有一定的“或然性”“可辯性”以及哥德爾所稱的“不完備性”，難以形成法體系建構(gòu)所依賴的“分離式的”“非此即彼”的概念式思維模式。而當(dāng)法律概念無法承載體系演繹的法學(xué)使命，“言說者”法學(xué)難以再以“概念化”體系自居時，理論“言說者”的顯性知識優(yōu)勢即不復(fù)存在。

那么，作為隱性知識，法學(xué)“行動者”該如何建構(gòu)其思維體系、應(yīng)對法律的不確定性難題呢？亞里士多德的“實踐知識”方法論或許有助于這一問題的思考。亞里士多德認(rèn)為單純的思辨性思考不能推進(jìn)任何事物的發(fā)展運動，而只有以問題為導(dǎo)向的思考方具有實踐性和推動性，是創(chuàng)制性活動的開始?！耙磺袆?chuàng)制活動都是為了某種目的的活動。而被創(chuàng)制的事物的目的不是籠統(tǒng)的，而是與某物相關(guān)，屬于何人，他是行動的對象。”[17]在亞里士多德看來，通過實踐之思獲取的法律知識即為具有創(chuàng)制性的“實踐知識”[16]。亞里士多德這一思考方式，無疑從根本上抓住了法學(xué)作為隱性知識的實踐特征，為法學(xué)的“行動者”特征做了細(xì)致的學(xué)理化描述。法學(xué)也因此被后人稱為以問題為導(dǎo)向的對話論辯之學(xué)、“提問辯難”之學(xué)，或者“辯證推理的學(xué)問”①。將亞里士多德這一古老的“實踐知識”方法論用于法學(xué)“行動者”的模式建構(gòu)，則可清晰地提煉法學(xué)“行動者”在情境思維下的問題結(jié)構(gòu)及其體系特征。由于法律的合理性和正確性最終都要通過可接受的法律決定來實現(xiàn)，因此，作為實踐知識的“行動者”法學(xué)一直強(qiáng)調(diào)不同言談?wù)唛g的過程性參與，而非“獨白式證明”。由此可見，“行動者”法學(xué)論證的最大特征在于交談對手間以對話、商談或論辯方式針對意見分歧和事實紛爭展開的觀點攻防和說服。這個尋求共識達(dá)成的過程即是法學(xué)知識創(chuàng)制的活動過程，“行動者”基于所有對話和論證發(fā)生的現(xiàn)實情境和論證前提，運用法律語言和來自經(jīng)驗的解釋方法，探索法律實務(wù)的問題解答。換言之，“行動者”法學(xué)更多的是追求紛爭途徑的“理解”而非命題證實的真理，即通過對話、論辯、妥協(xié)等方式謀求合理解決各方主體在糾紛解決上的意見分歧和觀點沖突，達(dá)成具有可接受性的“共識”。也正是在這樣的“共識”尋找和商談，法學(xué)的“知識共同體”得以形成[16]。同時，由于該論證前提的論題學(xué)屬性，這一知識創(chuàng)制的活動更是一種鮮明的情境思維下以問題為取向的思考技術(shù)。它提示思考者在面臨選擇困局或難以消解的問題情境時，如何以命題轉(zhuǎn)換或線索尋找的方式，結(jié)構(gòu)性化解進(jìn)退維谷的困境。它要求人們把問題看作是貫穿論證全程的既定的、前導(dǎo)性的線索。那么，何為“問題”?亞里士多德的定義是：當(dāng)對某個提問提供多于一個答案時，就存在著某個“問題”[16]。由于法學(xué)“行動者”的隱性知識特征決定了其知識創(chuàng)制活動的答案開放性，因此，對于具有前提不確定性和過程論辯性的法學(xué)“行動者”而言，問題意識應(yīng)當(dāng)是貫穿其論證思維推理全程的線索和脈絡(luò)。也就是說，問題意識不僅決定個案和命題論證中“行動者‘思維的總體和局部，論辯過程也只能以問題為結(jié)構(gòu)性思維的出發(fā)原點。

四、法學(xué)”行動者“的思維體系化：個案—規(guī)范

就上述法學(xué)“行動者”的知識創(chuàng)制活動而言，實踐之思可以被視為“在大前提與生活事實間之目光的往返流轉(zhuǎn)”的一種“個別化的方法”，通常亦可稱為“類推思維”的方法。為了能夠與法定構(gòu)成要素比較，行動者通常須將現(xiàn)實的法律事件用法律的語言予以提煉。這個過程并非簡單機(jī)械地將法律規(guī)范運用于具體的案件，而是一個在“個案—規(guī)范”分析框架下在事實認(rèn)定與規(guī)范選擇間的雙向?qū)α鬟^程。阿圖爾?考夫曼把這個過程描述為把法律事實與規(guī)范選擇的“帶入一致”，或者說是事實與規(guī)范、實然與應(yīng)然之間的相互對應(yīng)或相互接近?！斑@個相互對應(yīng)或相互接近不是純粹的涵攝、演繹推論，也不是純粹的歸納推論，而是比較、等置或類推”[18]，即混合著演繹與歸納的類推過程。在德國學(xué)者特奧多爾?菲韋格看來，這個以問題為脈絡(luò)的困局思維本身即是問題解答的構(gòu)成因素[16]，其實質(zhì)是個案與法律規(guī)范間的行動推理和思維論證。這一推理和論證的立意在于認(rèn)識問題和解決問題，而不是站在某一知識疆域的立場，甚至不再單純以法律規(guī)范為中心，而是以問題為中心，尋求各種規(guī)范的途徑解決個案中的問題。在這個從個案觀察眾案，從一個世界觀察眾多世界的法學(xué)思維體系化過程中，“行動者”通過對法律實踐的觀察、比較、實驗、分析和歸類，展開對法律實踐的“科學(xué)研究”。這樣一種以問題為中心，通過個人意志、法律關(guān)系、法律規(guī)范、法律制度之間的環(huán)環(huán)相扣和互相勾連，形成一個同時具備線性結(jié)構(gòu)與網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)整體的思維活動，恰恰是拉倫茨所稱的法學(xué)體系化①。值得注意的是，“行動者”這樣一種自下而上的思維模式，與“言說者”概念體系建構(gòu)最大的區(qū)別在于，它是發(fā)現(xiàn)體系而不是發(fā)明體系，其深厚的根基是法律制度與人之本質(zhì)的有機(jī)聯(lián)系而非概念公理，其中有機(jī)聯(lián)系二者的媒介為法律關(guān)系與法律規(guī)范。換言之，法學(xué)“行動者”的法學(xué)體系化任務(wù)是通過以問題為中心成分的“片段性的省察”，揭示、描畫法律規(guī)范、法律關(guān)系之間客觀存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，使之形成具備自我發(fā)展與再生能力的“框架結(jié)構(gòu)”式開放性體系。而這也正是以問題為導(dǎo)向，以“個案-規(guī)范”為分析框架的法學(xué)案例教學(xué)與研究的基本脈絡(luò)和思路，也是為解決“不確定性”難題的一種嘗試。

五、結(jié)語

在“中國大學(xué)正處于擺脫舊體制、尋索性模式的發(fā)展過程的關(guān)節(jié)點上”，中國法學(xué)教育不僅沒有完全析離緊裹在身的外部知識———意識形態(tài)的胎衣，反而長期被近代以來“科學(xué)—技術(shù)理性”的“言說者”話語所宰制，遮蔽了法學(xué)作為古老學(xué)問的“行動者”知識傳統(tǒng)和實踐技藝，遠(yuǎn)離了其作為一門獨特學(xué)問的性格和生成基礎(chǔ)。只有在知識論上處理好法學(xué)作為“實踐技藝”的獨特性，才能還原法學(xué)作為“實踐知識”的古老學(xué)問和知識傳統(tǒng)，擺脫傳統(tǒng)法學(xué)教育的認(rèn)識窠臼，實現(xiàn)現(xiàn)代法學(xué)教育從“言說者”到“行動者”的模式變遷，適應(yīng)社會主義法治國家建設(shè)的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵澤斌，繆建東.教育的理論實踐與實踐理論———兼論“教育言說者”與“教育行動者”之關(guān)系[J].教育研究與實驗，2009（1）.

[2]陳思琴.中國法學(xué)院不應(yīng)承受之重———從法律技能教育說起[J].福建論壇（社科教育），2009（2）.

[3]張曉.試論美國法學(xué)教育現(xiàn)代化視野下的判例教學(xué)法[D].華東政法大學(xué)，2016.

[4]舒國瀅.評注法學(xué)派的興盛與危機(jī)一種基于知識論和方法論的考察[J].中外法學(xué)，2013（5）.

[5]郝寧湘，郭貴春.數(shù)學(xué)：我們能夠?qū)δ阏f些什么？[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004（1）.

[6]熊惠民.哥德爾不完備性定理的科學(xué)哲學(xué)透視[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報，2008（3）.

[7]郝柏林.錯把極限作終結(jié)[J].自然辯證法研究，1997（12）.

[8]楊棟.西方管理認(rèn)識論的實踐轉(zhuǎn)向及其元研究意義[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013（9）.

[9]陳向明.從杜威的實用主義知識論看教師的實踐性知識[J].教育研究，2012（4）.

[10]郁振華.擴(kuò)展認(rèn)識論的兩種進(jìn)路[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（2）.

[11]胡學(xué)軍，涂書田.司法裁判中的隱性知識論綱[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（5）.

[12]維柯.維柯論人文教育———大學(xué)開學(xué)典禮演講集[M].張小勇，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：124.

[13]張翔.基本權(quán)利的體系思維[J].清華法學(xué)，2012（4）.

[14]卡爾拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：49.

[15]舒國瀅.由法律的理想與歷史性考察看法學(xué)的思考方式[J].思想戰(zhàn)線，2005（4）.

[16]舒國瀅.尋訪法學(xué)的問題立場———兼談?wù)擃}學(xué)法學(xué)的思考方式[J].法學(xué)研究，2005（3）.

[17]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：120.

[18]阿圖爾?考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等，譯.臺北：五南圖書出版公司，2000：93.

作者：賈媛媛